以審判獨(dú)立為重點(diǎn)進(jìn)行司法改革,法學(xué)碩士論文本篇論文目錄導(dǎo)航：【第1部分】【第2部分】【第3部分】【第4部分】【第5部分】【第6部分】【第7部分】【第8部分】以審訊獨(dú)立為重點(diǎn)進(jìn)行司法改革【第9部分】【第10部分】二、以審訊獨(dú)立為重點(diǎn)進(jìn)行司法改革〔一〕廢除案件審批制度和請(qǐng)示制度案件審批制、請(qǐng)示制度是一種頑疾，是帶有嚴(yán)重行政化色彩的機(jī)制，經(jīng)過這么些年的大改小修也總是在皮毛上玩花樣，審批與請(qǐng)示，構(gòu)成審案的下不了判，不審案的卻擁有事實(shí)上的判決權(quán)，這已是錯(cuò)案追查制度無法發(fā)揮其應(yīng)有功能的根本原因。按行政權(quán)利的等級(jí)審批案件，其實(shí)是對(duì)審訊人員權(quán)利的架空和虛置，這已是助長和強(qiáng)化院長、庭長地位，進(jìn)而構(gòu)成一線審案人員不能獨(dú)立審訊的重要原因。我們國家人民法院的案件審批制度來歷已久，何為案件審批制度，就是作為審訊組織的獨(dú)任庭或合議庭，在案件有了疑難難辦的問題時(shí)，將裁判的意見上報(bào)法院領(lǐng)導(dǎo)審核批準(zhǔn)的審訊方式。實(shí)踐中的操作是院長或庭長在最后的裁判文書上審核簽發(fā)。這種行政機(jī)關(guān)的工作方式根本就不適應(yīng)審訊活動(dòng)，并且違背了法官審訊獨(dú)立的原則。它主要存在下面弊端：1、案件審批制度違犯了公開審訊原則，易造成私下的暗箱操作。2、與當(dāng)代法律程序要求的直接言辭原則不相符合，它愈加擴(kuò)大院長、庭長對(duì)合議庭的影響力，使合議庭對(duì)院長、庭長的依靠加強(qiáng)，不利于法官的審訊獨(dú)立，不利于強(qiáng)化其職能，也為其推卸責(zé)任創(chuàng)造條件。3、這一制度使我們國家法院中的審訊主體呈多元化狀態(tài)，以致在施行違法辦案責(zé)任追查制度經(jīng)過中，錯(cuò)案的責(zé)任劃分不易進(jìn)行。另外，法院這種所謂的案件審批制度缺乏法律上的根據(jù)，在審訊活動(dòng)中還是應(yīng)該根據(jù)三大訴訟法以及(人民法院組織法〕的規(guī)定進(jìn)行審訊活動(dòng)，審訊案件就只是獨(dú)任庭與合議庭的職責(zé)，這樣才能促使審訊人員依法獨(dú)立審訊案件，才能實(shí)行責(zé)任制以此促進(jìn)審訊效率的提高。綜上所述，我們國家應(yīng)該廢除案件審批制度。案例請(qǐng)示制度，稱為請(qǐng)求,是指在案件審理經(jīng)過中的法庭，假如存在某些方面的疑問，可向上級(jí)法院提出請(qǐng)求，以上級(jí)法院的回復(fù)為基礎(chǔ)，對(duì)案件進(jìn)行判決的習(xí)慣做法。在我們國家，關(guān)于案件請(qǐng)示制度的立法沒有明確規(guī)定，但該制度在實(shí)踐中長期存在，使其成為了法院的審訊實(shí)踐。①該制度的存在一定程度上能排除地方行政機(jī)關(guān)對(duì)地方式方法院的干擾，法院在面臨強(qiáng)大的地方壓力時(shí)候，一旦不敢委屈服從地方勢(shì)力就尋求向上級(jí)法院請(qǐng)示，這在一定程度上也能使法官排除地方的干擾，同時(shí)可以以彌補(bǔ)有些法官素質(zhì)偏低的情況，這是有一定的積極意義的。但是假如法院要解決案例指導(dǎo)制度的問題，就必須把法院審訊權(quán)的獨(dú)立放在首位。長期以來，人民法院內(nèi)部實(shí)行案件請(qǐng)示制度，這種上下級(jí)法院的請(qǐng)示與答復(fù)，對(duì)雙方式方法院都是一件耗時(shí)耗力的事情。這種工作方式下，當(dāng)事人假如對(duì)一審法院的判決不服，而這些問題或者判決根據(jù)一審法院已經(jīng)向上級(jí)法院請(qǐng)示過，這無形中導(dǎo)致二審法院的判決肯定與一審訊決類似，這對(duì)上訴人是不公平的，由于其上訴的意義已經(jīng)不大。而且這一制度也違背了司法獨(dú)立原則，阻礙了錯(cuò)案責(zé)任追查制的展開，容易造成上下級(jí)人民法院之間相互推卸責(zé)任。更為嚴(yán)重的是，這種做法使得法院的審訊人員對(duì)上一級(jí)法院的審訊人員產(chǎn)生依靠心理，碰到點(diǎn)疑難問題就請(qǐng)示上級(jí)法院，進(jìn)而使得下級(jí)法院審訊人員的素質(zhì)很難再提高。因而取消案件審批制度，一定程度上能夠促成各級(jí)人民法院真正實(shí)現(xiàn)審訊獨(dú)立?！捕橙∠麑徲嵨瘑T會(huì)審訊委員會(huì)的存在是有其歷史傳統(tǒng)的，在過去的封建時(shí)代，我們國家一直實(shí)行的是行政與審訊的合一，行政長官同時(shí)也是司法機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)人，我們國家的審訊機(jī)構(gòu)不可避免地帶有行政化的色彩。審訊委員會(huì)在新中國成立后，起到了積極的作用，那時(shí)法官主要來自退役兵士，導(dǎo)致法官素質(zhì)不高，審訊案件必須對(duì)其采取集體化的決策才能保證案件的審訊質(zhì)量。審訊委員會(huì)并不會(huì)直接介入法庭的審訊活動(dòng)，但是由于其在案件的討論經(jīng)過中能夠決定案件的判決走向，即審訊委員會(huì)已經(jīng)實(shí)際上成為了法院的領(lǐng)導(dǎo)組織、審訊組織。同樣作為審訊組織形式的獨(dú)任庭與合議庭是直接介入案件審訊的，而審訊委員會(huì)則只是根據(jù)口頭的匯報(bào)再加討論就對(duì)案件進(jìn)行判決，這是有違法律原則的。審訊委員會(huì)討論決定，充分發(fā)揮集體智慧的作用，具有一定的積極意義。隨著政治體制改革的深切進(jìn)入，市場經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，法官的整體素質(zhì)也大幅提高，而且當(dāng)下社會(huì)愈加呼喚民主、科學(xué)、規(guī)范完好的審訊制度，審訊委員會(huì)的存在嚴(yán)重傷害了合議庭的審訊和獨(dú)任審訊員的積極性。當(dāng)代社會(huì)，法院主要是調(diào)節(jié)社會(huì)糾紛，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義。法院需要對(duì)個(gè)人權(quán)利之間、個(gè)人權(quán)利與國家權(quán)利之間尋找平衡，所以法院的裁判結(jié)果與司法權(quán)威的實(shí)現(xiàn)是有關(guān)聯(lián)的。審訊委員會(huì)對(duì)這一目的的實(shí)現(xiàn)顯然是具有消極作用的，應(yīng)取消審訊委員會(huì)。假如在條件不夠成熟的情況下能夠分步驟施行：鑒于當(dāng)下審訊人員的法律修養(yǎng)與道德水平參差不齊，短時(shí)間內(nèi)能夠以審訊咨詢委員會(huì)代替審訊委員會(huì)，選拔資深法官和法學(xué)家構(gòu)成審訊咨詢委員會(huì)的成員；合議庭假如在審訊中碰到重大、疑難案件而產(chǎn)生較大分歧時(shí)，能夠?qū)讣峤辉撟稍兾瘑T會(huì)，由咨詢委員會(huì)成員討論提出僅供合議庭參考的處理意見，而能否采納、如何采納由合議庭決定，以示負(fù)責(zé)。①我們國家現(xiàn)前階段審訊制度的改革應(yīng)該對(duì)法官與合議庭職責(zé)進(jìn)行強(qiáng)化，讓獨(dú)任法官和審訊長的作用充分發(fā)揮，讓他們能夠獨(dú)立處理案件。〔三〕完善錯(cuò)案追查制度2020年12月15日，內(nèi)蒙古高院再審訊定呼格吉勒?qǐng)D無罪，這使得早在18年前以強(qiáng)奸罪和存心故意殺人罪被執(zhí)行死刑的呼格終于沉冤得雪。再加上早期的趙作海殺人冤案、杜培武殺妻冤案等，讓我們不得不反思是不是還有更多的錯(cuò)案冤案沒有被發(fā)現(xiàn)？我們有時(shí)候以為冤假錯(cuò)案只是一個(gè)偶爾的現(xiàn)象，但是冤假錯(cuò)案的屢屢曝光，沖擊著我們的眼球，尤其是最近的呼格案,使我們認(rèn)識(shí)到完善錯(cuò)案追查制度迫在眉睫。由于它關(guān)系到我們每個(gè)公民的自由與安全，更嚴(yán)重地是它損害了司法的權(quán)威性與公正性。當(dāng)下司法改革正處于關(guān)鍵時(shí)刻，應(yīng)該對(duì)錯(cuò)案責(zé)任追查制度進(jìn)行完善，這樣不僅使得法官能夠依法正確審訊案件，提高法官的辦案能力，也能夠消除老百姓對(duì)司法審訊的不信任感，重新贏回老百姓對(duì)司法的信仰。如何對(duì)法官責(zé)任追查制度進(jìn)行完善？我想應(yīng)該肯定主審法官的地位，讓其能遵從法律對(duì)案件進(jìn)行判決，合議庭辦案中也應(yīng)該把法官的主體地位放在首位，明確法官的責(zé)任與義務(wù)，將更大的自主裁判權(quán)賦予主審法官與合議庭成員。這樣一來，法官的獨(dú)立性越來越大，相應(yīng)地所需承當(dāng)?shù)呢?zé)任也越大，對(duì)其責(zé)任的追查也愈加科學(xué)合理。的十八屆三中全會(huì)更是提出將冤假錯(cuò)案也納入司法體制改革的重點(diǎn)，提出要從制度上入手，減少冤假錯(cuò)案發(fā)生的概率，這應(yīng)該引起我們的重視。法官把握審訊權(quán)既是一種權(quán)利也是一種責(zé)任。錯(cuò)案責(zé)任追查制度的出臺(tái)就是為了提高法官的辦案能力與錯(cuò)案責(zé)任意識(shí)，對(duì)于提高法官審訊案件質(zhì)量，減少冤假錯(cuò)案的發(fā)生是大有裨益的。我們國家在這里制度的運(yùn)作中存在著一些制約因素：1、錯(cuò)案標(biāo)準(zhǔn)不明確；2、責(zé)任主體不明確，相關(guān)責(zé)任人難以確定；3、問責(zé)程序不明確。怎樣解決法官的問責(zé)機(jī)制，減少冤假錯(cuò)案，應(yīng)該從下面幾個(gè)方面加以解決：1、首先應(yīng)該從理論上將錯(cuò)案的標(biāo)準(zhǔn)明確化，然后以法律法規(guī)的形式對(duì)其確定；錯(cuò)案的主體必須是審訊人員，或者與案件相關(guān)的法院領(lǐng)導(dǎo)成員；2、法官在審訊案件時(shí)必須是主觀上的錯(cuò)誤；3、審訊人員的行為違法或違紀(jì)，審訊的程序和結(jié)果也具有違法性。其次，要明確規(guī)定對(duì)介入案件的院長、庭長、合議庭其他成員的責(zé)任，完善對(duì)錯(cuò)案承當(dāng)?shù)呢?zé)任追查體制。整個(gè)案件的合議庭的組成人員，不得模棱兩可，含糊其辭地表示出看法；主管院長、庭長認(rèn)真審查，防止在審批時(shí)候出現(xiàn)紕漏，從案件的實(shí)體和程序上全面把關(guān)。①最后，設(shè)置專門機(jī)構(gòu)作為錯(cuò)案責(zé)任斷定的權(quán)利主體，如成立法官懲戒委員會(huì)并使其獨(dú)立存在，嚴(yán)格區(qū)分責(zé)任主體，通過各種媒體宣傳錯(cuò)案責(zé)任制度，完善錯(cuò)案的追查渠道，對(duì)當(dāng)事