關(guān)于辯訴交易制度

【論文關(guān)鍵詞】：辯訴交易；訴訟

【論文摘要】：辯訴交易制度，是20世紀(jì)以來在美國發(fā)展起來的一種新的刑事訴訟模式。僅經(jīng)歷了短短半個世紀(jì)的時間，該項制度從產(chǎn)生、發(fā)展到成為美國刑事訴訟制度的基石。我國刑事訴訟法律中沒有辯訴交易，然而我國的一些刑事法律制度及刑事政策無疑同樣蘊含著辯訴交易的精髓。

一、辯訴交易概述

辯訴交易,又稱辯訴談判或者辯訴協(xié)議,是指控訴方與辯方律師在對抗式審判中對被告人的定罪和量刑問題所進(jìn)行的協(xié)商和交易，由檢察官減少或降低起訴書所載的罪狀或者降低被告人用的刑罰來吸引被告人作出"有罪答辯"。[1]

辯訴交易是美國刑事訴訟中最具特色的制度之一。根據(jù)美國聯(lián)邦最高法院的判決詞，辯訴談判至少自1804年以來就有某種形式存在于美國，但當(dāng)時控辯雙方都保持審慎而半公開的態(tài)度行事。聯(lián)邦最高法院對辯訴交易雖然持否定態(tài)度，但也沒有過多干涉?zhèn)€州法院的類似處理。直到1970年，辯訴交易的合法行才被確立。1974年《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》將辯訴交易作為一項訴訟制度確立下來，使其法典化、制度化。

二、辯訴交易的社會生態(tài)環(huán)境

辯訴交易制度從實際發(fā)展到載入《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》并被廣泛應(yīng)用并不是偶然的，當(dāng)事人主義訴訟模式、契約文化、實用主義哲學(xué)思想、司法資源的有限等因素息息相關(guān)。

直接原因--刑事案件積壓和司法資源有限性之間的矛盾

隨著政治、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會貿(mào)度的加劇，犯罪案件也急劇增長。繁瑣的正式訴訟程序由于其自身的特點不能及時有效地處理，造成法院案件堆積如山。這時，辯訴交易便應(yīng)運而生，它不僅可以縮短法院處理案件的時間，節(jié)約了司法資源，而且大大提高了結(jié)案效率，大大緩解了法院的負(fù)擔(dān)。司法界人士在評價辯訴交易制度時普遍認(rèn)為，如果沒有這一制度，沒壞整個刑事司法體系將會面臨崩潰的危險。

法律基礎(chǔ)--當(dāng)事人主義訴訟模式

在當(dāng)事人主義的訴訟模式中，控辯雙方均為平等的當(dāng)事人,從檢察官的心理來講,沒有大陸法系檢察官對被告人和被告人的辯護(hù)律師所具有的心理優(yōu)勢,這是檢察官從事辯訴交易的心理基礎(chǔ)。法律制度對檢察官的法律定位,決定了檢察官的心理定位。當(dāng)事人主義所具有的高度對抗性,對控辯雙方來講,都是高投入、高風(fēng)險?；跓o罪推定原則,檢察官要承擔(dān)舉證責(zé)任,并且證明要達(dá)到排除合理懷疑的程度,檢察官還要尊重被告人的沉默權(quán),還要防止違反程序法而承擔(dān)非法證據(jù)被排除的可能。但即使如此,鹿死誰手還是一個很大的疑問,為了減少這種高投入以及不確定的高風(fēng)險,檢察官樂于進(jìn)行辯訴交易。律師在對抗中如果處于不利地位,既會減少收入,還會失去潛在的客戶,影響未來的收入,辯訴交易對律師來講,不是最好,但是要比法官按照檢察官指控的罪名及要求進(jìn)行判決要好。辯訴交易對控辯雙方來講,就成為了一個較為理想的選擇,這是辯訴交易在美國較為普遍的法律制度基礎(chǔ)之一。在美國，檢察官具有較大的自由裁量權(quán)，這樣檢察官就有了同被告人進(jìn)行交易的資本。在當(dāng)事人主義訴訟模式中,被告人是訴訟的主體,被賦予了沉默權(quán),為了抗衡與抵消沉默權(quán)的影響,以減少指控、量刑減讓、降格指控為誘餌,使被告人志愿作出有罪答辯。對大多數(shù)沒有賦予被告人沉默權(quán)的國家來講,特別程序是比辯訴交易更好的一種選擇,如德國、荷蘭、中國等。美國師制度較為完善，嫌疑人、被告人在某些主要的訴訟環(huán)節(jié)有免費獲得律師幫助的權(quán)利,警察在訊問嫌疑人時,律師有訊問在場權(quán),律師在偵查階段就有調(diào)查取證權(quán),律師在庭審之前有通過證據(jù)開示獲得檢察官有關(guān)指控證據(jù)的權(quán)利,正是完善的辯護(hù)制度,形成了辯訴交易的又一個基礎(chǔ)。沒有發(fā)達(dá)的辯護(hù)制度,被告人一方就無法掌握訴訟信息,無就可能的判決的結(jié)果進(jìn)行合理與科學(xué)的預(yù)測,就不存在進(jìn)行辯訴交易的信息基礎(chǔ)與判斷的合理前提。大陸法系國家一般對律師在偵查階段的作用進(jìn)行了一些限制,如沒有確立訊問嫌疑人時律師的在場權(quán),在偵查階段律師的作用受到限制,沒有也不需要證據(jù)開示制度,因為職權(quán)主義的訴訟模式中檢察官把起訴材料會隨案移送給法官,辯護(hù)人可以在法院查閱到起訴的有關(guān)證據(jù)。總而言之,以當(dāng)事人主義為核心的訴訟模式,發(fā)達(dá)的律師辯護(hù)制度,檢察官高度的自由裁量權(quán),被告人的沉默權(quán)等一系列相互影響、完整的訴訟制度構(gòu)成了辯訴交易的法律制度前提。

心理基礎(chǔ)--契約文化

契約自由觀念所包含的自愿、平等、合意、互利、互約等原則能夠使交易的過程處于相對穩(wěn)定和確定的狀態(tài)，增加交易結(jié)果的理性和效益，克服交易過程中可能出現(xiàn)的風(fēng)險，擺脫交易結(jié)果的不確定性。辯訴交易制度的出現(xiàn)正是這種契約自由觀念在刑事司法領(lǐng)域中的重要反映。這一制度的建立從根本上克服了正規(guī)刑事審判和由此而產(chǎn)生的刑事判決的非合意性、不確定性和不可預(yù)測性，避免了兩敗俱傷的結(jié)果，滿足了人們追求未來生活確定性#避免沖突的欲望。這些充分闡釋了合意和互利這兩個契約理論的基本原則，同時為了保證交易的自愿性規(guī)則要求法庭在接受有罪答辯前要在公開法庭親自詢問被告，確認(rèn)答辯是自愿的。同時還應(yīng)當(dāng)讓其充分了解認(rèn)罪答辯的后果，否則不能接受被告人的有罪答辯。為了保證交易的平等性，規(guī)則要求被告人的有罪答辯一定要在其律師的幫助下才能作出，而且要求辯護(hù)律師必須從被告人利益出發(fā)。無疑，只有律師的幫助才能使被告人在交易過程中獲得與控方的檢察官相同的手段上的平等武裝。為了保證交易的互約性，防止出現(xiàn)類似合同中的"毀約"行為，規(guī)則規(guī)定如果被告人的有罪答辯是在經(jīng)宣誓或者公開記錄在案或其律師在場的情況下作出，而隨后又撤回答辯的，在因偽證或虛偽陳述所進(jìn)行的刑事訴訟中，這一陳述將被用來作為反對他的證據(jù)。而如果控方的檢察官只是通過辯訴交易引誘被告作有罪供認(rèn)卻并不兌現(xiàn)其所作出的承諾，那么被告有權(quán)撤回先前的有罪答辯，而且明確規(guī)定已被撤回的答辯不得作為不利于該被告的證據(jù)。可見，契約自由的文化與精神是辯訴交易得以產(chǎn)生的觀念前提，也只有在強調(diào)契約自由的文化環(huán)境中辯訴交易才能獲得合法性基礎(chǔ)。

(四)實用主義哲學(xué)

按照美國哲學(xué)家、實用主義哲學(xué)的主要代表人物杜威的觀點：思想、概念和理論只不過是人為了達(dá)到目的的工具，只要它們對機體適應(yīng)環(huán)境有用，它們就是真理。在這種實用主義哲學(xué)的支配下，司法的目的在于解決糾紛，而不是追求絕對的理想的公正，絕對的理想正是不存在的。只有在現(xiàn)實中能夠?qū)崿F(xiàn)的公正才是有價值的。辯訴交易正是美國人崇尚實用主義哲學(xué)的必然結(jié)果對檢察官來說，選擇辯訴交易可以在對其他更嚴(yán)重罪犯的起訴中獲得該交易對象的證言或其它合作，也可以在有罪證據(jù)不夠充分的情況下避免在法庭上敗訴的風(fēng)險。對被告方來說，可以使被告人避開較重的刑罰，同時免遭長時間等待審判和經(jīng)歷審判的心理壓力與精神折磨。對于被害人而言，辯訴交易能夠避免判決的不確定性，使被害人避免不愉快的作證經(jīng)歷，并且使得被告人盡早得到懲處。因此，對被告人深惡痛絕的被害人出于上述考慮，也會傾向于選擇辯訴交易的方式來處理案件。對上述各方而言，通過辯訴交易均能獲得利益，這正是他們樂于接受這項制度的內(nèi)在原動力，正是鑒于辯訴交易的這種實用性。雖然有很多人反對，但是美國公眾仍然認(rèn)可了辯訴交易的合理性，進(jìn)而接納了辯訴交易的合法性。

三、我國是否應(yīng)引入辯訴交易制度

2002年黑龍江省牡丹江鐵路運輸法院第一次正式公開適用辯訴交易審結(jié)了一起刑事案件,該案庭審時間不超過半小時,當(dāng)事人對審判結(jié)果也未提出異議。此案的處理方式引起了人們對辯訴交易的廣泛關(guān)注，出現(xiàn)了贊成說、反對說和折中說三種立場。贊成說,認(rèn)為辯訴交易具備現(xiàn)實合理性,有利于節(jié)約訴訟成本并實現(xiàn)多方滿意。我國立法雖未確立辯訴交易,但類似的"妥協(xié)正義"仍可在制度及司法實踐中找到生存的空間,因此支持辯訴交易的制度化。折中說認(rèn)為辯訴交易確乎存在多項優(yōu)點而值得借鑒,但其侵蝕程序正當(dāng)化、導(dǎo)致罪刑失衡等弊端亦不容小視。我國在移植辯訴交易時須保持理性態(tài)度,并建議進(jìn)行制度試點以穩(wěn)妥考察制度效益。否定說認(rèn)為辯訴交易有悖于我國立法規(guī)定及法律精神,且極易滋生"暗箱操作"、"錢權(quán)交易"等司法腐敗行為,據(jù)此呼吁拒斥辯訴交易。

如同辯訴交易在美國產(chǎn)生的直接原因，近年來隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我國刑事案件數(shù)量逐年上升，司法機關(guān)力不從心，負(fù)擔(dān)明顯增大。與改革前的1997年相比，檢察機關(guān)批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人數(shù)上升了％，移送起訴犯罪嫌疑人數(shù)上升了％，批捕率從85．9％上升到89．9％，起訴率從％上升到％。。1998年至2002年來，人民檢察院共批準(zhǔn)逮捕各類刑事犯罪嫌疑人3，601，357人，提起公訴3，666，142人，比前5年分別上％、％。[10]在案件量迅速增長的情況下，公檢法機關(guān)即便投入了大量的人力、物力、財力，但仍存在人員短缺，辦案經(jīng)費不足的窘境，其負(fù)面效應(yīng)就是案件久拖不決，大量積壓，以至對犯罪嫌疑人、被告人超期羈押。所以，確立一個便捷的訴訟程序和審判模式處理案件無疑是有益的，符合資源合理配置的價值觀念。辯訴交易是案件提起公訴后法官對控辯雙方已達(dá)成協(xié)議的形式確認(rèn)，無需按審判環(huán)節(jié)逐一進(jìn)行操作。針對實務(wù)部門來講，檢察官對案件的審查只是工作精力投入的一部份，而大部分精力則要投入在案件提起公訴后按正規(guī)庭審程序?qū)徟星暗某浞譁?zhǔn)備和庭審中開展舉證、質(zhì)證與辯護(hù)人交鋒辨論之中。對于審判人員則需要投入到庭前程序?qū)彶?，庭審組織、庭后合議等繁瑣工作。如果采用庭前形式確認(rèn)，就可以大大減少檢察官、法官精力，節(jié)省資源，提高效力。然而，中國目前尚不具備移植辯訴交易的法律條件。雖然1996年刑事訴訟法的修改吸收了當(dāng)事人主義訴訟模式的一些特點,但并沒有擺脫職權(quán)主義的模式,中國檢察官的自由裁量權(quán)有限,辯護(hù)制度尚不完善,被告人沒有被賦予沉默權(quán),被害人是當(dāng)事人一方,并且中國公檢法三機關(guān)的關(guān)系是分工負(fù)責(zé)、相互配合、互相制約的關(guān)系,每一個階段起主導(dǎo)作用的專門機關(guān)各不相同,前一階段對后一階段的影響有限,我國司法的公信力也決定了我們不宜引進(jìn)辯訴交易制度?！吨腥A人民共和國刑事訴訟法》第174條、《最高人民法院、最高人民檢察院、司法部關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砉V案件的若干意見》規(guī)定的簡易程序和《最高人民法院、最高人民檢察院、司法部關(guān)于適用普通程序?qū)徖?被告人認(rèn)罪案"的若干意見(試行)》中規(guī)定的普通程序簡易審是現(xiàn)階段我國簡易程序的較好選擇。

實踐的先行表明引入辯訴交易制度有其必要性，但是我們也應(yīng)明確辯訴交易制度需要相應(yīng)的制度支持以及要與一個國家的訴訟文化相契合。是移植美國的辯訴交易制度還是運用本土資源建立與辯訴交易相類似的制度要依據(jù)我國的具體情況而定。

參考文獻(xiàn)

[1]陳瑞華,《刑事審判原理》[M].北京大學(xué)出版社，1997年版.

1970年，美國聯(lián)邦最高法院在Brady一案確立了辯訴交易的合法性.

美國前最高法院首席大法官沃倫,伯格曾說："即使將適用辯訴交易的案件從目前的90％降到80％，用于正式審判所需要的人力、物力等司法資源的投入也要增加一倍。"見陳瑞華：《刑事審判原理》[M].北京大學(xué)出版社，1997年版.

《美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則》[Z].卞建林譯,中國政法大學(xué)出版.

邱仁宗：《20世紀(jì)哲學(xué)名著導(dǎo)讀》[M].湖南出版社，1991年版.