媒體報道的推定公信力演講《新京報》在訴訟中稱，關(guān)于“李頡已去世的消息”，他們是從《新浪網(wǎng)》《留言版》欄目《影視藝術(shù)人生緊急查找〈紅樓夢〉當(dāng)年劇組人員》一文中得知的。他們刊發(fā)此文的本意是為了贊揚和追憶包括李頡在內(nèi)的劇組演職人員，動身點是好的，對因此而給李頡造成的不利影響，他們表示歉意，事發(fā)后，他們又就原告的現(xiàn)狀再次撰寫了文章，并向李頡本人進展了書面致歉，對原告并沒有主觀的惡意，因此不同意李頡的訴訟懇求。

盡管《新京報》以在《新浪網(wǎng)》轉(zhuǎn)載作為一個抗辯理由，但從我國現(xiàn)有的法律來看，法院的判決是有依據(jù)的。人民法院在1998年的一個司法解釋規(guī)定：“新聞媒介和出版機構(gòu)轉(zhuǎn)載作品，當(dāng)事人以轉(zhuǎn)載者侵害其名譽權(quán)向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理?！?022年新聞出版署公布《關(guān)于進一步加強報刊摘轉(zhuǎn)稿件治理的通知》規(guī)定：“報刊摘轉(zhuǎn)新聞報道或紀實作品等稿件應(yīng)堅持真實性原則，對其摘轉(zhuǎn)內(nèi)容的真實性負有審核責(zé)任。摘轉(zhuǎn)正式出版物的稿件也應(yīng)核實真?zhèn)?。稿件失實一?jīng)發(fā)覺，應(yīng)準時公開更正，并實行有效措施消退影響。＂這些規(guī)定都明確了轉(zhuǎn)載者對于稿件也負有核實責(zé)任。所以，新聞媒體除了轉(zhuǎn)載國家機關(guān)的正式文書等情形外，在轉(zhuǎn)載中對于摘轉(zhuǎn)內(nèi)容的失實在擴大范圍內(nèi)要擔(dān)當(dāng)責(zé)任的。同樣，在傳統(tǒng)的英美法的誹謗法里，對于新聞媒體傳播內(nèi)容的真實性實行的是嚴格責(zé)任，也就是無過錯責(zé)任。對媒體提起誹謗指控只須滿意3頂條件：作品已經(jīng)發(fā)表，說的是自已，有損害自已名譽的內(nèi)容。因此，媒體對摘轉(zhuǎn)內(nèi)容的失實侵害他人名譽也不能免責(zé)。

然而，這樣的規(guī)定對于公民的名譽權(quán)的愛護是周全，卻對民眾的知情權(quán)與言論自由的愛護卻失之偏頗，過份求責(zé)于媒體與民眾，可能使這兩者之間失衡。理由有二：一是在我看來，新聞媒體轉(zhuǎn)載其他媒體的新聞報道事實上是滿意公民知情權(quán)的一個重要表達。某一媒體的受眾究竟有限，要讓更多的民眾知曉新聞大事，滿意公民的知情權(quán)，其他媒體的轉(zhuǎn)載行為必不行少。但是，假如每一個轉(zhuǎn)載的新聞報道都要該新聞媒體去核實，否則其就有過錯，要對摘轉(zhuǎn)內(nèi)容的失實負責(zé)任，在事實上媒體是無力做到的，其結(jié)果只能是使媒體畏葸不前不敢轉(zhuǎn)載，損害的只能是公民的知情權(quán)。二是公民享有言論自由，可以對國家事務(wù)和事關(guān)公共利益的新聞大事進展自由評論，同樣，公民對于新聞大事的評論要引用新聞媒體的報道，時下流行的時評的寫作方式地說明白這一點。然而，引用新聞媒體的報道同樣是轉(zhuǎn)載行為，假如說每個公民對新聞大事在發(fā)表評論前都要核實清晰，否則就要對摘轉(zhuǎn)內(nèi)容的失實負責(zé)，這也是作為個體的公民根本無法做到，其結(jié)果也只能是損害公民的言論自由。

因此，筆者提出媒體報道的推定公信力的命題。其內(nèi)涵是指對于合法成立具有報道權(quán)的新聞媒體，其公開發(fā)表的報道法律給予其推定公信力，其他媒體和公民轉(zhuǎn)載該新聞報道除非有有意或重大過失，否則對于摘轉(zhuǎn)內(nèi)容沒有核實的義務(wù)，對其內(nèi)容的失實也不任何負責(zé)。這里有意或重大過失主要是指，己有事實說明該報道失實或報道中的有關(guān)利害關(guān)系人己對報道表示異議或報道含有污辱人格尊嚴的詞語及報道明顯不符規(guī)律和正常人的思維等情形下，轉(zhuǎn)載的媒體執(zhí)意要轉(zhuǎn)載或不經(jīng)核實轉(zhuǎn)載，該轉(zhuǎn)載的媒體就應(yīng)在擴大影響的范圍內(nèi)擔(dān)當(dāng)責(zé)任。固然，這并不意味公民的名譽在轉(zhuǎn)載擴大范圍內(nèi)得不到愛護，對于由于轉(zhuǎn)載內(nèi)容的失實的報道擴大了影響造成的損害，這種損害的根源仍是原登載報道的媒體和造成的，理應(yīng)由他們擔(dān)當(dāng)。

筆者提出這個命題的理由除了上述所講要在公民的名譽權(quán)的愛護和民眾的知情權(quán)與言論自由的愛護到達一種平衡外，還在于合法成立的新聞媒體對其公開發(fā)表的報道，與原登載的媒體都有核實的義務(wù)，其他媒體和公民固然有理由信任該報道是事實。

但是，僅僅提出媒體報道的推定公信力的命題而沒有其他的配套措施還是遠遠不夠的。由于，與原登載的媒體要對轉(zhuǎn)載的媒體由于轉(zhuǎn)載擴大的影響擔(dān)當(dāng)責(zé)任，又造成了新的利益不平衡。筆者認為，要在與原登載的媒體和轉(zhuǎn)載媒體之間到達利益的平衡，就必需引入轉(zhuǎn)載酬勞制度。轉(zhuǎn)載媒體在轉(zhuǎn)載其他媒體的新聞報道及有其他作品時，要向支付稿酬，向原登載的媒體支付轉(zhuǎn)載費用，這是對及媒體勞動的敬重及對其擔(dān)當(dāng)風(fēng)險的一種利益平衡。假如轉(zhuǎn)載媒體未支付稿酬和轉(zhuǎn)載費用的，一旦轉(zhuǎn)載報道或其他作品涉訟，轉(zhuǎn)載媒體自行在擴大影響的范圍內(nèi)擔(dān)當(dāng)責(zé)任。然而，從我國現(xiàn)行的《著作權(quán)法》來看，時事新聞不受該法愛護，轉(zhuǎn)載時事新聞并不需要對支付稿酬及原登載的媒體支付轉(zhuǎn)載費用。就是對紀實文學(xué)及其他受《著