第頁(yè)共頁(yè)行政法根本原那么討論論文行政法根本原那么討論論文面臨日益復(fù)雜的社會(huì)環(huán)境，行政法學(xué)研究的面向需要有所改變，上世紀(jì)末至本世紀(jì)初行政法根本原那么研究的興起以及晚近“軟法”現(xiàn)象的萌芽，便是理論對(duì)現(xiàn)實(shí)的照應(yīng)。在二者興起至僵化的變遷中，筆者觀察到這一現(xiàn)象：行政法根本原那么與軟法在“生存背景、本質(zhì)屬性”等方面存在一定程度的重合，且二者是互動(dòng)的，前者往往在軟法運(yùn)行機(jī)制中扮演精神指導(dǎo)的角色，而后者亦可以成為行政法根本原那么理論應(yīng)用的緩沖方法。一、行政法根本原那么與軟法互動(dòng)根底。〔一〕研究困境與互相需求。新世紀(jì)的國(guó)內(nèi)行政法，基于秉承大陸法系“確定性”之要求，與正在全面浸透的“新公共效勞理論”之間的矛盾已經(jīng)日漸明顯，早期為緩和這一矛盾而興起的行政法根本原那么研究，以及近日倍受質(zhì)疑的“軟法”概念，二者在致力于“彌補(bǔ)”、“進(jìn)化”的途徑上雖然有所成就，但同時(shí)亦遇到了自身困境：1.替代“嚴(yán)格規(guī)那么”的行政法根本原那么理念，難以擺脫國(guó)內(nèi)法律文化的約束，“法律解釋體制上的禁錮？？以及真正意義上判例制度的缺失”[1]〔P310-311〕，使得現(xiàn)階段將行政法根本原那么與理論結(jié)合所能做到的最大延伸，僅僅只是從一些經(jīng)典案例的解讀中加以暗示，行政法根本原那么研究面臨著理論與理論嚴(yán)重脫節(jié)的困境，而學(xué)者基于這一觀察提出的“賦予法官解釋權(quán)”、“建立判例解釋制度”等一系列改革措施，因?yàn)樯婕暗剿痉ǜ母镞@一沉重話題，成為現(xiàn)階段無(wú)法逾越的障礙，于是尋找可以躲避司法改革的緩沖方法成為必須。頗有意味的是，這一內(nèi)在要求與晚近興起的軟法理論品格恰好契合，與司法改革相對(duì)的是，軟法立法目的、價(jià)值取向的實(shí)現(xiàn)并不需要司法作為保障，軟法機(jī)制更多依靠“自愿規(guī)那么”得以運(yùn)行，它不需要強(qiáng)迫力的介入，它強(qiáng)調(diào)的不是國(guó)家和個(gè)人之間的對(duì)抗關(guān)系，而是多方主體之間的協(xié)商合作。倘假設(shè)利用軟法機(jī)制詮釋行政法根本原那么的應(yīng)用之道，可以很好地繞開(kāi)“司法改革”的藩籬。2.對(duì)于軟法而言。盡管批判逐漸減弱，理論界亦開(kāi)場(chǎng)對(duì)其淵、運(yùn)行機(jī)制等方面予以一定程度的關(guān)注。然而，軟法理論本身深化的趨勢(shì)卻很緩慢，這主要是因?yàn)椋骸?〕它沒(méi)有可靠的理論根底，國(guó)家和司法理論方面也少有支持；〔2〕“軟法理論通常以徹底的主觀的立法觀念為預(yù)設(shè)前提。依這種觀念，國(guó)家可以制定任何它們所希望制定的標(biāo)準(zhǔn)，軟法標(biāo)準(zhǔn)也是如此”，[2]這暴露了軟法機(jī)制的最大缺憾――精神指導(dǎo)的模糊性〔非理性化〕。而更加為難的是：“軟法理性化”并不能依靠其自身，其更多取決于憲政的統(tǒng)攝，但“憲政”這一話語(yǔ)固有的不確定性，卻使得于此之下構(gòu)建“精神指導(dǎo)”存在空洞的可能，于是在公法領(lǐng)域內(nèi)尋找到一個(gè)詳細(xì)替代機(jī)制便是當(dāng)務(wù)之急。在眾多理論游說(shuō)中，筆者觀察到行政法根本原那么的適應(yīng)性，正如學(xué)者所述：“行政法根本原那么承載著____、民主、法治憲政根本價(jià)值和精神”，[3]〔P146〕假如我們將行政法根本原那么作為軟法制定、施行的指導(dǎo)精神，一方面可以對(duì)軟法偏離法治原那么、違犯法治精神等不利現(xiàn)象予以頭上的治理，實(shí)現(xiàn)理性化；另一方面亦可以防止“憲政”話語(yǔ)的不確定，使其更具操作性?！捕郴?dòng)的合法性保障。從邏輯學(xué)的角度來(lái)說(shuō)，欲實(shí)現(xiàn)行政法根本原那么與軟法之間的互動(dòng)，前提條件是二者在本質(zhì)屬性上應(yīng)為一致，只有確立了此種前提，才能保證互動(dòng)的合法性，才能保證互動(dòng)不是由“法律標(biāo)準(zhǔn)”流向“其他社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)”，不是變相的損害____。申言之，本質(zhì)屬性是否一致的核心論調(diào)應(yīng)該是：行政法根本原那么與軟法皆應(yīng)屬于法的范疇。對(duì)于這一問(wèn)題的解答，大致分為兩個(gè)方面，其一是行政法根本原那么與法的關(guān)系，對(duì)此，學(xué)術(shù)界并無(wú)爭(zhēng)議，一般認(rèn)為原那么是法的要素之一。而真正值得關(guān)注的是后者――軟法與法的關(guān)系。事實(shí)是，現(xiàn)階段軟法為法的本質(zhì)認(rèn)識(shí)，存在一定程度的困惑和擔(dān)憂，其中的根本原因在于，他們始終認(rèn)為缺少“強(qiáng)迫力”這一根本因素的軟法論調(diào)，很難獲得傳統(tǒng)概念上的認(rèn)同。于是，針對(duì)這一問(wèn)題，軟法學(xué)者從法社會(huì)學(xué)角度做了細(xì)致的推演，他們認(rèn)為，“在現(xiàn)代社會(huì)中，有些規(guī)那么根本沒(méi)有使用武力或以武力相威脅的時(shí)機(jī)，〔但是〕人們沒(méi)有理由將這些規(guī)那么視為非法律?！盵4]比方行業(yè)自律標(biāo)準(zhǔn)，柔性法律文本等等；并認(rèn)為法是“由那些旨在型構(gòu)或裁定大量人類行為的形式或者尺度構(gòu)成的，而不是由那些處理單一的個(gè)別情形的瞬變且詳細(xì)的.指令構(gòu)成的。”[5]〔P250〕無(wú)論如何讓渡于靈敏性之目的，軟法從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)都是屬于法的范疇的，是不同于道德和習(xí)慣的。軟法標(biāo)準(zhǔn)人們的行為，標(biāo)準(zhǔn)社會(huì)關(guān)系，從而是人們的行為規(guī)那么；軟法不是對(duì)人們的內(nèi)在心理，而是對(duì)人們的行為具有約束力，從而這種約束力是外在的；軟法是一定人類共同體通過(guò)其成員參與、協(xié)商方式制定或認(rèn)可的，從而其內(nèi)容具有相應(yīng)的民主性、公開(kāi)性、普遍性和標(biāo)準(zhǔn)性。[6]軟法完全契合法的根本要素，軟法首先是法。二、行政法根本原那么與軟法互動(dòng)的既定存在分析^p。通過(guò)以上分析^p，行政法根本原那么與軟法互動(dòng)具有其必要性和可行性。但是同時(shí)需要注意，這一互動(dòng)事實(shí)并不以本文為起點(diǎn)的，事實(shí)上，在過(guò)去發(fā)生行政活動(dòng)中，就已經(jīng)存在著?！惨弧承姓ǜ驹敲磳?duì)軟法的隱性精神指導(dǎo)。一般認(rèn)為，軟法淵主要包括：政法慣例、公共政策、自律標(biāo)準(zhǔn)、專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)以及彈性法條。[7]〔P189-201〕筆者認(rèn)為，在既已存在的軟法標(biāo)準(zhǔn)中，“行政法根本原那么”時(shí)常扮演軟法標(biāo)準(zhǔn)制定的精神指導(dǎo)角色：〔1〕要求軟法標(biāo)準(zhǔn)的制定必須具備相應(yīng)程序，如征求意見(jiàn)、召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)、草案討論等等?！靶l(wèi)生部辦公廳發(fā)布的征求《關(guān)于全面推行醫(yī)院院務(wù)公開(kāi)的指導(dǎo)意見(jiàn)》〔征求意見(jiàn)稿〕的通知”，對(duì)于“征求意見(jiàn)”本身為硬法制定的必經(jīng)程序，但在《關(guān)于全面推行醫(yī)院院務(wù)公開(kāi)的指導(dǎo)意見(jiàn)》這一軟法制定中亦有相應(yīng)表達(dá)；〔2〕在軟法標(biāo)準(zhǔn)中直接規(guī)定根本原那么的內(nèi)容。如國(guó)務(wù)院《全面推進(jìn)依法行政施行綱要》中明確規(guī)定：“依法行政的根本要求：合法行政、合理行政、程序正當(dāng)、高效便民、老實(shí)守信等?！逼浞謩e表達(dá)了行政法定、行政平衡以及行政正當(dāng)原那么；〔3〕作為軟法施行的過(guò)程指導(dǎo)。如南通市工商局港閘分局《南通工商局港閘分局xxx七年法制工作意見(jiàn)》中就規(guī)定：“在執(zhí)法過(guò)程中所有的內(nèi)部程序、外部程序要符合法律法規(guī)的規(guī)定?！边@一軟法標(biāo)準(zhǔn)明確規(guī)定了行政機(jī)關(guān)參照軟法標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)法，要遵守“告知”、“送達(dá)”等程序，這本質(zhì)上是“行政正當(dāng)原那么”對(duì)軟法施行的浸透?！捕耻浄ㄗ鳛椤案驹敲蠢碚摬僮鳌钡木彌_方法——以“制止過(guò)度原那么”為例。由于社會(huì)現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜性，假如否認(rèn)軟法機(jī)制的存在，根本原那么在理論中往往難以得到合法性支持，于是它會(huì)主動(dòng)將軟法機(jī)制作為其鏈接理論的緩沖方法，這里我們選取行政平衡原那么之子原那么——“制止過(guò)度原那么”為例加以說(shuō)明，“制止過(guò)度原那么”主要包含兩個(gè)要素：“必要性原那么”和“比例性原那么”，我們所說(shuō)的軟法緩沖亦是在此二者中發(fā)生：〔1〕、就“必要性原那么”而言，其要求假如國(guó)家還可以采取其他具有同樣效果但使公民負(fù)擔(dān)更輕的手段的話，那么現(xiàn)行手段即為不必要〔nichterforderlich〕的。[8]〔P42〕對(duì)此以軟法視角加以理解，即在實(shí)現(xiàn)行政管理目的時(shí)，可以采用典型行政行為的方式，同樣也可以采用非強(qiáng)迫行政行為〔行政指導(dǎo)、行政合同等〕之軟法方式，即軟法手段可以作為“制止過(guò)度原那么”鏈接理論的考慮方向。例如福建省泉州市德化洵中有7個(gè)加油站沒(méi)有營(yíng)業(yè)執(zhí)照，當(dāng)?shù)毓ど叹植](méi)有按照傳統(tǒng)做法加以取締，而是運(yùn)用行政指導(dǎo)的方法要求停業(yè)整頓。最后，有5家加油站完善了手續(xù)，恢復(fù)了營(yíng)業(yè)，得到____的充分肯定；[9]〔2〕、就比例性原那么而言，其要求行政主體“假設(shè)有必要采取行動(dòng)，其行動(dòng)手段應(yīng)該盡可能柔弱，其嚴(yán)厲程度應(yīng)與其要到達(dá)的目的相稱或成比例，而不能輕易而隨意地動(dòng)用嚴(yán)格法手段”。[10]〔P138〕應(yīng)當(dāng)盡量運(yùn)用“合作”、“協(xié)商”等軟法手段實(shí)現(xiàn)行政管理的目的，因?yàn)檐浄ㄊ侄喂逃械撵`敏性、協(xié)商性等特點(diǎn)，可以使得過(guò)程和結(jié)果之間的比例到達(dá)最優(yōu)，如近日“江蘇省無(wú)錫市強(qiáng)拆1241個(gè)報(bào)刊亭，導(dǎo)致市民無(wú)法買報(bào)”，便是一個(gè)典型的反面教材。①三、精神指導(dǎo)的限度與緩沖方法的擴(kuò)展。〔一〕行政法根本原那么對(duì)軟法予以精神指導(dǎo)的限度。從學(xué)科分野的角度來(lái)說(shuō)，行政法根本原那么才真正屬于公法的視野，而“軟法”僅僅只是行政管理〔尤其是新公共管理〕中的概念?！肮P(guān)注憲政與類憲政的價(jià)值、等級(jí)秩序、正當(dāng)程序、規(guī)那么與標(biāo)準(zhǔn)、體系的一致性、制度理論的方式與穩(wěn)定性。而新公共管理那么關(guān)注靈敏性，它假定國(guó)家太大、花費(fèi)太高?！盵11]〔P142〕羅豪才先生在總結(jié)軟法存在非理性狀態(tài)時(shí)也這樣說(shuō)道：“軟法先天的非理性其實(shí)只是潛在的、微弱的”[12]〔P79〕這提醒我們：行政法根本原那么與軟法追求的價(jià)值存在明顯的緊張，我們一方面需要以根本原那么為指導(dǎo)，將軟法納入社法治軌道；同時(shí)也要發(fā)覺(jué)軟法與傳統(tǒng)公法之間存在的差異，尊重軟法本身的屬性空間，軟法“外在”的非理性，并不等于根本原那么的精神指導(dǎo)可以無(wú)孔不入。相反，我們要尊重軟法靈敏、協(xié)商、主動(dòng)糾錯(cuò)等方面的價(jià)值，只有在軟法違犯自由、公平等根本法律價(jià)值時(shí)才予以干預(yù)。假如我們?cè)谶@種互動(dòng)關(guān)系中過(guò)于苛刻，會(huì)直接影響到軟法本身之靈性，那么互動(dòng)的本質(zhì)便成為對(duì)軟法的否認(rèn)了。[論文網(wǎng)]〔二〕行政法根本原那么軟法緩沖方法的擴(kuò)展。必須成認(rèn)，上文所述的抽樣分析^p僅僅只是對(duì)理論的深度解剖，大局部的執(zhí)法主體并沒(méi)有主動(dòng)意識(shí)到這一點(diǎn)。因此，應(yīng)當(dāng)允許軟法其在合理范圍內(nèi)延伸，擴(kuò)大對(duì)理論的操作。1.軟法對(duì)“行政法定原那么”的擴(kuò)大詮釋。隨著二戰(zhàn)德國(guó)形式的法治國(guó)走向本質(zhì)的法治國(guó)，法治國(guó)的工具思想早已融入了本質(zhì)的法治國(guó)思想之中，從“形式”走向“本質(zhì)”，已是行政法定原那么的必然趨勢(shì)。然而，“本質(zhì)法治”的外延終究有多大，“本質(zhì)”之意是否包括政策？是否包括行政慣例？是否包括專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)等等？假如說(shuō)否認(rèn)這些軟法淵，是否意味著行政機(jī)關(guān)在沒(méi)有按照法律、法規(guī)，而按照上述軟法淵所作行為便有悖于“行政法定原那么”呢？從傳統(tǒng)理論上來(lái)說(shuō)，這一推論是成立的，但這并不符合社會(huì)開(kāi)展的需求。例如2023年三月，江蘇省南通市下屬的啟東市公安局出臺(tái)了一個(gè)具有軟法性質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)性文件：《出租、客運(yùn)車輛駕駛員維護(hù)社會(huì)治安有功行為獎(jiǎng)勵(lì)方法》〔簡(jiǎn)稱《獎(jiǎng)勵(lì)方法》〕，文件規(guī)定駕駛員假如協(xié)助公安機(jī)關(guān)進(jìn)展社會(huì)治安管理，可以根據(jù)立功程度相應(yīng)扣減其交通違章處分記分，從傳統(tǒng)理論角度分析^p，這一規(guī)定和行政法定原那么相違犯的，因?yàn)椤兜缆方煌ㄆ桨卜ā芬?guī)定違章必須扣分，《獎(jiǎng)勵(lì)方法》本身有?！读⒎ǚā贰５聦?shí)上該行為得到了很好的效果，在全國(guó)很多地方都有類似做法。這便需要以社會(huì)需求為基點(diǎn)，從軟法角度擴(kuò)大理解行政法定原那么的內(nèi)涵。筆者認(rèn)為，于公共治理形式下的“行政法定原那么”，其行為根據(jù)不僅包括“硬法淵”，在軟法淵完全具備根本的理性要素時(shí)，應(yīng)當(dāng)將“軟法淵”納入其中。只有這樣，才能更好地滿足理論對(duì)“行政法定原那么”的理解。2.軟法對(duì)“行政正當(dāng)原那么”的理念更新。在法律對(duì)行政控制形式的選擇上，“行政正當(dāng)原那么”以其過(guò)程監(jiān)控為優(yōu)勢(shì)而倍受青睞。按照傳統(tǒng)理解，行政正當(dāng)原那么主要包括程序中立性、程序參與性和程序公開(kāi)性三項(xiàng)內(nèi)容，詳細(xì)表現(xiàn)為聽(tīng)證、防止偏私、告知等程序。筆者認(rèn)為，在硬法形式下的行政正當(dāng)原那么，由于過(guò)程和結(jié)果之間的分割，本質(zhì)上是很難調(diào)動(dòng)相對(duì)人的積極性，如每年舉行的價(jià)格聽(tīng)證會(huì)以及《行政處分法》聽(tīng)證制度的僵化等等。在行政管理理論中，“硬法”調(diào)控下的法的程序構(gòu)造是反響型的、防衛(wèi)型的、封閉型的，相對(duì)人所謂的“參與”，本質(zhì)是“協(xié)作”，而不是“合作”。②協(xié)作的本質(zhì)是相對(duì)人配合行政機(jī)關(guān)的工作，被動(dòng)地、機(jī)械地完成行政機(jī)關(guān)的程序要求，從而使行政機(jī)關(guān)防止由此而造成的訴訟事件。但是，“合作”是不能被強(qiáng)迫的，合作所說(shuō)明的是對(duì)消費(fèi)關(guān)系、社會(huì)關(guān)系以及社會(huì)制度的主動(dòng)建構(gòu)。因此，我們需要補(bǔ)充對(duì)“行政正當(dāng)原那么”的認(rèn)識(shí)，在傳統(tǒng)根底上參加“軟法理念”，參加軟法施行機(jī)制中的“定期交流程序”、“學(xué)習(xí)和批評(píng)程序”、“自我評(píng)估程序”等等，從而將治理形式下的程序形式，構(gòu)建為“前攝型的、事前的、開(kāi)放的、寬容的”合作構(gòu)造[13]〔P138〕，變“協(xié)作”為“合作”，變“單向度的社會(huì)控制”為“合作式控制”，變“僵化程序”為“開(kāi)放協(xié)調(diào)”。3.軟法對(duì)“行政平衡原那么”的理論保障?！靶姓胶庠敲础币话惆ㄆ降葘?duì)待原那么、制止過(guò)度原那么以及信賴保護(hù)原那么，基于上文已經(jīng)將平等對(duì)待原那么進(jìn)展抽樣分析^p，故而此處不獒。筆者從軟法角度對(duì)余下兩項(xiàng)子原那么的理論途徑予以重新討論：〔1〕平等對(duì)待的原那么。在平等對(duì)待原那么的邏輯框架中，存在著制定法與習(xí)慣法界分，從而構(gòu)成“制止恣意”和“行政自我拘謹(jǐn)”兩項(xiàng)內(nèi)容。筆者選取后者加以分析^p，所謂行政自我拘謹(jǐn)是指行政主體假如曾經(jīng)在某個(gè)案件中做出一定內(nèi)容的決定或者采取一定的措施，那么，在其后的所有同類案件中，行政主體都要受前面所做出的決定或者所采取的措施的拘謹(jǐn)，對(duì)有關(guān)行政相對(duì)人做出一樣的決定或者采取一樣的措施。[14]其主要意義在于“要求行政主體在法律、法規(guī)未有明確、詳細(xì)規(guī)定情況下，應(yīng)受行政慣例的約束?！盵15]〔P218〕可以看出，其理論途徑并不涉及“硬法”內(nèi)容，更多是依靠軟法淵中的“行政慣例”。故而，在軟法話語(yǔ)未出現(xiàn)時(shí)，學(xué)者對(duì)此慎言道：“在公眾將行政機(jī)關(guān)視為自由的威脅而非權(quán)益的保護(hù)者，是異己的力量而非信賴的對(duì)象的情況下，引入行政自我拘謹(jǐn)原那么的社會(huì)效果是值得疑心的?！盵16]〔2〕信賴保護(hù)原那么。信賴保護(hù)原那么是誠(chéng)信原那么在行政法中的運(yùn)用本質(zhì)上屬于一種根本的道德準(zhǔn)那么。[17]〔P228-231〕其作為一種“法律義務(wù)”與道德之間存有親密聯(lián)絡(luò)，對(duì)其理論操作的終極手段依靠的亦是行政主體的道德感悟〔如誠(chéng)信政府〕。盡管有學(xué)者提出以“民主機(jī)制”、“法制化”、“司法審查”三位一體形式，從外部環(huán)境上建構(gòu)誠(chéng)信政府，落實(shí)信賴保護(hù)原那么。[18]〔P276-285〕但卻難以在“行政主體主動(dòng)性”上有所作為，究其原因，在于硬法形式下法律與道德的明晰界分。然而，這一缺乏在軟法機(jī)制中卻是可以防止的，軟法標(biāo)準(zhǔn)是自我施行的，一定程度上“依靠社會(huì)認(rèn)可、譏諷、信譽(yù)等來(lái)執(zhí)行”，它大局部“可以轉(zhuǎn)化為個(gè)人道德，人們出于負(fù)罪感和羞恥感而自覺(jué)遵守它?！盵19]〔P265〕因此，采用軟法機(jī)制的作用，可以使行政主體出于自身的道德律，主動(dòng)遵守信賴保護(hù)原那么。四、結(jié)語(yǔ)?？傊?，“行政法根本原那么”與“軟法”是公法領(lǐng)域內(nèi)兩個(gè)不同的理論主題，理論發(fā)現(xiàn)僅僅是對(duì)既定理論的事后考察。筆者認(rèn)為二者之間的互動(dòng)研究具有雙重意義，其對(duì)于軟法而言，可以利用在判例中總結(jié)和成長(zhǎng)起來(lái)的行政根本原那么，予以全方位精神指導(dǎo)，進(jìn)步軟法本身的理性精神，擴(kuò)大軟法理論研究的范疇，更好地施行“公共治理”；同時(shí)，對(duì)于行政法根本原那么而言，可以運(yùn)用軟法無(wú)須“以司法作為保障”、“充分表達(dá)合作精神”、“完善行政主體的主動(dòng)精神”等優(yōu)勢(shì)，拓展根本原那么的內(nèi)涵理解，進(jìn)步根本原那么本身的可操作性。注釋：①2023年2月25日，無(wú)錫市城管局在沒(méi)有經(jīng)過(guò)聽(tīng)證程序的情況下，以“未經(jīng)合法審批”為由做出決定，關(guān)閉、撤除市區(qū)1241個(gè)報(bào)刊便民亭，引起市民強(qiáng)烈不滿。參見(jiàn)“江蘇省無(wú)錫強(qiáng)拆1241個(gè)報(bào)刊亭，市民無(wú)法買報(bào)”[N].現(xiàn)代快報(bào)，2023-2-25.②協(xié)作和合作之間存在很大區(qū)別：協(xié)作是強(qiáng)迫性的，但合作不能被強(qiáng)迫；合作是建構(gòu)性的，而協(xié)作那么是構(gòu)成性的。合作說(shuō)明的是對(duì)消費(fèi)關(guān)系、社會(huì)制度的主動(dòng)建構(gòu)，而協(xié)作僅僅是發(fā)生在這些關(guān)系和制度之中的總體上被動(dòng)的行為。參見(jiàn)張康之。論社會(huì)治理中的協(xié)作與合作[J].社會(huì)科學(xué)研究，2023，1，49—53.【摘要】：^p：根本原那么作為行政法領(lǐng)域“規(guī)那么之治”轉(zhuǎn)而“原那么之治”的時(shí)代課題，與正被學(xué)界廣泛關(guān)注的“軟法”概念，二者在生存背景、本質(zhì)屬性等方面存在一定程度的重合，且二者是互動(dòng)的。前者往往在軟法運(yùn)行機(jī)制中扮演精神指導(dǎo)的角色，而后者亦以“無(wú)須司法作為保障”為優(yōu)勢(shì)，成為我國(guó)行政法根本原那么理論應(yīng)用