論民法的商法化和商法的民法

傳統(tǒng)的民商分立和民商合一都有其歷史的局限性,現(xiàn)代各國(guó)都在依據(jù)自己的國(guó)情對(duì)傳統(tǒng)的民商立法模式進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整。在民商關(guān)系的處理上我們應(yīng)當(dāng)充分借鑒其他國(guó)家的立法閱歷。我國(guó)民法典制定的基本思路是:在對(duì)傳統(tǒng)私法做勝利的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化的前提下,制定一部民商混合的法典,即在正確界定和承認(rèn)民法和商法差別的基礎(chǔ)上,以商法編的方式對(duì)民商法進(jìn)行統(tǒng)一立法。

民法與商法的關(guān)系無(wú)論在理論上還是在實(shí)踐中都是一個(gè)富有爭(zhēng)議的問(wèn)題,它不但影響到我國(guó)民商法學(xué)科的進(jìn)展前景,而且也打算了我國(guó)民法典制定的理念和思路。本文試從民商關(guān)系的角度對(duì)我國(guó)民法典的編纂體例提出自己的一些看法,以就教于各位同仁。

一、傳統(tǒng)民商分別的歷史功績(jī)及其局限性

(一)民商分別的涵義及其歷史沿革

民商分立又稱民商分別,它有兩層含義:一是就立法體系而言,在民法典之外另定單獨(dú)商法典;二是就法律運(yùn)行機(jī)制而言,由民法和商法共同實(shí)現(xiàn)對(duì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的調(diào)整,民法和商法各自獨(dú)立而又相互依存。從大陸法系主要國(guó)家民商法律制度的歷史沿革來(lái)看,“民商分立的模式之所以至今仍占支配地位,不僅由于傳統(tǒng),而且還有某些理論依據(jù)”。

假如追溯民商分別的進(jìn)展歷史可以看出,雖然商事習(xí)慣和商事規(guī)章很早就已消失,但商法真正作為一個(gè)法律部門(mén)而獨(dú)立存在卻是近代的事情。商事關(guān)系的產(chǎn)生是生產(chǎn)力進(jìn)展和社會(huì)分工的結(jié)果。羅馬法作為商品生產(chǎn)社會(huì)的第一部世界性法律確定了簡(jiǎn)潔商品全部者的一切本質(zhì)的法律關(guān)系。但隨著商品經(jīng)濟(jì)的進(jìn)展和市場(chǎng)范圍的擴(kuò)大,面對(duì)紛繁簡(jiǎn)單的商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系,以民法為基本內(nèi)容的羅馬法開(kāi)頭有捉襟見(jiàn)肘之感。對(duì)此,伯爾曼認(rèn)為:“無(wú)論是重新發(fā)覺(jué)的羅馬市民法,還是僅僅殘存的羅馬習(xí)慣法,包括萬(wàn)民法,都不足以應(yīng)付在11世紀(jì)晚期和12世紀(jì)消失的各種商業(yè)問(wèn)題?！庇纱水a(chǎn)生了對(duì)商法的需求。而在商法制度的構(gòu)建和商法體系的完成方面,商人無(wú)疑發(fā)揮了重大作用。商人們?cè)陂L(zhǎng)期的交易中摸索出一套規(guī)章,即商業(yè)習(xí)慣。商業(yè)習(xí)慣在商人們之間有類似于法律的效力,商人自治團(tuán)體根據(jù)已經(jīng)進(jìn)展起來(lái)的商業(yè)習(xí)慣解決商人間的糾紛,并進(jìn)展起自已的司法系統(tǒng)———參加裁判制的商事法院。因此,在某種意義上說(shuō),“作為那個(gè)時(shí)期的特征,商法最初的進(jìn)展在很大程度上———雖不是全部———是由商人自身完成的?！弊鳛樽钤缦У囊獯罄倘肆?xí)慣法主要依據(jù)的是羅馬法,運(yùn)用了羅馬法的法律術(shù)語(yǔ)和權(quán)利義務(wù)觀念,并汲取了教會(huì)法的善意、公正交易和信守合同的道德觀念,它構(gòu)成了近代商法的基礎(chǔ)。中世紀(jì)末,特殊是16世紀(jì)以后,隨著商品經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步進(jìn)展,歐洲的一些國(guó)家封建勢(shì)力漸漸衰落,中世紀(jì)占統(tǒng)治地位的寺院法開(kāi)頭被廢棄,統(tǒng)一民族國(guó)家逐步形成。隨著國(guó)家干預(yù)商事事務(wù)的強(qiáng)度不斷增大,商事習(xí)慣法漸漸被國(guó)家的商事法所取代,從而導(dǎo)致在歐洲大陸相繼消失了1807年的《法國(guó)商法典》、1817年的《盧森堡商法典》、1829年的《西班牙商法典》、1888年的《葡萄牙商法典》、1838年的《希臘商法典》、1838年的《荷蘭商法典》、1850年的《比利時(shí)商法典》、1865年和1883年的《意大利商法典》、1900年的《德國(guó)商法典》等,并由此形成了所謂的民商分別立法模式。

(二)民商分別的歷史功績(jī)

民商分別既是一種科學(xué)的法律體系劃分,帶有較多的主觀顏色;同時(shí)也在肯定程度上適應(yīng)了社會(huì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)展的需要。從理論上說(shuō),將民法典與商法典分立的體例,是一種符合經(jīng)濟(jì)生活對(duì)法律調(diào)整的不同需求的體例,這不僅使民法與商法各自發(fā)揮其應(yīng)有的效用,而且使商法的調(diào)整對(duì)象、調(diào)整方法、基本原則及其特有的立法技術(shù)全方位地為人們所了解、知曉并加以應(yīng)用,這對(duì)樹(shù)立重商揚(yáng)商的法律觀念具有重大意義。詳細(xì)說(shuō)來(lái),民商分別的作用主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:

第一,民商分別極大地促進(jìn)了社會(huì)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)展,從法律上對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系進(jìn)行了鞏固和加強(qiáng)。商法與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)親密相聯(lián)。與民事主體不同,市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體是以從事?tīng)I(yíng)利性活動(dòng)為其唯一存在目的的經(jīng)濟(jì)人——商人。經(jīng)濟(jì)人必需具有理性,能通過(guò)成本—收益或趨利避害原則來(lái)對(duì)其面臨的一切機(jī)會(huì)和目標(biāo)及實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的手段進(jìn)行優(yōu)化選擇。營(yíng)利是商人據(jù)以從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的終極目的,是商人的根本價(jià)值追求,是商法調(diào)整的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的價(jià)值基礎(chǔ),也是評(píng)判市場(chǎng)主體經(jīng)營(yíng)活動(dòng)是否合乎市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本質(zhì)要求的標(biāo)準(zhǔn)。在這個(gè)意義上,一切商法制度的設(shè)計(jì)都應(yīng)當(dāng)而且必需考慮商事行為的營(yíng)利性這一要求,盡可能削減市場(chǎng)運(yùn)作過(guò)程中的交易成本和制度成本。就立法實(shí)踐來(lái)說(shuō),整個(gè)商法制度的設(shè)計(jì)都是為了滿意商事主體的營(yíng)利性要求。整個(gè)商法的運(yùn)行過(guò)程也表現(xiàn)為對(duì)各種利益關(guān)系的平衡、選擇和取舍,并通過(guò)權(quán)利和義務(wù)對(duì)各種利益進(jìn)行規(guī)范和調(diào)整。假如說(shuō)民法對(duì)商品交換的一般性調(diào)整為商事關(guān)系的調(diào)整供應(yīng)了基礎(chǔ)的話,那么,商法則對(duì)營(yíng)利性的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)形成的經(jīng)濟(jì)關(guān)系予以特地性調(diào)整,營(yíng)利調(diào)整機(jī)制是它特有的方式。商法把營(yíng)利視為自己的宗旨,制造了自身的價(jià)值體系和新的原則。

其次,民商分別促進(jìn)了整個(gè)社會(huì)立法技術(shù)的提高。一般而言,民法規(guī)范為商品經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)供應(yīng)了一般的行為規(guī)章,這些一般行為規(guī)章是對(duì)整個(gè)市民社會(huì)及其經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的抽象和概括,是人們理性思維的結(jié)果,一般較為合理也較為穩(wěn)定。正是基于這種調(diào)整對(duì)象的性質(zhì)和特征以及調(diào)整手段的特點(diǎn)所打算,因此民法條款絕大多數(shù)屬于倫理性條款。不僅如此,自羅馬法特殊是德國(guó)民法典之后,民法特別注意對(duì)概念的使用及對(duì)概念的界定。但民法概念卻具有相當(dāng)?shù)膹椥院筒淮_定性,典型的如作為民法基本要求的公正和誠(chéng)懇信用、推斷行為效力的善意和惡意、確定行為人是否擔(dān)當(dāng)責(zé)任的過(guò)錯(cuò)等概念,都具有相當(dāng)?shù)拿艚菪?。而商法則不然,商法規(guī)范則要求所使用的概念應(yīng)具有明確確定性和不行產(chǎn)生歧義性。商法最早起源于“商人法”,從它產(chǎn)生伊始就具有特地性及職業(yè)性,而后雖經(jīng)多次進(jìn)化,“商人法”進(jìn)展成為“商行為法”,但商法的基本特質(zhì)并沒(méi)有變化。商法始終是對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的直接調(diào)整,可以說(shuō),市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本內(nèi)容、基本規(guī)章及基本運(yùn)作方式翻譯成法律語(yǔ)言就構(gòu)成了商法規(guī)章。有什么樣的市場(chǎng)交易方式和市場(chǎng)交易內(nèi)容,就相應(yīng)有什么樣的商法規(guī)范進(jìn)行調(diào)整。由此打算了商法規(guī)范必定具有很強(qiáng)的操作性、技術(shù)性,并且這些技術(shù)性規(guī)范不能簡(jiǎn)潔地憑道德倫理意識(shí)就能推斷其行為效果?？梢哉f(shuō),若沒(méi)有大量技術(shù)性規(guī)范的有效調(diào)整,商法的營(yíng)利性和商法宗旨均難以實(shí)現(xiàn)。

第三,民商分別促進(jìn)了法律規(guī)范/！/的國(guó)際化運(yùn)動(dòng)。從歷史淵源方面來(lái)看,早期商法在西歐中世紀(jì)商人習(xí)慣法時(shí)代就具有肯定的國(guó)際性。商法本屬于國(guó)內(nèi)法,它所調(diào)整的對(duì)象主

要是國(guó)內(nèi)商事法。但是隨著科技的進(jìn)步,國(guó)際交往的加強(qiáng)和國(guó)際貿(mào)易的進(jìn)展,很多商事關(guān)系中都涉及到國(guó)外主體或其它涉外因素。不僅如此,商法所調(diào)整的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身就具有良好的成長(zhǎng)性和顯著的跨地域性,一國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)展離不開(kāi)它國(guó)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)展,任何一國(guó)要想實(shí)行閉關(guān)鎖國(guó)的政策不依靠其它國(guó)家而獨(dú)立進(jìn)展幾乎已不行能。因此,國(guó)內(nèi)商法也就不能再局限于本國(guó)的領(lǐng)域內(nèi),而要顧及有關(guān)的國(guó)際公約和國(guó)際慣例。另一方面,與其它法律制度相比,商法的國(guó)際統(tǒng)一性要求有著較好的客觀基礎(chǔ)。一是商法的大多數(shù)規(guī)定都是技術(shù)規(guī)范,既不像刑法那樣具有劇烈的政治顏色,也不像民法那樣有著深厚的民族顏色和倫理顏色,這就為實(shí)現(xiàn)商法的國(guó)際統(tǒng)一化奠定了良好的法律技術(shù)基礎(chǔ)。二是商法的內(nèi)容大多源于中世紀(jì)的商人自治法,這些自治法主要來(lái)源于在商事活動(dòng)中所形成的各種商事慣例,而這些慣例在各國(guó)制定成文商事法時(shí)都曾廣泛地加以借鑒,即各國(guó)商法就其主要內(nèi)容而言具有同源性。因此,商法的每一個(gè)部門(mén)法在詳細(xì)操作上都具有易于統(tǒng)一性。從目前多數(shù)國(guó)家的法制現(xiàn)狀來(lái)看,商法中有關(guān)票據(jù)、海商、國(guó)際貨物買賣和商事仲裁的國(guó)際一體化進(jìn)展實(shí)際上已經(jīng)是無(wú)法逆轉(zhuǎn)的趨勢(shì)。第四,民商分別強(qiáng)化了對(duì)交易平安的維護(hù)。與民法比較注意當(dāng)事人意思自治要求不同,商法中對(duì)當(dāng)事人的意思自由作了較多的限制。商法中包含有較多的涉及刑法、社會(huì)法等與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)有關(guān)的公法規(guī)范,這些規(guī)范具有明顯的國(guó)家強(qiáng)制性。在法律適用上,公法規(guī)范具有優(yōu)先效力,這種優(yōu)先效力主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:一是當(dāng)事人的行為只有在符合法律規(guī)定的狀況下才被認(rèn)為是有效的,單純的不違反法律規(guī)定并不構(gòu)成行為合法的當(dāng)然理由;二是在法律適用上公法規(guī)范可以排斥私法規(guī)范而單獨(dú)發(fā)生效力;三是對(duì)于帶有公法性的規(guī)定,當(dāng)事人不能通過(guò)協(xié)議或章程而轉(zhuǎn)變其內(nèi)容。就商法本身來(lái)說(shuō),為了突出對(duì)交易平安的維護(hù),商法在商行為的法律掌握方面實(shí)行了強(qiáng)制主義和嚴(yán)格主義。通過(guò)商業(yè)登記、消費(fèi)者愛(ài)護(hù)、不正值競(jìng)爭(zhēng)之禁止、商業(yè)壟斷之限制等一系列規(guī)章調(diào)整商主體的行為。不僅如此,商法還比較注意商事行為的獨(dú)立性,強(qiáng)調(diào)每一行為的有效與否僅僅取決于該行為是否符合法律規(guī)定的形式要件和實(shí)質(zhì)要件,而與其它行為的效力無(wú)關(guān)。與此相關(guān)聯(lián),商法特別強(qiáng)調(diào)對(duì)相信利益的愛(ài)護(hù),強(qiáng)調(diào)行為的外觀效力,公示于外表的事實(shí)縱與真實(shí)的情形不符亦確認(rèn)其行為效力,而不需要探究行為人的內(nèi)心真實(shí)想法。以上這些制度對(duì)于維護(hù)正常的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序,保障交易平安具有特別顯著的作用。

第五,民商分別擴(kuò)大了交易習(xí)慣和交易規(guī)章的適用范圍。在商法制度創(chuàng)立的初期,為了有效調(diào)整商人之間的商事關(guān)系,特殊是跨地區(qū)、跨國(guó)境的商事關(guān)系,以愛(ài)護(hù)自身的合法權(quán)益,促進(jìn)商事貿(mào)易關(guān)系的正常進(jìn)展,商人們依據(jù)商事交易的實(shí)際需要,制造出一些習(xí)慣做法和慣例。即使在現(xiàn)代社會(huì),習(xí)慣仍舊是各國(guó)商法的重要淵源之一。交易習(xí)慣由于反映當(dāng)事人的意思自治,因此為交易主體所主動(dòng)遵守,并對(duì)交易主體的行為形成必要的約束,具有較強(qiáng)的確定性和確信性。交易習(xí)慣在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系中具有特別重要的作用:它可以提高市場(chǎng)的自律水平,降低法律的運(yùn)行成本;可以填補(bǔ)法律的空白,解釋法律的含義,使法律得以更加合理的施行。

(三)民商分別的歷史局限性

民商分別雖然適應(yīng)了現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)展的需要,也在肯定程度上促進(jìn)了現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)關(guān)系和經(jīng)濟(jì)秩序的形成。但由于商法從一開(kāi)頭便帶有商人習(xí)慣法的局限性,是有用主義和折衷主義的產(chǎn)物,其立法過(guò)程缺乏類似于民事立法那樣的理論預(yù)備,因此在缺乏理論預(yù)備下建立起來(lái)的歐洲各國(guó)商法體系,隨著經(jīng)濟(jì)生活的進(jìn)展,其內(nèi)容被不斷修改和補(bǔ)充,從而成為進(jìn)展最快、變化最為快速,但同時(shí)又缺乏必要理論指導(dǎo)的法律部門(mén)。隨著現(xiàn)代生活的進(jìn)展,民商分立的一些先天不足也逐步暴露出來(lái)。

首先,我們無(wú)法從理論上對(duì)民法和商法作出明確界定,其緣由在于:(1)民商法有相同的價(jià)值取向,包括公正價(jià)值、效益價(jià)值、公平價(jià)值、誠(chéng)懇信用價(jià)值等;(2)都是以社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系作為其調(diào)整對(duì)象;(3)都有賴于現(xiàn)存的相同經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)方式;(4)在法律屬性上同屬于私法范疇等。

其次,商法的內(nèi)容和原則要受民法基本原則的指導(dǎo)和制約。由于民法和商法在本質(zhì)上是全都的,都是市民社會(huì)的法律表現(xiàn),都屬于私法范疇,因此,民法和商法在基本原則上具有相通性。不僅如此,相對(duì)于商法的基本原則,民法原則更具有基礎(chǔ)性,在性質(zhì)上屬于根本性規(guī)章。民法基本原則的根本規(guī)章屬性有兩層來(lái)源,一是其內(nèi)容的根本性,二是其效力范圍的寬闊性。由于“民法準(zhǔn)則只是以法律形式表現(xiàn)了社會(huì)的經(jīng)濟(jì)生活條件”,因此,民法的基本原則主要表現(xiàn)為從事商品生產(chǎn)和商品流轉(zhuǎn)所必需遵循的一些基本準(zhǔn)則,是對(duì)整個(gè)市民社會(huì)基于主體公平和意思自治而建立的各種社會(huì)關(guān)系的法律調(diào)整,具有抽象性和系統(tǒng)性。就對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法律調(diào)整而言,民法供應(yīng)的是一般規(guī)章,商法供應(yīng)的是詳細(xì)規(guī)章,所以民法是一般私法,而商法則是特殊私法。民法是純粹私法,有著完備的自治體系;商法為混合私法。因此,民法的基本原則通?？梢赃m用于商法規(guī)定。

最終,商法的產(chǎn)生存在先天不足。這主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:就商法的體系來(lái)說(shuō),商法本身的體系紛紜蕪雜,難以形成共同的法律原則,各組成部分之間沒(méi)有充分的內(nèi)在聯(lián)系。從德、法等國(guó)商法典形成的歷史因素來(lái)看,商事規(guī)章原來(lái)就是民法的“棄兒”,商法典是對(duì)游離于民法之外的“散兵游勇”的收容,故其內(nèi)在聯(lián)系性遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如民法。不僅如此,商事法律規(guī)范本身還缺乏必要的共同性,“民法和商法的分立并不是出于科學(xué)的構(gòu)造,而只是歷史的產(chǎn)物”。商法規(guī)范沒(méi)有形成完全獨(dú)立的調(diào)整方法,它的方法仍舊是建立以權(quán)利為內(nèi)容的法律關(guān)系;沒(méi)有獨(dú)立的調(diào)整對(duì)象,它的對(duì)象仍舊是公平主體之間的關(guān)系。商法內(nèi)容主要是對(duì)民法規(guī)范的變更、補(bǔ)充或排解。從歷史進(jìn)展來(lái)看,法、德、日等國(guó)的商法典不但制定較早,而且在形式理性上也遠(yuǎn)不如民法典完善,無(wú)論是商法典的結(jié)構(gòu)與內(nèi)容,還是商法典在法律體系中的地位,都不能與民法典同日而語(yǔ)。由于商法沒(méi)有民法那樣結(jié)實(shí)的基石和傳統(tǒng),沒(méi)有一套嚴(yán)密精深的商法理論和商法學(xué)說(shuō)來(lái)影響歐洲各國(guó)的法律制度和立法活動(dòng),因此注定了它的消失不但不能動(dòng)搖民法的傳統(tǒng)地位,而且面對(duì)民法強(qiáng)大的擴(kuò)張性和包涵性,還有逐步丟失自己獨(dú)立的危急。

二、民商合一與商法的民法化

為了彌補(bǔ)民商分別的理論缺失,在理論上主見(jiàn)民商合一的呼聲漸趨高漲。民商合一論者的主見(jiàn)按其含義不同又可以分為兩派:一派主見(jiàn)“商法民法化”,另一派主見(jiàn)“民法商法化”。前者以商法較之于民法是共性小于共性,民法原理足以解決全部商事問(wèn)題為由,主見(jiàn)將商事規(guī)范納入民法中而不必另定商法典,用民法取代商法。后者以現(xiàn)代社會(huì)更加強(qiáng)調(diào)商事活動(dòng)對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的促進(jìn)作用,商事交易及商法上形成的制度與思想已漸漸成為整個(gè)民商事法律的基本制度和基本原則為由,主見(jiàn)構(gòu)建以商法為主要內(nèi)容的民商事法律制度,用商法原理統(tǒng)帥民法,將民法制度融于商法之中。在這兩種觀點(diǎn)中,主流是商法的民法化。從實(shí)行民商合一立法體例國(guó)家的實(shí)際狀況看,也都是以商法民法化作為其立法模式的。因此,通常意義上的“民商合一”指的就是商法民法化。隨著近幾年來(lái)我國(guó)民法典制定研討的深化,民法學(xué)界有人明確提出制定民商合一的民法典的主見(jiàn)。認(rèn)為民商合一的實(shí)質(zhì)是將民事生活和整個(gè)市場(chǎng)所使用的共同規(guī)章集中制定于民法典,而將適用于局部市場(chǎng)或個(gè)別市場(chǎng)的規(guī)章,規(guī)定于各個(gè)民事特殊法和商事特殊法。就立法實(shí)踐來(lái)看,瑞士是首先采納民商合一立法體例的現(xiàn)代國(guó)家,1911年3月30日,瑞士通過(guò)了統(tǒng)一的債務(wù)法典。原先采納民商分立制的意大利在1942年制定了一部包括民商法在內(nèi)的綜合性的新民法典。土耳其1926年新的民法典也接受了瑞士民法典的合一體例。泰國(guó)、匈牙利、南斯拉夫、俄羅斯等國(guó)也相繼實(shí)行民商合一制。因此有學(xué)者斷言:“民法法系的現(xiàn)代趨勢(shì)是朝著法典統(tǒng)一,包括商法典和民法典統(tǒng)一方向進(jìn)展?！泵裆毯弦徽摰闹饕碚撌墙⒃趯?duì)作為傳統(tǒng)商法立法基礎(chǔ)的商人和商行為的否定基礎(chǔ)上的。即認(rèn)為商品經(jīng)濟(jì)的進(jìn)展導(dǎo)致人的普遍商化,人的普遍商化導(dǎo)致人人都是商人,人人都是商人導(dǎo)致商主體與民事主體的融合,因此商法應(yīng)融入民法;另一方面,商品經(jīng)濟(jì)的進(jìn)展導(dǎo)致商業(yè)職能與生產(chǎn)職能的融合,商業(yè)職能與生產(chǎn)職能的融合導(dǎo)致民事行為和商事行為的融合,因此商法應(yīng)融入民法。以上推理頗有牽強(qiáng)附會(huì)之感。所謂商品經(jīng)濟(jì)進(jìn)展導(dǎo)致人的普遍商化,只不過(guò)是指商品經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)后,絕大多數(shù)人都被卷入了市場(chǎng)和參加市場(chǎng)交換,但這并不意味著全部從事商品交換活動(dòng)的人都是商人,商事行為的本質(zhì)在于資本的營(yíng)利活動(dòng),因此,商人僅僅應(yīng)當(dāng)界定為資本的人格化身。因此,不能認(rèn)為現(xiàn)代商品經(jīng)濟(jì)條件下,諸多的民事主體都卷入了市場(chǎng)、參加了商品交換,就認(rèn)為民事主體已經(jīng)與商事主體相融合。商人仍是獨(dú)立存在的與一般民事主體不同的主體,商法仍舊表現(xiàn)為現(xiàn)代商人的身份法。只不過(guò)傳統(tǒng)商法的商人身份特性是建立在商人特權(quán)基礎(chǔ)之上的,而現(xiàn)代商法的商人身份法的特性是建立在現(xiàn)代民法的詳細(xì)人格基礎(chǔ)上的。商事主體區(qū)分于民事主體的顯著表現(xiàn)是商事主體將其范圍延長(zhǎng)到了公司。公司制度的消失不但使主體范圍由單純的自然人擴(kuò)及到了不具有自然思維力量的社團(tuán)組織,使主體資本的籌集超出了單個(gè)自然人的力量和財(cái)力的限制,使主體人格不再依附于自然人的壽命而可以具有永久存續(xù)性,而且更為重要的是,公司是完全以營(yíng)利為目的的經(jīng)濟(jì)組織。而“有效率的經(jīng)濟(jì)組織是增長(zhǎng)的關(guān)鍵要素;西方世界興起的緣由就在于進(jìn)展了一種有效率的經(jīng)濟(jì)組織”。不僅如此,商業(yè)職能與生產(chǎn)職能的融合只表明作為商的資本活動(dòng)的范圍的擴(kuò)大,但并不表明商事行為與民事行為的融合?，F(xiàn)代意義的商法已不再是單純的屬人法,而是以一切商事活動(dòng)和商事關(guān)系為調(diào)整范圍的法律部門(mén),商事行為并非只有職業(yè)商人才能為之,相反,任何實(shí)施了商事行為的人,都會(huì)受到商法的管轄,如公司行為、票據(jù)行為、證券行為、破產(chǎn)行為、商買賣行為等。商法盡管脫胎于民法,卻有了完全不同于民法的法律原則、制度,有了完全不同于民法的理論依據(jù),有了完全不同于民法的調(diào)整方式,而決不是民法基本原則、制度在商事領(lǐng)域的詳細(xì)化和特別化。商事活動(dòng)的營(yíng)利特別性使得民法中公平自由等原則經(jīng)過(guò)商法的改造,變成為具有新的內(nèi)涵的商法原則。

三、民法商法化與我國(guó)民法典的制定

(一)民法商法化及其立法實(shí)踐

民法的商法化主要表現(xiàn)為民法對(duì)商法內(nèi)容、商法原則和商法規(guī)章的汲取和借鑒。所謂“民法商法化”,其意義有二:一是由商事交易及商法上所形成之思想或制度,為民法漸漸采納;二是原屬民法上的制度或法律關(guān)系,后漸歸商法所支配。這一理論并不主見(jiàn)商法復(fù)歸傳統(tǒng)民法規(guī)章,而主見(jiàn)相互汲取。我國(guó)在制定合同法時(shí)就實(shí)行了民法商法化的立法模式,確立了以商事合同為常態(tài)、以民事合同為例外的立法格局。從而實(shí)現(xiàn)了民法和商法的有機(jī)結(jié)合,并為我們供應(yīng)了一個(gè)民商合一的典范。當(dāng)然,我們強(qiáng)調(diào)民法與商法的相互滲透與同化,主要是表明兩者的內(nèi)容相互交叉和接近,兩者調(diào)整社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的差別日益縮小,兩者的功能日益趨同。但是,這并不是說(shuō)民法與商法已融為一體,彼此不再獨(dú)立存在。雖然民法已經(jīng)日益商事化,但商事化后的民法將具有更強(qiáng)的生命力和適應(yīng)性,而不行能變成商法。

(二)我國(guó)民法典編纂的基本理念和思路

筆者認(rèn)為,我國(guó)民法典編纂的基本理念和思路應(yīng)當(dāng)是:在正確界定和承認(rèn)民法和商法差別的基礎(chǔ)上以商法編的方式對(duì)民商法進(jìn)行統(tǒng)一立法。在現(xiàn)代社會(huì),尤其是在實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的國(guó)家,民法是調(diào)整商品經(jīng)濟(jì)的基本法,是商品社會(huì)的“憲法”。民法的產(chǎn)生與進(jìn)展是社會(huì)生活諸條件互動(dòng)作用的結(jié)果,制造法律同制造歷史一樣,“并不是隨心所欲的制造,并不是在他們自己選定的條件下制造,而是在直接遇到的、既定的、從過(guò)去繼承下來(lái)的條件下制造?！?1世紀(jì)民法將在20世紀(jì)民法的基礎(chǔ)上連續(xù)向前進(jìn)展,它將面臨一些有待解決的、更具挑戰(zhàn)性的難題。世紀(jì)之交的民法無(wú)疑正處于一種統(tǒng)一化與多元化、自由主義與社群主義對(duì)立進(jìn)展的態(tài)勢(shì)中。我們應(yīng)對(duì)傳統(tǒng)民法做勝利的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化:適應(yīng)整個(gè)現(xiàn)代社會(huì),制定一部民商混合的法典,即在正確界定和承認(rèn)民法和商法差別的基礎(chǔ)上,以商法編的方式對(duì)民商法進(jìn)行統(tǒng)一立法。當(dāng)然,實(shí)行民商統(tǒng)一立法,有兩點(diǎn)是不能忽視的。一是商事活動(dòng)的某些特別要求,必需在將來(lái)的民法制定中加以滿意,統(tǒng)一不能漠視不同的主體和不同的活動(dòng)的差異性;二是要追蹤新時(shí)期商事活動(dòng)的變化,使我們的法律不至于與現(xiàn)行的商業(yè)條件不相關(guān)聯(lián),成為一種不合時(shí)宜的法律。

我國(guó)現(xiàn)階段之所以要實(shí)行民商統(tǒng)一立法體例,主要是基于以下幾方面的緣由:首先,民法和商法在調(diào)整對(duì)象上具有不行區(qū)分性。民法和商法都調(diào)整市場(chǎng)主體及其活動(dòng)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)必需有賴于商品經(jīng)濟(jì)而存在,以承認(rèn)和實(shí)施商品經(jīng)濟(jì)的基本要求為條件。商業(yè)行為與一般的民事行為在司法實(shí)踐中沒(méi)有明確的界限,都會(huì)產(chǎn)生肯定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,民商分別立法可能引起適用法律上的困難。其次,法律性質(zhì)和屬性上具有相同性。民法和商法在性質(zhì)上都屬于私法范疇,在規(guī)范內(nèi)容上都屬于權(quán)利法。完全實(shí)行民商分立有人為割裂同一法律關(guān)系之嫌,既有害于私法體系的統(tǒng)一性,也不利于私法理論的深人進(jìn)展。最終,民商分別的立法條件在我國(guó)并不具備。在我國(guó)進(jìn)展的全部歷史階段,商人都沒(méi)有形成一個(gè)獨(dú)立的階層,而是依附于其他主體而存在,現(xiàn)在的商人仍沒(méi)有形成一個(gè)獨(dú)立的階層,因此中國(guó)缺乏民商分別的主體基礎(chǔ)。不僅如此,一般言之,民商分立必需以民法的高度民主發(fā)達(dá)為條件,是在民法進(jìn)展到肯定階段后現(xiàn)有的民法規(guī)范無(wú)力調(diào)整紛繁簡(jiǎn)單的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系時(shí)才產(chǎn)生對(duì)商法的