內(nèi)經(jīng)筆記之《黃帝內(nèi)經(jīng)》成書(shū)年代《黃帝內(nèi)經(jīng)》究竟成編成書(shū)于哪個(gè)年代，歷代醫(yī)家及學(xué)者均考證不止?fàn)幷摬恍?，到現(xiàn)在學(xué)界也沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一共識(shí)。這不是什么好事但也未見(jiàn)得就一定是壞事。說(shuō)它不是好事，是因?yàn)楸蛔馂椤搬t(yī)家之宗”的《黃帝內(nèi)經(jīng)》到現(xiàn)在竟然都還不能肯定它確切的成書(shū)年代，這對(duì)中醫(yī)界來(lái)說(shuō)不能不算是一件天大的憾事。說(shuō)它不見(jiàn)得是壞事，則正是因?yàn)橛羞@個(gè)謎團(tuán)的存在，所以才吸引著無(wú)數(shù)的醫(yī)家及學(xué)者們趨之若鶩、著了魔似的地去引經(jīng)博典、追本溯源……這一現(xiàn)狀對(duì)傳統(tǒng)中醫(yī)的挖掘繼承與發(fā)展極為有利。筆者這里先大致羅列出歷代醫(yī)家及學(xué)者對(duì)此的考證、觀點(diǎn)及論斷，最后提出自己的個(gè)人看法。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為《黃帝內(nèi)經(jīng)》既然是“三墳”之一，那就必定是黃帝或者是那個(gè)時(shí)代的群工所寫(xiě)。但因黃帝年代的各方面不夠成熟，所以這種觀點(diǎn)的可信度最低。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為《黃帝內(nèi)經(jīng)》成書(shū)于春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代。北宋程顥、司馬光、邵雍，明代的桑悅、方以智，清代的魏荔彤等都持這種立場(chǎng)。程顥的《二程全書(shū)》說(shuō)：“《素問(wèn)》書(shū)，出于戰(zhàn)國(guó)之末，氣象可見(jiàn)。若是三皇五帝典文，文章自別，其氣運(yùn)處，絕淺進(jìn)。”宋-司馬光等認(rèn)為：“黃帝亦治天下，豈可終日坐明堂，但與岐伯論醫(yī)藥針灸邪？此周、漢之間，醫(yī)者依托以取重耳。”還有，宋-邵雍在《皇極經(jīng)世》卷八《心學(xué)第一、二》中以為《素問(wèn)》是“七國(guó)時(shí)書(shū)也”、“軒岐之書(shū)，類(lèi)春秋，戰(zhàn)國(guó)所為而托于上古?！泵?方以智在《通雅》中說(shuō)：“謂守其業(yè)而浸廣之，《靈樞》、《素問(wèn)》也，皆周末筆。”清-魏荔彤在《傷寒論本義-自序》中也說(shuō)：“岐黃之書(shū)，類(lèi)春秋戰(zhàn)國(guó)人所為，而托于上古”。以上諸家均是從黃帝手筆立論的，認(rèn)為《黃帝內(nèi)經(jīng)》非三皇五帝典文，因?yàn)楫?dāng)時(shí)絕沒(méi)有如此的文字。清代《四庫(kù)全書(shū)簡(jiǎn)明目錄》則進(jìn)一步肯定了這一說(shuō)法。斗中說(shuō)《素問(wèn)》“出上古，固未必然，然亦必周秦間人，傳達(dá)舊聞，著之竹帛?！币?yàn)椤端膸?kù)全書(shū)》在中國(guó)古代學(xué)術(shù)界有相當(dāng)高的地位，這種說(shuō)法也就被許多人所接受。《中國(guó)醫(yī)學(xué)史講義》則從歷史背景立論，認(rèn)為戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，社會(huì)急劇變化，政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各領(lǐng)域都有顯著發(fā)展，學(xué)術(shù)思想也日趨活躍，特別突出的是哲學(xué)領(lǐng)域內(nèi)更是百家爭(zhēng)鳴百花齊放，這就為多種醫(yī)學(xué)著作的面世提供了極佳的社會(huì)環(huán)境……《內(nèi)經(jīng)研究論叢-內(nèi)經(jīng)十講》則是從兩個(gè)方面進(jìn)行論證的。首先是把《內(nèi)經(jīng)》的內(nèi)容與《周禮》相比較。如說(shuō)《周禮-食醫(yī)》有言：“凡和，春多酸，夏多苦，秋多辛，冬多咸，調(diào)以滑甘”。而《素問(wèn)-金匱真言論》則謂：“東方味酸，生于春；南方味苦，生于夏；中央味甘，生長(zhǎng)夏；西方味辛，生于秋；北方味咸，生于冬”。《周禮-疾醫(yī)》又說(shuō)：“四時(shí)皆有癘疾，春時(shí)有痟首疾，夏時(shí)有癢疥疾，秋時(shí)有瘧寒疾，冬時(shí)有嗽上氣疾”。而《素問(wèn)-金匱真言論》亦有：“春氣者，病在頭”；《靈樞-而墓主是西漢初年封于長(zhǎng)沙的轪侯利倉(cāng)之子，下葬時(shí)間為漢文帝十二年，即公元前168年。這些文獻(xiàn)較為簡(jiǎn)略粗糙，例如只有十一經(jīng)脈。而黃帝內(nèi)經(jīng)是十二經(jīng)脈，從理論的簡(jiǎn)繁、完善程度上認(rèn)為，十一經(jīng)脈要早于十二經(jīng)脈。這也就是說(shuō)完備的《內(nèi)經(jīng)》成書(shū)年代要晚于公元前168年。第四種觀點(diǎn)則認(rèn)為《黃帝內(nèi)經(jīng)》成書(shū)于東漢。1974年，湖南長(zhǎng)沙馬王堆發(fā)掘出西漢文帝初元12年（公元前168年）墓藏中隨葬的兩部帛書(shū)：《陰陽(yáng)十一脈灸經(jīng)》和《足臂十一脈灸經(jīng)》。有人據(jù)此懷疑《內(nèi)經(jīng)》的成書(shū)年代可能在東漢。理由是上述兩部脈灸經(jīng)均有脈無(wú)穴，無(wú)五行配屬；雖然涉及到臟腑及其功能，但無(wú)十二經(jīng)脈內(nèi)系十二臟腑的絡(luò)屬概念；也沒(méi)有四肢及內(nèi)臟由經(jīng)脈相聯(lián)系的記載。所以肯定了兩部帛書(shū)是《內(nèi)經(jīng)》以前的作品；再因兩帛書(shū)出土于西漢墓，由此便推測(cè)《內(nèi)經(jīng)》的成書(shū)當(dāng)在其后的東漢。但《中國(guó)醫(yī)學(xué)史略》否認(rèn)了這種看法。另外還有學(xué)者引證皇甫謐的觀點(diǎn)說(shuō)：晉代皇甫謐提出《素問(wèn)》和《針經(jīng)》即《漢書(shū)-藝文志》所載《黃帝內(nèi)經(jīng)》的說(shuō)法是不可靠的?！端貑?wèn)》、《靈樞》（包括《針經(jīng)》、《九卷》等名）兩書(shū)名在歷代正史書(shū)目的記載中一直都是分別使用的，且卷帙浩大，有162篇。而《漢書(shū)-藝文志》之《黃帝內(nèi)經(jīng)》僅18卷，雖名曰“卷”，實(shí)則“卷”、“篇”相等，無(wú)“積篇為卷”之例，因而其《黃帝內(nèi)經(jīng)》18卷當(dāng)為18篇之量，與今本《黃帝內(nèi)經(jīng)》相去甚遠(yuǎn)；再結(jié)合文字注引，學(xué)術(shù)發(fā)展等情況，認(rèn)為今本《黃帝內(nèi)經(jīng)》極有可能是東漢人在博釆《漢書(shū)-藝文志》所著錄的各種醫(yī)經(jīng)著作的基礎(chǔ)上成書(shū)的（《岐黃醫(yī)道》）。［河南中醫(yī)，1998，18（3）：138~139］中有學(xué)者撰文提出：基于“五德終始”論，西漢國(guó)運(yùn)為土德，流行“心屬土”說(shuō)；而東漢乃以火德為國(guó)運(yùn)，故有“心屬火”說(shuō)。因此，《素問(wèn)》、《靈樞》等主張的“心配火”醫(yī)籍也只能出現(xiàn)在東漢。第五種觀點(diǎn)是“斷代說(shuō)”。當(dāng)代許多醫(yī)家及學(xué)者支持并認(rèn)同此說(shuō)。當(dāng)代學(xué)者對(duì)《內(nèi)經(jīng)》成書(shū)時(shí)間的研究成果也不少。他們通過(guò)對(duì)《素問(wèn)》文學(xué)結(jié)構(gòu)的分析、并通過(guò)分析前人的成說(shuō)和大論的內(nèi)容，認(rèn)定這一部分內(nèi)容出自于戰(zhàn)國(guó)至東漢之間，而且經(jīng)過(guò)多數(shù)醫(yī)家匯集而成。至于《靈柩》，作者先通過(guò)對(duì)其書(shū)真?zhèn)蔚姆治?，判定《靈柩》與《針經(jīng)》實(shí)即一書(shū)，而后又得出結(jié)論：“《靈柩》和《素問(wèn)》一樣，基本上是成書(shū)于戰(zhàn)國(guó)時(shí)代，只是個(gè)別的篇卷，摻入了漢代的東西，因而它亦并不是成于某一人之手”