第頁(yè)共頁(yè)裝修合同糾紛案例(優(yōu)質(zhì)4篇)在生活中，越來(lái)越多人會(huì)去使用協(xié)議，簽訂簽訂協(xié)議是最有效的法律根據(jù)之一。怎樣寫(xiě)合同才更能起到其作用呢？合同應(yīng)該怎么制定呢？以下是我為大家搜集的合同范文，僅供參考，吧裝修合同糾紛案例篇一申請(qǐng)?jiān)賹徣耍海詣e，出生日期，民族，工作單位，住址，公民身份號(hào)碼，聯(lián)絡(luò)。被申請(qǐng)人：，住所地，統(tǒng)一社會(huì)信譽(yù)代碼，聯(lián)絡(luò)。負(fù)責(zé)人：，該局局長(zhǎng)。被申請(qǐng)人：，性別，出生日期，民族，工作單位，住址，公民身份號(hào)碼，聯(lián)絡(luò)。被申請(qǐng)人：，住所地，統(tǒng)一社會(huì)信譽(yù)代碼，聯(lián)絡(luò)。法定代表人：，該公司執(zhí)行董事。一、申請(qǐng)事由：民事判決書(shū)。申請(qǐng)?jiān)賹徣烁鶕?jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第200條第1款第6項(xiàng)：“當(dāng)事人的申請(qǐng)符合以下情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審：原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的;”之規(guī)定，向貴院申請(qǐng)?jiān)賹?。二、申?qǐng)?jiān)賹彽膽┣螅?.懇求撤銷民事判決書(shū)。2.改判申請(qǐng)?jiān)賹徣瞬怀挟?dāng)責(zé)任。3.本案訴訟費(fèi)用由被申請(qǐng)人承當(dāng)。三、詳細(xì)事實(shí)與理由：申請(qǐng)事由符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第200條第1款第6項(xiàng)：“當(dāng)事人的申請(qǐng)符合以下情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審：原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的;”之規(guī)定，詳細(xì)理由如下：原審以國(guó)務(wù)院《建立工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第二條和第七條之規(guī)定，認(rèn)定申請(qǐng)?jiān)賹徣藢⑺膶铀鄻欠恳淮钡膬?nèi)墻及外墻承包給不具備資質(zhì)的被申請(qǐng)人肖某粉糊，對(duì)承攬人具有選任不當(dāng)?shù)倪^(guò)錯(cuò)，認(rèn)定申請(qǐng)?jiān)賹徣顺挟?dāng)30%的責(zé)任是法律適用錯(cuò)誤。首先，室內(nèi)裝修工程施工無(wú)需具備《中華人民共和國(guó)建筑法》規(guī)定的建筑施工資質(zhì)。《中華人民共和國(guó)建筑法》并未要求從事室內(nèi)裝修裝飾施工，必須具備相應(yīng)的施工資質(zhì)，故本案申請(qǐng)?jiān)賹徣藢⑺膶铀鄻欠恳淮钡膬?nèi)墻及外墻承包給不具備資質(zhì)的被申請(qǐng)人肖某粉糊，并無(wú)對(duì)承攬人選任不當(dāng)?shù)倪^(guò)錯(cuò)。其次，建立部《建筑裝飾裝修工程設(shè)計(jì)與施工資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)》雖然規(guī)定了核定從事建筑裝飾裝修工程設(shè)計(jì)與施工活動(dòng)企業(yè)資質(zhì)等級(jí)的根據(jù)，但并未明確規(guī)定未獲得資質(zhì)企業(yè)不得進(jìn)展裝飾裝修工程施工。再次，《建筑法》第四十九條規(guī)定，涉及建筑主體和承重構(gòu)造變動(dòng)的裝修工程，建立單位應(yīng)當(dāng)在施工前委托原設(shè)計(jì)單位或者具有相應(yīng)資質(zhì)條件的設(shè)計(jì)單位提出設(shè)計(jì)方案;沒(méi)有設(shè)計(jì)方案的，不得施工。內(nèi)墻及外墻粉糊不是涉及建筑主體和承重構(gòu)造變動(dòng)的裝修工程，因此并不需要在施工前委托原設(shè)計(jì)單位或者具有相應(yīng)資質(zhì)條件的設(shè)計(jì)單位提出設(shè)計(jì)方案。此外，參考____民申字第938號(hào)朱某與祥云縣某煤礦其他合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞?shū)，____認(rèn)為，關(guān)于本案《建筑裝飾工程施工合同》的效力問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)建筑法》并未要求從事室內(nèi)裝修裝飾施工，必須具備相應(yīng)的施工資質(zhì)，故本案朱某及其經(jīng)營(yíng)的設(shè)計(jì)室未獲得裝飾裝修工程施工資質(zhì)，不屬于適用《____關(guān)于審理建立工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合同無(wú)效的情形。建立部《建筑裝飾裝修工程設(shè)計(jì)與施工資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)》雖然規(guī)定了核定從事建筑裝飾裝修工程設(shè)計(jì)與施工活動(dòng)企業(yè)資質(zhì)等級(jí)的根據(jù)，但并未明確規(guī)定未獲得資質(zhì)企業(yè)不得進(jìn)展裝飾裝修工程施工，且該規(guī)定系部門(mén)規(guī)章，不能作為認(rèn)定民事合同無(wú)效的法律根據(jù)。故朱某所持本案《建筑裝飾工程施工合同》因違背法律強(qiáng)迫性規(guī)定應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效的主張，缺乏法律根據(jù)，本院不予采信。因此，室內(nèi)裝修工程施工無(wú)需具備《中華人民共和國(guó)建筑法》規(guī)定的建筑施工資質(zhì)。申請(qǐng)?jiān)賹徣藳](méi)有過(guò)錯(cuò)。綜上所述，原審適用法律確有錯(cuò)誤。申請(qǐng)?jiān)賹徣苏?qǐng)貴院依法再審，糾正錯(cuò)誤，維護(hù)申請(qǐng)?jiān)賹徣说暮戏?quán)益。此致某高級(jí)人民法院申請(qǐng)人：年月日裝修合同糾紛案例篇二;旅游合同糾紛案例因病出行泡湯旅游費(fèi)協(xié)商退還xx工商調(diào)解一起旅游合同糾紛12月6日，x縣工商局成功調(diào)解了一起因病取消行程的旅游合同糾紛案，按照合同約定旅行社退還了當(dāng)事人340元的費(fèi)用。今年11月29日x局里闖進(jìn)來(lái)一位怒氣沖沖的投訴者，原來(lái)這位x先生的爸媽向來(lái)身體安康，愛(ài)好旅游，本來(lái)兩老已經(jīng)在x縣某旅行社報(bào)名參加11月28日組團(tuán)出發(fā)的“港澳七日游”，共交納費(fèi)用3360元?？烧l(shuí)知臨行前三天，x父突然腎結(jié)石發(fā)作，痛得下不了床，在醫(yī)院掛了三天針也不見(jiàn)好，無(wú)奈，臨行當(dāng)天上午，x先生通知旅行社要求取消這次的行程，當(dāng)時(shí)里導(dǎo)游小姐只說(shuō)取消行程要承當(dāng)相應(yīng)的損失，x先生認(rèn)為只是承當(dāng)已經(jīng)發(fā)生的費(fèi)用就表示同意，可今天一早去旅行社退錢(qián)卻被告知分文不退。劉先生難以承受于是前來(lái)12315投訴。12315工作人員在仔細(xì)理解了事情經(jīng)過(guò)后，立即聯(lián)絡(luò)了旅行社負(fù)責(zé)人。得知x的父母已于11月20日和旅行社簽訂了一份《中國(guó)公民出境旅游合同》，合同中針對(duì)游客退團(tuán)和相關(guān)賠償有明確規(guī)定?！坝慰统霭l(fā)當(dāng)日提出解除合同的，要按旅游費(fèi)用總額的90%進(jìn)展賠付。如上述支付比例缺乏以賠償組團(tuán)社的實(shí)際損失，旅游者應(yīng)當(dāng)按實(shí)際損失對(duì)組團(tuán)社予以賠償，但最高額不得超過(guò)旅游費(fèi)用總額?！惫ど倘藛T向雙方表示旅游合同一經(jīng)簽署，在法律上就已生效，旅客單方提出解除合同屬于違約行為，因合同違約給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)予以賠償。但消費(fèi)者于旅行前身患疾病因此無(wú)法繼續(xù)履行合同，該情形非其所能意料及防止，故不屬于惡意違約，應(yīng)只承當(dāng)已發(fā)生的費(fèi)用。經(jīng)過(guò)調(diào)解雙方達(dá)成協(xié)議，按照合同約定，旅行社退還消費(fèi)者340元。這起案例中，在雙方無(wú)法達(dá)成一致的情況下，合同成為解決矛盾的重要砝碼。合同和法律一樣，都是殘酷的，____先生最終還是要為自己的無(wú)心違約承當(dāng)責(zé)任。工商人員提示消費(fèi)者，在簽訂旅游合同之前，要仔細(xì)閱讀每一項(xiàng)條款，并將有可能發(fā)生的意外提早與旅行社進(jìn)展協(xié)商，形成附加條件寫(xiě)進(jìn)合同，并在意外情況發(fā)生的第一時(shí)間內(nèi)通知旅行社，才能將損失降至最低。相關(guān)熱詞搜索：;裝修合同糾紛案例篇三1、裝修單位沒(méi)有完全履行裝修合同。未完全履行合同主要表如今：裝修單位沒(méi)有按合同約定的做法去裝修，使用非合同規(guī)定的裝飾材料，施工中無(wú)故停工，未在約定工期內(nèi)完工等。2、裝修粗制濫造，施工質(zhì)量低劣。有的裝修公司施工人員干活不上心，工藝不標(biāo)準(zhǔn)。外表上說(shuō)得過(guò)去，但經(jīng)不起驗(yàn)收或時(shí)間的檢驗(yàn)，出了問(wèn)題還強(qiáng)詞奪理。尤其是"街頭游擊隊(duì)"，質(zhì)量更沒(méi)有保證。3、裝修后的維修效勞不完善或不履行質(zhì)量承諾。裝修后應(yīng)該按合同規(guī)定及時(shí)維修，但有些公司卻左右推托。保修期內(nèi)不保修。4、施工中的噪聲擾民。施工中難免會(huì)發(fā)出噪音，但戶主事先要與裝修公司約好開(kāi)工、收工時(shí)間。不要違背環(huán)保的有關(guān)規(guī)定，否那么極易引發(fā)糾紛。5、裝修材料或廢棄物亂堆亂放。6、裝修破壞了毗鄰房屋。7、裝修破壞了房屋主體構(gòu)造及承重構(gòu)造。針對(duì)裝修糾紛，有關(guān)部門(mén)制訂了一些規(guī)定。如《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《中華人民共和國(guó)環(huán)境污染防治法》和建立部[1997]60號(hào)《建立工程質(zhì)量投訴處理暫行規(guī)定》、建立部[1997]92號(hào)文《家庭居室裝飾裝修管理試行方法》等法規(guī)?！督ㄖb飾裝修管理規(guī)定》指出，房主或房屋使用者因裝飾裝修損壞毗鄰房屋的，應(yīng)該負(fù)責(zé)修復(fù)或賠償。《家庭居室裝飾裝修管理試行方法》第十五條規(guī)定，發(fā)生了家庭居室裝飾裝修糾紛，可以向當(dāng)?shù)亟⑿姓鞴懿块T(mén)或者其指定的機(jī)構(gòu)進(jìn)展投訴，也可以向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹈袷略V訟;第十九條規(guī)定，假如裝修家庭因家庭居室裝飾裝修而造成相鄰居民住房的管道堵塞、滲漏水、停電、物品損壞等，應(yīng)該由家庭居室裝飾裝修的居民負(fù)責(zé)修復(fù)和賠償，假如是屬于裝修施工單位的責(zé)任，那么由房主找裝修單位負(fù)責(zé)修復(fù)和賠償。同時(shí)，行業(yè)內(nèi)部也制定了相關(guān)規(guī)定。1、與經(jīng)營(yíng)者協(xié)商解決;2、消費(fèi)者懇求消費(fèi)者協(xié)會(huì)調(diào)解;3、向有關(guān)行政部門(mén)申訴;4、根據(jù)與經(jīng)營(yíng)者達(dá)成的仲裁協(xié)議提請(qǐng)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁;5、向人民法院提出訴訟。但必須注意：一般情況下，如提請(qǐng)了仲裁，便不得再向法院提出訴訟。1、當(dāng)事人自行協(xié)商;2、主管部門(mén)行政調(diào)解;3、仲裁解決;4、訴訟解決。投訴——調(diào)解部受理——質(zhì)檢部根據(jù)合同及圖紙進(jìn)展現(xiàn)場(chǎng)核查——調(diào)解部、質(zhì)檢部依核查結(jié)果進(jìn)展調(diào)解——假設(shè)雙方達(dá)成協(xié)議那么進(jìn)展維修或返工;假設(shè)未達(dá)成協(xié)議或不履行協(xié)議，申請(qǐng)仲裁或向法院起訴。對(duì)消費(fèi)者而言，裝修前不妨先通知鄰居，打個(gè)招呼，以便大家有個(gè)心理準(zhǔn)備，減少發(fā)生糾紛的概率。萬(wàn)一出現(xiàn)了糾紛，只要雙方心平氣和地協(xié)商，承當(dāng)該承當(dāng)?shù)呢?zé)任，糾紛便能解決。自己協(xié)商不成，一般也只要行政部門(mén)出面就可以順利加以解決。但假如涉及的標(biāo)的較大或其他對(duì)生活影響甚大的糾紛且協(xié)商不成，最正規(guī)、最有權(quán)威和有效的方法只能是打官司了。當(dāng)然其他居民因裝修家庭的施工而與裝修家庭發(fā)生的糾紛也可以據(jù)此進(jìn)展解決。裝修合同糾紛案例篇四中華人民共和國(guó)____民事判決書(shū)(2000)民終字第83號(hào)2000)上訴人(原審被告)：北京華普國(guó)際大廈，上訴人(原審被告)：北京華普國(guó)際大廈，住所地北京市朝)：北京華普國(guó)際大廈法定代表人：翦英海，董事長(zhǎng)。陽(yáng)區(qū)朝外大街19號(hào)。法定代表人：翦英海，董事長(zhǎng)。委托代理人：董葭，北京市元正律師事務(wù)所律師。委托代理人：董葭，北京市元正律師事務(wù)所律師。委托代理人：周宇峰，北京市元正律師事務(wù)所律師。委托代理人：周宇峰，北京市元正律師事務(wù)所律師。上訴人(原審被告)：北京華普科技企業(yè)，上訴人(原審被告)：北京華普科技企業(yè)，住所地北京市朝)：北京華普科技企業(yè)陽(yáng)區(qū)朝外大街19號(hào)華普國(guó)際大廈l7層。法定代表人：翦英海，董事長(zhǎng)。法定代表人：翦英海，董事長(zhǎng)。委托代理人;周曉，中兆律師事務(wù)所律師。委托代理人;周曉，中兆律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審原告)：北京住總集團(tuán)有限責(zé)任公司，被上訴人(原審原告)：北京住總集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地北京市)：北京住總集團(tuán)有限責(zé)任公司朝陽(yáng)區(qū)桔祥里208樓。法定代表人：郝有詩(shī)，董事長(zhǎng)。法定代表人：郝有詩(shī)，董事長(zhǎng)。委托代理人：張巍，北京市威宇律師事務(wù)所律師。委托代理人：張巍，北京市威宇律師事務(wù)所律師。委托代理人：胡治家，北京市威宇律師事務(wù)所律師。委托代理人：胡治家，北京市威宇律師事務(wù)所律師。上訴人北京華普國(guó)際大廈〈以下簡(jiǎn)稱華普國(guó)際〉、北京華普上訴人北京華普國(guó)際大廈〈以下簡(jiǎn)稱華普國(guó)際〉、北京華普〉、科技企業(yè)(以下簡(jiǎn)稱華普科技)為與被上訴人北京住總集團(tuán)科技企業(yè)(以下簡(jiǎn)稱華普科技)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱住總公司)追索工程款糾紛一案，有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱住總公司)追索工程款糾紛一案，不服北京市高級(jí)人民法院(1999)號(hào)民事判決判決，市高級(jí)人民法院(1999)高187號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)展了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。本院依法組成合議庭進(jìn)展了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。公司在合作合同上加蓋了公章。公司在合作合同上加蓋了公章。1993年2月20日，住總公司開(kāi)發(fā)都與華普科技簽訂補(bǔ)充合作合同〉《〈合作合同〉》(以下簡(jiǎn)稱補(bǔ)充合同)，雙方對(duì)華普科技分期支付資金重新作了約定，以下簡(jiǎn)稱補(bǔ)充合同)，雙方對(duì)華普科技分期支付資金重新作了約定，)，雙方對(duì)華普科技分期支付資金重新作了約定華普科技保證按期履行，支付罰金。華普科技保證按期履行，假設(shè)違約每日按逾期金額的1%支付罰金。其中第三條還約定，因房?jī)r(jià)上漲、設(shè)計(jì)變更、層高增加、建材價(jià)風(fēng)格增等第三條還約定，因房?jī)r(jià)上漲、設(shè)計(jì)變更、層高增加、情況，致使本錢(qián)增加，華普科技理解費(fèi)用增加，情況，致使本錢(qián)增加，華普科技理解費(fèi)用增加，原那么上同意合理調(diào)增投資(額度雙方另議)。投資(額度雙方另議)。住總公司開(kāi)發(fā)部與華普國(guó)際簽訂了《關(guān)于全部投入，華普國(guó)際同意作為合作條件入資，并將該投資作為住總公司在合資公司中的注冊(cè)資本及投資額，件入資，并將該投資作為住總公司在合資公司中的注冊(cè)資本及投資額，不再向合資公司出資。不再向合資公司出資。3、華普大廈工程工程已由住總公司開(kāi)發(fā)部工程轉(zhuǎn)為合資工程，該工程土地出讓金的交納由華普科技和吉安公司負(fù)責(zé)。轉(zhuǎn)為合資工程，該工程土地出讓金的交納由華普科技和吉安公司負(fù)責(zé)。年底開(kāi)工，月開(kāi)工，華普大廈工程工程自l993年底開(kāi)工，1996年6月開(kāi)工，根據(jù)北京市朝日作出的《陽(yáng)區(qū)建立工程質(zhì)量監(jiān)視站1996年9月20日作出的《工程質(zhì)量開(kāi)工核定證書(shū)》，大廈建成后的實(shí)際建筑面積為72，平方米。定證書(shū)》，大廈建成后的實(shí)際建筑面積為72，375平方米。自1992年》，23，萬(wàn)元;9月至1995年11月，華普科技共向住總公司支付工程款23，萬(wàn)元;818由華普國(guó)際向住總公司支付工程款自1996年3月至同年7月，由華普國(guó)際向住總公司支付工程款2，150萬(wàn)元。萬(wàn)元。1996年7月31日，住總公司開(kāi)發(fā)部與華普科技簽訂《元，集團(tuán)代為向住總公司開(kāi)發(fā)部支付工程及材料款1，730萬(wàn)元，共計(jì)4，萬(wàn)元。500萬(wàn)元。1996年10月10日，華普國(guó)際召開(kāi)董事會(huì)通過(guò)決議，要求公司各股東華普國(guó)際召開(kāi)董事會(huì)通過(guò)決議，迅速執(zhí)行各股東方之間簽訂的結(jié)算協(xié)議、迅速執(zhí)行各股東方之間簽訂的結(jié)算協(xié)議、加速辦理協(xié)議要求的有關(guān)事之間簽訂的結(jié)算協(xié)議華普科技與住總公司開(kāi)發(fā)部簽訂《宜。同年11月13日.華普科技與住總公司開(kāi)發(fā)部簽訂《保證還款合13，萬(wàn)元，同》，雙方確認(rèn)，華普科技尚欠付住總公司開(kāi)發(fā)都13，288萬(wàn)元，華》，雙方確認(rèn)，雙方確認(rèn)普科技以其購(gòu)置的華普大廈中的局部外銷商品房作為還款的保證。普科技以其購(gòu)置的華普大廈中的局部外銷商品房作為還款的保證。由于華普大廈尚未交付使用，華普科技尚未獲得上述外銷商品房的所有于華普大廈尚未交付使用，權(quán)，該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)未在北京市房管局登記備案。該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)未在北京市房管局登記備案。7月日住總公司就大廈工程所作的概算，21，9日住總公司就大廈工程所作的概算，華普大廈建筑安裝費(fèi)應(yīng)為21，501，萬(wàn)元，萬(wàn)元。501，97萬(wàn)元，要求住總公司返還多付出的8，766.03萬(wàn)元。13，萬(wàn)元，日內(nèi)給付住總公司工程款13，288萬(wàn)元，由華普科技承當(dāng)給付的連帶責(zé)任。(二華普國(guó)際于本判決生效后三十日內(nèi)給付住總公司以13，責(zé)任。(二)華普國(guó)際于本判決生效后三十日內(nèi)給付住總公司以13，。(日起至付清之日止的利息，288萬(wàn)元為本金計(jì)算的自1997年8月1日起至付清之日止的利息，上述利息按照中國(guó)人民銀行同期固定資產(chǎn)貸款利率計(jì)算，述利息按照中國(guó)人民銀行同期固定資產(chǎn)貸款利率計(jì)算，華普科技承當(dāng)給付的連帶責(zé)任。(三駁回住總公司的其他訴訟懇求。(四給付的連帶責(zé)任。(三)駁回住總公司的其他訴訟懇求。(四)駁回。(。(華普國(guó)際的反訴懇求。869，華普國(guó)際的反訴懇求。案件受理費(fèi)869，645元，由華普國(guó)際和華普科萬(wàn)元，69.448，311.技各負(fù)擔(dān)40萬(wàn)元，由住總公司負(fù)擔(dān)69.645元;反訴費(fèi)448，311.5元，由華普國(guó)際負(fù)擔(dān)。由華普國(guó)際負(fù)擔(dān)。公司與華普科技間的合作合同因合資合同的簽訂而失效;訴稱：住總公司與華普科技間的合作合同因合資合同的簽訂而失效;一審訊決認(rèn)定住總公司與華普國(guó)際簽訂的工程合同確認(rèn)了住總公司與華普科技合作合同的效力，有悖于法律的規(guī)定，華普科技合作合同的效力，有悖于法律的規(guī)定，認(rèn)定華普國(guó)際對(duì)住總公司與華普科技結(jié)算協(xié)議予以認(rèn)同，是導(dǎo)致判決錯(cuò)誤的根本原因;公司與華普科技結(jié)算協(xié)議予以認(rèn)同，是導(dǎo)致判決錯(cuò)誤的根本原因;一審訊決因華普科技是華普國(guó)際的控股公司，審訊決因華普科技是華普國(guó)際的控股公司，其應(yīng)承當(dāng)給負(fù)的連帶責(zé)任違背了公司法的規(guī)定;華普大廈工程款應(yīng)據(jù)實(shí)結(jié)算;懇求住總公司退違背了公司法的規(guī)定;華普大廈工程款應(yīng)據(jù)實(shí)結(jié)算;還華普國(guó)際多付的工程款。還華普國(guó)際多付的工程款。普國(guó)際的股東，面臨不簽該協(xié)議，住總公司即不交付大廈的威脅;普國(guó)際的股東，面臨不簽該協(xié)議，住總公司即不交付大廈的威脅;一審訊決華普科技承當(dāng)連帶責(zé)任缺乏事實(shí)和法律根據(jù)。審訊決華普科技承當(dāng)連帶責(zé)任缺乏事實(shí)和法律根據(jù)。華普國(guó)際提交了一份筑安裝協(xié)議，15，萬(wàn)元，的建筑安裝協(xié)議，工程款應(yīng)為15，000萬(wàn)元，華普國(guó)際應(yīng)按此支付工程款，住總應(yīng)返還華普國(guó)際多付的工程款20，656萬(wàn)元。后又提出，程款，20，萬(wàn)元。后又提出，結(jié)算協(xié)議中因建筑標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)步，結(jié)算協(xié)議中因建筑標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)步，華普國(guó)際應(yīng)向住總公司支付3，909萬(wàn)元的約定，違背國(guó)家的定額標(biāo)準(zhǔn)，屬無(wú)效條款;電貼、的約定，違背國(guó)家的定額標(biāo)準(zhǔn)，屬無(wú)效條款;電貼、電權(quán)調(diào)增費(fèi)的余款應(yīng)由華普國(guó)際直接支付給電力部門(mén)，華普國(guó)際代住總公司交付了300款應(yīng)由華普國(guó)際直接支付給電力部門(mén)，華普國(guó)際代住總公司交付了萬(wàn)元的電貼費(fèi);21，926，002.萬(wàn)元的電貼費(fèi);華普國(guó)際自付設(shè)備款21，926，002.02元(其中包括結(jié)算協(xié)議前和結(jié)算協(xié)議后發(fā)生的)購(gòu)置國(guó)產(chǎn)電梯、空調(diào)、潔具等，未結(jié)算協(xié)議前和結(jié)算協(xié)議后發(fā)生的)購(gòu)置國(guó)產(chǎn)電梯、空調(diào)、潔具等，計(jì)入結(jié)算范圍，應(yīng)包含在綜合造價(jià)中，由住總公司負(fù)擔(dān)。計(jì)入結(jié)算范圍，應(yīng)包含在綜合造價(jià)中，由住總公司負(fù)擔(dān)。開(kāi)發(fā)后全面負(fù)責(zé)和主持大廈工程方面的詳細(xì)事務(wù)，其承當(dāng)工程款支付的連帶責(zé)任不違背公司法或合資企業(yè)法的有關(guān)規(guī)定;程款支付的連帶責(zé)任不違背公司法或合資企業(yè)法的有關(guān)規(guī)定;華普科技作為本案的被告有事實(shí)和法律根據(jù)。技作為本案的被告有事實(shí)和法律根據(jù)。結(jié)算協(xié)議簽訂前的，結(jié)算協(xié)議訂立時(shí)已予考慮，結(jié)算協(xié)議簽訂前的，結(jié)算協(xié)議訂立時(shí)已予考慮，在結(jié)算協(xié)議訂立五年后，華普國(guó)際提出設(shè)備款的問(wèn)題，不但超出了訴訟時(shí)效，而且違背雙華普國(guó)際提出設(shè)備款的問(wèn)題，不但超出了訴訟時(shí)效，方的約定;結(jié)算協(xié)議訂立后發(fā)生的款項(xiàng)，均與住總公司無(wú)關(guān)。方的約定;結(jié)算協(xié)議訂立后發(fā)生的款項(xiàng)，均與住總公司無(wú)關(guān)。當(dāng)事人雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)認(rèn)定為有效。意思表示，應(yīng)認(rèn)定為有效。合作合同和補(bǔ)充合同雖然是華普科技與住總公司簽訂的，但華普國(guó)際成立后，總公司簽訂的，但華普國(guó)際成立后，華普大廈工程轉(zhuǎn)為華普國(guó)際的開(kāi)發(fā)工程，在華普國(guó)際與住總公司開(kāi)發(fā)部簽訂的工程合同中，發(fā)工程，在華普國(guó)際與住總公司開(kāi)發(fā)部簽訂的工程合同中，明確約定根據(jù)住總公司與華普科技簽訂的合作合同、補(bǔ)充合同及有關(guān)文件，根據(jù)住總公司與華普科技簽訂的合作合同、補(bǔ)充合同及有關(guān)文件，在工程建立期間以及合資合同執(zhí)行過(guò)程中，華普國(guó)際對(duì)上述合作合同及工程建立期間以及合資合同執(zhí)行過(guò)程中，補(bǔ)充合同和有關(guān)文件確認(rèn)有效，補(bǔ)充合同和有關(guān)文件確認(rèn)有效，由此說(shuō)明華普國(guó)際作為華普大廈工程的所有人確認(rèn)了合作合同中關(guān)于華普大廈工程詳細(xì)建立條款的效力，的所有人確認(rèn)了合作合同中關(guān)于華普大廈工程詳細(xì)建立條款的效力，并承接了合作合同中華普大廈工程建立中的權(quán)利義務(wù)，并承接了合作合同中華普大廈工程建立中的權(quán)利義務(wù)，華普國(guó)際由此與住總公司形成了建筑工程發(fā)承包關(guān)系，與住總公司形成了建筑工程發(fā)承包關(guān)系，住總公司成為華普大廈工程發(fā)承包關(guān)系的承包人，而華普國(guó)際成為華普大廈工程的發(fā)包人，進(jìn)而應(yīng)是華普大的承包人，而華普國(guó)際成為華普大廈工程的發(fā)包人，廈工程的付款人，廈工程的付款人，華普國(guó)際主張住總公司開(kāi)發(fā)部與華普科技間的合作合同因合資合同的簽訂而失效，沒(méi)有根據(jù)。合同因合資合同的簽訂而失效，沒(méi)有根據(jù)。而有效，華普國(guó)際應(yīng)按結(jié)算協(xié)議的約定住總公司支付尚欠的工程款，并支付相應(yīng)的利息;算協(xié)議的約定住總公司支付尚欠的工程款，并支付相應(yīng)的利息;華普科技與華普國(guó)際主張結(jié)算協(xié)議是在受脅迫的情況下簽訂的，應(yīng)當(dāng)無(wú)效，科技與華普國(guó)際主張結(jié)算協(xié)議是在受脅迫的情況下簽訂的，應(yīng)當(dāng)無(wú)效，沒(méi)有證據(jù)，不予支持。華普國(guó)際上訴主張華普大廈工程應(yīng)據(jù)實(shí)結(jié)算，沒(méi)有證據(jù)，不予支持。華普國(guó)際上訴主張華普大廈工程應(yīng)據(jù)實(shí)結(jié)算，不符合結(jié)算協(xié)議的約定;一審訊決對(duì)其反訴主張予以駁回，是適當(dāng)?shù)?。不符合結(jié)算協(xié)議的約定;一審訊決對(duì)其反訴主張予以駁回，是適當(dāng)?shù)?。華普科技與住總公司簽訂的相關(guān)協(xié)議均事后經(jīng)華普國(guó)際確認(rèn)，華普科技與住總公司簽訂的相關(guān)協(xié)議均事后經(jīng)華普國(guó)際確認(rèn)，作為合同約定權(quán)利義務(wù)的承接者及華普大廈工程的所有人，華普國(guó)際應(yīng)是完同約定權(quán)利義務(wù)的承接者及華普大廈工程的所有人，有人全的付款義務(wù)人;全的付款義務(wù)人;一審訊決以華普科技簽署了與工程有關(guān)的合同及結(jié)算協(xié)議，是協(xié)議約定的付款人，且該公司是華普國(guó)際的控股公司為由，算協(xié)議，是協(xié)議約定的付款人，且該公司是華普國(guó)際的控股公司為由，判決對(duì)華普國(guó)際支付工程款的義務(wù)承當(dāng)連帶責(zé)任，判決對(duì)華普國(guó)際支付工程款的義務(wù)承當(dāng)連帶責(zé)任，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予改正。但華普科技與本案存在著親密的聯(lián)絡(luò)，是本案適格的應(yīng)予改正。但華普科技與本案存在著親密的聯(lián)絡(luò)，被告。被告。華普國(guó)際關(guān)于結(jié)算協(xié)議的約定顯失公平，華普國(guó)際關(guān)于結(jié)算協(xié)議的約定顯失公平，有關(guān)條款應(yīng)予調(diào)整或撤銷的日二審期間提出的，懇求是在2000年12月1日二審期間提出的，即使認(rèn)定其一審反訴已包含此意思表示，該懇求也早已超出法律規(guī)定的期限;包含此意思表示，該懇求也早已超出法律規(guī)定的期限;根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通那么〉假設(shè)干問(wèn)題的意見(jiàn)〈法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通那么〉假設(shè)干問(wèn)題的意見(jiàn)〈試可變更或者可撤銷的民事行為，行〉》第73條與住總公司入股華普國(guó)際18%的股份是兩個(gè)完全不同的概念，本案不存在重復(fù)計(jì)算的問(wèn)題。根據(jù)合資合同，住總公全不同的概念，本案不存在重復(fù)計(jì)算的問(wèn)題。根據(jù)合資合同，18%的股份，住總公司據(jù)此應(yīng)投入多少股本金，司在華普國(guó)際占有18%的股份，住總公司據(jù)此應(yīng)投入多少股本金，是合資合同所涉及的問(wèn)題，不屬本案審理范圍。合資合同所涉及的問(wèn)題，不屬本案審理范圍。華普大廈工程最初是由北京市朝陽(yáng)區(qū)人民政府作為危改工程交由住總?cè)A普大廈工程最初是由北京市朝陽(yáng)區(qū)人民政府作為危改工程交由住總公司開(kāi)發(fā)建立的，改為華普國(guó)際的工程后，公司開(kāi)發(fā)建立的，改為華普國(guó)際的工程后，華普國(guó)際與政府簽訂了土地出讓合同，由其向政府繳納土地出讓金。地出讓合同，由其向政府繳納土地出讓金。由此應(yīng)該認(rèn)定應(yīng)履行向國(guó)家繳納土地出讓金義務(wù)的是華普國(guó)際。華普國(guó)際繳納的土地出讓金，家繳納土地出讓金義務(wù)的是華普國(guó)際。華普國(guó)際繳納的土地出讓金，合資公司內(nèi)各股東間如何負(fù)擔(dān)，是合資公司內(nèi)部的事情，與本案無(wú)關(guān)。合資公司內(nèi)各股東間如何負(fù)擔(dān)，是合資公司內(nèi)部的事情，與本案無(wú)關(guān)。證不予認(rèn)可，000kva，62.證不予認(rèn)可，認(rèn)為華普大廈的實(shí)際用電量是5，000kva，僅占62.5%，但均沒(méi)有提供證據(jù)。華普國(guó)際向法院提交的付款明細(xì)說(shuō)明其支付的300但均沒(méi)有提供證據(jù)。萬(wàn)元電