第第頁彈劾法官與法官裁判權(quán)的保障磐石市民事庭副庭長被彈劾在中國新聞界掀起瀚然大波，在新聞記者、學者為彈劾的合法性和合理性討論乃至抨擊時，中國法官的獨立裁判的狀況正遭受新的考驗。自1995年《中華人民共和國法官法》頒布施行，最高人民法院先后制定了多部條例和細則，以此約束法官的言行。今年6月19日，最高人民法院制定頒布了《關(guān)于嚴格執(zhí)行〈中華人民共和國法官法〉有關(guān)懲戒制度的若干規(guī)定》，再次力求將中國法官的言行層層包裹在合法的限度內(nèi)。磐石市人民法院為彌補最高人民法院的“漏洞”，從人大代表、政協(xié)委員、機關(guān)干部和農(nóng)村干部群眾中，聘請18名彈劾委員，并在法院內(nèi)部由干警投票選出8名彈劾委員，成立彈劾委員會，依據(jù)“合理懷疑”彈劾法官，堵住了當事人的嘴，也大大縮減了中國法官合理裁判的空間。

一、法律至上和法官的法定權(quán)利

德沃金指出：“法院就是法律帝國的首都，而法官是帝國的王侯”，因此法官在法治社會具有十分重要的作用。1995年《法官法》正式確認了法官的名稱，根據(jù)該法第2條，法官是依法行使國家審判權(quán)的審判人員，包括最高人民法院、地方各級人民法院和軍事法院等專門人民法院的院長、副院長、審判委員會委員、庭長、副庭長、審判員和助理審判員。

法官作為司法工作者，其主要的職責首先是適用法律。法院的適用法律的活動是通過法官的嚴格審判活動來實現(xiàn)的。法官的主要任務(wù)是在具體案件的裁判中，嚴格適用法律，法官除了應(yīng)向法律負責以外，不應(yīng)該接受任何機關(guān)和個人的指示和命令（1）。正如馬克思所說的“法官除了法律就沒有別的上司”，“法官的責任是當法律運用到個別場合時，根據(jù)對法律的誠摯的理解來理解法律”。一個理想的法官應(yīng)當是執(zhí)法如山、剛正不阿的典范。2001年修正后的《法官法》第八條規(guī)定法官享權(quán)利有：（一）履行法官職責應(yīng)當具有的職權(quán)和工作條件；（二）依法審判案件不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉；（三）非因法定事由、非經(jīng)法定程序，不被免職、降職、辭退或者處分；（四）獲得勞動報酬，享受保險、福利待遇；（五）人身、財產(chǎn)和住所安全受法律保護；（六）參加培訓；（七）提出申訴或者控告；（八）辭職。其中，“非因法定事由、非經(jīng)法定程序，不被免職、降職、辭退或者處分”是法官地位和裁判權(quán)的最有力的保障。

二、任意彈劾和法官的裁判權(quán)危機

“彈劾”是一個有著嚴格內(nèi)涵的法律概念，它一般是指法治國家基于法定事由，按法定程序，對國家公職人員予以審查，決定是否保留其公職的制度。彈劾制度必須由國家法律明文規(guī)定。彈劾法官在國外已不足為鮮，在美國歷史上就有11位法官被彈劾，我國還沒有先例。磐石市的法官彈劾開了剝奪法官裁判權(quán)的先河，然而，它是不是一項法定制度？它是否導致積極后果？值得探究。

組建行使實質(zhì)性國家權(quán)力的機構(gòu)必須有法律根據(jù)，是法治社會的基本要求。我國法官法規(guī)定對法官的處分有警告、記過、記大過、降級、撤職和開除，雖未明確應(yīng)由何種機關(guān)行使，但規(guī)定“處分的權(quán)限和程序按照有關(guān)規(guī)定辦理?！蓖瑫r，該法規(guī)定：法院院長由同級人大選舉和罷免；副院長、庭長、副庭長、審判委員會委員和審判員由院長提請同級人大常委會任免。因此，對于撤職和開除這兩種處分，法院自身是無決定權(quán)的?？v觀我國的法律，一個地方法院組建法官彈劾委員會作為對法官予以處分的決策機構(gòu)是沒有法律依據(jù)的，法院組建彈劾委員會實施對法官的處分也沒有任何法律明文規(guī)定。即使法官應(yīng)該被彈劾，也應(yīng)由法院按程序上報，而不可由彈劾委員會這樣一個無法律根據(jù)的非正式的機構(gòu)行使對法官彈劾的權(quán)力。在我國，人大是人民行使國家權(quán)力的機關(guān)，法官由人大常委會任命，而且法院必須接受人大的監(jiān)督。如果在人大之外，再設(shè)一個于法無據(jù)的彈劾委員會，無疑是對現(xiàn)有機制的不信任。被彈劾的法官最終會被“調(diào)離審判崗位”，雖然沒有明確免除其法官資格，但實質(zhì)是“撤職”。而按法院組織法和法官法的相關(guān)規(guī)定，只有同級人大常委會才有權(quán)免職法官。這項所謂的法官彈劾制度已實質(zhì)性地抵觸了現(xiàn)行憲法和法律。

磐石市的法官彈劾針對的是“當對被舉報干警實施調(diào)查后未找到充分證據(jù)，但仍有種種理由懷疑其違法亂紀行為有可能存在時，即啟動彈劾程序，并用票決方式認定其是否有問題，是否應(yīng)對其實施處治。”在一個以證據(jù)為依據(jù)的審判機關(guān)，卻作出與證據(jù)規(guī)則相駁的制度，是法院的悲哀。如果沒有證據(jù)，怎么能夠認為一名法官違紀？法律上的事實必須要有證據(jù)予以證明，這是法治的基本原理。僅有理由懷疑其違法亂紀而啟動彈劾程序，而彈劾委員會也僅在無實據(jù)的情況下根據(jù)自己的良知判斷被彈劾法官有無違法亂紀行為，這除了導致無端剝奪法官裁判權(quán)的惡果外，再也沒有什么法治進步而言。

“在法官作出判決的瞬間，被別的觀點，或者被任何形式的外部權(quán)勢或壓力所控制或影響，法官就不復存在了?！泵绹▽W家戈爾丁深刻闡述了審判環(huán)境問題。法官的產(chǎn)生程序已經(jīng)在一定程度上體現(xiàn)了民意。法官產(chǎn)生以后，就應(yīng)以獨立的姿態(tài)面對法律。公正的裁判來源于準確的判斷，這有賴于兩個基本條件（2）：判斷者心智的合格和擁有自由判斷所必需的制度空間。前者要求判斷者有健全的思維、豐富的專業(yè)知識和良好的專業(yè)素養(yǎng)，而后者則是國家制度的設(shè)計問題，它要求司法機關(guān)不依賴于其他機關(guān)或組織，裁判者在裁判時僅根據(jù)法律和事實，運用自己的知識和判斷作出裁決。那么，設(shè)置這樣一種彈劾制度只能使法官在審理案件時不僅要考慮法律，還要考慮彈劾委員會各位委員對此案的可能立場，而導致對法律不負責以至不公正裁判的后果。

三、規(guī)制彈劾與法官權(quán)利的保障

法官彈劾本身是先進的制度，法官彈劾制是法治發(fā)達國家廣泛采用的發(fā)展趨勢；法官彈劾制，有利于保證法官隊伍的純潔性，保證法院裁判的公正性，有利于提升法院本身的權(quán)威和法律的權(quán)威；通過法官彈劾的合法程序，表達公民對法官的不信任，以淘汰違法失職的法官，體現(xiàn)了公民對法官“民主控制”的法治原則。磐石市實行的法官彈劾制基本思路和精神是積極的，失敗的根本是由法院自己制定和推行，由法院內(nèi)部所謂的彈劾委員會行使了神圣的法官彈劾權(quán)。因此，要達到純潔法官隊伍，又確保法官的獨立裁判的目的，唯有規(guī)制法官彈劾制度。

1、設(shè)立法定彈劾機構(gòu)。在全國人大和地方人大常務(wù)委員會下設(shè)“法官彈劾委員會”才符合憲法的精神，“法官彈劾委員會”應(yīng)推選“人大代表”九至十五人為“彈劾委員”。法官彈劾委員會根據(jù)最高人民法院院長和地方人民法院院長的請求提起彈劾。對于公民的告發(fā)一般應(yīng)按照紀檢監(jiān)察程序辦理，所涉案件可以按個案監(jiān)督程序辦理。如果確需要啟動彈劾程序，仍由最高人民法院院長和地方人民法院院長的提起。

2、限定法官彈劾事由。法官彈劾事由過寬會導致干擾法官獨立行使裁判權(quán)的不利后果，法官彈劾事由一般應(yīng)限于違背職務(wù)、懈怠職務(wù)、濫用程序、徇私枉法及其他不當行為。對此法官法第三十二條已有明確規(guī)定：“（一）散布有損國家聲譽的言論，參加非法組織，參加旨在反對國家的集會、游行、示威等活動，參加罷工；（二）貪污受賄；（三）徇私枉法；（四）刑訊逼供；（五）隱瞞證據(jù)或者偽造證據(jù)；（六）泄露國家秘密或者審判工作秘密；（七）濫用職權(quán)，侵犯自然人、法人或者其他組織的合法權(quán)益；（八）玩忽職守，造成錯案或者給當事人造成嚴重損失；（九）拖延辦案，貽誤工作；（十）利用職權(quán)為自己或者他人謀取私利；（十一）從事營利性的經(jīng)營活動；（十二）私自會見當事人及其代理人，接受當事人及其代理人的請客送禮；（十三）其他違法亂紀的行為?！痹趥€案的處理中，濫用程序?qū)儆趶椲朗掠?，而實體判決，包括事實認定錯誤和法律適用不當，不得作為彈劾事由，即使在調(diào)查中也不得涉及。

3、規(guī)定法官彈劾程序。彈劾委員會受理法院院長請求后提起彈劾，應(yīng)由彈劾委員會委派彈劾委員進行調(diào)查，或者委托檢察機關(guān)進行調(diào)查；通知證人到場提出證言；要求法官本人到場作出說明。彈劾委員會經(jīng)過調(diào)查和聽證，應(yīng)視情況作出決定：（一）彈劾事由查無實據(jù)的，決定終止彈劾程序。（二）受彈劾法官有應(yīng)追究刑事責任事由的，決定終止彈劾程序，移送檢察機關(guān)。（三）經(jīng)調(diào)查有彈劾事由的，決定交付彈劾。（3）彈劾委員會作出彈劾決定時，全體彈劾委員會委員參加表決，公開進行。受彈劾法官到會接受詢問并行使辯護權(quán)。經(jīng)2/3以上委員表決認定彈劾事由不成立的，宣告彈劾終止；認定彈劾事由成立的，宣告受彈劾法官免職。免職決定須附具理由，且須明示免職事由及其證據(jù)，并作成決定書。受彈劾法官，因該免職宣告，喪失法官資格，除不得再被任命擔任法官外，也不得擔任檢察官、律師、公證人、仲裁員。

磐石市實行的法官彈劾制因違反了以證據(jù)為根據(jù)的原則和疑罪從無的原則而有違現(xiàn)代法治精神，僅基于“合理懷疑”就剝奪法官在法庭上揮動法棰的職權(quán)是草率的。雖然，完善對法官的有效監(jiān)督是司法公正的必然要求，但是，在現(xiàn)行司法體制和現(xiàn)有法官素質(zhì)前提下，作為法院自身應(yīng)該更多關(guān)注的是提高法官素養(yǎng)和改善執(zhí)法環(huán)境問題。如果一味設(shè)置法官裁判的障礙，將法官的個性和自由裁量權(quán)予以抹殺，有生的法官就沒有了合理生存的空間。那么，中國的司法審判就只能簡單重復在一個個