制度主義理論從本質(zhì)上講，行為主義政治學(xué)是對傳統(tǒng)政治學(xué)研究對象和方法的革新。在研究對象上，行為主義以政治行為和行為互動代替?zhèn)鹘y(tǒng)的政策和制度;在研究方法上，行為主義借助各種科學(xué)技術(shù)手段，對研究對象進(jìn)行量化和實(shí)證分析。行為主義認(rèn)為，個體的真正偏好只有通過一定的行為才能具體地表現(xiàn)出來;集體現(xiàn)象是個體行為的聚集，個人的偏好只有通過利益聚集機(jī)制才能帶來最佳的效果。但是，行為主義的研究同時也存在很大的局限性，一味地強(qiáng)調(diào)價值中立和研究手段的科學(xué)化，使政治科學(xué)遠(yuǎn)離了現(xiàn)實(shí)政治生活;而從現(xiàn)實(shí)來看，主流學(xué)者無法應(yīng)用行為主義的方法來解釋世界復(fù)雜的變化，他們對60、70年代的美國民權(quán)運(yùn)動、學(xué)生運(yùn)動和越南戰(zhàn)爭等一系列政治事件和政治現(xiàn)象無能為力。這就引起了越來越多的政治理論家的反思和批判。198年4，馬奇和奧爾森發(fā)表了《新制度主義：政治生活中的組織因素》一文，他們指出，由于行為主義的影響，作為政治生活基本因素的組織被忽略了，而實(shí)際上，組織和法律制度則成為政治生活的主導(dǎo)者。個體“表現(xiàn)出來的”偏好與真正的偏好是存在距離的，集體決策不是個體偏好聚集的結(jié)果，而是決策規(guī)則影響的產(chǎn)物，而且集體決策無法還原為個體偏好。他們提出用“新制度主義”觀點(diǎn)來看待政治生活，重新復(fù)興制度分析的作用。在政治學(xué)領(lǐng)域中，新制度主義的興起與對行為主義理論的批判是分不開的。新制度主義者認(rèn)為放棄對制度的研究是行為主義的一個主要缺陷?！靶轮贫戎髁x強(qiáng)烈反對把行為確定為政治分析的基礎(chǔ)要素;他們不相信行為能夠?yàn)榻忉尅姓F(xiàn)象’提供足夠的基矗因?yàn)?，行為發(fā)生在制度環(huán)境中，因此，在理解這一概念時，必須考慮制度因素?！盵1]而在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域中，主導(dǎo)二戰(zhàn)后西方國家經(jīng)濟(jì)實(shí)踐的主流思潮是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)和凱恩斯主義，它們使西方國家經(jīng)歷了戰(zhàn)后長時期的經(jīng)濟(jì)繁榮。但是，到了20世紀(jì)70年代，西方各國紛紛陷入“滯脹”的困境，通貨膨脹居高不下，經(jīng)濟(jì)停滯，失業(yè)問題困擾著各國的決策者。這種狀況引起了人們對新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)和凱恩斯主義的反思，經(jīng)濟(jì)學(xué)家開始關(guān)注宏觀問題，政府作用、政府職能等問題進(jìn)入了經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域。在這種背景下，一批主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家開始深入研究制度、制度變遷及后果、國家和意識形態(tài)等，并得出了富有啟發(fā)性的結(jié)論。例如加爾布雷斯的“制度演進(jìn)”、諾斯的“制度變遷”和科斯的“產(chǎn)權(quán)理論”等，從經(jīng)濟(jì)學(xué)視角對制度進(jìn)行研究，開拓了經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的新視野，經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的新制度主義研究逐漸興起了。社會學(xué)作為一門學(xué)科，自建立之日起，就與社會制度的研究和制度變革的比較分析密切相關(guān)。社會學(xué)者一直認(rèn)為制度影響著社會和經(jīng)濟(jì)行為。然而，新制度主義社會學(xué)力圖解釋制度而不是簡單地假定制度存在。正如維克多尼所說：“事實(shí)上，方法論上的個人主義代表了現(xiàn)代實(shí)證社會學(xué)的主流。這一遺產(chǎn)是社會學(xué)中的新制度主義所尋找的基矗”[2社]會學(xué)中的新制度主義研究路向可能被認(rèn)為是社會學(xué)中向新古典主義的轉(zhuǎn)向。社會學(xué)中的新制度主義擴(kuò)展了古典主義社會學(xué)者和早期的社會學(xué)制度主義學(xué)者的知識遺產(chǎn)，后者同樣與經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行了富有成效的知識交流。知識基礎(chǔ)編輯20世紀(jì)90年代以來，新制度主義分析范式已經(jīng)變成超越單一學(xué)科，遍及經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、社會學(xué)乃至整個社會科學(xué)的分析路徑。豪爾和泰勒認(rèn)為，在政治科學(xué)中就至少有三種不同的新制度主義，即“歷史制度主義、理性選擇制度主義和社會學(xué)制度主義”。［3美國學(xué)者彼特斯也概括出了新制度主義分析范式的各種流派：規(guī)范制度主義、理性選擇制度主義、歷史制度主義、經(jīng)驗(yàn)制度主義、社會學(xué)制度主義、利益代表制度主義和國際制度主義。［4這］些不同學(xué)科、不同流派的制度研究共同建構(gòu)了新制度主義的理論體系。其中，影響較大的是社會學(xué)制度主義、理性選擇制度主義、歷史制度主義和規(guī)范制度主義。1社.會學(xué)制度主義。社會學(xué)制度主義傾向于在更廣泛的意義上界定制度，制度不僅包括正式規(guī)則、程序和規(guī)范，而且還包括為人的行動提供“意義框架”的象征系統(tǒng)、認(rèn)知模式和道德模塊。這種界定打破了制度與文化概念之間的界限，傾向于將文化本身也界定為制度。社會學(xué)制度主義-解釋的重點(diǎn)是為什么組織采取一套特定的制度形式、程序或象征符號，這些又是如何在組織內(nèi)傳播的，即：(1“)組織的生態(tài)，以及把組織的生物生態(tài)模式結(jié)合在一起?！杯h(huán)境為組織生存提供機(jī)會并維持許多結(jié)構(gòu)，如公共部門的地位可能是預(yù)算資源、法律命令、制度的政治支持和群眾的政治支持形構(gòu)的;（對組織符號和價值向度的關(guān)注超越了組織的純功利性視角。組織符號成為認(rèn)識制度行為的最佳手段?！爸贫仁且环N意義系統(tǒng)，制度內(nèi)的組織行為及個體行為依賴于意義的注入和符號的運(yùn)用?！保?人）類生活的當(dāng)前實(shí)踐是建立在過去基礎(chǔ)之上的，組織實(shí)踐下面隱藏著歷史遺留下的價值和理解力，反映了“制度的歷史和積累性本質(zhì)。這些結(jié)構(gòu)可能隨著時間而改變，但是，它們也保留了過去歷史的特征”。（4社）會學(xué)制度主義是用制度透視組織，制度和組織實(shí)際上是同一個結(jié)構(gòu)。[5]社會學(xué)制度主義認(rèn)為，制度影響行為的方式是通過提供行為所必不可少的認(rèn)知模版、范疇和模式影響個體的基本偏好和對自我身份的認(rèn)同。個體與制度之間的相互關(guān)系建立在某種“實(shí)踐理性”的基礎(chǔ)之上，個體或組織尋求以一種具有社會適應(yīng)性的方式來界定并表達(dá)他們的身份。2歷.史制度主義。歷史制度主義強(qiáng)調(diào)制度運(yùn)作和產(chǎn)生過程中權(quán)力的非對稱性、制度發(fā)展過程中的路徑依賴和政治結(jié)果的多元動因。歷史制度主義是“歷史的”，歷史是克服人類理性局限性的一個主要途徑;同時歷史制度主義又是“制度的”，它注重以制度為核心來考察歷史，以國家、政治制度為中心來分析歷史。歷史制度主義力圖尋求對不同國家的差異性政治后果做出更好的解釋。歷史制度主義認(rèn)為，政治結(jié)果的差異源自政治制度的多樣性和政治變量之間的結(jié)構(gòu)性關(guān)系。例如20世紀(jì)70年代石油危機(jī)期間各國的政策差異以及歐洲各國醫(yī)療保健政策的差異等主要是由于一套政治制度的、政策制定機(jī)構(gòu)的聯(lián)結(jié)方式造成的。[6某]種政治結(jié)果的出現(xiàn)不是單一原因?qū)е碌?，存在著多種因素的綜合作用。制度因素是推動歷史沿著某一路徑發(fā)展的相對穩(wěn)定和最為核心的因素之一。“歷史制度主義雖然關(guān)心制度在政治生活中的重大作用，但是很少有歷史制度主義者認(rèn)為制度是產(chǎn)生某一政治后果的唯一因素。他們尤其傾向于將制度與其他因素一道定位于因果鏈之中，社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展程度和觀念的分布狀況也是他們重點(diǎn)考慮的因素?！盵7]歷史制度主義的歷史觀強(qiáng)調(diào)過去對現(xiàn)在的影響，即前一階段的政策選擇往往會決定和影響著后一階段的政策方案。政治制度的變遷和鞏固存在著“路徑依賴”，歷史制度主義在致力于發(fā)掘重大政治事件以及對人類產(chǎn)生相當(dāng)影響的政治進(jìn)程如國家與社會革命、國家建設(shè)、民-主化等問題時，不僅要找出那些共時性的結(jié)構(gòu)因果關(guān)系，而且還要從事件變遷的歷時性模式中發(fā)掘出因果關(guān)系。3理.性選擇制度主義。這種分析路徑起源于對美國國會制度的研究，關(guān)注國會的規(guī)則如何影響立法者的行為。理性選擇制度主義首先堅(jiān)持把“理性的個人”作為理論分析的起點(diǎn)，其次，理性選擇制度主義認(rèn)為要對政治現(xiàn)象提供充分的解釋，就必須對制度進(jìn)行分析，因?yàn)樗械恼涡袨槎及l(fā)生在一定的制度背景下。理性選擇制度主義在方法-論上是個人主義的。它以個人作為基本的分析單元，把制度安排作為主要的解釋變量來解釋和預(yù)測個人行為及其導(dǎo)致的集合結(jié)果;個體追求效用最大化的偏好是外生于制度的;個體的行為以計算“回報”為基礎(chǔ);制度的功能在于增進(jìn)個體的效用，因此，人們通過對制度的重新設(shè)計實(shí)現(xiàn)制度的變化。在理性選擇制度主義看來，制度就是某種規(guī)則，該規(guī)則界定、約束了政治行為者在追求自身效用最大化時所采用的策略;遵守制度不是道德、義務(wù)使然，而是經(jīng)過計算認(rèn)為符合自身的利益，即“結(jié)果性邏輯”的結(jié)果;制度是可以設(shè)計的，其結(jié)果主要取決于所設(shè)計制度內(nèi)含的激勵與約束。在個人與制度之間，一方面，制度通過塑造人的行為影響政策結(jié)果，制度構(gòu)成了個人的“策略背景”;另一方面，個人也塑造了制度，制度是基于個人的需要才被創(chuàng)造出來的，即個體通過制度的創(chuàng)新提高收益水平?！翱紤]到行為者是理性的，因此一旦對制度產(chǎn)生了某種邏輯上的需要，它就會被創(chuàng)造出來?！盵84規(guī).范制度主義。規(guī)范制度主義認(rèn)為，人們的行為不是以計算回報為基礎(chǔ)，而是以確認(rèn)“什么是恰當(dāng)?shù)男袨椤睘榛A(chǔ)的，人們的行為是一種規(guī)范驅(qū)使的行為，即人們的行為遵循“恰當(dāng)性邏輯”。[9制]度是政治的基本特征，制度分析賦予政治制度更為獨(dú)立的角色。制度代表了制度化的價值，制度的變化來源于“價值的沖突”。[1當(dāng)0規(guī)]則所反映的價值與社會產(chǎn)生矛盾和沖突時，制度就會通過學(xué)習(xí)和適應(yīng)逐漸調(diào)整。制度的變化是學(xué)習(xí)、適應(yīng)和演進(jìn)的結(jié)果。宏觀的政策結(jié)果無法通過個體行為的還原來解釋，個體行為只有納入到組織、制度中才能得以解釋。新制度主義代表一種經(jīng)驗(yàn)研究方法，它像關(guān)注個體行為一樣關(guān)注社會政治生活的制度基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)制度因素的解釋性權(quán)力。經(jīng)濟(jì)學(xué)中的新制度主義承襲其學(xué)科傳統(tǒng)，關(guān)心個體在面臨集體行動時如何進(jìn)行選擇的問題;社會學(xué)新制度主義傾向于論述制度無所不在的特質(zhì);歷史制度主義則以政治學(xué)中權(quán)力與國家等傳統(tǒng)論題作為其重新詮釋的基矗各個學(xué)科的新制度主義以及新制度主義的各個流派在應(yīng)用制度因素分析社會現(xiàn)實(shí)的過程中有著共同的興趣。理論內(nèi)容編輯（一）制.度：從規(guī)則到觀念、資本與規(guī)制制度是新制度主義的核心概念，也是制度分析方法的理論基石和邏輯起點(diǎn)。制度的中心含義是從拉丁語動詞創(chuàng)立或建立派生而來的，它表明一種已確定的活動形式，或者結(jié)構(gòu)的結(jié)合。例如，政府就是制度化了的政治。傳統(tǒng)的制度分析主要集中于對政黨、議會和法庭制度等的研究，主要關(guān)注正式的制度。20世紀(jì)后期，新制度主義的制度內(nèi)涵開始從規(guī)則轉(zhuǎn)向了觀念、資本與規(guī)制。在新制度主義的理論框架中，對制度的最初理解是將其看成是一系列的規(guī)則、組織和規(guī)范等。“制度是一系列被制定出來的規(guī)則、守法程序和行為的道德倫理規(guī)范，它旨在約束追求主體福利或效用最大化利益的個人行為。”“制度提供了人類相互影響的框架，它們建立了構(gòu)成一個社會，或更確切地說，構(gòu)成一種經(jīng)濟(jì)秩序的合作與競爭關(guān)系?！保?這1種］制度定義強(qiáng)調(diào)的是一種關(guān)系，是一種約束。如約束婚姻的規(guī)則、政治權(quán)力配置規(guī)則、資源與收入的分配規(guī)則，貨幣、公司、合作社、遺產(chǎn)法和學(xué)校等都是制度。作為一種規(guī)則，制度通常被用于支配特定的行為模式與相互關(guān)系。當(dāng)制度是一種或者廠套行為規(guī)則時，這種規(guī)則就有正式與非正式之分。正式的制度如家庭、企業(yè)、工會、醫(yī)院、大學(xué)、政府、貨幣、期貨市場，等等。相反，價值、意識形態(tài)和習(xí)慣等就是非正式制度安排的例子。［1制度還體現(xiàn)為某種結(jié)構(gòu)性的安排，如組織。在政治生活中，主導(dǎo)著人們政治生活的基本因素就是組織，“現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)和政治體系中的主要行為者是各種正式的組織，法律制度和官僚機(jī)構(gòu)是當(dāng)代生活的支配性角色?！保?國3家］、政黨、議會和官僚機(jī)構(gòu)等都是社會生活中的制度安排，政治制度、政治組織在塑造個人行為動機(jī)和偏好方面發(fā)揮著重要作用。隨著全球政治、經(jīng)濟(jì)和文化生活復(fù)雜性的增強(qiáng)，社會科學(xué)領(lǐng)域各學(xué)科相互滲透的密切，制度的內(nèi)涵也開始逐漸擴(kuò)展開來。首先，觀念變成了制度的一種表現(xiàn)形式，它是影響政策發(fā)展和制度選擇的決定性變量，觀念分析逐漸變成了制度發(fā)展經(jīng)驗(yàn)性工作的重要成分。觀念是“政治合作的資源、政策行為合法化的手段、政策選擇結(jié)構(gòu)的認(rèn)知框架、政策工具和制度變遷的催化劑”。［1在4墨］西哥，“輸入的”和國內(nèi)的合法性觀念對民-主化過程中政治制度化、公共行政、民-主化、技術(shù)官僚政治化、市場取向的改革等產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。在社會學(xué)制度主義中，制度不僅包括正式的規(guī)則、程序或規(guī)范，而且還包括符號系統(tǒng)、認(rèn)知規(guī)定和道德模板。它們把組織和文化兩者間的分-裂融合起來，把文化理解成為組織所擁有的一種共同價值觀和態(tài)度，理解成為慣例、符號或認(rèn)知的網(wǎng)絡(luò)，為行為提供模板，提供一個“意義框架”來指導(dǎo)人類的行為。文化也是一種制度。［1同時，制度還表現(xiàn)為一種資本形式。作為具備約束性的規(guī)范，制度減少了人類行為的不確定性，規(guī)范體現(xiàn)了一個密切聯(lián)系的群體或共同體中成員的興趣和偏好。規(guī)范作為資本，支持著人與人之間的信用和信任;一種基礎(chǔ)良好的信仰，不會總讓你在支持私人的短期收益中受損失。遵守社會群體的規(guī)范就是使規(guī)范成為一種資本形式。隨著全球化的發(fā)展，制度在全球治理的層次上表現(xiàn)為一種新的形式：規(guī)制。規(guī)制是指覆蓋不同領(lǐng)域并具有不同程度效力的協(xié)定，是一系列明確或隱含的原則、模式、規(guī)則與決策程序，行為者的期望因此而在特定領(lǐng)域內(nèi)融合在一起。在全球治理體系中，全球規(guī)制處于核心地位，它是人類共同遵守、對全球公民都具有約束力的普遍規(guī)范。正是由于國際規(guī)制的存在，國際政治生活才出現(xiàn)了一種“沒有政府的治理”的新的治理體制。此外，國際政治學(xué)界也開始廣泛采用制度分析的方法。阿瑟斯坦在協(xié)調(diào)與合作：無政府世界中的制度》一文中，把國內(nèi)制度的定義擴(kuò)展到國際制度，他認(rèn)為，一旦國家之間產(chǎn)生共同的而非單個的決策行為模式，國際制度也就形成了。他還解釋了國際制度的發(fā)展、變化和崩潰，建立了一種“國際制度變遷”理論。[16]休克勞福德和埃里諾奧斯特羅姆認(rèn)為,制度包括三種基本內(nèi)涵：首先，制度是一種均衡,制度是理性個人在相互理解偏好和選擇行為的基礎(chǔ)上的一種結(jié)果，呈現(xiàn)出穩(wěn)定狀態(tài)，穩(wěn)定的行為方式就是制度。其次，制度是一種規(guī)范，它認(rèn)為許多觀察到的互動方式是建立在特定的形勢下一組個體對“適宜”和“不適宜”共同認(rèn)識基礎(chǔ)上的。這種認(rèn)識往往超出當(dāng)下手段-目的的分析，很大程度上來自一種規(guī)范性的義務(wù)。再次，制度是一種規(guī)則，它認(rèn)為互動是建立在共同理解的基礎(chǔ)之上的，如果不遵守這些制度，將會受到懲處或帶來低效率。［1總之，制度或者是一種規(guī)則，這種規(guī)則可以是正式或非正式的。規(guī)則基本上表明了一種雙向互動的制約關(guān)系，制度是人類行為的結(jié)果，但人類行為也受制度的約束。宏觀層面的規(guī)則包括有產(chǎn)權(quán)、契約、科層制和憲政規(guī)則，等等。微觀層面的規(guī)則包括存在于社會團(tuán)體和人際交往中的規(guī)范、工作程序、指令、紀(jì)律等。制度或者是一種組織，家庭是制度，企業(yè)、工會、政黨等也是制度。制度是公民社會的普遍存在形式，它構(gòu)成了現(xiàn)代國家的基矗觀念或文化也是制度，長期存在的價值理念、習(xí)慣、風(fēng)俗等認(rèn)知網(wǎng)絡(luò)為人類行為提供了意義框架，約束著人類行為?，F(xiàn)代組織所使用的規(guī)則、規(guī)范、程序是特定文化的一種實(shí)踐形態(tài)。這些形式與程序很多都應(yīng)被看成是文化的具體實(shí)踐模式，類似于某些社會中設(shè)計出的神話與儀式。在某種程度上，它們是與文化實(shí)踐模式的傳播相關(guān)聯(lián)的一系列過程模式的結(jié)果。即使在外表看來最具有官僚體制特征的組織也必須用文化術(shù)語來進(jìn)行解釋。（二）制.度變遷與制度同形性制度變遷理論是新制度主義理論中的重要組成部分。新制度主義認(rèn)為，制度變遷不是泛指制度的任何一種變化，而是特指一種效率更高的制度替代原有的制度。制度變遷的動力來源于作為制度變遷的主體——“經(jīng)濟(jì)人”的“成本一收益”計算。主體只要能從變遷預(yù)期中獲益或避免損失，就會去嘗試變革制度。制度供給、制度需求、制度均衡與非均衡形成了整個制度變遷的過程。制度的供給是創(chuàng)造和維持一種制度的能力，一種制度供給的實(shí)現(xiàn)也就是一次制度變遷的過程;制度的需求是指當(dāng)行為者的利益要求在現(xiàn)有制度下得不到滿足時產(chǎn)生的對新的制度的需要。制度的變遷首先是從制度的非均衡開始的。制度變遷的模式主要有兩種：一種是自下而上的誘致性制度變遷，它受利益的驅(qū)使?！罢T致性變遷指的是現(xiàn)行制度安排的變更或替代，或者是新制度安排的創(chuàng)造，它由個人或一群（個）人，在響應(yīng)獲利機(jī)會時自發(fā)倡導(dǎo)、組織和實(shí)行?！币环N是自上而下的強(qiáng)制性制度變遷，它由國家強(qiáng)制推行?！皬?qiáng)制性制度變遷由政府命令和法律引入和實(shí)行?！盵18]誘致性變遷具有漸進(jìn)性、自發(fā)性、自主性的特征，新制度的供給者或生產(chǎn)者只不過是對制度需求的一種自然反應(yīng)和回應(yīng)。在誘致性變遷中，原有制度往往也允許新的制度安排漸進(jìn)地出現(xiàn)，以保持其活力。而強(qiáng)制性變遷則表現(xiàn)出突發(fā)性、強(qiáng)制性、被動性，主要是因?yàn)橹贫雀偁幍男枰?。在?qiáng)制性變遷中，創(chuàng)新主體首先是新制度安排的引進(jìn)者而非原創(chuàng)者。就本質(zhì)而言，誘致性變遷只是在現(xiàn)存制度不變的情況下做出制度創(chuàng)新，即制度的完善;強(qiáng)制性變遷往往要改變現(xiàn)存的根本制度即實(shí)現(xiàn)制度的轉(zhuǎn)軌。制度變遷理論的發(fā)展就是新制度主義學(xué)者開始關(guān)