物權(quán)法》若干問(wèn)題梁慧星中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員關(guān)鍵詞:物權(quán)法/物權(quán)變動(dòng)/不動(dòng)產(chǎn)/公信力/理解問(wèn)題一:《物權(quán)法》第14條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅,依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀?自記載于不動(dòng)產(chǎn)的登記簿時(shí)發(fā)生效力。”第15條規(guī)定:“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同,除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外,自合同成立時(shí)生效;未辦理物權(quán)登記的,不影響合同效力?！边@些規(guī)定與我國(guó)法院的做法和《擔(dān)保法》的規(guī)定有明顯的矛盾,應(yīng)該怎么對(duì)待?答:第14條和第15條是中國(guó)物權(quán)法的創(chuàng)新,稱為“物權(quán)變動(dòng)與原因行為的區(qū)分原則”,是關(guān)于物權(quán)變動(dòng)與原因行為的生效條件、生效時(shí)間的規(guī)定。這里講的“物權(quán)變動(dòng)”就是指“產(chǎn)權(quán)過(guò)戶”、“抵押權(quán)設(shè)立”的“物權(quán)變動(dòng)事實(shí)”。這里講的“原因行為”,是指導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的“法律行為”（債權(quán)行為）,主要是買(mǎi)賣(mài)合同、贈(zèng)與合同、建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、抵押合同、質(zhì)押合同。以買(mǎi)賣(mài)房屋為例,我們先簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同,然后根據(jù)買(mǎi)賣(mài)合同去辦產(chǎn)權(quán)過(guò)戶登記,“買(mǎi)賣(mài)合同”是導(dǎo)致“產(chǎn)權(quán)過(guò)戶”的“原因”“,產(chǎn)權(quán)過(guò)戶”是其“結(jié)果”。“買(mǎi)賣(mài)合同”和“產(chǎn)權(quán)過(guò)戶”之間就是“原因”和“結(jié)果”的關(guān)系。設(shè)立抵押也是如此,先訂立“抵押合同”,再根據(jù)抵押合同去登記機(jī)構(gòu)辦理抵押登記,于是成立“抵押權(quán)”?？梢?jiàn)“,抵押合同”是“原因”“,抵押權(quán)設(shè)立”是其“結(jié)果”。“產(chǎn)權(quán)過(guò)戶”和“抵押權(quán)設(shè)立”是具體的物權(quán)變動(dòng)事實(shí),買(mǎi)賣(mài)合同和抵押合同就是發(fā)生具體物權(quán)變動(dòng)的“原因行為”。物權(quán)法規(guī)定“區(qū)分原則”,究竟要解決什么問(wèn)題呢?要解決把“買(mǎi)賣(mài)合同”成立的時(shí)間和條件,與“產(chǎn)權(quán)過(guò)戶”發(fā)生的時(shí)間和條件,分開(kāi)來(lái)對(duì)待的問(wèn)題。所針對(duì)的是我們現(xiàn)實(shí)當(dāng)中一些法院裁判案件的錯(cuò)誤做法,以及擔(dān)保法上的錯(cuò)誤規(guī)定。如房屋買(mǎi)賣(mài)合同,沒(méi)有辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶登記,法院就據(jù)此認(rèn)定房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效。這樣判決,就把買(mǎi)賣(mài)合同生效的時(shí)間和條件,與產(chǎn)權(quán)過(guò)戶的生效時(shí)間和條件弄混淆了?！稉?dān)保法》第41條規(guī)定,當(dāng)事人設(shè)定抵押的,“應(yīng)當(dāng)辦理抵押物登記,抵押合同自登記之日起生效”。按照這一規(guī)定,訂立抵押合同之后,如果沒(méi)有辦理抵押登記,法院就認(rèn)定抵押合同不生效,同樣是把抵押合同生效的時(shí)間和條件,與抵押權(quán)成立的時(shí)間和條件弄混淆了。這在理論上是錯(cuò)誤的,實(shí)踐上是有害的。按照《合同法》第135條的規(guī)定,買(mǎi)賣(mài)合同生效才發(fā)生出賣(mài)人交付標(biāo)的物和移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)（即辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶）的義務(wù)。買(mǎi)賣(mài)合同未生效,登記機(jī)構(gòu)會(huì)給你辦產(chǎn)權(quán)過(guò)戶嗎?可見(jiàn),因未辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶而認(rèn)定買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效的做法,不符合法律的邏輯和基本原理。同時(shí)還要看到,這樣的判決結(jié)果是不公正的。簽訂了買(mǎi)賣(mài)合同,合同生效后,市場(chǎng)變化了,房屋價(jià)格上漲了,開(kāi)發(fā)商（出賣(mài)人）反悔,故意拖延不辦產(chǎn)權(quán)過(guò)戶登記,最后發(fā)生糾紛,我們的法院以沒(méi)有辦產(chǎn)權(quán)過(guò)戶登記為由判決買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效。無(wú)效就要恢復(fù)原狀,即便買(mǎi)房人已經(jīng)住進(jìn)了新房,進(jìn)行了裝修,也不得不退房。這樣的結(jié)果,不正好是開(kāi)發(fā)商所希望的嗎?正是我們法院這樣的判決,使不誠(chéng)信的出賣(mài)人的陰謀得逞,使他的不正當(dāng)利益得以實(shí)現(xiàn),而買(mǎi)房人的正當(dāng)利益就遭受了損害。在設(shè)定抵押權(quán)的場(chǎng)合也是如此,如果借款的企業(yè)與銀行的工作人員有關(guān)系,一旦銀行把錢(qián)劃到借款人的帳上,借款人把錢(qián)轉(zhuǎn)走或者使用,而不去辦抵押登記。他為什么不去辦抵押登記呢?雖然不是辦了抵押登記房子就不能賣(mài)了,但一旦辦了抵押登記之后再要出賣(mài)房子就有困難。房子上面有抵押權(quán),買(mǎi)房人就擔(dān)心,自己購(gòu)買(mǎi)的房子有被抵押權(quán)人強(qiáng)行拍賣(mài)的危險(xiǎn),因此人家就不買(mǎi)了。此外,一旦辦理了抵押登記,房屋所有權(quán)上成立了抵押權(quán),借款人要再拿該房屋到別的銀行抵押借款,別的銀行就會(huì)不愿意。因此,一旦銀行把借款劃到借款人帳戶上,借款人就借故拖延不辦理抵押登記。最后借款人還不了銀行的錢(qián),起訴到法院,因?yàn)椤稉?dān)保法》第41條規(guī)定抵押合同自抵押登記之日起生效,沒(méi)有辦理抵押登記,于是法院判決抵押合同不生效,最終使銀行遭受重大的損失。這樣判決也助長(zhǎng)了一些企業(yè)的背信棄義。既然不辦理抵押登記法院就會(huì)判決抵押合同不生效,那我就故意拖延不辦抵押登記。一些企業(yè)背信棄義、不講誠(chéng)信,采用拖延不辦抵押登記的辦法賴帳,導(dǎo)致社會(huì)信用下降、商業(yè)道德下降,這與法院的判決有關(guān)系,與擔(dān)保法的規(guī)定有關(guān)系。起草人針對(duì)司法實(shí)務(wù)中的錯(cuò)誤做法和擔(dān)保法上的錯(cuò)誤規(guī)定,在物權(quán)法草案上明文規(guī)定了“物權(quán)變動(dòng)與原因行為的區(qū)分原則”。《物權(quán)法草案》第14條規(guī)定:“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅,依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀?自記載于不動(dòng)產(chǎn)登記簿時(shí)發(fā)生效力?！逼渲兴^“應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀摹?是指法律規(guī)定采“登記生效主義”的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán),包括不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)、不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)等。這些采登記生效主義的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng),包括設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓、消滅,從什么時(shí)候發(fā)生效力?本條專(zhuān)門(mén)規(guī)定:是自“記載于不動(dòng)產(chǎn)登記簿之時(shí)”。接下來(lái),物權(quán)法草案應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定“原因行為”的“生效時(shí)間”。這就是《物權(quán)法》第15條的規(guī)定:“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同,除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外,自合同成立時(shí)生效;未辦理物權(quán)登記的,不影響合同效力?！睏l文第一句明確規(guī)定“合同”的“生效時(shí)間”:“自合同成立時(shí)”,此與合同法的規(guī)定完全一致?！逗贤ā返?4條第1款規(guī)定:“依法成立的合同,自成立時(shí)生效?！表氀a(bǔ)充說(shuō)明的是“自成立時(shí)生效”是關(guān)于合同生效的“一般原則”?！胺闪碛幸?guī)定或者合同另有約定”,是此“一般原則”的“例外”。這樣一來(lái),物權(quán)變動(dòng)的生效時(shí)間和生效條件與原因行為的生效時(shí)間和生效條件,就被區(qū)分開(kāi)來(lái)。但是還有一個(gè)最重要的問(wèn)題:因未辦理登記而物權(quán)變動(dòng)未生效,對(duì)原因行為的效力是否發(fā)生影響?而這正是物權(quán)法規(guī)定“區(qū)分原則”所要解決的關(guān)鍵問(wèn)題。這就是草案第15條第二句的規(guī)定:“未辦理物權(quán)登記的,不影響合同的效力”。這一規(guī)定將合同的生效與物權(quán)變動(dòng)的生效截然“區(qū)分”開(kāi)來(lái),準(zhǔn)確體現(xiàn)了“區(qū)分原則”的立法目的。從《物權(quán)法》第14條和第15條的規(guī)定可知,所謂“區(qū)分原則”,是指“區(qū)分”原因行為和物權(quán)變動(dòng)的“生效時(shí)間和生效條件”。作為“原因行為”的“買(mǎi)賣(mài)合同”,應(yīng)當(dāng)按照合同法的規(guī)定,“自合同成立時(shí)生效”;而作為“物權(quán)變動(dòng)”的“標(biāo)的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)”,應(yīng)當(dāng)按照本法規(guī)定辦理“產(chǎn)權(quán)過(guò)戶登記”,“自記載于不動(dòng)產(chǎn)登記簿之時(shí)”生效。作為原因行為的“抵押合同”,亦應(yīng)按照合同法的規(guī)定,“自合同成立時(shí)生效”;而作為物權(quán)變動(dòng)的“抵押權(quán)設(shè)立”,則應(yīng)按照本法的規(guī)定辦理“抵押登記”,“自記載于不動(dòng)產(chǎn)登記簿之時(shí)”生效。訂立房屋買(mǎi)賣(mài)合同,沒(méi)有辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶登記的,只是不發(fā)生“產(chǎn)權(quán)過(guò)戶”的效果,買(mǎi)賣(mài)合同的效力不受影響;訂立抵押合同,沒(méi)有辦理抵押登記的,只是不發(fā)生“抵押權(quán)設(shè)立”的效果,抵押合同的效力不受影響。按照這個(gè)原則,買(mǎi)賣(mài)合同生效以后,交了房沒(méi)有辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶,打起官司來(lái),法院就應(yīng)當(dāng)按照《合同法》第110條關(guān)于強(qiáng)制實(shí)際履行原則的規(guī)定,責(zé)令出賣(mài)人補(bǔ)辦產(chǎn)權(quán)過(guò)戶登記;如果出賣(mài)人既沒(méi)有交房也沒(méi)有辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶的,就應(yīng)當(dāng)責(zé)令出賣(mài)人交房并辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶登記,從而切實(shí)保護(hù)買(mǎi)受人的利益。如果房子已不在出賣(mài)人的手里,比如說(shuō)已經(jīng)賣(mài)給了別人,別人已經(jīng)辦理了產(chǎn)權(quán)過(guò)戶,這時(shí)候買(mǎi)賣(mài)合同還有效,還可以追究出賣(mài)人的違約責(zé)任。如果合同約定有違約金,法院就判處違約金,如果合同沒(méi)有約定違約金,法院就判處損害賠償金。按照合同法的規(guī)定,給受害人一定的補(bǔ)償,保護(hù)受害人的利益。抵押的情形也是這樣。企業(yè)還不起銀行的錢(qián),銀行向法院起訴,打起官司來(lái),查明抵押合同生效以后,沒(méi)有辦理抵押登記。按照法律的規(guī)定,只是抵押權(quán)不發(fā)生,而抵押合同的效力不受影響。這個(gè)時(shí)候如果抵押物還在借款人（抵押人）的手里,法院應(yīng)當(dāng)按照《合同法》第110條關(guān)于強(qiáng)制實(shí)際履行原則的規(guī)定責(zé)令補(bǔ)辦抵押登記,使抵押權(quán)發(fā)生,并執(zhí)行抵押權(quán)拍賣(mài)抵押物,使銀行優(yōu)先受償,保障銀行的利益。如果作為抵押物的房屋或者土地使用權(quán)已經(jīng)不在借款人的手里,這個(gè)時(shí)候至少抵押合同還有效,還可以追究抵押人的違約責(zé)任。質(zhì)言之,物權(quán)法規(guī)定“區(qū)分原則”的重要意義就在于,要糾正混淆原因行為生效和物權(quán)變動(dòng)生效的錯(cuò)誤做法和擔(dān)保法的錯(cuò)誤規(guī)定。在原因行為有效,因未辦理登記而未發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的情形,應(yīng)當(dāng)執(zhí)行原因行為。按照《合同法》第135條和第110條的規(guī)定,強(qiáng)制出賣(mài)人辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶登記（或者抵押登記）;如果標(biāo)的物已經(jīng)被第三人合法取得、不可能辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶登記（或者抵押登記）,則應(yīng)當(dāng)按照合同法關(guān)于違約責(zé)任的規(guī)定,追究出賣(mài)人（或者抵押人）的違約責(zé)任。物權(quán)法關(guān)于物權(quán)變動(dòng)與原因行為區(qū)分原則的規(guī)定,目的是要糾正此前人民法院裁判房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件和不動(dòng)產(chǎn)抵押糾紛案件的錯(cuò)誤裁判方案,和擔(dān)保法混淆物權(quán)變動(dòng)的生效與合同生效的錯(cuò)誤做法和規(guī)定,物權(quán)法生效之后,擔(dān)保法中的混同抵押合同的生效與抵押權(quán)發(fā)生的規(guī)定當(dāng)然就廢止了。問(wèn)題二:目前,在購(gòu)買(mǎi)商品房時(shí),開(kāi)發(fā)商將公攤面積算作商品房的套內(nèi)面積,要求購(gòu)房人付款。對(duì)此,梁先生有何看法?答:公攤面積實(shí)際上涉及到的是“建筑物區(qū)分所有權(quán)”?！段餀?quán)法》第72條規(guī)定“業(yè)主對(duì)建筑物專(zhuān)有部分以外的共有部分,享有權(quán)利,承擔(dān)義務(wù);不得以放棄權(quán)利不履行義務(wù)。業(yè)主轉(zhuǎn)讓建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營(yíng)性用房,其對(duì)共有部分享有的共有和共同管理的權(quán)利一并轉(zhuǎn)讓。”根據(jù)區(qū)分所有建筑物的使用目的,共有部分具有不可分割性。各國(guó)建筑物區(qū)分所有權(quán)法大都明確規(guī)定,禁止分割區(qū)分所有建筑物的共有部分,區(qū)分所有人取得專(zhuān)有部分所有權(quán),也就同時(shí)附帶取得共有部分所有權(quán)。共有部分的共有權(quán)是從屬于專(zhuān)有部分所有權(quán)的,專(zhuān)有部分,就是實(shí)務(wù)中所謂套內(nèi)面積,公攤面積就是業(yè)主對(duì)共有部分的分額。買(mǎi)賣(mài)合同中往往約定購(gòu)買(mǎi)房屋的總面積是多少,再進(jìn)一步細(xì)分套內(nèi)面積（專(zhuān)有部分）是多少,所分?jǐn)偟墓灿胁糠郑ü珨偯娣e）是多少。同學(xué)問(wèn)到的公攤面積就是分?jǐn)偟墓灿胁糠?。不能把公攤面積混同于套內(nèi)面積。但公攤面積的代價(jià),還是要由買(mǎi)房人負(fù)擔(dān)的。問(wèn)題三:我國(guó)物權(quán)法現(xiàn)已正式確立了不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的公信力原則。如何正確理解公信力?答:應(yīng)該注意的是,公信力原則只在采取登記生效主義的國(guó)家才承認(rèn),采取登記對(duì)抗主義的國(guó)家是不承認(rèn)的。物權(quán)登記的公信力原則,是物權(quán)法上的制度,特別要注意這一原則與合同法的關(guān)系。物權(quán)登記的公信力原則是《合同法》第51條關(guān)于無(wú)權(quán)處分規(guī)則的例外規(guī)定。按照《合同法》第51條規(guī)定,“無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn),經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的,該合同有效?！币罁?jù)反對(duì)解釋,無(wú)權(quán)處分合同,權(quán)利人不追認(rèn)且處分人事后也未取得處分權(quán)的,該合同無(wú)效。合同無(wú)效,當(dāng)然不發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移。請(qǐng)注意《物權(quán)法》第106條的規(guī)定:“無(wú)處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的,所有權(quán)人有權(quán)追回;除法律另有規(guī)定外,符合下列情形的,受讓人取得該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán):（一）受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的;（二）以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓;（三）轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記,不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人?！边@個(gè)條文包含了動(dòng)產(chǎn)的“善意取得”以及“不動(dòng)產(chǎn)登記的公信力”制度。不動(dòng)產(chǎn)登記的公信力制度是為了維護(hù)交易秩序。從法律政策上看,“善意第三人”是個(gè)特殊的概念。《合同法》第3條規(guī)定平等原則,合同當(dāng)事人法律地位平等。因此,凡屬合同“當(dāng)事人”,法律上都應(yīng)該實(shí)行“平等保護(hù)”。但法律對(duì)“善意第三人”卻實(shí)行“特殊保護(hù)”,因?yàn)椤吧埔獾谌恕迸c“當(dāng)事人”不同“,當(dāng)事人”的利益屬于個(gè)人利益,而“善意第三人”的利益已經(jīng)不同于一般的個(gè)人利益“,善意第三人”的利益關(guān)系到社會(huì)公共利益,關(guān)系到市場(chǎng)交易安全。法律保護(hù)“善意第三人”就不是簡(jiǎn)單地保護(hù)個(gè)人利益,而是保護(hù)市場(chǎng)交易的安全,是保護(hù)社會(huì)公共利益。因此我們看到,民法上凡是“善意第三人”都實(shí)行“特殊保護(hù)”。因?yàn)椴蝗绱瞬荒鼙Ｗo(hù)市場(chǎng)交易安全,不能維護(hù)市場(chǎng)交易秩序。所謂的“特殊保護(hù)”,就是把無(wú)權(quán)處分制度的效果否定了,作為無(wú)權(quán)處分制度的“例外”來(lái)對(duì)待。按照不動(dòng)產(chǎn)登記的“公信力”制度,以不動(dòng)產(chǎn)登記簿為根據(jù)取得的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán),例如房屋所有權(quán),這個(gè)所有權(quán)不受任何人追奪。因?yàn)椴粍?dòng)產(chǎn)登記簿是國(guó)家專(zhuān)門(mén)設(shè)立的登記機(jī)構(gòu)掌管的,物權(quán)法采登記生效主義,不動(dòng)產(chǎn)登記具有權(quán)利推定的效力,當(dāng)然受到公眾的信賴,不動(dòng)產(chǎn)交易的第三人既然信賴登記簿,其取得的物權(quán)就應(yīng)當(dāng)受法律的保護(hù)。這個(gè)制度的關(guān)鍵,是以不動(dòng)產(chǎn)登記簿為根據(jù)“取得”不動(dòng)產(chǎn)物權(quán),其政策目的是保護(hù)不動(dòng)產(chǎn)交易的善意第三人。并且,這種保護(hù)是絕對(duì)的使善意第三人取得權(quán)利,不存在以反證加以推翻的問(wèn)題。不動(dòng)產(chǎn)的交易因?yàn)橛械怯浿贫?直接由登記制度加以保護(hù)就足夠了,剩下的動(dòng)產(chǎn)的交易,因?yàn)闆](méi)有進(jìn)行登記,則創(chuàng)設(shè)動(dòng)產(chǎn)善意取得制度加以保護(hù)。不動(dòng)產(chǎn)登記的公信力制度和動(dòng)產(chǎn)善意取得制度,是合同法無(wú)權(quán)處分無(wú)效的法律后果的例外規(guī)則。最后要說(shuō)明的是，《物權(quán)法》第106條將教科書(shū)上的不動(dòng)產(chǎn)登記公信力制度和動(dòng)產(chǎn)善意取得制度兩個(gè)制度合并規(guī)定,成為統(tǒng)一的善意取得制度。問(wèn)題四:對(duì)于因登記機(jī)關(guān)錯(cuò)誤登記而受損的真實(shí)權(quán)利人,我國(guó)應(yīng)如何構(gòu)建賠償機(jī)制?答:《物權(quán)法》第21條規(guī)定：“當(dāng)事人提供虛假材料申請(qǐng)登記,給他人造成損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因登記錯(cuò)誤,給他人造成損害的,登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。登記機(jī)構(gòu)賠償后,可以向造成登記錯(cuò)誤的人追償?！北緱l的立法思想是,按照造成登記錯(cuò)誤的原因,分別規(guī)定登記申請(qǐng)人的賠償責(zé)任和登記機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任。第1款規(guī)定登記申請(qǐng)人的責(zé)任,第2款規(guī)定登記機(jī)構(gòu)的責(zé)任。本條之立法意旨在于:凡屬于登記申請(qǐng)人的原因造成的登記錯(cuò)誤,均應(yīng)當(dāng)由登記申請(qǐng)人承擔(dān)賠償責(zé)任;凡屬于登記機(jī)構(gòu)自身的原因造成的登記錯(cuò)誤,即在登記申請(qǐng)人提供的材料真實(shí)的前提下因登記機(jī)構(gòu)內(nèi)部工作人員的過(guò)錯(cuò)造成的登記錯(cuò)誤,應(yīng)當(dāng)由登記機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。按照第1款規(guī)定,登記申請(qǐng)人承擔(dān)賠償責(zé)任的構(gòu)成要件有三:一是“提供虛假材料”,至于提供虛假材料究竟屬于故意或者過(guò)失,均非所問(wèn);二是因登記申請(qǐng)人提供虛假材料導(dǎo)致登記錯(cuò)誤;三是因此登記錯(cuò)誤給他人造成損害。登記申請(qǐng)人在承擔(dān)賠償責(zé)任后,當(dāng)然有權(quán)依據(jù)不當(dāng)?shù)美贫?向因此登記錯(cuò)誤而獲得不當(dāng)?shù)美娜俗穬?。考慮到第1款已經(jīng)規(guī)定了登記申請(qǐng)人提供虛假材料的賠償責(zé)任,則第2款所謂“登記錯(cuò)誤”,應(yīng)解釋為:除登記申請(qǐng)人提供虛假材料造成的登記錯(cuò)誤之外的登記錯(cuò)誤,亦即因登記機(jī)構(gòu)自身的原因造成的登記錯(cuò)誤。因此,根據(jù)本條第2款的規(guī)定,登記機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任的構(gòu)成要件是:（一）登記申請(qǐng)人提供的材料真實(shí);（二）在登記申請(qǐng)人提供材料真實(shí)的前提下仍發(fā)生登記錯(cuò)誤;（三）因此登記錯(cuò)誤給他人造成損害。實(shí)質(zhì)上,登記機(jī)構(gòu)是為自己內(nèi)部工作人員的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致的登記錯(cuò)誤承擔(dān)責(zé)任,屬于民法侵權(quán)責(zé)任中的使用人責(zé)任。其特殊之處在于,既不要求請(qǐng)求賠償?shù)氖芎θ伺e證證明登記機(jī)構(gòu)工作人員的過(guò)錯(cuò),同時(shí)登記機(jī)構(gòu)也不能通過(guò)證明自己對(duì)于工作人員無(wú)監(jiān)督管理過(guò)錯(cuò)而要求免責(zé)。須注意的是,民法上的使用人責(zé)任,有不同方案。一是德國(guó)式使用人責(zé)任,在被使用人于執(zhí)行職務(wù)中造成他人損害的,原則上應(yīng)當(dāng)由使用人對(duì)受害人承擔(dān)賠償責(zé)任,但使用人如果能夠舉證證明自己對(duì)被使用人的選任、監(jiān)督并無(wú)過(guò)失的,可以免責(zé)。實(shí)質(zhì)上屬于使用人對(duì)于自己的選任、監(jiān)督過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任,因此屬于過(guò)錯(cuò)責(zé)任。二是英美法上的使用人責(zé)任,凡被使用人于執(zhí)行職務(wù)中造成他人損害的,均應(yīng)當(dāng)由使用人承擔(dān)賠償責(zé)任,并不考慮使用人有無(wú)選任監(jiān)督過(guò)失。實(shí)質(zhì)上屬于使用人替代被使用人承擔(dān)賠償責(zé)任,屬于嚴(yán)格責(zé)任。按照本條第2款規(guī)定,登記機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任性質(zhì)上屬于使用人責(zé)任,既不要求請(qǐng)求賠償?shù)氖芎θ伺e證證明登記機(jī)構(gòu)工作人員的過(guò)錯(cuò),同時(shí)登記機(jī)構(gòu)也不能通過(guò)證明自己對(duì)于工作人員無(wú)監(jiān)督管理過(guò)錯(cuò)而獲得免責(zé),顯然是采納英美法替代責(zé)任,屬于使用人責(zé)任中的嚴(yán)格責(zé)任;但考慮到本條第1款關(guān)于登記申請(qǐng)人承擔(dān)賠償責(zé)任的規(guī)定,登記機(jī)構(gòu)當(dāng)然可以通過(guò)證明登記錯(cuò)誤是由登記申請(qǐng)人提供虛假材料所造成,而獲得免責(zé),因此第2款規(guī)定的登記機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任,不同于一般所謂嚴(yán)格責(zé)任,而在實(shí)質(zhì)上仍然屬于登記機(jī)構(gòu)對(duì)于自己的工作人員的過(guò)錯(cuò)造成的損害負(fù)責(zé)。登記機(jī)構(gòu)在承擔(dān)賠償責(zé)任后,除根據(jù)本條第2款第二句的規(guī)定,可以“向造成登記錯(cuò)誤的人”即登記機(jī)構(gòu)的工作人員追償之外,還有權(quán)依據(jù)民法關(guān)于不當(dāng)?shù)美贫鹊囊?guī)定,向因此登記錯(cuò)誤獲得不當(dāng)?shù)美娜俗穬?自不待言。問(wèn)題五:物權(quán)登記的性質(zhì)是行政行為還是民事法律行為?答:第10條規(guī)定:不動(dòng)產(chǎn)登記,由不動(dòng)產(chǎn)所在地的登記機(jī)構(gòu)辦理國(guó)家對(duì)不動(dòng)產(chǎn)實(shí)行統(tǒng)一登記制度。統(tǒng)一登記的范圍、登記機(jī)構(gòu)和登記辦法,由法律、行政法規(guī)規(guī)定。既然物權(quán)法規(guī)定了物權(quán)公示原則,不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)以“登記生效”為原則,以“登記對(duì)抗”為例外,可見(jiàn)不動(dòng)產(chǎn)登記制度非常重要。如果沒(méi)有一個(gè)完整的、科學(xué)的不動(dòng)產(chǎn)登記制度,物權(quán)法即便頒布了,也很難發(fā)揮作用。因此,不動(dòng)產(chǎn)登記的基本原則、基本制度要規(guī)定在物權(quán)法上,在物權(quán)法之外還應(yīng)單獨(dú)制定一個(gè)不動(dòng)產(chǎn)登記法或者不動(dòng)產(chǎn)登記條例。不動(dòng)產(chǎn)登記法或不動(dòng)產(chǎn)登記條例,是附屬于物權(quán)法的,是物權(quán)法的附屬法。這樣一個(gè)統(tǒng)一的不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)設(shè)置在哪一個(gè)部門(mén),物權(quán)法對(duì)此未作表態(tài),而將留待制定不動(dòng)產(chǎn)登記法或者不動(dòng)產(chǎn)登記條例解決。這個(gè)統(tǒng)一的不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu),根據(jù)物權(quán)法所辦理的登記均與行政權(quán)行使無(wú)關(guān),屬于服務(wù)行政的性質(zhì)。請(qǐng)注意物權(quán)法將此前通行的“登記機(jī)關(guān)”改為“登記機(jī)構(gòu)”,意在表明不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)與國(guó)家行政機(jī)關(guān)的本質(zhì)區(qū)別,即不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)不具有行政權(quán)力,其從事的不動(dòng)產(chǎn)登記行為與政府行政權(quán)的行使無(wú)關(guān)。不動(dòng)產(chǎn)登記,屬于民法上的一種法律事實(shí),將導(dǎo)致某種民法上的物權(quán)變動(dòng)的法律效果發(fā)生。但不動(dòng)產(chǎn)登記屬于公示方法,其本身不是民事法律行為。問(wèn)題六:梁老師對(duì)于《物權(quán)法》第10條中規(guī)定的“統(tǒng)一的登記機(jī)構(gòu)”是如何看待的?這樣的規(guī)定是否過(guò)于理想化,在具體的操作上是重新設(shè)立一個(gè)機(jī)構(gòu)還是把登記統(tǒng)一到現(xiàn)有的某個(gè)機(jī)關(guān)中?答:不動(dòng)產(chǎn)登記制度為物權(quán)法的制度基礎(chǔ)。中國(guó)現(xiàn)在的問(wèn)題是多個(gè)登記機(jī)關(guān),多頭登記,且登記機(jī)關(guān)同時(shí)又是行政管理機(jī)關(guān),極易發(fā)生登記機(jī)關(guān)利用手中的行政權(quán)力來(lái)牟利,導(dǎo)致登記收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)混亂和不公正的結(jié)果。各地普遍存在辦理抵押登記要對(duì)抵押標(biāo)的物進(jìn)行評(píng)估,并按評(píng)估的價(jià)值收取登記費(fèi),既沒(méi)有什么合理性,也不公正。還有一些地區(qū)的登記機(jī)關(guān)為登記設(shè)定有效期限,規(guī)定抵押登記有效期一年,期滿再登記再收費(fèi);還有一些地區(qū)要求對(duì)登記實(shí)行年檢,從而收取一定的費(fèi)用。針對(duì)上述一些現(xiàn)狀,物權(quán)法采取的對(duì)策是建立統(tǒng)一的與行政管理脫鉤的登記機(jī)構(gòu)、登記制度。不動(dòng)產(chǎn)登記雖由國(guó)家設(shè)立的登記機(jī)關(guān)辦理,但本質(zhì)上屬于“服務(wù)行政”的性質(zhì),與行政管理權(quán)的行使無(wú)關(guān),更不應(yīng)容許異化為一種“權(quán)限”并用來(lái)牟利。登記機(jī)構(gòu)的性質(zhì)純粹是為社會(huì)服務(wù)的機(jī)構(gòu)?；谏鲜隹紤]，《物權(quán)法》第10條明確規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)登記,由不動(dòng)產(chǎn)所在地的登記機(jī)構(gòu)辦理。國(guó)家對(duì)不動(dòng)產(chǎn)實(shí)行統(tǒng)一登記制度。統(tǒng)一登記的范圍、登記機(jī)構(gòu)和登記辦法,由法律、行政法規(guī)規(guī)定?！钡?3條規(guī)定:“登記機(jī)構(gòu)不得有下列行為:（一）要求對(duì)不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估;（二）以年檢等名義進(jìn)行重復(fù)登記;（三）超出登記職責(zé)范圍的其他行為?！钡?2條規(guī)定:“不動(dòng)產(chǎn)登記費(fèi)按件收取,不得按照不動(dòng)產(chǎn)的面積、體積或者價(jià)額的比例收取。具體收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)由國(guó)務(wù)院有關(guān)部門(mén)會(huì)同價(jià)格主管部門(mén)規(guī)定?！边@樣一個(gè)統(tǒng)一的不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)設(shè)置在哪一個(gè)部門(mén),物權(quán)法對(duì)此未作表態(tài),而將留待制定不動(dòng)產(chǎn)登記法或者不動(dòng)產(chǎn)登記條例解決。參考發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn),關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)的設(shè)置,無(wú)非兩種模式:一是設(shè)置在政府;一是設(shè)置在法院。例如,日本設(shè)在政府法務(wù)局;英國(guó)是政府土地登記局;瑞士設(shè)在各州的地方法院;德國(guó)是在地方法院設(shè)土地登記局。因此,關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)的設(shè)置,可在這樣兩種模式中選擇其一,或者在基層人民法院設(shè)不動(dòng)產(chǎn)登記局,或者在區(qū)縣人民政府的司法局設(shè)不動(dòng)產(chǎn)登記局。問(wèn)題七:如何看待《物權(quán)法》第1條關(guān)于“根據(jù)憲法,制定本法”的規(guī)定?答:首先要注意的是,對(duì)于每一部法律的第1條是否應(yīng)當(dāng)明文規(guī)定“根據(jù)憲法”,第1條的性質(zhì)和作用,過(guò)去沒(méi)有進(jìn)行研究。因此,同樣是全國(guó)人大或者人大常委會(huì)制定的法律,有的第1條明文規(guī)定“根據(jù)憲法”,有的第1條未規(guī)定“根據(jù)憲法”。據(jù)統(tǒng)計(jì),未規(guī)定“根據(jù)憲法”的法律很多,迄今有一百多部現(xiàn)行法第1條未規(guī)定“根據(jù)憲法”,第1條明文規(guī)定“根據(jù)憲法”的現(xiàn)行法律較少。民事立法實(shí)踐中,通常將第1條理解為“立法目的”條款而不是“立法權(quán)限”條款。關(guān)于法律第1條的性質(zhì)和作用問(wèn)題,過(guò)去缺乏研究,有待于法學(xué)界包括憲法、法理和各部門(mén)法學(xué)者今后共同研究。物權(quán)法立法過(guò)程中,反對(duì)物權(quán)法的人抨擊《物權(quán)法草案》第1條未明文規(guī)定“根據(jù)憲法”屬于“形式違憲”,抨擊物權(quán)法草案貫徹平等保護(hù)原則屬于“實(shí)質(zhì)違憲”,并抨擊物權(quán)法草案及其起草人背離馬克思主義和社會(huì)主義,奴隸般抄襲資產(chǎn)階級(jí)的法律,挑起政治爭(zhēng)論。本應(yīng)屬于學(xué)術(shù)問(wèn)題、立法問(wèn)題,現(xiàn)在轉(zhuǎn)變成為政治問(wèn)題、立場(chǎng)問(wèn)題、意識(shí)形態(tài)問(wèn)題。民法學(xué)界理應(yīng)表明態(tài)度,予以反駁。民法學(xué)者不僅絕不認(rèn)同所謂“實(shí)質(zhì)違憲”,也絕不認(rèn)同所謂“形式違憲”。物權(quán)法草案的基本原則和基本制度是以現(xiàn)行憲法所確定的基本經(jīng)濟(jì)制度、經(jīng)濟(jì)體制和基本原則為依據(jù)的,是現(xiàn)行憲法所確定的基本經(jīng)濟(jì)制度、經(jīng)濟(jì)體制和基本原則的具體化,根本不存在所謂“違憲”問(wèn)題。因此,我在反駁所謂“形式違憲”的文章中,明確指出反對(duì)物權(quán)法的人混淆了人民代表大會(huì)制度與三權(quán)分立制度。人民代表大會(huì)制度和三權(quán)分立制度,這兩個(gè)制度是存在重大區(qū)別的。實(shí)行“三權(quán)分立”體制的國(guó)家,是先召開(kāi)“制憲會(huì)議”（國(guó)民大會(huì)）制定憲法。通過(guò)憲法將國(guó)家權(quán)力劃分為“立法權(quán)”、“行政權(quán)”和“司法權(quán)”,并分設(shè)“議會(huì)”、“總統(tǒng)”和“法院”三個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān),再授權(quán)議會(huì)行使“立法權(quán)”,總統(tǒng)行使“行政權(quán)”,法院行使“司法權(quán)”。因此,在采“三權(quán)分立”體制的國(guó)家,雖然議會(huì)行使“立法權(quán)”,但議會(huì)的“立法權(quán)”來(lái)自憲法的“授權(quán)”,且議會(huì)的“立法權(quán)”不包含“制定憲法”之權(quán),議會(huì)不能制定憲法和修改憲法,要制定和修改憲法,必須召開(kāi)制憲會(huì)議。議會(huì)制定的法律,如超越其立法權(quán)限,即構(gòu)成“違憲”。在這種體制之下,議會(huì)雖然行使“立法權(quán)”,但是不能制訂和修改憲法。也就是說(shuō),議會(huì)的立法權(quán)僅僅是制訂一般法律的權(quán)限,既然議會(huì)的立法權(quán)是憲法授予的,是有所限制的,在制訂每一部法律的時(shí)候,就有必要在第一條明確表示“根據(jù)憲法”,以明示其立法權(quán)源,當(dāng)然也要接受“違憲審查”。我國(guó)現(xiàn)在的刑法學(xué)教材和著作,在談到所謂“違憲審查制度”時(shí),均將議會(huì)制定的法律和政府制定的法令、政令納入違憲審查范圍,其理由在此?；剡^(guò)頭來(lái)說(shuō)我們的體制,我們的人民代表大會(huì)制度是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民革命直接創(chuàng)造的政治制度。人民代表大會(huì)不是依賴于任何法律規(guī)定而產(chǎn)生的。全國(guó)人民代表大會(huì)一經(jīng)成立,就擁有全部國(guó)家權(quán)力,包括制定憲法和修改憲法的權(quán)力。新中國(guó)第一部憲法、第二部憲法、第三部憲法和現(xiàn)行憲法,都是全國(guó)人民代表大會(huì)制定的?，F(xiàn)行憲法的歷次修改,也是全國(guó)人民代表大會(huì)自己進(jìn)行的。現(xiàn)行憲法明文規(guī)定“全國(guó)人民代表大會(huì)是最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)”“,全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)行使立法權(quán)”。全國(guó)人民代表大會(huì)制度的實(shí)質(zhì)在于,一切國(guó)家權(quán)力歸全國(guó)人民代表大會(huì),國(guó)務(wù)院的行政權(quán)和人民法院的司法權(quán)、人民檢察院的檢察權(quán),均來(lái)自全國(guó)人民代表大會(huì)的授權(quán)。這與“三權(quán)分立”體制是根本不同的。既然我們是這樣一種體制,人民代表大會(huì)不依賴于任何一部法律,人民代表大會(huì)有權(quán)制訂一切法律包括制定憲法和修改憲法,我們的人民代表大會(huì)在制訂每一部法律時(shí)就沒(méi)有必要在第1條寫(xiě)上“根據(jù)憲法”,因?yàn)閼椃ň褪撬约褐朴喌?而且人民代表大會(huì)制訂的法律不發(fā)生“違憲”的問(wèn)題,只發(fā)生法律與法律之間及法律與憲法之間的“沖突”問(wèn)題。以上是我關(guān)于所謂物權(quán)法“違憲”問(wèn)題的基本見(jiàn)解,不見(jiàn)得與立法機(jī)關(guān)的意見(jiàn)完全一致。但在法律第1條是否明文規(guī)定“根據(jù)憲法”與所謂“違憲”無(wú)關(guān)這一點(diǎn)上,我的意見(jiàn)與立法機(jī)關(guān)的意見(jiàn)是完全一致的。換言之,立法機(jī)關(guān)并不認(rèn)為第1條不規(guī)定“根據(jù)憲法”就構(gòu)成所謂“形式違憲”。為什么這樣肯定?我們注意到,十屆全國(guó)人大五次會(huì)議同時(shí)審議、同日通過(guò)了物權(quán)法和企業(yè)所得稅法兩部法律,《物權(quán)法》第1條添加了“根據(jù)憲法”四字,而《企業(yè)所得稅法》第1條卻沒(méi)有出現(xiàn)“根據(jù)憲法”四字。企業(yè)所得稅法規(guī)定國(guó)家公權(quán)（征稅權(quán)）的行使,當(dāng)然必須以憲法為根據(jù)!按照批評(píng)物權(quán)法的同一理由,更有必要在《企業(yè)所得稅法》的第1條明文規(guī)定“根據(jù)憲法”。但該第1條卻沒(méi)有規(guī)定“根據(jù)憲法”!難道是立法機(jī)關(guān)的疏忽?當(dāng)然不是。立法機(jī)關(guān)在同時(shí)審議、同日公布的《企業(yè)所得稅法》第1條不寫(xiě)“根據(jù)憲法”四字,顯然是有意為之,意在表明立法機(jī)關(guān)的主張:一部法律的第一條是否規(guī)定“根據(jù)憲法”,與所謂“違憲”無(wú)關(guān)。因此,不得認(rèn)為立法機(jī)關(guān)在《物權(quán)法》第1條添加“根據(jù)憲法”四字,是認(rèn)可了反對(duì)物權(quán)法的人關(guān)于“形式違憲”的指責(zé),現(xiàn)行第1條未明文規(guī)定“根據(jù)憲法”的一百多部法律也當(dāng)然不存在所謂“形式違憲”問(wèn)題!問(wèn)題八:梁教授,請(qǐng)問(wèn)盜竊物是否可以適用善意取得制度?答:你問(wèn)的問(wèn)題涉及善意取得制度的特殊規(guī)則。第106條規(guī)定善意取得制度的一般規(guī)則,第107條規(guī)定特殊規(guī)則。前面已經(jīng)談到，《物權(quán)法》第106條規(guī)定了統(tǒng)一的善意取得制度,將教科書(shū)上的不動(dòng)產(chǎn)登記公信力制度和動(dòng)產(chǎn)善意取得制度合并為一個(gè)條文。第106條規(guī)定的是善意取得的一般規(guī)則,適用于市場(chǎng)交易的一般情況,第107條規(guī)定善意取得的特殊規(guī)則,適用于市場(chǎng)交易的特殊情況,即盜竊物、遺失物的善意取得。請(qǐng)看《物權(quán)法》第107條。它是這樣規(guī)定的“,所有權(quán)人或者其他權(quán)利人有權(quán)追回遺失物。該遺失物通過(guò)轉(zhuǎn)讓被他人占有的,權(quán)利人有權(quán)向無(wú)處分權(quán)人請(qǐng)求損害賠償,或者自知道或者應(yīng)當(dāng)知道受讓人之日起二年內(nèi)向受讓人請(qǐng)求返還原物,但受讓人通過(guò)拍賣(mài)或者向具有經(jīng)營(yíng)資格的經(jīng)營(yíng)者購(gòu)得該遺失物的,權(quán)利人請(qǐng)求返還原物時(shí)應(yīng)當(dāng)支付受讓人所付的費(fèi)用。權(quán)利人向受讓人支付所付費(fèi)用后,有權(quán)向無(wú)處分權(quán)人追償?！蔽覀兛梢钥吹?在這個(gè)條文中僅僅規(guī)定了遺失物適用善意取得制度,并沒(méi)有規(guī)定盜竊物是否適用。但是物權(quán)法草案第三次審議稿的第107條是這樣規(guī)定的:“善意受讓人取得的動(dòng)產(chǎn)屬于贓物、遺失物的,所有權(quán)人、遺失人等權(quán)利人可以向無(wú)處分權(quán)人請(qǐng)求損害賠償,也可以在支付善意受讓人所付的價(jià)款后,請(qǐng)求返還原物,但請(qǐng)求返還原物應(yīng)當(dāng)自喪失占有之日起兩年內(nèi)提出。”按照第三次審議稿的規(guī)定,購(gòu)買(mǎi)盜竊物、遺失物的“善意受讓人”是可以取得所有權(quán)的。但自第四次審議稿起卻刪去了“盜竊物”,顯然是受到關(guān)于物權(quán)法違憲的政治爭(zhēng)論的影響。刪去關(guān)于“盜竊物”適用善意取得的規(guī)定,就造成了法律漏洞。假設(shè)張三偷了李四的手機(jī),托在商店當(dāng)售貨員的朋友擺在商店出售,被顧客王五購(gòu)得。李四向法院起訴要求判決王五返還該手機(jī),王五是否可以要求李四支付其購(gòu)買(mǎi)手機(jī)的價(jià)金?法院應(yīng)當(dāng)如何裁判?因?yàn)榈?07條刪去“盜竊物”造成法律漏洞,使本案裁判失去明確的法律依據(jù),要靠法院和法官通過(guò)解釋予以彌補(bǔ)漏洞。造成裁判的困難、裁判的不確定性和不統(tǒng)一。問(wèn)題九:請(qǐng)問(wèn)梁教授,物權(quán)法為什么對(duì)飛機(jī)、船舶的抵押采用登記對(duì)抗主義?為什么對(duì)汽車(chē)也采用登記對(duì)抗主義?答:飛機(jī)、船舶是特殊的動(dòng)產(chǎn)。動(dòng)產(chǎn)是指可以移動(dòng)的財(cái)產(chǎn),不動(dòng)產(chǎn)是不能移動(dòng)或者移動(dòng)之后會(huì)降低價(jià)值的財(cái)產(chǎn)。而移動(dòng)是飛機(jī)和船舶的本質(zhì)所在。對(duì)于飛機(jī)、船舶,我國(guó)《海商法》和《民用航空法》采取的就是登記對(duì)抗主義?！逗Ｉ谭ā返?條第1款規(guī)定“,船舶所有權(quán)的取得、轉(zhuǎn)讓和消滅,應(yīng)當(dāng)向船舶登記機(jī)關(guān)登記;未經(jīng)登記的,不得對(duì)抗第三人?！睹裼煤娇辗ā返?4條第1款規(guī)定,“民用航空器所有權(quán)的取得、轉(zhuǎn)讓和消滅,應(yīng)當(dāng)向國(guó)務(wù)院民用航空主管部門(mén)登記;未經(jīng)登記的,不得對(duì)抗第三人?！薄段餀?quán)法》沿用海商法和民用航空法關(guān)于船舶、飛機(jī)實(shí)行登記對(duì)抗主義的規(guī)定?！段餀?quán)法》的第24條規(guī)定:“船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車(chē)等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅,未經(jīng)登記,不得對(duì)抗善意第三人?！蹦敲礊槭裁磳?duì)于船舶、航空器采用登記對(duì)抗主義呢?讓我們首先看一個(gè)例子。假設(shè)我國(guó)上海港的一艘遠(yuǎn)洋輪船開(kāi)到了歐洲的阿姆斯特丹港,這時(shí)它需要一筆資金,當(dāng)然船長(zhǎng)就到阿姆斯特丹的銀行去申請(qǐng)貸款,銀行要求設(shè)定抵押,船長(zhǎng)就把這條船舶抵押給了阿姆斯特丹的銀行,取得了一筆貸款。這時(shí)發(fā)生一個(gè)問(wèn)題,這個(gè)船舶抵押權(quán)的設(shè)立是采登記生效主義,還是采登記對(duì)抗主義呢?如果法律規(guī)定船舶抵押權(quán)采取登記生效主義,那阿姆斯特丹銀行就必須派銀行工作人員把抵押協(xié)議拿到中國(guó)該船舶的船籍港例如上海港辦理船舶抵押權(quán)登記,否則船舶抵押權(quán)不生效。我們可以想見(jiàn),這樣規(guī)定顯然是不現(xiàn)實(shí)的,是不可能做到的。因?yàn)?/p>