論返還物權(quán)請求權(quán)的性質(zhì)

以物質(zhì)返還權(quán)為最重要的方式，將貨物所有權(quán)返還給所有人，以防止第三方侵犯財產(chǎn)。這是《民法典》中極為重要的法律權(quán)利要求。通說認(rèn)為,2007年頒布的《中華人民共和國物權(quán)法》(以下簡稱《物權(quán)法》)第34條用一句簡短的、似乎相當(dāng)不引人注意的話來表述該請求權(quán):“無權(quán)占有他人不動產(chǎn)或動產(chǎn)的,權(quán)利人可以請求返還原物?！钡?返還原物請求權(quán)的成立要件、返還效力等問題并不清晰,學(xué)說上也存在爭議,這也導(dǎo)致人們混淆了實(shí)在法上“原物返還”和“返還財產(chǎn)”的各自性質(zhì)。因此,返還原物請求權(quán)在實(shí)在法上的內(nèi)在構(gòu)造有待進(jìn)一步討論。應(yīng)明確的是,《物權(quán)法》第34條乃針對物權(quán)人的物被第三人侵占之情形,返還原物請求權(quán)雖旨在使物權(quán)人重新取得系爭物的占有,但它完全區(qū)別于占有的保護(hù)。關(guān)于占有保護(hù),在我國《物權(quán)法》立法過程中并無太大爭議,并始終區(qū)別于對所有權(quán)的保護(hù),一、返還物權(quán)請求權(quán)依附于權(quán)利人所擁有的物權(quán)本身傳統(tǒng)民法上,返還原物請求權(quán)作為典型的物權(quán)請求權(quán),由于返還原物請求權(quán)屬于一種基本的物權(quán)請求權(quán),可以通過確定物權(quán)請求權(quán)的性質(zhì),以認(rèn)識返還原物請求權(quán)。對此,理論上大致存在三種觀點(diǎn):“債權(quán)說”,“附屬說”,“物權(quán)效力說”(否定說)?；谖餀?quán)的對世性和絕對性特點(diǎn),對物權(quán)最基本的保護(hù)是通過排除第三人意思對物的干涉,貫徹物權(quán)人的意思,恢復(fù)物權(quán)的圓滿狀態(tài)。因此,原則上,權(quán)利人欲排除他人對自己所有之物的占有,必得基于其本身的物權(quán),即返還原物請求權(quán)的提起必須依附于權(quán)利人所擁有的物權(quán)本身。它無法如損害賠償請求權(quán)、不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)等債權(quán)請求權(quán)一樣,作為獨(dú)立請求權(quán)而存在,相反,它具有附屬性,二、歸還資產(chǎn)的組成(一)返還原產(chǎn)地請求權(quán)的法律基礎(chǔ)作為保護(hù)所有權(quán)的一種方式,《物權(quán)法》第34條規(guī)定的返還原物請求權(quán)與其他的物權(quán)請求權(quán)表明我國民法開啟了物權(quán)保護(hù)的二元模式,以此區(qū)別于《民法通則》中所有權(quán)保護(hù)之債權(quán)性請求權(quán)(侵權(quán)請求權(quán))的單一救濟(jì)模式[2017年10月1日起實(shí)施的《中華人民共和國民法總則》(以下簡稱《民法總則》)繼續(xù)肯定了《民法通則》確認(rèn)的民事責(zé)任承擔(dān)方式]。但返還原物請求權(quán)的構(gòu)成、效力內(nèi)容卻仍有待厘清,這需要我們從傳統(tǒng)民法對物權(quán)的保護(hù)方式以及其法律結(jié)構(gòu)出發(fā),把握此種保護(hù)所有權(quán)方式的制度要義。毫無疑問,《物權(quán)法》第34條是對大陸法系傳統(tǒng)下原物返還制度的法律移植。這種制度源自羅馬法傳統(tǒng),被稱為reivindicatio(原物返還之訴),它旨在為侵占所有權(quán)人的物的占有之情形提供一種基本救濟(jì)手段。在《德國民法典》第985條、《瑞士民法典》第641條第2款、現(xiàn)代意大利民法典(1865年《意大利民法典》第461條、1942年《意大利民法典》第948條)、《葡萄牙民法典》第1311條第1款等有關(guān)所有權(quán)保護(hù)的制度中仍舊延續(xù)了此種法律傳統(tǒng)。羅馬法上,“所有權(quán)的主要保護(hù)是允許權(quán)利人請求返還作為先占有人客體之物的占有,或替代前者,而獲得一筆等額錢款。具有這種目標(biāo)的訴訟被稱為reivindicatio”?！段餀?quán)法》頒布之前,對術(shù)語reivindicatio,有譯為“所有物返還請求權(quán)”者,(二)返還原產(chǎn)地請求權(quán)的規(guī)范目通說認(rèn)為,返還原物請求權(quán)的成立要件有二:請求權(quán)人為所有權(quán)人,相對人為無權(quán)占有人。我國學(xué)者多主張,返還原物請求權(quán)的構(gòu)成要件包括“相對人的占有需為無權(quán)占有”,傳統(tǒng)民法上,返還原物請求權(quán)用于解決下述問題,主張自己是物的所有權(quán)人可以通過法院向該物的現(xiàn)時占有人(持有人)提出返還的請求。這與《物權(quán)法》第34條規(guī)定的返還原物請求權(quán)的構(gòu)成存在區(qū)別,因?yàn)榍罢卟⑽纯紤]占有人的主觀狀態(tài),它只強(qiáng)調(diào)兩個方面:作為所有權(quán)人的請求權(quán)人事實(shí)上失去占有(即占有被剝奪),而相對人取得了該物的占有。那么,是否必得如《物權(quán)法》第34條一般,將無權(quán)占有作為原物返還之構(gòu)成要件呢?為分析此種差別,首先需要討論無權(quán)占有和侵害占有這兩個概念。所謂無權(quán)占有,是指占有人之占有缺乏法律基礎(chǔ)或合法原因。無權(quán)占有與有權(quán)占有相對,它屬于消極事實(shí),又可分為合法原因的自始缺乏和合法原因的嗣后缺乏,比如因竊取而獲得占有屬于前者,而租賃期限屆至后承租人仍占有租賃物則屬于后者。民法上“侵占”的概念首先出現(xiàn)于《民法通則》第117條第1款,在《物權(quán)法》第245條則其用于描述對占有狀態(tài)的侵害。與此相關(guān)的是,《物權(quán)法》第34條“無權(quán)占有”之內(nèi)涵并未在實(shí)在法上得到明確,以盜竊、搶奪、非法侵占等手段侵害物之占有,能否理解為無權(quán)占有,存有疑問。立法機(jī)關(guān)的解釋,也未明確“無權(quán)占有”與“侵占”的各自界限。另一方面,司法實(shí)踐經(jīng)常使用“非法侵占”以描述占有被剝奪、占有人拒不返還的事實(shí),但卻易混淆原物返還和占有保護(hù)的區(qū)別。就比較法而言,《德國民法典》第985條關(guān)于返還原物請求權(quán)之成立并未要求存在無權(quán)占有情形,而第986條第1款構(gòu)成對第985條的補(bǔ)充,旨在解決正當(dāng)占有人的抗辯問題。根據(jù)該條款,在占有人享有占有權(quán)利時,得拒絕返還系爭物。就《物權(quán)法》第34條的文義而言,立法者明確規(guī)定返還原物請求權(quán)的相對人須為無權(quán)占有人,卻并未明確將“侵害占有”作為構(gòu)成要件。是否選取某種要素作為某一特定請求權(quán)的構(gòu)成要件,最終應(yīng)取決于該請求權(quán)的規(guī)范目的。傳統(tǒng)民法上,返還原物請求權(quán)源自所有權(quán)人對標(biāo)的物所有權(quán)的排他性,旨在保護(hù)所有權(quán)人基于自身的主觀法律地位而恢復(fù)對物的圓滿支配狀態(tài);它旨在排除其他所有的人(ergaomnes)對物的干涉或妨害,尤其是排除對所有權(quán)人侵害程度最深的剝奪占有。所有權(quán)人喪失對物的占有,基于物之所有權(quán)的排他性,其有權(quán)請求重新獲得對物的占有,理由至為充分。作為對所有權(quán)的保護(hù)方式,《物權(quán)法》第34條始終針對物的占有被剝奪的情形。單一的侵權(quán)責(zé)任方式可以保護(hù)物權(quán),卻無法救濟(jì)物權(quán)被侵犯的所有情形,物權(quán)請求權(quán)比侵權(quán)責(zé)任請求權(quán)更利于保護(hù)物權(quán)人,返還原物請求權(quán)旨在救濟(jì)物權(quán)人的物被第三人侵占的情形,它的成立不問所有權(quán)人喪失對物的占有是因?yàn)槭聦?shí)行為(比如,因物的遺失或被盜而喪失占有),還是法律行為,只要行為人侵害了所有權(quán)人對物的占有,即可成立。至于占有人是否為無權(quán)占有人,則屬于所有權(quán)人與占有人之間請求權(quán)-抗辯權(quán)的法律關(guān)系。因此,“侵害占有”成為適用返還原物請求權(quán)的唯一構(gòu)成要件。(三)無權(quán)占有作為抗辯事由的適用物之所有權(quán)人得基于其所有權(quán)而對抗一切第三人,自不待言,但如果占有人享有占有權(quán)利,則排除原物返還請求權(quán)的適用,即占有權(quán)利成為返還原物請求權(quán)的抗辯。對于這一點(diǎn),我國物權(quán)立法并未予以關(guān)注,或者說被故意忽略。司法實(shí)踐從另一方面表明,作為被告的現(xiàn)實(shí)占有人在缺乏法律根據(jù)的情形,不能以占有事實(shí)而抗辯物權(quán)人的返還原物請求權(quán)。換言之,對于無權(quán)占有的證明,法官更愿意傾向于認(rèn)定現(xiàn)實(shí)占有人不存在占有權(quán)利、無法抗辯權(quán)利人的返還請求,從而滿足“無權(quán)占有”的構(gòu)成要件。以“返還原物、物權(quán)糾紛、基層法院、民事二審判決書”為關(guān)鍵詞,在“中國裁判文書網(wǎng)”(/index)獲得3個案例,其中,或因占有人沒有充分證據(jù)證明建棚材料歸其所有;或因占有人未出示所有權(quán)人自愿將涉案汽車作為抵押的書面證據(jù),均判決現(xiàn)實(shí)占有人得向所有權(quán)人返還系爭物。剩下的一個案例,則因原告(上訴人)沒有證據(jù)證明被告(被上訴人)先行強(qiáng)占系爭土地的事實(shí),從而返還原物請求權(quán)無法成立。占有人之占有事實(shí)因不具有相應(yīng)法律基礎(chǔ)或無法提供屬于正當(dāng)占有的證據(jù),而被認(rèn)定不得對抗所有權(quán)人的返還請求權(quán),得向權(quán)利人為返還的判決也在所多有。比如“周仲流與張桐君、馮麗茜返還原物糾紛案”、“杭州東南化工有限公司與徐劍亮返還原物糾紛案”、“張道華與王秀娟返還原物糾紛案”。故,無權(quán)占有的證明也是影響返還原物請求權(quán)行使的重要環(huán)節(jié)。一方面,裁判時若以《物權(quán)法》第34條為請求權(quán)基礎(chǔ),請求權(quán)人自應(yīng)證明自己是系爭物的正當(dāng)權(quán)利人,但其往往難以證明現(xiàn)實(shí)占有人屬于無權(quán)占有。至此,可以發(fā)現(xiàn)占有權(quán)利作為抗辯手段與無權(quán)占有作為返還原物請求權(quán)在法技術(shù)上的差異:“無權(quán)占有”要件更多意義表現(xiàn)在證明責(zé)任分配上,即在查明占有人是否屬于無權(quán)占有問題上,法官往往以其無法提供相應(yīng)法律基礎(chǔ)(未獲權(quán)利人同意、不存在合同關(guān)系等)而認(rèn)定無權(quán)占有成立,從而得為返還。另一方面,若權(quán)利人無法證明占有人是無權(quán)占有,則須承擔(dān)返還不能的責(zé)任。實(shí)踐中,由于原告證明現(xiàn)實(shí)占有人無權(quán)占有難度極大,在查明所有權(quán)(物權(quán))歸屬后,為適用《物權(quán)法》第34條“無權(quán)占有”要件,法官轉(zhuǎn)而直接從現(xiàn)實(shí)占有人是否具有正當(dāng)抗辯(正當(dāng)法律基礎(chǔ))方面來認(rèn)定其是否屬于“有權(quán)占有”,即占有人是否存在占有權(quán)利成為能否對抗所有權(quán)人返還請求的有效理由:若其非為所有權(quán)人,占有又無合法根據(jù),則占有人并非有權(quán)占有,其占有事實(shí)不能作為抗辯,因而構(gòu)成“無權(quán)占有”。至此,在裁判中,恰恰是將“不具有法律基礎(chǔ)而為占有”作為排除占有人抗辯的依據(jù),司法者通過這一條巧妙地解決了絕大多數(shù)返還原物案件中如何認(rèn)定“無權(quán)占有”的難題,殊值注意!簡言之,在實(shí)踐中對《物權(quán)法》第34條要求的無權(quán)占有的認(rèn)定,往往是在證明責(zé)任分配中確認(rèn)占有人不具有抗辯理由,反向地認(rèn)定“無權(quán)占有”;而正是基于占有具有正當(dāng)法律基礎(chǔ),占有權(quán)利得抗辯物權(quán)人的返還請求。因此,現(xiàn)實(shí)占有人對抗返還原物請求權(quán)成立的內(nèi)在邏輯是:如果屬于有權(quán)占有(比如占有人是合法的土地使用權(quán)人、承租人等),則發(fā)生占有人的抗辯,排除返還原物請求權(quán)的適用;反之,如果是無權(quán)占有,則物權(quán)人可順利行使返還原物請求權(quán)。另一方面,基于法律制度的價值衡量原則,立法者必須在保護(hù)物的所有權(quán)和他人行為自由之間確立一種平衡。這表現(xiàn)為所有權(quán)人行使該請求權(quán)時,請求權(quán)相對人在具備相應(yīng)條件時享有抗辯權(quán),具體而言,占有人可以正當(dāng)占有作為抗辯以對抗所有權(quán)人提出的返還原物請求權(quán)。在筆者看來,此種“請求權(quán)-抗辯權(quán)”規(guī)范結(jié)構(gòu)正是上述平衡原則的體現(xiàn)。三、第34條?！痘痉ā返谔枌?shí)施了解釋(一)返還原則物的能力我國民法學(xué)界通說認(rèn)為,私法對物權(quán)的保護(hù)可分為物權(quán)法上的救濟(jì)和債法上的救濟(jì),后者“包括侵權(quán)行為法上的損害賠償請求權(quán)和不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)”,關(guān)于上述問題,有學(xué)者持反對意見,認(rèn)為我國實(shí)在法應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持傳統(tǒng)民法的思路,繼續(xù)確立物權(quán)請求權(quán)在物權(quán)保護(hù)模式中的基礎(chǔ)地位?；趯Φ聡ǖ睦^受,我國立法和理論都一直堅(jiān)持債權(quán)與物權(quán)的區(qū)分。一種主流觀點(diǎn)在考察了源自薩維尼的債權(quán)物權(quán)區(qū)分說(薩維尼認(rèn)為債權(quán)與物權(quán)的區(qū)分主要建立在客體的區(qū)別之上,物權(quán)“以占有或者對物的事實(shí)支配為其材料”,債權(quán)“以對他人行為的部分支配為其材料”就所有權(quán)的保護(hù)而言,《民法總則》第179條第1款、《民法通則》第61條第1款和第134條第1款的“停止侵害,排除妨礙,消除危險和返還財產(chǎn)”等規(guī)定,不能理解為侵權(quán)責(zé)任方式,事實(shí)上只能是物權(quán)請求權(quán),它的構(gòu)成不要求債務(wù)關(guān)系的存在,也不像侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成一樣需要行為人過錯的存在,或者需要“損害”的存在。返還原物請求權(quán)是為了解決第三人對物的“侵占”,只需權(quán)利人證明行為人侵害了前者對物的占有即可,以恢復(fù)物權(quán)人對物的事實(shí)上的支配。當(dāng)然,由于意大利法中對所有權(quán)的保護(hù)是通過一系列的確認(rèn)之訴(leazionipetitorie,《意大利民法典》第948-950條)來實(shí)現(xiàn),即通過權(quán)利人的訴權(quán)予以實(shí)現(xiàn),因此,在原物返還之訴的法律結(jié)構(gòu)中,原告首先追求獲得爭議物所有權(quán)的宣告,并應(yīng)承擔(dān)其為所有權(quán)人的證明責(zé)任,被告則是事實(shí)上占有系爭物之人。就其目標(biāo)而言,原物返還之訴包含一項(xiàng)查明(unaccertamento),后者針對系爭物占有的恢復(fù)(lareintegrazione)。在意大利法中,根據(jù)對所有權(quán)的保護(hù)所采取的方式的不同,可以分為返還性保護(hù)(latutelacompensativa)和阿奎利亞保護(hù)(latutelaaquiliana),在構(gòu)成上,后者適用過錯標(biāo)準(zhǔn)。就原告的保護(hù)而言,確認(rèn)救濟(jì)和占有救濟(jì)(rimedipetitoriepossessori)共同發(fā)揮作用。(二)《物權(quán)法》第133條第1款第1句和第2句第1句、第133條第1句、第2句、第32條第1句、第32條第1句、第32條第1句、第32條第1句、第32條第1句、第32條第1句、第32條第1句、第32條第1句、第32條第1句、第32條第1句、第32條第1句、第32條第1句、第32條第1句、第32條第1句、第32條第1句、第32條第2句第4句第4句第4句第4句第2句第2句第2句第2句第2句第2句第2句第2句第2句第2句第2句第2句第2句第2句第2句第2句第2句第2句第2句第2句第2句第2句第2句第2句第2句第2句第2句第2句第1句第1句第1句第1句第1句第1句第1句、第133條第1句、第133條第1句、第133條第1句、第32條第1句、第32條第1句、第32條第1句、第32條第1句、第32條第1句、第32條第1句、第32條第1句、第32條第1句、第32條第1句、第32條第1句、第32條第1句、第32條第1句、第32條第1句、第32條第1句、第32條第1句、第32條第1句、第32條第1句、第32條第1句、第32條第1句、第32條第1句、第32條第1句、第32條第1句、第32條第1句、第32條第1句、第32條第1句、第32條第1句、第32條第1句、第32條第1句、第32條第1句、第32條第1句、第32條第1句、第32條第1句、第32條第1句如上所述,按照通說,我國《物權(quán)法》第34條規(guī)定的就是返還原物請求權(quán),以使得喪失占有的所有權(quán)人重新獲得對物的占有,并以此為基礎(chǔ)解釋占有人與所有權(quán)人之間的法律關(guān)系。從體系的觀點(diǎn)來看,事實(shí)上,涉及返還請求權(quán)的還有《物權(quán)法》第106條第1款第1句、第107條第1句、第242條、第243條和第244條前半句。下面我們將逐一檢討這些條款與《物權(quán)法》第34條之間的關(guān)系。其中,該法第243條引起了學(xué)者們的極大關(guān)注。就比較法而言,應(yīng)當(dāng)明確的是,屬于所有權(quán)之訴(leazionipettitorie)的原物返還之訴并非所有權(quán)人獲得占有之返還(larestituzionedellacosa)的唯一訴訟,因?yàn)檎加性V訟(leazionipossessorie)同樣可以實(shí)現(xiàn)此種目的。當(dāng)然,這兩種對立的訴訟規(guī)范目的并不相同,前者是保護(hù)所有權(quán),而后者是保護(hù)占有。1.返還請求權(quán)的行使分開來看,《物權(quán)法》第106條第1款第1句規(guī)定,無權(quán)占有人將不動產(chǎn)或動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的,所有權(quán)人有權(quán)追回。按照傳統(tǒng)觀點(diǎn),另一方面,《物權(quán)法》第107條第1句規(guī)定了所有權(quán)人對遺失物之返還請求權(quán)。而該法第109條第1句“拾得遺失物,應(yīng)當(dāng)返還權(quán)利人”的規(guī)定也不過是繼續(xù)重申遺失人可以向拾得人請求返還原物。此時,適格原告可以是所有權(quán)人、遺失人或其他有受領(lǐng)權(quán)的人,2.《物權(quán)法》第32條規(guī)定的“占有人”之法律效果就與原物返還請求權(quán)的關(guān)系而言,對占有制度相關(guān)條款的解讀在學(xué)說上存在很大爭議。事實(shí)上,這里涉及返還原物請求權(quán)效力范圍的認(rèn)定。主流觀點(diǎn)認(rèn)為,孳息返還、費(fèi)用償還和損害賠償都屬于原物返還請求權(quán)的效力范圍。(1)孳息返還請求權(quán)和善意占有人的必要費(fèi)用償還請求權(quán)我國《物權(quán)法》(第19章“占有”)第243條規(guī)定:“不動產(chǎn)或者動產(chǎn)被占有人占有的,權(quán)利人可以請求返還原物及其孳息,但應(yīng)當(dāng)支付善意占有人因維護(hù)該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)支出的必要費(fèi)用。”通說認(rèn)為,“占有”章第242條至第244條構(gòu)成了一個規(guī)范群,以處理所有權(quán)人占有人關(guān)系或占有回復(fù)關(guān)系。這種觀點(diǎn)值得懷疑,雖然該條涉及所謂“返還孳息請求權(quán)”,但仍隸屬于返還原物請求權(quán)的范疇,因?yàn)闄?quán)利人的占有被侵害(侵占或侵奪),則返還原物請求權(quán)成立,且所有權(quán)人擁有對物的所有權(quán),若當(dāng)事人沒有約定或不存在用益物權(quán),孳息自然歸所有權(quán)人所有(《物權(quán)法》第116條),因此,若占有人已收取孳息,自然負(fù)返還的義務(wù),孳息仍屬于原物返還請求權(quán)的效力范圍。應(yīng)當(dāng)明確的是,《物權(quán)法》第243條的適用前提是,現(xiàn)實(shí)占有人侵害了所有權(quán)人的占有,使得所有權(quán)的圓滿狀態(tài)發(fā)生(法律上的和事實(shí)上的)分離。實(shí)際上,該條的“占有人”應(yīng)當(dāng)僅指無權(quán)占有人,因?yàn)橹挥袩o權(quán)占有人才有善意占有人與惡意占有人之分,在筆者看來,不單單是《物權(quán)法》第34條構(gòu)成返還原物請求權(quán)的規(guī)范依據(jù)。按照上文對返還原物請求權(quán)構(gòu)成要件的分析,若行為人侵害占有,即成立返還原物請求權(quán),而在《物權(quán)法》第243條中不僅規(guī)定了這個要件,而且還明確了物權(quán)人喪失對物的占有期間之孳息返還的問題,并規(guī)定了善意占有人和惡意占有人是否能夠享有償付必要費(fèi)用請求權(quán)的問題。從法條構(gòu)成上看,該條對物權(quán)人與無權(quán)占有人之間法律效果的規(guī)定更為全面和具體。因此,第243條也是返還原物請求權(quán)的依據(jù)。按照立法者的本意,善意占有人和惡意占有人都負(fù)有返還孳息的義務(wù),就第243條后半句而言,善意占有人的必要費(fèi)用償還請求權(quán)屬于抗辯權(quán),這是源于原物返還請求權(quán)成立后,平衡物權(quán)人與現(xiàn)實(shí)占有人法律關(guān)系的需要;此外,對有益費(fèi)用和奢侈費(fèi)用,不得請求返還。而在遺失物的場合,區(qū)分善意占有人與非善意占有人也是對拾金不昧行為的一種立法鼓勵:作為無權(quán)占有人的拾得人固然取得了物的占有,但基于其善意占有人的地位,可以向所有權(quán)人請求必要費(fèi)用的償還?？傊?善意占有人和惡意占有人的責(zé)任存在區(qū)別,孳息的返還與(物之)占有的返還都屬于返還原物請求權(quán)的效力內(nèi)容。(2)對惡意占有人的損害賠償請求權(quán)討論完孳息返還請求權(quán)和必要費(fèi)用償還請求權(quán),我們可以檢討《物權(quán)法》“占有”章中涉及損害賠償請求權(quán)的其他相關(guān)條款。通說認(rèn)為,占有恢復(fù)關(guān)系中的請求權(quán)之規(guī)范目的多賦予善意占有人以優(yōu)勢,《物權(quán)法》第244條前半句規(guī)定,“占有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)毀損、滅失,該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的權(quán)利人請求賠償?shù)?占有人應(yīng)當(dāng)將因毀損、滅失取得的保險金、賠償金或者補(bǔ)償金等返還給權(quán)利人……”該條講的是返還原物不能時,對權(quán)利人的救濟(jì)問題。首先需要考察的是,在發(fā)生物的損毀或滅失的情況下,返還原物請求權(quán)是否存在,其與損害賠償請求權(quán)之間的關(guān)系如何?對此,立法者并沒有給出答案,欲解決這個問題就需要分析第244條前半句的規(guī)范基礎(chǔ)。就原物返還而言,標(biāo)的物毀損或滅失顯屬正常,此時產(chǎn)生對所有權(quán)人的損害賠償問題。筆者認(rèn)為,上述規(guī)定體現(xiàn)了物權(quán)保護(hù)的二元救濟(jì)模式,即該條欲解決的問題是,在返還不能或返還不具有意義之時,應(yīng)如何處理所有權(quán)人與占有人之間的關(guān)系。需要注意的是,按照該條前半段的規(guī)定,善意占有人和惡意占有人均對物的毀損或滅失承擔(dān)責(zé)任,過錯并非是該請求權(quán)的構(gòu)成要