論證明責(zé)任倒置

由于工業(yè)化、現(xiàn)代化和科學(xué)技術(shù)的快速發(fā)展，傳統(tǒng)的舉證責(zé)任規(guī)則無法適應(yīng)這些變化，因?yàn)閭鹘y(tǒng)的舉證責(zé)任規(guī)則無法適應(yīng)這些變化。在這些新類型的事故中，受害人比起事故的行為人，在舉證方面處于明顯的不利地位，如此一來，受害人的權(quán)利就無法得到充分和及時(shí)的救濟(jì)，這是有悖于公平原則的。證明責(zé)任倒置突破了傳統(tǒng)證明責(zé)任規(guī)則的窠臼，是法學(xué)理論界和實(shí)務(wù)界的一種積極探索，在德國和日本等大陸法系國家的司法實(shí)踐中已被廣泛應(yīng)用。在我國，訴訟法學(xué)者對(duì)證明責(zé)任倒置也已經(jīng)有了很多著述，尤其是，《最高人民法院關(guān)于使用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》先后對(duì)證明責(zé)任倒置有所規(guī)定，使得對(duì)這項(xiàng)制度的研究更凸顯出實(shí)際價(jià)值。應(yīng)當(dāng)看到的是，無論在立法還是在訴訟法理論上，對(duì)證明責(zé)任倒置我們還沒有一個(gè)清晰的把握，對(duì)其中涉及的一些問題，不同人在論述上甚至是大相徑庭的。我認(rèn)為，有必要對(duì)此進(jìn)行進(jìn)一步的梳理和闡析，以更好地應(yīng)對(duì)這項(xiàng)制度在實(shí)際適用過程中可能出現(xiàn)的問題。一、．舉證責(zé)任分擔(dān)說何謂“證明責(zé)任倒置”？“倒置”當(dāng)然是相對(duì)于“正置”而言的，有學(xué)者指出“作為一種默認(rèn)的習(xí)慣，所謂舉證責(zé)任的‘正置’就是指在一般的民事案件中，舉證責(zé)任分擔(dān)的基本原則；所謂倒置，就是指在特殊的民事案件中舉證責(zé)任的分配原則。二、證明責(zé)任分配方面的自由裁量既然證明責(zé)任倒置是對(duì)傳統(tǒng)的由主張者提供證明責(zé)任原則的例外規(guī)定，筆者認(rèn)為，它的具體適用條件應(yīng)該嚴(yán)格限定，以防止法官的任意裁量，使舉證責(zé)任規(guī)則形同虛設(shè)。具體而言，就是要在法律和司法解釋中對(duì)舉證責(zé)任倒置的情況作出明確的規(guī)定，而除此之外仍適用傳統(tǒng)的“誰主張，誰舉證”規(guī)則。然而，目前的狀況并不是很理想，雖然《證據(jù)規(guī)定》第4條列舉了舉證責(zé)任倒置的情況，但在第7條卻規(guī)定：“在法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定證明責(zé)任的承擔(dān)?！边@等于是賦予了法官在證明責(zé)任分配方面的自由裁量權(quán)，是不合適的。原因有以下幾點(diǎn)：第一，在民事訴訟的過程中，證明責(zé)任的分配有著至關(guān)重要的意義，甚至?xí)苯雨P(guān)系到裁判的結(jié)果。如果不由法律規(guī)范事先予以規(guī)定，則不僅當(dāng)事人不能形成合理的期待，或殆于舉證，或?yàn)闊o法完成的舉證徒費(fèi)心力，而且，在類似的案件中法院由于采取不同的舉證規(guī)則，裁判的結(jié)果常常大相徑庭，這無疑是犧牲了司法的公正性和法律的嚴(yán)肅性，甚至還有催生司法腐敗的危險(xiǎn)。第二，舉證責(zé)任倒置與實(shí)體法尤其是侵權(quán)法上的嚴(yán)格責(zé)任密切相關(guān)。三、證明責(zé)任的倒置《最高人民法院關(guān)于使用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》的第74條和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的第4條都規(guī)定了證明責(zé)任倒置的情形，主要涉及的是民法上的特殊侵權(quán)案件。兩者表達(dá)的意思有很大的不同，基于后法優(yōu)于前法原則，應(yīng)當(dāng)說，后者已將前者否定。除了后者增加了幾項(xiàng)舉證責(zé)任倒置的情形以外，兩者最顯著的區(qū)別還在于：《若干意見》第74條只是籠統(tǒng)地表述由被告負(fù)舉證責(zé)任，似乎表明，只要原告主張侵權(quán)賠償，該侵權(quán)案件的所有要件事實(shí)的證明責(zé)任都由被告承擔(dān)；而《證據(jù)規(guī)定》第4條卻規(guī)定了舉證責(zé)任倒置的具體事由，使某一侵權(quán)案件的各個(gè)要件事實(shí)的舉證責(zé)任在原被告之間分擔(dān)。顯然，《證據(jù)規(guī)定》第4條更合乎法理邏輯，也更具有可操作性。原告提出侵權(quán)損害賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，至少應(yīng)當(dāng)對(duì)自己遭受損害的結(jié)果及損害的范圍承擔(dān)證明責(zé)任，如果連此項(xiàng)證明責(zé)任也倒置給對(duì)方，那么原告發(fā)動(dòng)訴訟程序就是荒謬而不合邏輯的。舉證責(zé)任倒置的設(shè)定應(yīng)當(dāng)充分考慮原被告雙方證明能力的強(qiáng)弱、距離證據(jù)的遠(yuǎn)近以及蓋然性等等，把某些要件事實(shí)的證明責(zé)任由原告轉(zhuǎn)移到被告，實(shí)現(xiàn)舉證責(zé)任分配的公平。當(dāng)然，如前所述，這些考量都應(yīng)當(dāng)在立法上有所體現(xiàn)，而不應(yīng)由法官在具體個(gè)案的訴訟過程中自由裁量。另一個(gè)應(yīng)當(dāng)關(guān)注的問題是，《證據(jù)規(guī)定》所列舉的八種侵權(quán)案件的證明責(zé)任分配規(guī)則，是否都屬于舉證責(zé)任倒置，并不是沒有爭議的。有人認(rèn)為，在實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任原則的情形中，主張方的相對(duì)方證明不存在主觀過錯(cuò)不屬于舉證責(zé)任倒置?！霸趯?shí)行無過錯(cuò)責(zé)任原則的情形中，行為人是否有主觀過錯(cuò)對(duì)于責(zé)任認(rèn)定不發(fā)生任何影響，所以，對(duì)這一事實(shí)的證明就沒有任何意義，在訴訟中，不存在對(duì)這一事實(shí)的證明責(zé)任，也就談不上對(duì)這一事實(shí)的舉證責(zé)任倒置?！蓖瑫r(shí)，受害人故意、第三人故意與不可抗力、意外事件等一樣，只是被告的抗辯事由，本來就應(yīng)該由被告方舉證，屬于舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則，不存在舉證責(zé)任倒置的情況應(yīng)當(dāng)說，該觀點(diǎn)在邏輯上是講得通的，而且可以發(fā)現(xiàn)，依照該觀點(diǎn)，凡是舉證責(zé)任倒置，都必須由主張方的相對(duì)方對(duì)消極事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任，且用語無一例外地涉及“無”、“不”的字樣，主要是“無過錯(cuò)”、“不存在因果關(guān)系”。但是應(yīng)當(dāng)注意的一點(diǎn)是，采用無過錯(cuò)責(zé)任原則與過錯(cuò)推定責(zé)任原則的侵權(quán)案件在民事訴訟舉證的表現(xiàn)上，并沒有太大的區(qū)別。所不同的只是免責(zé)事由不同，過錯(cuò)推定責(zé)任的承擔(dān)者只要證明自己沒有過錯(cuò)，不管是受害人過錯(cuò)、第三人過錯(cuò)，還是不可抗力等，都可以免責(zé)。而無過錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)者的免責(zé)事由，被限定得更窄，比如只有受害人過錯(cuò)或者受害人和第三人的過錯(cuò)。既然實(shí)體法上的嚴(yán)格責(zé)任和證據(jù)法上的證明責(zé)任倒置是相通的，就不能把兩者割裂開來。實(shí)體法上規(guī)定了某種侵權(quán)案件的歸責(zé)原則是無過錯(cuò)責(zé)任原則，那只能說明在實(shí)體法上已對(duì)證明責(zé)任倒置有了規(guī)定。實(shí)體法和程序法在此問題上不存在孰高孰低或者何者為前提的問題，所以也不能以實(shí)體法上規(guī)定的是無過錯(cuò)責(zé)任還是過錯(cuò)推定責(zé)任作為是否屬于舉證責(zé)任倒置的分野。至于“無過錯(cuò)”、“不存在因果關(guān)系”等等，只是文字表述的問題，在實(shí)際的舉證過程中，相對(duì)方仍然是要對(duì)具體的事由（如受害人過錯(cuò)、第三人過錯(cuò)、不可抗力）進(jìn)行舉證的。所以筆者認(rèn)為，《證據(jù)規(guī)定》第4條第1款規(guī)定的八種情形均屬于證明責(zé)任倒置這一點(diǎn)，是可以成立的。四、證明責(zé)任的倒置證明責(zé)任倒置的案件，并不是所有要件事實(shí)的證明責(zé)任都倒置給被告方承擔(dān)。比如《證據(jù)規(guī)定》第4條第1款第8項(xiàng)規(guī)定的醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟中，被告方醫(yī)療機(jī)構(gòu)只對(duì)醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系以及不存在醫(yī)療過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任，而原告方仍需對(duì)遭受損害的事實(shí)和被告對(duì)其實(shí)施了醫(yī)療行為承擔(dān)證明責(zé)任。這就會(huì)引出一個(gè)問題，在同一案件的多個(gè)要件事實(shí)的舉證責(zé)任分別由原被告雙方承擔(dān)的情況下，雙方需要舉證的事實(shí)都有可能出現(xiàn)真?zhèn)尾幻?，那么究竟?yīng)該由誰承擔(dān)最終的不利裁判后果呢？有學(xué)者將此種案件的證明責(zé)任細(xì)化為總的證明責(zé)任、原告的證明責(zé)任、被告的證明責(zé)任，并由此發(fā)展出一套舉證責(zé)任分割理論來說明這個(gè)問題筆者認(rèn)為，解決這一問題，首先應(yīng)該明確，在這些案件中，原被告雙方實(shí)際的證明負(fù)擔(dān)是有很大差異的。原告方負(fù)有證明責(zé)任的要件事實(shí)的舉證難度遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于被告方。比如在醫(yī)療侵權(quán)糾紛中，被告方需要舉證的事實(shí)不僅有內(nèi)界事實(shí)（不存在醫(yī)療過錯(cuò)），而且都是消極事實(shí)；原告方的舉證則都是外界事實(shí)、積極事實(shí)，證明難度的差別顯而易見。因此，在這些案件的民事訴訟過程中，完全可以把原告完成舉證責(zé)任作為被告承擔(dān)客觀上舉證責(zé)任的先決條件，如果原告完成舉證責(zé)任，則由被告舉證；反之，如果原告不能完成舉證責(zé)任，在被告舉證之前，原告就有承擔(dān)不利裁判后果的風(fēng)險(xiǎn)。《證據(jù)規(guī)則》第51條規(guī)定在法庭質(zhì)證中原告先于被告出示證據(jù)，也保障了這一流程的實(shí)現(xiàn)。實(shí)際上，在醫(yī)療侵權(quán)案件中，如果原告不能對(duì)受損害的事實(shí)和醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)其實(shí)施了醫(yī)療行為這樣的要件事實(shí)進(jìn)行證明，甚至?xí)捎诓环掀鹪V條件而直接被駁回起訴。在原告完成舉證責(zé)任的前提下，如果