《紅樓夢(mèng)》中的索隱

索隱派是紅軍的一個(gè)非常特殊的派別。作為一個(gè)學(xué)派,無(wú)論是它的學(xué)術(shù)思想,還是治學(xué)路數(shù),都實(shí)在叫人不敢恭維。一些索隱著作中,把《紅樓夢(mèng)》這部小說(shuō)所塑造的完整藝術(shù)形象,撇在一邊,而對(duì)書中的某些字句或情節(jié),作猜謎式的處理,用來(lái)牽合比附某一歷史事件或某一歷史人物的活動(dòng),然后得出結(jié)論;《紅樓夢(mèng)》是寫某勢(shì)家豪族的家事,甚至是一個(gè)時(shí)代的歷史,等等。這樣的研究,一些人覺得很古怪,甚至荒唐,而另一些人,則仍然興味饒然不斷地去索書中之隱。這個(gè)事實(shí),的確也是紅學(xué)史上一枉有趣的公案。非議者無(wú)論如何非議,索隱者照舊大索其隱,樂此不疲。在特定的歷史背景下,這個(gè)學(xué)派甚至還頗成一番氣候。不僅一般學(xué)者寫出若干索隱之作,而且連蔡元培這樣的一代大師,也在這方面大下功夫,作有《石頭記索隱》,成為索隱派的代表人物。為什么出現(xiàn)這種奇特的現(xiàn)象,個(gè)中必有奧秘。無(wú)論如何,作為一個(gè)學(xué)派,這也是在力求探究《紅樓夢(mèng)》的底蘊(yùn)。如果,把這個(gè)學(xué)派思想和方法的形成,放在中國(guó)傳統(tǒng)的文化環(huán)境中去察看,就不難發(fā)現(xiàn),這個(gè)學(xué)派的產(chǎn)生,卻還是中國(guó)一種文化現(xiàn)象的必然。一從生活素材和藝術(shù)立場(chǎng)的角度談“真真假假”《紅樓夢(mèng)》是一部奇書,研究者如何對(duì)待它,卻各不相同。索隱派的作法,盡管人們認(rèn)為那是把小說(shuō)看作是一道頗難索解的謎,此謂“探賾尋微”,不過是在破打謎底。但索隱者卻認(rèn)為,《紅樓夢(mèng)》一書,涵蘊(yùn)深微,“鋪敘之語(yǔ),無(wú)非假語(yǔ);隱含之事,自是真事”?！安磺笃湔?無(wú)以見是書包孕之大;不玩其假,無(wú)以見是書結(jié)構(gòu)之精”。在小說(shuō)中,作者“為存一代史事,故為穿插”,索隱者卻將其“完全證出,成為有價(jià)值之歷史專書”,意義何其重大!索隱者之所以有如此這般的見解,其中最直接的緣由,自然是小說(shuō)本身的特點(diǎn)。從小說(shuō)看,無(wú)論是全局構(gòu)成,還是書中的某些情節(jié)和語(yǔ)言,都確實(shí)有諸多閃爍含隱之處。這就不能不引起讀者去追究個(gè)水落石出。小說(shuō)的卷首楔子(或者說(shuō),脂硯齋在卷首總批中轉(zhuǎn)述作者自云創(chuàng)作緣起),開宗明義,作者徑自宣稱,小說(shuō)中“將真事隱去”,“用假語(yǔ)村言敷演出一段故事來(lái)”。書中的兩個(gè)人物:甄士隱和賈雨村,也正是指明這層綱領(lǐng)性的含意。這樣,就不能不引起研究者的疑問:這隱去的,究競(jìng)是些什么樣的真事?這個(gè)問題,劉夢(mèng)溪在《紅學(xué)》一書中曾作過論述。他引了全書楔子的整段文字后說(shuō):“既然作者自己說(shuō),他寫這部書的時(shí)候已經(jīng)‘將真事隱去’,書中的兩個(gè)人物甄士隱和賈雨村具有象征意義,那末,‘隱去’的‘真事’究竟是什么?由不得動(dòng)人尋根問底之想?！钡拇_是這樣。要探究一部作品的含蘊(yùn),還能有誰(shuí)的話比作者的自白更值得注意呢?所以,讀者由此而引起各種各樣的猜測(cè),那是最自然不過的了。這段“作者自云”,并不僅僅只是孤立地存在于卷首,而那層關(guān)于真真假假的意蘊(yùn),可以說(shuō)是貫串全書。在《紅樓夢(mèng)》中,大至總體布局,小至情節(jié)人物,都時(shí)有透露。如小說(shuō)既以主要筆墨寫都中賈家兩府的活動(dòng),又不時(shí)順筆帶及金陵甄家;既正面著筆寫男主角賈寶玉,又通過小說(shuō)人物的對(duì)話,側(cè)面寫甄寶玉。這甄(真)家賈(假)家,若即若離,遙相映照。尤其是太虛幻境牌坊的那副對(duì)聯(lián)“假作真時(shí)真亦假,無(wú)為有處有還無(wú)”,把全書內(nèi)容的真真假假,概括得又是明確,又是迷離。說(shuō)它明確,這是在于它點(diǎn)明了書中所寫的人物和故事,不過是一種假托,而這些假托的人物和故事,又有真人實(shí)事的依傍,應(yīng)該看作是真;但那筆下所及的,即使說(shuō)是“甄”(真),也還仍然是假托。這就無(wú)異于告訴讀者:書中說(shuō)的無(wú)論是真還是假,它的背后,都還別有一番真情實(shí)事存焉。那末,這背后藏隱著的究竟是什么樣的真情實(shí)事,始終令人感到深微莫測(cè)。所以說(shuō),這又是迷離的。這樣說(shuō)來(lái),所謂“將真事隱去”非徒空言,而是大有深意。因此,讀者著意去“探賾索隱,鉤深致遠(yuǎn)”,就很可理解了。不過,話又說(shuō)回來(lái)。書中這些迷離撲朔的話語(yǔ),本來(lái)不算是什么破解不開的啞謎。無(wú)論是“作者自云”的“真事”與“假語(yǔ)”,對(duì)聯(lián)所概括的真真假假,還是全書中時(shí)有所及的“甄”(真)家和“賈”(假)家,都是有線索可循的。如果,從小說(shuō)藝術(shù)的一般規(guī)律來(lái)說(shuō),無(wú)非是說(shuō)明書中的藝術(shù)形象與生活素材之間正常而又特殊的聯(lián)系而已。作為小說(shuō)藝術(shù)大師的曹雷芹,他與古今中外其他大師一樣,文思和靈感都是根植于生活現(xiàn)實(shí)的土壤之中,當(dāng)他進(jìn)入藝術(shù)創(chuàng)作的時(shí)候,并非一空傍依,而是積累了大量的生活素材作為藝術(shù)構(gòu)思的憑依和起點(diǎn)。拙著《紅樓夢(mèng)縱橫談》中的《假作真時(shí)真亦假》、《甄士隱與賈雨村》等篇,對(duì)此也曾有所說(shuō)明?？傊?從生活素材和藝術(shù)形象之間的關(guān)系來(lái)說(shuō),《紅樓夢(mèng)》中的真真假假,究竟指的是什么,本來(lái)是不難索解的?？墒?所謂生活素材與藝術(shù)形象的關(guān)系云云,卻是現(xiàn)代小說(shuō)理論中的問題。在曹雪芹的時(shí)代,還沒有什么理論著作對(duì)這些問題作過明確的闡述。盡管,在中國(guó)小說(shuō)史上,作家在創(chuàng)作實(shí)踐中都時(shí)而需要處理從素材到藝術(shù)形象關(guān)系中的問題,但作者和讀者能從理論上明確這些問題,卻是很晚近的事。長(zhǎng)期以來(lái),讀者接觸到某一部小說(shuō)時(shí),往往只能從傳統(tǒng)小說(shuō)的觀念來(lái)認(rèn)識(shí)小說(shuō)中的情節(jié)和人物。因此,當(dāng)作者曹雪芹在書中提到一大堆真與假的問題時(shí),讀者就不免作出一些希奇古怪的猜測(cè)。為什么讀者從傳統(tǒng)的小說(shuō)觀念出發(fā),會(huì)對(duì)小說(shuō)作出某些古怪的猜測(cè)呢?因?yàn)?傳統(tǒng)的觀念中,小說(shuō)這個(gè)詞語(yǔ)所包括的內(nèi)容,與今人所指的這一文學(xué)樣式,既有相關(guān)的含義,又有很大的差異?！肚f子·外物篇》所說(shuō)的“飾小說(shuō)以干縣令”,如果說(shuō)還僅僅只是這個(gè)詞語(yǔ)的最初出現(xiàn),那末從桓譚《新論》說(shuō)的“殘叢小語(yǔ)”,到班固《漢書·藝文志》,到小說(shuō)家的一類,著錄其書,并說(shuō):“小說(shuō)家者流,蓋出于稗官。街談巷議,道聽涂說(shuō)者之所造也?！彼^“小說(shuō)”的傳統(tǒng)觀念,這時(shí)已經(jīng)初步形成。于是,后人遂把名人軼事、隨筆、雜俎、掌故,也還有相當(dāng)于今人所指的小說(shuō)等等,都包羅到小說(shuō)這個(gè)門類中去。因此,作者和讀者,對(duì)于小說(shuō)都以內(nèi)容的真實(shí)為尚。不過,這里所說(shuō)的“真實(shí)”,并非現(xiàn)代小說(shuō)理論中的所謂真實(shí)性,而是指作品所寫的是否實(shí)有其人其事。中國(guó)小說(shuō)的形成和發(fā)展,史傳文學(xué)為其源頭之一。在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間里,讀者甚至作者,往往都不能清楚地區(qū)別小說(shuō)與史傳文學(xué)的分界。因此,對(duì)于小說(shuō)人物的某些心理描寫,有的讀者難免詰問:“書中人當(dāng)時(shí)如此這般的思想感覺,作書人怎么知道?”問題問得很幼稚?？墒?從古代小說(shuō)與史傳一向糾纏不清的角度看,為什么會(huì)有這樣的詰問就不足為奇了。因此,小說(shuō)所寫的事件和人物,讀者就不免要問個(gè)清楚,這是寫哪一家什么人的事?小說(shuō),既然是“引車賣漿者流的街談巷議”,對(duì)人事的敘述自與史傳有所不同。一部小說(shuō)作品,即使取材于某個(gè)真實(shí)人物的活動(dòng)事跡,但寫出來(lái)的人物或事件,不免與人事本身有某些出入,有時(shí),甚至還出現(xiàn)一些有意的回避或改易。如唐傳奇《李娃傳》中的滎陽(yáng)鄭生是誰(shuí)?《昆侖奴傳》中的“一品勛臣”指誰(shuí)?還有《鶯鶯傳》中的張生,等等,都曾引起人們?nèi)デ髠€(gè)水落石出的興趣,甚至還各曾有過不少爭(zhēng)議。認(rèn)起真來(lái),這些爭(zhēng)議都可以看作是最老資格的索隱。到了明清《金瓶梅》中的蔡京實(shí)際上指的是誰(shuí),還有《儒林外史》中的諸多人物,也都各有所指,如杜少卿是小說(shuō)作者吳敬梓自況,莊紹光指程綿莊,虞博士指吳蒙泉,鳳四老爹指甘鳳池,牛布衣指朱草衣,馬二先生指馮粹中,等等,也都曾有人探究。這些探究,說(shuō)是這個(gè)時(shí)代的索隱也未嘗不可。這也可以說(shuō)明,作者在創(chuàng)作中有所隱蔽和回避,論者從中點(diǎn)破其中的底蘊(yùn),也是中國(guó)文學(xué)史和文學(xué)批評(píng)史上的一種傳統(tǒng)。因此,紅學(xué)史上出現(xiàn)索隱派,本身不算是新奇的創(chuàng)造,更不是不可思議的怪現(xiàn)象。三《拾遺》一卷紅學(xué)史上最初的索隱派,著眼點(diǎn)也都是在探索《紅樓夢(mèng)》這部小說(shuō)究竟是寫誰(shuí)人的家事,只不過是各家的意見不同,有傅恒、金陵張侯、明珠、和坤以及含糊其辭的“康熙末某勛貴”等說(shuō)法。其中,“明珠家事說(shuō)”流傳最廣。也許是此說(shuō)帶有“欽定”的性質(zhì),乾隆皇帝提到過《紅樓夢(mèng)》寫的是明珠家事。趙烈文《能靜居筆記》載:謁宋于庭文翔鳳于葑溪精舍,于翁言:曹雪芹《紅樓夢(mèng)》,高廟(按即乾隆皇帝,廟號(hào)高宗)末年,和坤以呈上,然不知所謂,高廟閱而然之,曰:“此蓋為明珠家作也”,后遂以此書為珠遺事。這里,“后遂以此書為珠遺事”語(yǔ),亦有所本,舒敦《批本隨園詩(shī)話》提到“乾隆五十五六年間,見有鈔本《紅樓夢(mèng)》一書?；蛟浦该髦榧?或云指傅恒家?！敝?道光間張維屏,同治中孫桐生,張祥河等,都取明珠家事說(shuō)?？梢姶苏f(shuō)流傳的狀況。由于人們大都相信《紅樓夢(mèng)》是寫某一家的家事,于是,那些“民族斗爭(zhēng)”之弦繃得緊的人,遂進(jìn)而引申出這是“誣蔑我滿人”。梁恭辰《北東園筆錄》述說(shuō)了明珠家事說(shuō)后,引了兩條資料。其一:滿洲玉研農(nóng)先生(麟),……嘗語(yǔ)家大人(按即梁章鉅)曰:“《紅樓夢(mèng)》一書,我滿洲無(wú)識(shí)者流每以為奇寶,……其稍有識(shí)者,無(wú)不以此書為誣蔑我滿人?？蓯u可恨。另一是:那繹堂先生亦極言,《紅樓夢(mèng)》一書,為邪說(shuō)之尤,無(wú)非糟旗人,實(shí)堪痛恨。這些說(shuō)法,都還只是零散的片言只語(yǔ),著眼的,都是這部小說(shuō)系寫誰(shuí)家的真事。到徐柳泉,又有了新的發(fā)展。徐柳泉論及此說(shuō),見引于陳康祺《燕下鄉(xiāng)脞錄》,文曰:聞先師徐柳泉先生云:“小說(shuō)《紅樓夢(mèng)》一書,即記故相明珠家事。金釵十二,皆納蘭侍御所奉為上客者也。寶釵影高澹人,妙玉即影姜西溟先生。妙為少女,姜亦婦人之美稱,如玉如英,義可通假。妙玉以看經(jīng)入園,猶先生以借觀藏書,就館相府。以妙玉之孤潔而橫罹盜窟,并被以喪身失節(jié)之名,以先生之貞廉而瘦死圜扉,并加以嗜利受賕之謗,作者蓋深痛之也?！毙煜壬灾踉?惜余不盡記憶。徐說(shuō)雖然未盡展開,尚不足以形成一部專述,但他卻把明珠家事說(shuō)推而廣之,成為《紅樓夢(mèng)》系演一代政事說(shuō)的濫觴。嗣后,在一段相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里,出現(xiàn)了若干種有影響的索隱專著。如沈瓶庵、王夢(mèng)阮合著的《紅樓夢(mèng)索隱》,蔡元培的《石頭記索隱》,鄧狂言的《紅樓夢(mèng)釋真》,以及壽鵬飛的《紅樓夢(mèng)本事辨證》,等等。這諸多的索隱之作,幾乎都可以說(shuō)是徐柳泉路數(shù)的繼續(xù)。蔡元培直捷了當(dāng)宣稱,“闡證本事,以《郎潛紀(jì)聞》所述徐柳泉之說(shuō)為最合?！奔慈鐗垸i飛,雖然對(duì)蔡氏有所否定,認(rèn)為他未能超越徐柳泉的拘囿,提出了雍正奪嫡說(shuō)。其實(shí),這也不過只是一些枝節(jié)上的差異,按其基本方法,與蔡元培沒有什么根本性的區(qū)別,也超不出徐柳泉的路數(shù)。值得注意的是,這一批索隱之作,都比較集中地出現(xiàn)在民國(guó)初年。沈瓶庵、王夢(mèng)阮的《紅樓夢(mèng)索隱》問世最早,1914年先發(fā)提要于《中華小說(shuō)界》,1916年出版全書,蔡元培《石頭記索隱》出于1917年,鄧狂言《紅樓夢(mèng)釋真》出于1919年,壽鵬飛的《紅樓夢(mèng)本事辨證》最晚,出于1927年。這些著作,說(shuō)法上有時(shí)往往差異很大,但把《紅樓夢(mèng)》作為反對(duì)滿清之作來(lái)研究,卻是十分一致的。他們都認(rèn)為書中的人物故事是影射清初的政事。清末民國(guó)初年,反對(duì)帝制的民主革命往往與反滿思想夾雜在一起,人們又重新提清初的“揚(yáng)州十日”“嘉定三屠”?！都t樓夢(mèng)》是“誣蔑滿人”的說(shuō)法,本來(lái)是表現(xiàn)滿清統(tǒng)治集團(tuán)中人對(duì)這部小說(shuō)的痛恨,這時(shí),正好引起民主革命派的注意,遂把這種說(shuō)法接過來(lái),大加引申,形成這樣一些索隱之作。這些索隱之作,通過探賾隱微,結(jié)果雖然各有某種差異,有時(shí)甚至相去甚遠(yuǎn),但都是認(rèn)為小說(shuō)《紅樓夢(mèng)》中隱藏著清初的史事。也就是說(shuō),他們都是把一部作為藝術(shù)作品的小說(shuō),說(shuō)成是一部變了形的清初歷史。這其中,除了上面所說(shuō)的時(shí)代政治原因外,更深遠(yuǎn)的恐怕還是文化思想原因。在傳統(tǒng)的文化觀念中,小說(shuō)與史傳總是糾纏夾雜在一起。小說(shuō),作為一部藝術(shù)作品,如何反映出作家所處的某個(gè)歷史時(shí)代的面貌,本來(lái)是另外的問題。它與歷史著作的變形本來(lái)是不相干的兩回事,即使是取材歷史事件或某個(gè)歷史人物的事跡,也都不能例外。所以索隱派紅學(xué)被視為古怪甚至荒謬,也正是由于沒有把這二者區(qū)別開來(lái)的緣故。四漢人解經(jīng),詩(shī)三百篇在今天看來(lái),索隱紅學(xué)的那種方法的確令一些人感到它的荒謬很明顯,提出異議者代不乏人。如王國(guó)維的《紅樓夢(mèng)評(píng)論》和胡適的《紅樓夢(mèng)考證》都曾先后提出駁議。由于持明珠家事說(shuō)者以納蘭性德詞中的“葬花”“紅樓”這些詞語(yǔ)來(lái)證明《紅樓夢(mèng)》中寫的是明珠之子納蘭性德和他夫人的事。王國(guó)維則從這些詞語(yǔ)入手,說(shuō)明文學(xué)史上作家用語(yǔ)的相同不是罕見事,憑幾個(gè)詞語(yǔ)是很難為證的。胡適則從作者身世的考證,說(shuō)明小說(shuō)是寫作家自身的經(jīng)歷,并非影射。王國(guó)維、胡適等人的研究,其得失如何,那是另外的問題,但提出了一些藝術(shù)作品研究中的重要問題。藝術(shù)形象本身才是研究的主要著眼點(diǎn);要聯(lián)系作家本人的經(jīng)歷身世等等,都是有見地的。從這一點(diǎn)說(shuō),紅學(xué)自身也是在發(fā)展前進(jìn)。起碼,他們都已經(jīng)看到了這種猜謎式的研究失誤在什么地方。但奇怪的是,這種猜謎式的研究仍然流風(fēng)不絕。前面提到的幾部索隱專著,卻是分別出現(xiàn)于王作和胡作問世之后。這前后,相反出現(xiàn)了索隱的一次高潮。這似乎也是一樁可怪的事。其實(shí),說(shuō)怪也不怪?！八麟[”這種方法,如從它的狀況看,在中國(guó)文化史上,或者說(shuō)在經(jīng)學(xué)史和文學(xué)理論批評(píng)史上,有其自身存在和發(fā)展的傳統(tǒng)。也就是說(shuō),以文學(xué)作品去附會(huì)一代政事,并非紅學(xué)始。如果追溯起來(lái),可以上溯到漢人解經(jīng),甚至更早的“賦詩(shī)言志”。漢人解經(jīng),這里主要是指漢人對(duì)“詩(shī)三百”的內(nèi)容作出新解。《詩(shī)》或稱《詩(shī)三百篇》,在漢代被抬高到儒家經(jīng)典的地位,此后,則被稱為《詩(shī)經(jīng)》。既有這樣一個(gè)神圣的頭銜,其中許多情歌,許多表現(xiàn)男女之間相互愛悅的民間戀歌,在一伙正人君子們看來(lái),這都是些有傷風(fēng)教的淫奔之作,是萬(wàn)萬(wàn)要不得的。于是,經(jīng)過經(jīng)師們的解釋之后,統(tǒng)統(tǒng)走了樣,都成了堂而皇之的政治詩(shī)。如《邶風(fēng)·靜女》:三章詩(shī),寫得活潑輕靈,意趣橫生。本來(lái)這是男女約會(huì)的情景,可是解釋者說(shuō):“靜女,刺時(shí)也。衛(wèi)君無(wú)道,夫人無(wú)德?！边@樣,就硬加上與詩(shī)本身風(fēng)馬牛不相及的政治內(nèi)容。又《衛(wèi)風(fēng)·木瓜》解詩(shī)者則以為:未瓜,美齊桓公也。衛(wèi)國(guó)有狄人之?dāng)?出處于漕,齊桓公救而封之,遺之車馬器服焉。衛(wèi)人思之,欲厚報(bào)之而作是詩(shī)也。又《秦風(fēng)·蒹葭》解者卻認(rèn)為是:蒹葭,刺襄公(按指秦襄公)也,未能用周禮,將無(wú)以固其國(guó)焉。又《鄭風(fēng)·褰裳》解作:褰裳,思見正也?？裢?lt;按指鄭諸公予爭(zhēng)國(guó)),國(guó)人思大國(guó)正己也。以上這些詩(shī),屬于戀歌是毫無(wú)問題的。但卻都說(shuō)成是針對(duì)當(dāng)代政事而發(fā)的政治詩(shī)。從《詩(shī)大序》到各篇的小序,幾乎都是如此?！对?shī)三百篇》所以成為經(jīng)典,當(dāng)然也確實(shí)有不少涉及當(dāng)時(shí)政事的篇什,但更大量的,卻是本來(lái)寫情愛而被牽強(qiáng)附會(huì),解釋成政治詩(shī)的。漢人解《詩(shī)》,這種不顧作品本來(lái)面貌,而硬把它拉到政治事件上去的作法,也不是向壁憑空構(gòu)想出來(lái)的。起碼它是在以下的文化背景下形成的。這就是:其一,除了《詩(shī)》本身也確實(shí)有不少是屬于政治詩(shī)。同樣有很大影響的《楚辭》,以香草美人寄托政治內(nèi)容,這是公認(rèn)的事實(shí)。于是,人們自然對(duì)一些愛情詩(shī)也想到是有什么寄托含意。其二,是春秋戰(zhàn)國(guó)以來(lái)外交場(chǎng)合“賦詩(shī)言志”的習(xí)慣。在那個(gè)群雄爭(zhēng)霸的時(shí)代,各諸侯國(guó)之間頻繁的外交活動(dòng)中,政治家們都往往通過“賦詩(shī)”來(lái)表達(dá)自己的意見。在這種情況下,即景即事,有那么一些字句與事件相關(guān)即可,至于原意如何,也就管不著了?？桌戏蜃訉?duì)他兒子孔鯉就有“不學(xué)詩(shī)無(wú)以言”的庭訓(xùn),這似乎也是指將來(lái)當(dāng)外交官或其他官場(chǎng)活動(dòng)中通過賦詩(shī)來(lái)發(fā)言。就在這樣情況下,《詩(shī)》的內(nèi)容被解釋得走了樣。但是,它一旦成了儒家的經(jīng)典,被尊稱為《詩(shī)經(jīng)》后,這種走了樣的解釋也隨之而顯得最神圣不過的了。于是,還從中引申出所謂“寄托”的理論。其實(shí),這也可以是作品的藝術(shù)形象與作家的創(chuàng)作命意之間脫節(jié)的理論。后來(lái),這就逐漸成了詩(shī)人的創(chuàng)作原則。本來(lái)這是一種牽強(qiáng)附會(huì)的解釋,由此卻成了詩(shī)歌史上的傳統(tǒng)。這一點(diǎn),白居易的詩(shī)歌理論表現(xiàn)得尤其明顯。白居易的《與元九書》,特別注重“興發(fā)乎此而義歸于彼”,并以此否定了詩(shī)歌史上許多名作。這當(dāng)然不僅僅只是白居易個(gè)人的獨(dú)見,而可是整個(gè)詩(shī)歌史上的主流浪理論。詩(shī)人創(chuàng)作中,凡是要繼承《詩(shī)經(jīng)》以來(lái)“風(fēng)雅此興”的傳統(tǒng),幾乎都搞這種“興發(fā)乎此而義歸于彼”的一套。舉幾首我們都很熟悉的詩(shī)。朱慶馀《近試上張籍水部》:洞房昨夜停紅燭,待曉堂前拜舅姑。朱熹《讀書》:半畝方塘一鑒開,天光云影共徘徊。這一類型的詩(shī),如果題目不標(biāo)出,誰(shuí)能知道它是別有所指。前一首,從藝術(shù)形象看,是寫新婚夫婦生活中的一個(gè)小插曲?；槎Y后的第二天清晨,新嫁娘梳妝已罷,準(zhǔn)備上堂拜見公婆。這時(shí)她問良人:這樣的打扮還算入時(shí)否?當(dāng)時(shí)的情景,新嫁娘的心態(tài),都寫得細(xì)致入微?？墒?題目卻告訴讀者:這是朱慶馀去應(yīng)進(jìn)士考試之前,對(duì)自己能否錄取沒有把握,遂詢問文壇前輩張籍:我這樣的文章有無(wú)錄取的希望。、后一首也是如此,寫的是清徹的山塘景色,波光水影明凈如鏡?？伤竻s是讀書,卻是讀書與作家內(nèi)心修養(yǎng)和藝術(shù)表現(xiàn)的關(guān)系。此外,更大量的是詩(shī)題中沒有標(biāo)出,也引起許多人的種種猜測(cè)。如韋應(yīng)物的《滁州西澗》:獨(dú)憐幽草澗邊生,上有黃鸝深樹鳴。很顯然,這是一首寫山村渡口的風(fēng)景詩(shī)。溪流岸邊,細(xì)草叢生,黃鸝在林樹的枝葉深處鳴叫。向晚的潮潤(rùn)空氣,急雨欲來(lái),渡口的小船,因沒有人而橫著漂浮。詩(shī)寫得極美,極有情致?？稍?shī)論家們卻把它解作是感嘆朝政的政治詩(shī)。澗邊幽草,指小人在位,鳥鳴深樹指才智之士不得施展才能,急雨欲來(lái)指時(shí)局岌岌可危,野渡無(wú)人指朝中無(wú)才士當(dāng)政,舟自橫指朝政混亂。韋應(yīng)物寫此詩(shī)的本意如何,無(wú)直接資料可據(jù),難作判斷。但詩(shī)論家作這般解釋,所謂“言此意彼”的搞法,或者說(shuō)漢人解經(jīng)的那種穿鑿附會(huì),后人是認(rèn)起真來(lái)了。這種狀況,在李商隱詩(shī)的解索中,尤為突出。隱晦,可以說(shuō)是李商隱詩(shī)的藝術(shù)表現(xiàn)特點(diǎn)之一,因此有“義山詩(shī)謎”之稱。不僅清人馮浩把李詩(shī)一一作了政治性的解釋,而早在李商隱在世的時(shí)代,似乎也已經(jīng)有人搞那套深文周納的名堂。因此,他寫了首《有感》:非關(guān)宋玉有微詞,卻是襄王夢(mèng)覺遲。由于漢人解釋《詩(shī)經(jīng)》撇開詩(shī)作本身的藝術(shù)形象,而去尋求與之無(wú)關(guān)的另外寄托,然后在整個(gè)詩(shī)歌發(fā)展史上形成為傳統(tǒng)。因此當(dāng)人們接觸到一部藝術(shù)作品時(shí),置藝術(shù)形象本身于不顧,而去另外探賾幽微,尋求言外之旨,這也是順理成章的事。如果在這個(gè)前提下,去認(rèn)識(shí)紅學(xué)中索隱派的形成,許多不可思議的問題,都可以于此中得到比較明白的解釋。那些索隱之作中的許多古怪問題,也就不足為怪了。五《易》的神秘性前面我們說(shuō)的漢人解經(jīng),但舉到的都僅只是《詩(shī)》這一經(jīng)。因?yàn)椤对?shī)》比較特殊,它成為儒家經(jīng)典,又作出那番密切聯(lián)系一代政事的解釋,對(duì)后世影響極大,可以說(shuō)是影響到整個(gè)中國(guó)詩(shī)史和詩(shī)論史的面貌。但是,與索隱這種研究方法的形成,又不只是《詩(shī)》這一經(jīng)。而涉及所有的經(jīng)和整個(gè)“經(jīng)學(xué)”。中國(guó)最老資格的儒家經(jīng)典《易》和“易學(xué)”,不僅在各經(jīng)中具有特殊地位,而且在我們探究紅學(xué)中的索隱問題時(shí),更是不可忽視?！兑住?/p>