違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任對比分析-----基于對公報案例的考察合同與侵權(quán)是債法中兩大基礎(chǔ)性法律關(guān)系，二者在構(gòu)成要件、訴訟時效、賠償范圍等方面都存在明顯差異，一般情況下二者是可以清楚分辨的，但是在有些情況下會出現(xiàn)兩者相互排斥，導(dǎo)致競合的狀態(tài)。在另一種情形下，兩者有逐漸融合和統(tǒng)一的趨勢，既“contort”，“合同履行中的侵權(quán)”。傳統(tǒng)民法理論下兩者的區(qū)分：違約責(zé)任侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件無過錯責(zé)任一般是過錯責(zé)任。僅產(chǎn)品責(zé)任、危險責(zé)任、環(huán)境污染責(zé)任、相鄰關(guān)系中的責(zé)任為無過錯責(zé)任。歸責(zé)原則嚴(yán)格責(zé)任原則多重歸責(zé)原則：過錯責(zé)任原則、嚴(yán)格責(zé)任原則或者公平責(zé)任原則。舉證責(zé)任只要證明其有違約行為即可，不需要舉證證明違約方對造成違約有過錯。多數(shù)侵權(quán)責(zé)任中，受害人須對行為人的過錯負(fù)責(zé)舉證；過錯推定只適用于少數(shù)情況，即特別侵權(quán)行為中，賠償范圍違約責(zé)任的賠償損失額可以由當(dāng)事人在合同中約定，如果無約定，根據(jù)《合同法》的規(guī)定，賠償損失額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于受害人因違約而受的損失，一般包括直接損失和間接損失。侵權(quán)責(zé)任的賠償范圍原則上包括直接損失和間接損失，在侵害人格權(quán)時，還可以進行精神損害賠償；不法造成他人死亡的，賠償范圍還要擴大至死者生前撫養(yǎng)的人必要的生活費用等。責(zé)任方式主要是財產(chǎn)責(zé)任，有強制實際履行、支付違約金、賠償損失、價格制裁，僅有合同解除為非財產(chǎn)責(zé)任。既包括財產(chǎn)責(zé)任，如賠償損失；也包括非財產(chǎn)責(zé)任，如消除影響、恢復(fù)名譽、賠禮道歉。第三人責(zé)任由合同當(dāng)事人向合同相對人承擔(dān)責(zé)任。再向第三人追償。而在侵權(quán)責(zé)任中，損害后果只能由行為人本人負(fù)責(zé)。第三人救濟無法救濟到第三人，只向合同的相對人承擔(dān)責(zé)任?？梢跃葷绞軗p害的第三人。訴訟管轄由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄；合同的雙方當(dāng)事人可以在書面合同中協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地人民法院管轄，但不得違反《民事訴訟法》對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定，因保險合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者保險標(biāo)的物所在地人民法院管轄；因鐵路、公路、水上、航空運輸和聯(lián)合運輸合同糾紛提起的訴訟，由運輸始發(fā)地、目的地或者被告住所地人民法院管轄。由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄，此外還對特殊的侵權(quán)之訴的管轄作出了專門規(guī)定。訴訟時效一般為２年；但在延付或拒付租金、寄存財物被丟失或者損毀的情況下，訴訟時效期間為１年。因國際貨物買賣合同和技術(shù)進口合同爭議提起訴訟或者申請仲裁的期限為四年，自當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵害之日起計算。訴訟時效期間一般為２年；但因身體受到傷害而產(chǎn)生的賠償損失的請求權(quán)，訴訟時效期間為１年。競合時的處理：《中華人民共和國合同法》第一百二十二條首次在法律上明確了違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的制度。該條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！蓖瑫r最高人民法院在《關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》中第三十條規(guī)定：“債權(quán)人依照合同法第一百二十二條的規(guī)定向人民法院起訴時作出選擇后，在一審開庭以前變更訴訟請求的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。對方當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議，經(jīng)審查異議成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴?！弊院贤ㄩ_始，我國正式確立了違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任大前提：《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款：公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！吨腥A人民共和國商業(yè)銀行法》第六條：商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)保障存款人的合法權(quán)益不受任何單位和個人的侵犯。小前提：吳艷紅在犯罪分子持槍搶劫時遇害，因此應(yīng)當(dāng)由作案人對吳艷紅之死承擔(dān)刑事責(zé)任和民事責(zé)任。商業(yè)銀行在開展存、貸款及其他業(yè)務(wù)活動中，應(yīng)依照法律規(guī)定，認(rèn)真履行保障存款人和其他客戶合法權(quán)益不受侵犯的義務(wù)。應(yīng)當(dāng)根據(jù)其從事經(jīng)營活動的規(guī)模，依照法律、法規(guī)以及相關(guān)部門規(guī)章的規(guī)定，在營業(yè)廳內(nèi)預(yù)先安裝必需的安全防范設(shè)施，安排保安人員，預(yù)防和盡可能避免不法侵害的發(fā)生，為客戶的人身及財產(chǎn)安全提供保障，維護良好的交易秩序。官渡建行未能合理配置保障客戶人身及財產(chǎn)安全的安全防范設(shè)施，安排的值班保安人員又未能在合理限度內(nèi)盡到保安義務(wù)，在吳艷紅死亡事件上有一定過錯。結(jié)論：五華保安公司與此次侵權(quán)事件無關(guān)，不能承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。官渡建行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。待作案人緝拿歸案后，官渡建行可就自己承擔(dān)的賠償責(zé)任向作案人追償。案例5：大前提：《中華人民共和國民法通則》第八十五條：合同是當(dāng)事人之間設(shè)立、變更、終止民事關(guān)系的協(xié)議。依法成立的合同，受法律保護。民法通則第一百零六條第一款：公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。小前提：原告等人與康健旅行社簽訂的《國內(nèi)旅游組團合同》?？到÷眯猩鐟?yīng)為原告等一行游人提供導(dǎo)游服務(wù)?？到÷眯猩绯兄Z提供優(yōu)秀導(dǎo)游服務(wù)，本案導(dǎo)游既代表牛姆林公司也代表康健旅行社。結(jié)論：牛姆林公司、康健旅行社對于張淵的死亡都具有過錯，應(yīng)當(dāng)按照過錯比例承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，對共同過錯承擔(dān)連帶責(zé)任。案例6：大前提：《中華人民共和國民法通則》第五條：公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。《中華人民共和國合同法》第三百零一條：承運人在運輸過程中，應(yīng)當(dāng)盡力救助患有急病、分娩、遇險的旅客。民法通則第一百零六條第一款：公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。高人民法院在《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見（試行）》第58條：企業(yè)法人的法定代表人和其他工作人員，以法人名義從事的經(jīng)營活動，給他人造成經(jīng)濟損失的，企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。小前提：朱杭乘坐被告長闊公司的出租車，即與長闊公司建立了客運合同關(guān)系。朱杭是旅客，享有安全抵達目的地的權(quán)利；長闊公司是承運人，被告付建啟是長闊公司的工作人員，他們承擔(dān)著安全運輸旅客抵達目的地的職責(zé)。付建啟在履行運輸職責(zé)時，對突發(fā)癲癇病的朱杭不僅不盡救助的法定義務(wù)，反而中途停車，將昏睡中的朱杭棄于路旁，使朱杭處于危險狀態(tài)下。付建啟的行為雖未危及朱杭的生命、健康，但對朱杭的精神造成了一定刺激，侵犯了朱杭作為旅客應(yīng)當(dāng)享有的合法權(quán)利。結(jié)論：長闊公司承擔(dān)違約責(zé)任，向原告朱杭口頭賠禮道歉，并給付給原告朱杭賠償精神撫慰金3000元。案例7：大前提：《中華人民共和國民法通則》第八十五條：合同是當(dāng)事人之間設(shè)立、變更、終止民事關(guān)系的協(xié)議。依法成立的合同，受法律保護。《中華人民共和國民法通則》第一百一十一條：當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定條件的，另一方有權(quán)要求履行或者采取補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。小前提：方金凱與閩海醫(yī)院的《醫(yī)療服務(wù)合同》有效成立。閩海醫(yī)院的治療行為符合醫(yī)療規(guī)范，全面適當(dāng)?shù)奶峁┝朔?wù)。原告的損害與被告的行為之間并沒有因果關(guān)系。結(jié)論：閩海醫(yī)院不承擔(dān)違約責(zé)任。案例8：大前提：《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十二條：因產(chǎn)品存在缺陷造成受害人人身傷害的，侵害人應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補助費等費用；造成受害人死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費、撫恤費、死者生前撫養(yǎng)的人必要的生活費等費用?！吨腥A人民共和國消費者權(quán)益保護法》第四十一條：第四十一條經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)，造成消費者或者其他受害人人身傷害的，應(yīng)當(dāng)支付醫(yī)療費、治療期間的護理費、因誤工減少的收入等費用，造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)支付殘疾者生活自助具費、生活補助費、殘疾賠償金以及由其扶養(yǎng)的人所必需的生活費等費用；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。小前提：被告氣霧劑公司生產(chǎn)的“白旋風(fēng)“牌邊爐石油氣氣罐沒有根據(jù)氣罐承壓能力科學(xué)安全地按比例成份裝填氣體，充裝使用方法的中英文標(biāo)注不一致，內(nèi)容互相矛盾，屬于不合格產(chǎn)品，上述質(zhì)量問題是造成此次事故的基本原因?！氨姌贰迸瓶ㄊ綘t燃?xì)馄颗c爐具連接部位存在漏氣可能，使用時安裝不慎漏氣的可能性更大，存在危及人身、財產(chǎn)安全的不合理危險，且不符合堅固耐用不漏氣的行業(yè)生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)，質(zhì)量存在缺陷。在爐內(nèi)存有小火釀成事故的因果關(guān)系中，漏氣環(huán)節(jié)是一個不可或缺的過錯誘因?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。結(jié)論：被告氣霧劑公司（70%）、廚房用具廠（30%）應(yīng)該按照各自所負(fù)責(zé)任比例承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。案例9：大前提：《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第157條：當(dāng)事人對造成損害均無過錯，但一方是在為對方的利益或者共同的利益進行活動的過程中受到損害的，可以責(zé)令對方或者受益人給予一定的經(jīng)濟補償?！睹穹ㄍ▌t》第四條：民事活動應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則。小前提：被上訴人五月花公司在本案中既沒有違約也沒有侵權(quán)，不能以違約或者侵權(quán)的法律事由判令五月花公司承擔(dān)民事責(zé)任，但李萍、龔念一家是在實施有利于五月花公司獲利的就餐行為時使自己的生存權(quán)益受損。結(jié)論：按照公平責(zé)任原則，五月花公司給予原告適當(dāng)補償。案例10：大前提：《中華人民共和國民法通則》第八十五條：合同是當(dāng)事人之間設(shè)立、變更、終止民事關(guān)系的協(xié)議。依法成立的合同，受法律保護。民法通則第一百零六條第一款：公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。第一百一十一條：當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定條件的，另一方有權(quán)要求履行或者采取補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。合同法第一百一十三條第一款：當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。小前提：王翰生前入住被告銀河賓館，其與銀河賓館之間建立的是合同法律關(guān)系。河賓館既然基于對賓館的管理以及對入住賓館客人的優(yōu)質(zhì)服務(wù)而作出24小時的保安巡視，確保您的人身安全”的服務(wù)質(zhì)量承諾，則應(yīng)予以兌現(xiàn)，現(xiàn)未能兌現(xiàn)承諾，則應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。結(jié)論：上海銀河賓館應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，賠償原告的損失。從以上案例可以看出，要解決合同履行過程中的人身或財產(chǎn)損害問題上存在固有的缺陷，必須另辟蹊徑，其實，合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任不是截然的相互區(qū)分的，甚至是模糊的，出現(xiàn)了“無合同的合同后果，有合同外表的非合同后果”的情形，有些當(dāng)事人雙方構(gòu)成合同，卻適用侵權(quán)責(zé)任的責(zé)任承擔(dān)方式（案