1、 以自己的勞動收入為主要生活來源的十六周歲以上不滿十八周歲的公民造成他人損害的，如何承擔(dān)民事責(zé)任［案情］原告李健，女67歲，家庭婦女。被告丁建國，男，17負(fù)，某鋼鐵廠徒工。1986年7月9日晨，17歲的青年徒工丁建國騎自行車去上班，行至曙光飯館東側(cè)，將橫過馬路的李健撞倒，李當(dāng)即昏迷，不省人事。醫(yī)院診斷為：急性閉合性顱腦損傷，顱內(nèi)血腫，顱骨骨折。雖經(jīng)搶救脫險(xiǎn)，但其出院后，一直臥床不起，神智不清，生活完全不能自理，造成終身殘廢。李健的兩個兒子作為代理人向人民法院起訴，要求丁建國賠償其母李健住院期間所花的住院費(fèi)、醫(yī)藥費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)以及家屬請假護(hù)理的工資損失等，共計(jì)人民幣1300余元，并要求其承擔(dān)今后的醫(yī)療費(fèi)和護(hù)理費(fèi)2000元。經(jīng)法院審理查明，李健被撞傷確是丁建國騎車時違犯交通規(guī)則造成的，丁建國應(yīng)承擔(dān)賠償李健經(jīng)濟(jì)損失的責(zé)任。雖然丁建國尚未滿18周歲，但已接了父親的班，在某鋼鐵廠做徒工，其勞動收入除可以維持當(dāng)?shù)厝罕娨话闵钏街?，還稍有節(jié)余。經(jīng)法院調(diào)解，雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議；被告丁建國賠償原告1000元，在不影響其基本生活的情況下，每月從丁的工資中扣除15元，待丁建國轉(zhuǎn)正定級后每月給付20元，至付清為止。［問題］本案被告年滿17周歲，造成他人損害的責(zé)任是由基本人承擔(dān)還是應(yīng)當(dāng)其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)？［簡析］民法通則第十一條第二款規(guī)定：“16周歲以上不滿18周歲的公民，以自己的勞動收入為主要生活來源的，視為完全民事行為能力人。”這里所說的“視為”就是“等同”的意思。這就是說，在能常情況下，只有年滿18周歲并且精神狀態(tài)、智力發(fā)育正常的公民才是完全民事行為能力人，才能獨(dú)立地進(jìn)行民事活動，并且對自己的違法行為造成的損害獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。但是，法律規(guī)定年滿16周歲以上不滿18周歲，能以自己的勞動收入為主要生活來源的公民，也看作是完全民事行為能力人，應(yīng)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。“以自己的勞動收入為主要生活來源”，是指能夠以自己的勞動取得收入并能維持當(dāng)?shù)厝罕娨话闵钏降那闆r。具有這種情況的16周歲以上不滿18周歲的公民，可以認(rèn)定為以自己的勞動為主要生活來源的完全民事行為能力人。本案被告丁建國已滿17周歲，除能夠以自己的勞動取得收入并且能維持當(dāng)?shù)厝罕娨话闵钏街?，尚有少許節(jié)余，因而在法律上視為完全民事行為能力人，他的違法行為致人損害產(chǎn)生的民事責(zé)任就應(yīng)由自己承擔(dān)，不應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。因此，法院確定由丁建國本人承擔(dān)賠償責(zé)任是正確的。2、 十周歲以上的未年人進(jìn)行的民事活動必須與其年齡、智力相適應(yīng)［案情］原告沈?yàn)?，男?7歲，明光服裝廠合同工。被告李乙，男，16歲，華夏職工學(xué)校學(xué)生。原告沈?yàn)檫M(jìn)明光服裝廠工作已有一年，每月工資和獎金所得，除生活開支外已積有300余元人民幣。因上下班乘車不便，沈托鄰居李乙代買一輛自行車。被告李乙是學(xué)生，聽到沈?yàn)橐I自行車，便想把父親李復(fù)給他買的一輛新車賣給沈?yàn)?。兩人商定賣價為210元。李乙為了對其你隱瞞賣車的事實(shí)，要求沈?yàn)橄雀督o他100元，自行車不要一下子拿去，每星期由沈?yàn)槭褂盟奶欤钜沂褂萌?，三個月后李乙將車子移交給沈?yàn)椋蛟賹⒂嗫?10一次付清。二人即按此約定辦理。三個月期滿，沈?yàn)橐罄钜野炎孕熊嚱唤o他，李乙表示同意，但要沈?yàn)橄葘?10元交付后再交車。沈?qū)?10元交給李乙后，李說第二天給車，但屆時又不給車，這樣拖了有半個月。沈?yàn)闊o奈，只得告訴李乙的父親李復(fù)，要求交車。李復(fù)聽后表示自行車不賣，至于沈?yàn)楦兜?10元錢，他愿意由他歸還一半，沈?yàn)椴煌?。為此，沈?yàn)橄虍?dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹪V訟。［問題］1、沈?yàn)榕c李乙買賣自行車的行為是否有效？為什么？2、本案應(yīng)如何處理？［簡析］民事法律行為是設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利和民事義務(wù)的合法行為。民事法律行為首要的條件是行為人要有與其實(shí)施的行為相適應(yīng)的民事行為能力。根據(jù)法律規(guī)定，完全行為能力人，可以獨(dú)立進(jìn)行民事活動；限制行為能力人只能進(jìn)行與其行為能力相適應(yīng)的民事行為。民法通則明確規(guī)定：“十周歲以上的未成年人是限制民事行為能力人，可以進(jìn)行與他的年齡、智力相適應(yīng)的民事活動；其他民事活動由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意。”如何確定行為人的行為與其年齡、智力相適應(yīng)？應(yīng)根據(jù)案件的具體情況來認(rèn)定，“可以從行為與本人生活相關(guān)聯(lián)的程度、本人的智力能否理解其行為，并預(yù)見相應(yīng)的行為后果，以及行為標(biāo)的數(shù)額等方面認(rèn)定?！保ㄗ罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國法通則若干問題的意見（試行）》（以下簡稱《若干問題的意見（試行）》）第三條）本案被告李乙只有16歲，是限制行為能力人，在未征得其父同意的情況下，擅自出賣其父購置由他使用的自行車，這一行為顯然與他的年齡、智力不相適應(yīng)。目前在我國，自行車是家庭財(cái)產(chǎn)中一項(xiàng)比較重要的財(cái)產(chǎn)，按照民法通則和最高法院的司法解釋精神來判斷，顯然，只具有限制行為能力的被告李乙進(jìn)行自行車買賣活動，是與其年齡、智力不相適應(yīng)的。盡管根據(jù)本案的情況，原告沈?yàn)槭且褲M16周歲，有固定工資收入，中夠維持自己生活的服裝廠的合同工，依照民法通則的規(guī)定，可以視為完全行為能力人，可以獨(dú)立進(jìn)行民事活動，但固買賣民事行為是雙方民事法律行為，買賣雙方必須都具有獨(dú)立立進(jìn)行民事活動的民事行為能力，此種買賣行為才能發(fā)生法律效力。而本案買賣行為的另一方，即被告不具有獨(dú)立進(jìn)行買賣自行車這項(xiàng)民事活動的民事主體資格，因此，該項(xiàng)買賣行為即應(yīng)認(rèn)定為無效民事行為。至于本案的處理，應(yīng)按民法通則第六十一條關(guān)于無效民事行為被確認(rèn)無效后的民事責(zé)任的有關(guān)規(guī)定處理。原、被告之間買賣自行車的民事行為被確認(rèn)無效后，當(dāng)事人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)返還受損失的一方。即被告李乙應(yīng)將收取的210元人民幣返還給原告沈?yàn)?。如果李乙將自行車價款210元全部或部分花掉了，而又無力償還，則應(yīng)根據(jù)民法通則第一百三十三條的規(guī)定，由被告李乙的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)返還價款的民事責(zé)任。3、監(jiān)護(hù)人可以是一人，也可以是同一順序中的數(shù)人［案情］原告王翔，男，38歲，教師。被告趙玉珍，女，40歲，工人。法定代理人顧文敏，女，58歲，趙玉珍之母，工人。法定代理人趙明成，男，60歲，趙玉珍之父，干部。趙玉珍從1965年起患精神分裂癥，后經(jīng)治療有所好轉(zhuǎn)，1970年5月與王翔結(jié)婚，婚后生育兩個女孩。在夫妻共同生活期間，趙玉珍的精神病時有發(fā)作，王翔四處求醫(yī)，在生活上多方照顧。但趙玉珍的病情自1979年以后日趨嚴(yán)重。1983年12月，王翔以趙玉珍患有精神分裂癥經(jīng)多方治療未見好轉(zhuǎn)為由，向該縣人民法院起訴，堅(jiān)決要求與趙玉珍離婚。人民法院審理認(rèn)為：趙玉珍長期患精神分裂癥久治不愈，王翔又堅(jiān)決要求離婚，事實(shí)證明夫妻關(guān)系已不能再維持下去。故于1985年3月判決王翔與趙玉珍離婚；兩個子?jì)D由王翔撫養(yǎng)；趙玉珍的生活費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)由其所在單位負(fù)擔(dān)；由趙明成（趙玉珍之父）、顧文敏（趙玉珍之母）擔(dān)任趙玉珍的監(jiān)護(hù)人。趙明成以離婚不當(dāng)和年老不能擔(dān)任監(jiān)護(hù)人為由，代理被告上訴至地區(qū)中級人民法院。中級人民法院審理認(rèn)為：被告趙玉珍自1965年起就患有精神分裂癥，1970年與王翔結(jié)婚后，雖經(jīng)多方治療不愈，且病情日趨嚴(yán)重。經(jīng)醫(yī)院診斷，趙患有衰退型精神分裂癥，已喪失組織家庭的能力和工作能力。在趙玉珍患病期間，王翔對趙玉珍盡了到了夫妻間應(yīng)盡的扶助義務(wù)。經(jīng)反復(fù)向王翔做的好工作，王仍堅(jiān)持離婚。鑒于趙玉珍父母身體健康，有監(jiān)護(hù)能力，且趙玉珍父母及弟、妹與趙玉珍關(guān)系好，由其你趙明成和其母顧文敏擔(dān)任監(jiān)護(hù)人，對于趙玉珍疾病的治療和生活都比較有利。原審法院判決并無不當(dāng)。故于1886年3月判決，維持原審法院判決。［問題］被告的父母是否應(yīng)當(dāng)作為被告的監(jiān)護(hù)人？人民法院判決被告父母同時做為監(jiān)護(hù)人是否正確？［簡析］依照民法通則第十七條規(guī)定，無民事行為能力或限制民事行為能力的精神病人，由下列人員擔(dān)任監(jiān)護(hù)人：（一）配偶；（二）父母：（三）成年子女；（四）其他近親屬；（五）關(guān)系密切的其他親屬、朋友。如果沒有上述法定監(jiān)護(hù)人，由他的所在單位或者住所在的居民委員會、村民委員會或民政部門擔(dān)任監(jiān)護(hù)人。本案被告趙玉珍患有精神分裂癥，其配偶王翔是提起離婚訴訟的當(dāng)事人，當(dāng)然不能提任被告的監(jiān)護(hù)人。根據(jù)本案情況和民法通則的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)由被告的父母承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任。被告父親有監(jiān)護(hù)能力，拒絕擔(dān)任監(jiān)護(hù)人，是違反法律規(guī)定的，法院判決其依法承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任，處理正確。監(jiān)護(hù)人可以是一人，也可以是同一順序監(jiān)護(hù)人不宜承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任的情況下，法院判決被告父母同時承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任，對切實(shí)保護(hù)被告的合法權(quán)益更為有利，也是合理合法的。4、實(shí)施有損于被監(jiān)護(hù)人利益的代理行為為無效民事行為［案情］原告金秋，男，29歲，技術(shù)員。原告金冬，男，27歲，干部。被告金萍，女，39歲，教師。上列當(dāng)事人是繼阻弟關(guān)系。金秋、金冬的母親死后，金父于1962年同王美結(jié)婚，當(dāng)時金秋4歲、金冬2歲，王與前夫所生金萍也帶來，均由金父與王美撫養(yǎng)。1970年金父死亡，金秋、金冬仍由王美繼續(xù)撫養(yǎng)。1972年8月，金秋、金冬的姨母死亡，姨母臨終將其在某市洪泰街84號房屋二間遺贈給金秋、金冬所共有，由王美代為接受遺贈。這二間房屋與金家祖遺的四間房屋相毗鄰，由王美帶著三個子女共同使用。1975年，王美以金秋、金科的名義將某市洪泰街84號二間房屋立契贈給金萍所有，并辦理了產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。1987年2月王美死亡，原、被告三人分割遺產(chǎn)時，金萍持贈與書，主張某市洪泰街84號二間房屋歸她所有，對祖遺的四間房屋主張三人按法定繼承分割。金秋和金冬認(rèn)為84號房屋是他們接受姨母遺贈的房屋，產(chǎn)權(quán)應(yīng)歸他們兩人共有，對祖遺的四間房屋，愿分一間給金萍所有。雙方各持已見，訴至人民法院。［問題］王美是金秋、金冬的繼母和幼時的監(jiān)護(hù)人，她代為贈與房屋給自己的親生女兒，其代理贈與的行為是否有效？本案84號二間房屋的產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)歸誰所有？對祖遺的四間房屋應(yīng)如何處理？［簡析］本案的關(guān)鍵問題是訟爭標(biāo)的物即某市洪泰街84號房屋的所有權(quán)轉(zhuǎn)移是否合法，而要弄清楚這個問題，又必須從監(jiān)護(hù)人是否正當(dāng)履行了監(jiān)護(hù)職責(zé)入手。監(jiān)護(hù)是為保護(hù)無行為能力人和限制行為能力人的利益而設(shè)立的一項(xiàng)重要的民事法律制度，設(shè)立這一制度的目的在于通過監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)行為，依法保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益，維護(hù)正常的社會經(jīng)濟(jì)秩序。監(jiān)護(hù)人的主要職責(zé)是保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他合法權(quán)益，包括保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的身體健康，管理和保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)，代理被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行民事活動，對被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行管理和教育，并在被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益遭到侵害或者與人發(fā)生爭議時，代理被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行訴訟。因此，在民事活動中，無行為能力人、限制行為能力人的監(jiān)護(hù)人是他的法定代理人。法定代理人必須依照法律的規(guī)定行使這種就是代理權(quán)，在行使這種代理權(quán)時，最根本的原則是不能違背法律規(guī)定的監(jiān)護(hù)職責(zé)，不得侵害被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益。民法通則第十八條明確規(guī)定：“監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財(cái)產(chǎn)及其他合法權(quán)益，除為被監(jiān)護(hù)人的利益外，不得處理被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)?！睆谋景傅那闆r看，在原告金秋、金冬未成年時，其監(jiān)護(hù)人王美代理他們實(shí)施了兩次重大的民事行為：一是代理二原告接受原告姨母關(guān)于某市洪泰街84號二間房屋的遺贈；二是代理二原告將上述二間房屋“立契”贈給被告金萍（即王美之親生女）所有。從監(jiān)護(hù)人王美在二原告未成年時代其實(shí)施的上述兩次民事行為的性質(zhì)看出，前一個行為是代理接受遺贈。這是監(jiān)護(hù)人作為法定代理人根據(jù)法律的規(guī)定，明顯為了被代理人的利益而為的民事行為，是合法的民事法律行為。因此，法律對此應(yīng)予確認(rèn)和保護(hù)。后一個行為是代理處分財(cái)產(chǎn)。這是監(jiān)護(hù)人作為法定代理人明顯違背法律的規(guī)定精神，侵害被代理人的合法利益，濫用代理權(quán)的無效民事行為，所立贈與契約理應(yīng)無效。本案在具體處理時應(yīng)明確：1、根據(jù)上述理由，應(yīng)確認(rèn)1975年王美以金秋、金冬的名義將某市洪泰街84號二間房屋“立契贈給金萍所有”無效，某市洪泰街84號二間房屋應(yīng)歸原告金秋、金冬所共有；2、由于監(jiān)護(hù)人王美與原告金秋、金冬之父結(jié)婚時，被告金萍尚未成年，并隨母親來金家共同生活，與繼父建立了扶養(yǎng)關(guān)系，根據(jù)繼承法第十條的規(guī)定，金萍有權(quán)繼承原告之父所留遺產(chǎn)，對金家祖遺的四間房屋，金萍同金秋、金冬一樣有繼承權(quán)，具體分割可根據(jù)繼承法第十三條規(guī)定和案件的具體情況確定。5、 無親屬的精神病人，其所在單位是他的監(jiān)護(hù)人和法定代理人［案情］原告林南，男，40歲，工人被告徐英，女，39歲，工人。原、被告系鄰居，彼此互有成見，曾為公用廚房的使用發(fā)生糾紛。1982年6月，被告患精神分裂癥。同年10月，被告丈夫患肝癌死亡，被告疑是原告所害，揚(yáng)言要?dú)⒃?。同?1月，被告連續(xù)數(shù)次將原告在廚房里的灶具和原告房內(nèi)的家俱等物品砸壞。為此，原告起訴到當(dāng)?shù)乜h人民法院，要求被告賠償。在訴訟過程中，人民法院根據(jù)司法鑒定確認(rèn)被告為不能辨認(rèn)自己行為的精神病人，需其監(jiān)護(hù)人作為法定代理人代為訴訟。但被告父母早亡，丈夫病故，又沒有成年子女和其他親屬。為了維護(hù)被告的正當(dāng)權(quán)益，保證訴訟的正常進(jìn)行，人民法院通知被告所在單位益民化工廠作為被告的訴訟代理人參加訴訟。［問題］益民化工廠是否可以作為被告的監(jiān)護(hù)人和法定代理人？［簡析］民法通則規(guī)定，不能辨認(rèn)自己行為的精神病人是無民事行為能力的人，由他的法定代理人代理民事活動和民事訴訟活動。根據(jù)民法通則第十四條規(guī)定，無民事行為能力人的監(jiān)護(hù)人是他的法定代理人。本案被告沒有配偶、父母、成年子女和其他近親屬，但她有工作單位。在這種情況下，依照民法通則第十七條規(guī)定，其所在單位便是她的監(jiān)護(hù)人。代理被監(jiān)護(hù)人參加民事訴訟，是監(jiān)護(hù)人的職責(zé)之一。基層人民法院通知被告單位作為法定代理人參加訴訟，是完全正確的。6、 只有失蹤人的利害關(guān)系人才有權(quán)向人民法院申請宣告失蹤人死亡［案情］申請人某市達(dá)光化工廠。失蹤人張和平原是某市達(dá)光化工廠的技術(shù)員。1981年3月，張去外地出差，一去不歸。張的家屬和工廠多方查找，仍杳無音訊。1986年3月18日，張和平所在工廠為停發(fā)張的工資，并將其除名，申請人民法院宣告張和平死亡。人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，張和平所在的工廠不能作為利害關(guān)系人申請宣告張和平死亡。故裁定駁回達(dá)光化工廠的申請。［問題］達(dá)光化工廠能否作為失蹤人張和平的利害關(guān)系人申請人民法院宣告失蹤人張和平死亡？［簡析］達(dá)光化工廠不能作為張和平的利害關(guān)系人申請人民法院宣告張和平死亡。宣告死亡是人民法院依照法律規(guī)定的條件和程序，宣告下落不明的公民死亡的一種法律制度，是人民法院對失蹤人依法作出的死亡推定。其目的在于結(jié)束因公民下落不明而產(chǎn)生的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的不穩(wěn)定狀態(tài)，保護(hù)該公民的近親屬等利害關(guān)系人的合法權(quán)益，維護(hù)正常的社會經(jīng)濟(jì)秩序。宣告死亡會引起一系列法律后果，人民法院必須依法進(jìn)行。根據(jù)民法通則的規(guī)定，宣告公民死亡必須同時具備以下三個條件：（1）被申請宣告死亡的公民必須下落不明滿四年。因意外事故下落不明的，從意外事故發(fā)生之日起滿兩年。公民在戰(zhàn)爭期間下落不明的，下落不明的時間從戰(zhàn)爭結(jié)束之日起滿四年；（2）必須由利害關(guān)系人向人民法院提出申請。所謂利害關(guān)系人，是指在法律上與失蹤人存在一定的人身關(guān)系或者民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的人，包括失蹤人的配偶、父母、子?jì)D、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女、兄弟姐妹以及其他有民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的人；（3）必須由人民法院依法定程序宣告。本案中，達(dá)光化工廠技術(shù)員張和平自1981年3月15日出差未歸而下落不明，杳無音訊，到1986年已滿五年，張和平的配偶、子女、父母及其他利害關(guān)系人有權(quán)向人民法院申請宣告張和平死亡。而張和平的所在單位達(dá)光化工廠則不能作為利害關(guān)系人申請宣告張和平死亡。因?yàn)檫_(dá)光化工廠與張和平并不存在人身關(guān)系或者民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，該工廠無權(quán)提出宣告張和平死亡的申請。達(dá)光化工廠因張和平下落不明，要將其除名，停發(fā)其工資，完全可以根據(jù)我國勞動法規(guī)的有關(guān)規(guī)定來解決。7、利害關(guān)系人申請人民法院宣告失蹤人死亡必須符合法定條件［案情］申請人江俊，女，51歲。申請人江玉，女，47歲，系江俊之妹。江瑞山（男，現(xiàn)年94歲）與王臘梅（女，現(xiàn)年78歲）系申請人江俊、江玉之祖父母。1966年8月26日，江瑞山（時年75歲）、王臘梅（時年59歲）無婦，離開居所地某市中山大街6號（戶口亦遷出）。三天后，到外省某市平安街4號王臘梅之兄王瑞平家居?。☉艨谖催w入）。同年9月3日，江瑞山、王臘梅離開王瑞平家出走，不知去向。江俊、江玉多方查找，均無下落。因江俊、江玉之父（江瑞山之獨(dú)生子）早已死亡，現(xiàn)江俊、江玉要求人位繼承其祖父母江瑞山、王臘梅的房屋及金銀首飾等遺產(chǎn)（值人民幣10萬余元），于1985年10月6日向某區(qū)人民法院提出申請，要求宣告其祖父母江瑞山、王臘梅死亡。該區(qū)人民法院受理此案后，赴江瑞山、王臘梅出生地調(diào)查，并委托江瑞山、王臘梅出生地的公安局戶籍部門和人民法院向江瑞山、王臘梅的親朋好友多方調(diào)查了解，均查無下落。該區(qū)人民法院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法（試行）》第一百三十四條第一款的規(guī)定，于1985年10月31日在報(bào)紙上刑登尋找江瑞山、王臘梅的公告。公告期限屆滿，無人與區(qū)人民法院聯(lián)系。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法（試行）》第一百三十四條第二款的規(guī)定，該區(qū)人民法院于1987年2月6日判決“宣告失蹤人江瑞山、王臘梅已經(jīng)死亡”。［問題］本案利害關(guān)系人的申請是否符合法定條件？該區(qū)人民法院的判決是否有問題？［簡析］公民被宣告死亡是一種法律事實(shí)，可以引起一系列的法律后果，如他的民事權(quán)利能力終止，繼承開始，婚姻關(guān)系解除。所以，民法通則第二十三條對宣告死亡規(guī)定了嚴(yán)格的條件。本案失蹤人江瑞山、王臘梅從1966年9月3日出走到1985年10月6日利害關(guān)系人江俊、江玉提出申請，下落不明達(dá)19年。法院受理后，經(jīng)反復(fù)深入調(diào)查，依照民事訴訟法（試行）第一百三十四條的規(guī)定，發(fā)出尋找失蹤人公告。公告期滿后，法院依法作出判決，處理是慎重嚴(yán)肅的。但是應(yīng)該說明，人民法院在作出死亡宣告的同時，應(yīng)在判決中確定被宣告死亡公民的死亡時間。因?yàn)樾嫠劳鐾匀凰劳霎a(chǎn)生同樣的法律后果，所以，確定被宣告死亡人的具體死亡時間非常重要。至于人民法院在判決中根據(jù)什么來確定死亡的時間，司法實(shí)踐中過去存在著不同的作法。如有的以人民法院發(fā)出尋找失蹤人的公告期間屆滿的次日為被宣告死亡人的死亡日期，有的以意外事故發(fā)生之日為被宣告死亡人的死亡日期。為了結(jié)束這種做法不一致的狀況，最高人民法院《若干問題的意見（試行）》第三十六條作了統(tǒng)一的明確規(guī)定：“被宣告死亡的人，判決宣告之日為其死亡的日期?！北景副恍嫠劳鋈说乃劳鋈掌冢瑧?yīng)由受理本案的人民法院根據(jù)上述規(guī)定來確定，并在判決中予以說明。8、 利害關(guān)系人未向人民法院提出申請的，人民法院不能宣告失蹤人死亡［案情］原告王慧，女，34歲，工人。被告馮敏，男，38歲，出納員。王、馮于1979年結(jié)婚。馮在工廠當(dāng)出納員。1981年工廠懷疑馮的帳目有問題，對馮進(jìn)行審查，馮即私自出走，至今下落不明。王慧向所有親戚查詢，并托人到馮可能去的地方進(jìn)行尋找，都查找不到馮的下落。王慧于1987年向人民法院起訴，要求與馮敏離婚。受理法院在審理中，對如何處理該案有兩種意見：一種意見認(rèn)為馮敏下落不明已滿四年，可以宣告馮敏死亡，王慧與馮敏的婚姻關(guān)系自然終結(jié)；另一種意見則認(rèn)為馮敏與家庭繼絕音訊已達(dá)六年之久?？膳袥Q雙方離婚。［問題］本案是否可以宣告被告馮敏死亡？為什么？［簡析］宣告死亡是人民法院依照法律規(guī)定的條件和程序，宣告下落不明的公民死亡的一種法律制度，是人民法院依法確認(rèn)失蹤人死亡的一種法律上的推定。設(shè)立宣告死亡制度的目的，是為了結(jié)束因公民長期下落不明而產(chǎn)生的民事權(quán)利和義務(wù)的不確定狀態(tài)，以維護(hù)正常的社會經(jīng)濟(jì)秩序。根據(jù)民法通則第二十三條和民事訴訟法（試行）第一百三十三條的規(guī)定，宣告失蹤人死亡必須按法定條件和程序辦理：沒有下落不明滿四年或兩年的事實(shí)，自然不存在宣告死亡的問題；沒有申請人依法提出申請，人民法院也不能依職權(quán)主動宣告公民死亡。在審判實(shí)踐中，時常遇到當(dāng)事人要求與下落不明的人離婚的案件，是按離婚案件審理還是按死亡宣告程序?qū)徖?，?shí)踐中有不同的認(rèn)識。有人主張，如果下落不明的人失蹤已滿法定年限，可以告知利害關(guān)系人提出死亡宣告申請，人民法院依法宣告失蹤人死亡，宣告死亡之后，其婚姻關(guān)系自然解除，具有同離婚判決相同的后果。這種觀點(diǎn)是不正確的。申請宣告死亡和要求離婚是兩種性質(zhì)不同的案件，適用的程序不同，其法律后果也不相同。判決離婚只是解除了當(dāng)事人之間的婚姻關(guān)系，一般不產(chǎn)生其他民事法律后果；而宣告死亡之后，除宣告死亡人與其配偶的婚姻關(guān)系自然解除外，還產(chǎn)生被宣告死亡人民事權(quán)利能力消失、繼承開始第一系列民事法律后果。因此，對于原告以被告下落不明為理由要求與被告離婚的案件，原告未申請宣告下落不明一方死亡的，人民法院不得主動宣告失蹤人死亡，應(yīng)該嚴(yán)格依照法律規(guī)定，解決原告提出的離婚問題，對此類案件具體如何處理，最高人民法院1984年9月《關(guān)于貫徹執(zhí)行（中華人民共和國民事訟法（試行）若干問題的意見）明確規(guī)定，當(dāng)事人一方下落不明，對方只要求離婚不申請宣告死亡的，不適用宣告失蹤人死亡的特別程序。外出一方已邊疆兩年以上與家庭繼絕通訊聯(lián)系，經(jīng)多方查找，確無下落，另一方堅(jiān)持要求離婚的，可以公告送達(dá)訴訟文書，在公告期滿后依法判決。判決書公告送達(dá)后，待上訴期滿即發(fā)生法律效力。根據(jù)上述分析，本案原告王慧提起與失蹤人馮敏離婚訴訟，因原告未申請宣告馮敏死亡，盡管馮敏已經(jīng)失蹤六年，人民法院也不能依特別程序宣告馮敏死亡，而應(yīng)按普通程序?qū)徖碓嫣岢龅碾x婚訴訟。9、 農(nóng)村承包經(jīng)營戶的合法權(quán)益受法律保護(hù)［案情］原告魯林，男，34歲，農(nóng)民。原告辛英，女，30歲，農(nóng)民。被告葉春生，男，52歲，某縣七星鄉(xiāng)柳毛河生產(chǎn)隊(duì)隊(duì)長。原告魯林、辛英系夫妻關(guān)系。1983年11月，被告葉春生作為發(fā)包方柳毛河生產(chǎn)隊(duì)的法定代表人，將種植有5200棵山楂樹的十畝果園承包給原告魯林、辛英經(jīng)營，簽訂有果園承包合同。合同規(guī)定，承包期為五年；承包人每年向生產(chǎn)隊(duì)交款15000元。1984年，承包人魯林、辛英如數(shù)上交了約定款項(xiàng)。1985年，果園雖遭受災(zāi)害，但因魯林、辛英經(jīng)營管理得法，除上交生產(chǎn)隊(duì)15000元外，盈利7200余元。被告葉春生見有利可圖，于1986年2月以發(fā)包方法定代理人的身份，單方廢除了原承包合同，與自己簽訂了為期五年的果園承包合同，并且組織其親友去果園剪得枝條20000余條嫁接出賣，獲利3200元（其中有30%是當(dāng)年能結(jié)果的“花碼子”），給魯林、辛英造成嚴(yán)重?fù)p失。此案經(jīng)該縣人民法院審理，確認(rèn)葉春生以柳毛河生產(chǎn)隊(duì)的名義與自己簽訂的合同無效。原告魯林、辛英與柳毛