論德國(guó)的起訴前強(qiáng)制調(diào)解制度基本內(nèi)容基本內(nèi)容(一)效用之爭(zhēng)議:正當(dāng)程序否定抑或訴權(quán)必要限制調(diào)解是當(dāng)事人合意之下的糾紛解決方式,在本質(zhì)上屬于自治的糾紛解決方式。訴前強(qiáng)制調(diào)解作為調(diào)解的特定表現(xiàn)形式,其要求對(duì)于特定類(lèi)型的案件必須先進(jìn)行調(diào)解且調(diào)解失敗后,方能進(jìn)入訴訟審判程序。基本內(nèi)容如此,有人認(rèn)為,“賦予調(diào)解啟動(dòng)的強(qiáng)制性并使其成為起訴的前提條件可能妨礙、甚至剝奪公民就民事?tīng)?zhēng)議請(qǐng)求法院裁判權(quán),構(gòu)成對(duì)正當(dāng)程序的否定”。裁判請(qǐng)求權(quán)是公民的基本權(quán)利,保護(hù)公民的裁判請(qǐng)求權(quán)已經(jīng)成為現(xiàn)代各國(guó)設(shè)計(jì)和運(yùn)作民事訴訟制度的最高司法理念,雖然訴前強(qiáng)制調(diào)解要求家事案件當(dāng)事人需經(jīng)過(guò)調(diào)解程序始能借以告訴形式啟動(dòng)審判程序,其對(duì)公民裁判請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)設(shè)置了必要限制,但實(shí)踐以觀,訴前強(qiáng)制調(diào)解僅系對(duì)程序的剛性約束,經(jīng)由斡旋和調(diào)停未能達(dá)成合意的,徑行進(jìn)入訴訟程序?；緝?nèi)容易言之,“當(dāng)事人進(jìn)入強(qiáng)制先行調(diào)解之后仍然擁有著是否繼續(xù)請(qǐng)求法院就民事糾紛作出裁判的權(quán)利”。況且,“民事案件的受理范圍、小額訴訟程序、簡(jiǎn)易程序、限制上訴制度等無(wú)不對(duì)裁判請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行了必要限制,因而,問(wèn)題不在于能夠?qū)Σ门姓?qǐng)求權(quán)的行使進(jìn)行必要的限制,而在于限制范圍是否妥當(dāng),限制理由是否足夠充分且正當(dāng)”。因此,訴前強(qiáng)制調(diào)解之本質(zhì)依然屬于“實(shí)體自治型”基本內(nèi)容解紛方式,其對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)進(jìn)行暫時(shí)性限制,目的是借以公權(quán)與私權(quán)的協(xié)同而從實(shí)質(zhì)上解決爭(zhēng)端,其并非系對(duì)當(dāng)事人裁判請(qǐng)求權(quán)作出否定,而系在其之外增設(shè)的一條有效、可行的非司法維權(quán)途徑。(二)適用之爭(zhēng)議:當(dāng)事人合意抑或法律強(qiáng)制性實(shí)踐中,對(duì)適用訴前強(qiáng)制調(diào)解的目的頗有爭(zhēng)議,即“是尋求當(dāng)事人自由合意,還是求得對(duì)此合意的裁判確認(rèn)”基本內(nèi)容:一種意見(jiàn)認(rèn)為“訴前強(qiáng)制調(diào)解程序的‘強(qiáng)制’并不是指結(jié)果或?qū)嵸|(zhì)意義上的,而是強(qiáng)制調(diào)解程序啟動(dòng)上的‘強(qiáng)制’”,易言之,除卻訴前強(qiáng)制調(diào)解的啟動(dòng)外,家事糾紛的解決主體依然系當(dāng)事人,調(diào)解的最終目標(biāo)即是通過(guò)當(dāng)事人之間的斡旋而達(dá)成糾紛處理的合意?；緝?nèi)容另一種意見(jiàn)認(rèn)為訴前強(qiáng)制調(diào)解雖然是采納當(dāng)事人合意而作妥善的解決方案,但是“如此的解決方案就是調(diào)停機(jī)關(guān)的判斷,即是說(shuō),家事調(diào)停也是按法的宗旨而行,歸根結(jié)底也就是裁判”。易言之,訴前強(qiáng)制調(diào)解的結(jié)果雖系借以非訟程序而產(chǎn)生,但其依然需要法律強(qiáng)制對(duì)其效力予以最終確認(rèn)?；緝?nèi)容綜合以觀,囿于家事訴訟案件區(qū)別于普通民事訴訟案件的特質(zhì),訴前強(qiáng)制調(diào)解應(yīng)當(dāng)兼具當(dāng)事人合意與法律強(qiáng)制性的雙重屬性:一則,訴前強(qiáng)制調(diào)解雖作為調(diào)解的特定形式,但其依然具備普通民事訴訟調(diào)解的普適特質(zhì),即訴前強(qiáng)制調(diào)解應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持當(dāng)事人自愿合意基準(zhǔn),調(diào)解協(xié)議的生成應(yīng)當(dāng)系借以當(dāng)事人之斡旋程序而對(duì)某一事項(xiàng)或者某些事項(xiàng)的共識(shí),或者說(shuō)若調(diào)解協(xié)議未能達(dá)成,法院亦不能對(duì)調(diào)解結(jié)果做出單方認(rèn)定并依此制作調(diào)解協(xié)議或調(diào)解書(shū)。二則,與普通民事訴訟對(duì)當(dāng)事人個(gè)體財(cái)產(chǎn)私益的側(cè)重保護(hù)相比,家事訴訟具有高度的身份性和社會(huì)公益性,“不僅涉及當(dāng)事人的個(gè)人利益,而且與其他人(其他家庭成員和親戚朋友等)的利益密切相關(guān)”?；緝?nèi)容換言之,若家事訴訟裁判結(jié)果出現(xiàn)瑕疵或者錯(cuò)誤,“其直接效果就是導(dǎo)致身份關(guān)系的混亂,損害案外第三人的合法權(quán)益,間接效果是危害社會(huì)秩序,給國(guó)家的穩(wěn)定帶來(lái)潛在的危機(jī)”。如此,基于社會(huì)公益之考量,訴前強(qiáng)制調(diào)解即須借以職權(quán)干預(yù)形式對(duì)當(dāng)事人的處分權(quán)限作出限制,即當(dāng)事人僅能在調(diào)解不成時(shí)才能以告訴形式啟動(dòng)訴訟程序。基本內(nèi)容(三)救濟(jì)之爭(zhēng)議:請(qǐng)求權(quán)中止抑或可訴性排除訴前強(qiáng)制調(diào)解的救濟(jì)問(wèn)題即是指家事案件當(dāng)事人經(jīng)自主斡旋程序未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議如何進(jìn)入審判程序的問(wèn)題:一種意見(jiàn),“將調(diào)解程序獨(dú)立于訴訟程序,作為訴訟成立要件之一”。家事糾紛案件經(jīng)調(diào)解未能達(dá)成協(xié)議的,即應(yīng)宣告終結(jié)調(diào)解程序并向當(dāng)事人送達(dá)調(diào)解失敗證明憑證,當(dāng)事人據(jù)此再就家事糾紛向法院另行提起訴訟?；緝?nèi)容另一種意見(jiàn)認(rèn)為,訴前強(qiáng)制調(diào)解程序雖與訴訟審判程序相對(duì)分立,但依然屬于訴訟程序的組成部分,其僅系調(diào)解程序中時(shí)間節(jié)點(diǎn)的前移。如此,家事糾紛案件經(jīng)斡旋和調(diào)停未能達(dá)成協(xié)議的,“將立案庭預(yù)立案登記的時(shí)間視為受理當(dāng)事人起訴的時(shí)間,當(dāng)事人不必另行起訴;如果當(dāng)事人的起訴不符合立案條件,則立案庭直接裁定駁回起訴”。我們知道,訴前強(qiáng)制調(diào)解雖系借以“家事糾紛區(qū)別于普通民事訴訟的特質(zhì)”基本內(nèi)容為基準(zhǔn)而設(shè)置,但其