中國城市非正式住房市場(chǎng)的分割與農(nóng)民工

一、農(nóng)民工聚居區(qū)的居住環(huán)境改良與社會(huì)融合的政策可能性到處都是熟悉的味道，而不是到處都是垃圾和廢水。居民們推測(cè)他們的感覺。這是許多國家城市被鋼鐵泥叢包圍的貧民區(qū)的場(chǎng)景。這背后是不同階層群體之間的嚴(yán)重分離。聯(lián)合國人類居住規(guī)劃署的報(bào)告(UN-HABITAT,2003)顯示,2001年全球有31.6%的城市人口居住在貧民區(qū),該比例在發(fā)展中國家更高達(dá)43%。在中國,隨著不斷加快的城市化進(jìn)程,目前在城市中生活和工作的移民已約2億人(1),其中很大一部分來自于農(nóng)村和城市遠(yuǎn)郊的農(nóng)民工,在城市中從事低端服務(wù)業(yè)、制造業(yè)和建筑業(yè)的工作,以租房的方式在務(wù)工地及周邊的“城中村”、建筑工棚和不宜住人的地下室等廉價(jià)住房中聚集居住(本論文簡(jiǎn)稱其為“農(nóng)民工聚居區(qū)”(2)),居住擁擠、市政基礎(chǔ)設(shè)施匱乏、犯罪率高度集中。農(nóng)民工聚居區(qū)與城市主流社會(huì)隔離,嚴(yán)重破壞城市面貌和社會(huì)和諧,被稱為“城市的傷疤”(3)。根據(jù)鄭思齊等(2008)的調(diào)查,北京市“城中村”中人均使用面積在5平方米以下的住戶占到40%,九成以上的住房缺乏獨(dú)立廁所和廚房,在過去半年里所住社區(qū)發(fā)生案件的比重達(dá)到81%,其中1/4的案件涉及人身傷害和死亡。同時(shí),這些群體無法享受城市中的教育、醫(yī)療等公共服務(wù),缺乏就業(yè)信息和培訓(xùn)機(jī)會(huì),無法融入城市的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò),社會(huì)信任感淡漠———42%的居民感覺被“城里人”看不起,對(duì)“社會(huì)上的人”不信任的比重占到63%。針對(duì)這些農(nóng)民工聚居區(qū)目前有許多政策上和學(xué)術(shù)上的討論,其中之一就是政府是否應(yīng)該清除這些“傷疤”。這些住房對(duì)城市形象產(chǎn)生負(fù)面影響,但同時(shí)又為急速增長的城市經(jīng)濟(jì)容納了大量的農(nóng)村廉價(jià)勞動(dòng)力,清除它們無疑將增加城市經(jīng)濟(jì)增長的成本,這往往使政府處于兩難的境地。在更大的意義上,這涉及針對(duì)農(nóng)村移民的住房政策取向——政府是否需要或愿意投入公共資源來改善他們的居住環(huán)境?這類農(nóng)民工聚居區(qū)的共同特點(diǎn)是以農(nóng)民工為主的低技能勞動(dòng)力聚集,居住環(huán)境惡劣,政府沒有義務(wù)或不愿意為這些社區(qū)提供基本的市政基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)。本文試圖分析上述兩難境地背后的邏輯,并探討這些農(nóng)民工聚居區(qū)是否有希望最終走向與城市主流社會(huì)的融合,這種社會(huì)融合與經(jīng)濟(jì)增長能否相輔相成。我們將構(gòu)建一個(gè)農(nóng)民工聚居區(qū)、城市經(jīng)濟(jì)增長與社會(huì)融合的模型并將證明,在以勞動(dòng)力密集型產(chǎn)業(yè)為主的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和城市化早期,目前這類針對(duì)農(nóng)民工的、主要偏重?cái)?shù)量(面積)的低端住房供給容納了大量的農(nóng)村廉價(jià)勞動(dòng)力,為最初的城市化降低了門檻,推動(dòng)了GDP的增長。但當(dāng)城市產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)逐步向技術(shù)密集型升級(jí)時(shí),這類住房在居住環(huán)境上的劣勢(shì)不利于人力資本和社會(huì)資本的充分積累,單純的數(shù)量供給對(duì)經(jīng)濟(jì)增長的推動(dòng)力將逐漸放緩。這時(shí),改良“城中村”等農(nóng)民工聚居區(qū)的居住環(huán)境的住房政策能夠?qū)?jīng)濟(jì)增長形成可持續(xù)的推動(dòng)力,且這種效果隨著技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)比重的上升而增加。如果再考慮住房與社會(huì)分割之間的相互強(qiáng)化,這種改良政策將有利于推動(dòng)社會(huì)融合與和諧發(fā)展。同時(shí),推動(dòng)農(nóng)民工聚居區(qū)與城市主流社會(huì)的融合將減少社會(huì)資源的非生產(chǎn)性消耗,增加總產(chǎn)出向城市原有居民分配的部分,提高這部分居民的收入水平(或者說是可以減小農(nóng)民工聚居區(qū)的惡劣居住環(huán)境對(duì)城市原有居民的負(fù)外部性,從而增加城市原有居民的福利水平),因此這類政策也會(huì)得到他們的支持。在中國(特別是主要大城市)的經(jīng)濟(jì)已經(jīng)踏上從低技能產(chǎn)業(yè)向高技能產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型的道路時(shí),致力于改良農(nóng)民工聚居區(qū)的居住環(huán)境并推動(dòng)其社會(huì)融合的住房政策將有利于經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)增長。無論城市政府的目標(biāo)是經(jīng)濟(jì)增長還是城市原有居民的福利提升,對(duì)農(nóng)民工居住環(huán)境的改良均有可能成為一個(gè)可以自發(fā)實(shí)現(xiàn)的內(nèi)生政策變遷。在經(jīng)典的發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中,城市化和工業(yè)化是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主題,并伴隨著城鄉(xiāng)差距的縮小(Lewis,1954;Lucas,2004)。這種經(jīng)典理論所忽視的一個(gè)重要方面是,工業(yè)化和城市化進(jìn)程往往是在城鄉(xiāng)分割(包括城市內(nèi)部的二元社會(huì)分割)的背景下進(jìn)行的,因此經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論應(yīng)該是一個(gè)從分割走向融合的城市化和城市發(fā)展理論(陳釗和陸銘,2008;陸銘和陳釗,2004;劉曉峰、陳釗和陸銘,2009)。本文強(qiáng)調(diào)的是住房(及其社區(qū))在這個(gè)城市發(fā)展理論中的重要角色。從經(jīng)濟(jì)增長的角度講,住房成本是勞動(dòng)力成本中最重要的組成部分,并且是因區(qū)位而異的,因此每個(gè)城市的住房供給能力和住房成本對(duì)其經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力有著關(guān)鍵性的作用。同時(shí),城市的眾多公共服務(wù)資源(如教育、醫(yī)療、基礎(chǔ)設(shè)施、治安等)和社會(huì)資源(如人力資本和社會(huì)資本、工作機(jī)會(huì)和其他機(jī)會(huì))都是有形或無形地附著在區(qū)位之上。這時(shí)住房就不僅是遮風(fēng)避雨的物質(zhì)空間,它決定了城市居民的生活環(huán)境和社會(huì)交往空間,為社會(huì)民眾獲得各種城市資源,積累人力資本和社會(huì)資本,融入城市主流社會(huì)提供機(jī)會(huì)(世界銀行,1995)。在這個(gè)意義上,住房是社會(huì)分割和融合的中間機(jī)制。在中國,生活于建筑工棚和“城中村”等農(nóng)民工聚居區(qū)中的農(nóng)村移民被阻隔在城市資源之外,信息和機(jī)會(huì)的缺失使其難以進(jìn)行有效的人力資本積累,他們之間的相互影響在社區(qū)內(nèi)產(chǎn)生相對(duì)嚴(yán)重的失業(yè)、貧困和犯罪等各種社會(huì)問題,與城市主流社會(huì)間的隔閡和矛盾也會(huì)激發(fā)社會(huì)沖突。這不僅會(huì)進(jìn)一步拉大當(dāng)代人生存和發(fā)展機(jī)會(huì)的差距,而且會(huì)影響到后代人的受教育機(jī)會(huì)和人力資本水平,使貧困代際相傳。在人力資本、社會(huì)資本和“干中學(xué)”效應(yīng)越來越重要的今天,如果絕大部分農(nóng)民工始終無法通過人力資本的積累達(dá)到城市部門對(duì)高技能勞動(dòng)力的要求,無法跳出非正式經(jīng)濟(jì)而融入城市正式經(jīng)濟(jì)體系,那么就無法實(shí)現(xiàn)真正的城市化(陸銘等,2008),Lucas(2004)的城市化模型也就失效了。隨著城市人口在2008年超過全球總?cè)丝诘囊话?中國的城市化率繼續(xù)以每年1%的速度上升,與社會(huì)分割聯(lián)系在一起的城市發(fā)展問題將越來越重要,農(nóng)村移民住房政策在社會(huì)融合和經(jīng)濟(jì)增長中的作用也將成為新的焦點(diǎn)。本文的其余部分將作如下安排:第二部分對(duì)有關(guān)住房(社區(qū))與經(jīng)濟(jì)增長及社會(huì)融合方面的相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行總結(jié)。第三部分構(gòu)建了勞動(dòng)力市場(chǎng)和住房市場(chǎng)的均衡模型,并通過比較靜態(tài)分析和數(shù)值模擬的方法得到若干推論。最后一部分是結(jié)論以及相應(yīng)的政策含義。二、住房與經(jīng)濟(jì)增長融合研究目前在針對(duì)中國的研究中,討論住房(和社區(qū))質(zhì)量與經(jīng)濟(jì)發(fā)展關(guān)聯(lián)性的研究還比較少。(1)為了給本文的理論模型提供一個(gè)全面的文獻(xiàn)與現(xiàn)實(shí)背景,本部分從住房如何在經(jīng)濟(jì)增長與社會(huì)融合中發(fā)揮作用的角度對(duì)相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行評(píng)述。需要將住房(及其社區(qū))抽象為由居住空間(數(shù)量)和居住環(huán)境(質(zhì)量)兩部分去理解住房在經(jīng)濟(jì)增長和社會(huì)融合中的作用,后者包括基礎(chǔ)設(shè)施等“硬”環(huán)境和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)及氛圍等“軟”環(huán)境。1.住房市場(chǎng)、勞動(dòng)力市場(chǎng)與城市經(jīng)濟(jì)增長勞動(dòng)力是城市產(chǎn)出的關(guān)鍵投入要素之一,而勞動(dòng)力必須居住在住房中,因此住房供給是城市勞動(dòng)力供給最為重要的約束條件之一。城市住房的供給能力直接影響勞動(dòng)力供給的數(shù)量和成本,并且住房市場(chǎng)會(huì)通過成本效應(yīng)反作用于城市經(jīng)濟(jì)體系。Dipasquale&Wheaton(1996)通過經(jīng)典的三部門模型,闡釋了住房市場(chǎng)、勞動(dòng)力市場(chǎng)與城市經(jīng)濟(jì)增長之間的關(guān)系。Glaeseretal(2006)通過建立住房市場(chǎng)與城市增長的理論模型,闡釋了住房供給對(duì)城市經(jīng)濟(jì)增長的作用機(jī)理。他認(rèn)為,住房供給是城市增長過程中的重要約束條件,較高的住房供給彈性可以緩解需求沖擊(DemandShock)下城市工資水平與住房?jī)r(jià)格的上漲速度,有利于城市經(jīng)濟(jì)的持續(xù)增長。Fuetal(2010)利用中國數(shù)據(jù)所做的實(shí)證研究表明,城市住房供給彈性對(duì)經(jīng)濟(jì)增長具有正向作用,即住房供給彈性越大,城市增長越快。2.居住環(huán)境與勞動(dòng)力人力資本人力資本是勞動(dòng)力進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)增長的源動(dòng)力(Glaeser,2007)。城市是人力資本集聚和增長的地方。深入到城市內(nèi)部,居住環(huán)境(包括物質(zhì)環(huán)境和社會(huì)環(huán)境)會(huì)顯著影響人力資本積累、社會(huì)資本的質(zhì)量和信息可得性,從而影響勞動(dòng)力產(chǎn)出和經(jīng)濟(jì)增長。從物質(zhì)環(huán)境看,住房條件(包括擁擠水平、住房質(zhì)量和設(shè)施完備程度)會(huì)對(duì)居民的健康水平和快樂感有一定的影響。更重要的是,城市的眾多公共服務(wù)資源(如教育、醫(yī)療、基礎(chǔ)設(shè)施、治安等)以及就業(yè)機(jī)會(huì)都是有形或無形地附著在區(qū)位之上。(2)這些城市資源能夠給居民帶來技能提升、知識(shí)積累、信息、就業(yè)以及發(fā)展的機(jī)會(huì),有利于提高其勞動(dòng)力產(chǎn)出。住房及其區(qū)位也決定了居民的社會(huì)交往空間。社會(huì)資源(如人力資本和社會(huì)資本)都是有形或無形地附著在區(qū)位之上。社會(huì)環(huán)境主要通過社會(huì)互動(dòng)(SocialInteraction)的機(jī)制發(fā)揮作用,而社區(qū)是社會(huì)互動(dòng)發(fā)生最為頻繁和知識(shí)外溢(KnowledgeSpillover)密集發(fā)生的空間范圍(Glaeser,1999;Glaeser&Mare,2001)。作為社會(huì)互動(dòng)的對(duì)象,鄰居的狀況會(huì)通過“同群效應(yīng)”(PeerEffect)直接影響勞動(dòng)力的技能、信息和社會(huì)機(jī)會(huì)(即常說的“近朱者赤,近墨者黑”)。(1)居住分割(ResidentialSegregation)以及與之密切相關(guān)的社會(huì)分割(SocialSegregation),會(huì)在上述機(jī)制中發(fā)揮關(guān)鍵的作用。在中國,隨著越來越多的農(nóng)村人口進(jìn)入城市,長期以來的城鄉(xiāng)分割也在城市內(nèi)部表現(xiàn)為戶籍人口和非戶籍人口之間新的“二元社會(huì)”分割和居住區(qū)分割,農(nóng)民工聚居區(qū)與普通住房社區(qū)間的分割是最顯著的表現(xiàn)。西方眾多學(xué)者對(duì)居住隔離問題的研究不斷證實(shí)(Kain,1968;Massey&Nancy,1989;O’Regan&Quigley,1996;Bayeretal,2005),居住分割對(duì)弱勢(shì)群體的道德水平、勞動(dòng)力產(chǎn)出、公共品消費(fèi)及福利水平都存在顯著負(fù)效應(yīng)。王玲慧和萬勇(1998)指出,建筑工棚和“城中村”等農(nóng)民工聚居區(qū)中的住房能夠滿足農(nóng)民工單純的居住需求,但不利于他們與城市主流社會(huì)群體之間的文化交流和社會(huì)融合,必然導(dǎo)致二者相互冷漠疏遠(yuǎn),從而加劇對(duì)立和沖突,增加社會(huì)的不穩(wěn)定,比如帶來犯罪率的上升。在下面的理論模型中,為簡(jiǎn)化起見,我們將居住環(huán)境對(duì)于勞動(dòng)力的人力資本、社會(huì)資本、信息和機(jī)會(huì)等多方面的影響綜合抽象為對(duì)勞動(dòng)力人力資本的影響:一方面,上述因素的長期正向效果均會(huì)提高勞動(dòng)力的人力資本(盡管在短期,社會(huì)網(wǎng)絡(luò)、信息和機(jī)會(huì)往往會(huì)首先通過提高勞動(dòng)力市場(chǎng)的匹配程度實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)力產(chǎn)出的增長,但在長期,它們都會(huì)形成知識(shí)、技能和經(jīng)驗(yàn)的積累);另一方面,在理論模型中我們主要通過生產(chǎn)函數(shù)與經(jīng)濟(jì)增長相聯(lián)系,人力資本能夠更方便地進(jìn)入生產(chǎn)函數(shù),也具有更強(qiáng)的政策含義。(2)三、模型和結(jié)論1.對(duì)中國特色模型的檢驗(yàn)我們將借鑒Glaeseretal(2006)的住房市場(chǎng)與城市增長模型。但是,他們的模型假設(shè)住房和勞動(dòng)力都是同質(zhì)的,而我們的模型將考慮兩類勞動(dòng)力(農(nóng)民工和城市居民)和兩類住房(普通住房社區(qū)和農(nóng)民工聚居區(qū)),同時(shí)勞動(dòng)力的人力資本水平會(huì)不斷變化,整個(gè)系統(tǒng)變得更加復(fù)雜。為簡(jiǎn)化起見,我們考慮一個(gè)包含非常多城市的開放城市體系(ASystemofOpenCities),勞動(dòng)力可以在農(nóng)村與城市,以及這些城市之間自由流動(dòng)?？紤]到目前從農(nóng)村向城市的移民是目前勞動(dòng)力流動(dòng)的主體,因此我們也主要考慮這部分人口流動(dòng)。當(dāng)這個(gè)開放城市體系處于穩(wěn)態(tài)時(shí),對(duì)于剛進(jìn)入城市的農(nóng)民工而言,無論進(jìn)入哪個(gè)城市都應(yīng)該獲得相同的效用,即每個(gè)城市具有相同的吸引力。我們主要關(guān)注勞動(dòng)力規(guī)模、人力資本質(zhì)量和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變化帶來的經(jīng)濟(jì)增長,我們通過城市間差異性比較來實(shí)現(xiàn)這個(gè)目的,即比較這個(gè)開放城市體系中各個(gè)城市之間在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、住房數(shù)量和質(zhì)量、勞動(dòng)力數(shù)量和人力資本質(zhì)量之間的差異所帶來的經(jīng)濟(jì)增長的差異。具體而言,我們將對(duì)一個(gè)典型城市建立模型,然后求取經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出和工資等變量對(duì)于城市特征(主要是非正式住房供給彈性和社區(qū)質(zhì)量等變量)的偏導(dǎo)數(shù),觀察不同城市的農(nóng)民工住房政策會(huì)如何影響城市經(jīng)濟(jì)增長模式。與Glaeseretal(2006)的模型類似,我們的研究更類似于一種對(duì)于多個(gè)城市的“截面”分析———盡管仍需引入“農(nóng)民工進(jìn)城時(shí)間”等針對(duì)個(gè)體的時(shí)間變量,但并不過多關(guān)注城市資本積累這一長期的時(shí)間維度,因此為簡(jiǎn)化起見,我們將不考慮資本積累。在我們的模型中,一個(gè)典型城市容納了兩類人口:農(nóng)民工和城市居民。設(shè)任意勞動(dòng)力的最長工作年限均為tk。假設(shè)單位時(shí)點(diǎn)進(jìn)入城市勞動(dòng)力市場(chǎng)的農(nóng)民工數(shù)量為Nr(T)(此處T是城市發(fā)展時(shí)間軸上的某點(diǎn),與農(nóng)民工進(jìn)城時(shí)間t不同)?？梢宰C明,在穩(wěn)態(tài)下,如果不考慮資本積累,農(nóng)民工會(huì)以穩(wěn)定的速度進(jìn)入城市,在城市發(fā)展時(shí)間軸的每個(gè)時(shí)點(diǎn)上Nr的值不變。(1)因此,農(nóng)民工的總數(shù)量為Nrtk。(2)當(dāng)然,對(duì)于開放城市系統(tǒng)中的不同城市,能夠吸引和容納的農(nóng)民工數(shù)量(Nr)是不同的———取決于城市為農(nóng)民工提供住房的能力和意愿,以及農(nóng)民工能夠獲得的工資,因此Nr是我們關(guān)注的內(nèi)生變量。城市居民并非本研究關(guān)注的重點(diǎn),此處我們簡(jiǎn)化地設(shè)定其單位時(shí)點(diǎn)進(jìn)入或退出勞動(dòng)力市場(chǎng)的人口數(shù)量均為Nu,且該密度保持不變,故城市居民供給的勞動(dòng)力總數(shù)量為Nutk。我們假設(shè)這個(gè)典型城市存在普通住房社區(qū)(F,FormalHousing)和農(nóng)民工聚居區(qū)(I,InformaHousing)兩個(gè)離散的住房和相應(yīng)社區(qū)。前者包括商品房、房改房等符合城市規(guī)劃和納入住房管理的住房類型,后者多為建筑工棚、“城中村”等廉價(jià)的非正式住房。兩類住房具有不同的居住環(huán)境CF和CI,與之相對(duì)應(yīng)的租金水平分別為PF和PI,這里不考慮兩個(gè)住房類型內(nèi)部的差異。農(nóng)民工聚居區(qū)的居住環(huán)境CI是本研究關(guān)注的重點(diǎn)。我們知道,目前地方政府沒有為“城中村”等農(nóng)民工聚居區(qū)提供公共服務(wù),因此普通住房的居住條件和社區(qū)質(zhì)量明顯優(yōu)于農(nóng)民工聚居區(qū),同時(shí)其價(jià)格水平也更高,即存在CF>CI>0,PF>PI>0?？紤]戶籍及其他社會(huì)保障制度對(duì)城市居民的偏向以及城市住房市場(chǎng)的現(xiàn)實(shí)狀況,我們假設(shè)城市居民均居住在普通住房社區(qū),而農(nóng)民工則從效用最大化的角度出發(fā),在普通住房社區(qū)與農(nóng)民工聚居區(qū)之間進(jìn)行選擇。我們分別從住房市場(chǎng)與勞動(dòng)力市場(chǎng)兩個(gè)方面構(gòu)建模型,之后考慮兩個(gè)市場(chǎng)的均衡狀態(tài)。(1)住房市場(chǎng)我們首先考慮農(nóng)民工在是否進(jìn)入該典型城市、進(jìn)入普通住房社區(qū)還是進(jìn)入農(nóng)民工聚居區(qū)之間如何進(jìn)行選擇。首先構(gòu)建居民效用函數(shù)。假設(shè)任何一個(gè)居民家庭均需要在城市中消費(fèi)公共品、住房和其他必需品三大類產(chǎn)品,三類產(chǎn)品的消費(fèi)均會(huì)給居民帶來效用。構(gòu)建居民家庭的CD效用函數(shù):其中,U為居民的效用水平;C為居民享受的公共品;S為居民的住房面積;而X為居民享受的其他產(chǎn)品的價(jià)值(同時(shí)也表示這些產(chǎn)品的成本);θ為居民對(duì)住房的偏好,簡(jiǎn)單起見,設(shè)其在居民之間無差異;W為居民的工資收入;P為單位住房面積的房?jī)r(jià);S為住房面積。由于公共品的消費(fèi)不需要直接支付成本,因此預(yù)算約束主要由住房和其他消費(fèi)品兩部分構(gòu)成。在預(yù)算約束下,居民選擇能夠最大化自身效用的消費(fèi)模式,由此可以得到:其中,由于θ為外生,且在居民家庭間無差異,故k完全為外生常數(shù)。因此,居民的效用水平取決于其獲得的工資、享受的居住環(huán)境以及承受的租金。(1)居住環(huán)境主要依靠政府投入進(jìn)行改善,可以認(rèn)為其外生,不受居民住房選擇的影響。農(nóng)民工在判斷是否進(jìn)入該典型城市和進(jìn)入哪個(gè)居住區(qū)時(shí),會(huì)根據(jù)效用最大化的原則作出決定。在怎樣的時(shí)間跨度下判斷效用最大化在很大程度上取決于信息的可得性。對(duì)于尚未進(jìn)入城市的農(nóng)村勞動(dòng)力而言,他們擁有的關(guān)于城市的信息很少,只能依賴于已經(jīng)進(jìn)入城市的親戚或老鄉(xiāng)的只言片語,對(duì)進(jìn)入城市之后的狀況缺乏準(zhǔn)確的預(yù)期,故決策時(shí)相對(duì)較為短視,我們?cè)O(shè)定他們的決策是基于進(jìn)入城市時(shí)點(diǎn)的當(dāng)期效用最大化。而對(duì)于已經(jīng)進(jìn)入城市的農(nóng)民工而言,他們能夠親身感受城市的氛圍和周邊人的發(fā)展?fàn)顩r,信息較為充分,對(duì)自己未來的發(fā)展路徑有更為準(zhǔn)確的把握,可以被近似視為“理性人”,我們?cè)O(shè)定他們的決策是基于未來整個(gè)就業(yè)期間的總體效用最大化。接下來,我們將對(duì)兩個(gè)臨界狀態(tài)下農(nóng)民工的居住選擇進(jìn)行分析。第一,農(nóng)民工是否選擇進(jìn)入該典型城市。這又取決于三種狀態(tài)下的效用水平:可以在其他城市中獲得的最初效用水平(與留在農(nóng)村的效用相同);進(jìn)入城市且居住在農(nóng)民工聚居區(qū);進(jìn)入城市且居住在普通住房社區(qū)。對(duì)于剛進(jìn)入城市的農(nóng)民工,即進(jìn)城時(shí)間t=0,其效用模型為:通過觀察實(shí)際情況可知,農(nóng)民工剛進(jìn)入城市時(shí),往往首先會(huì)選擇居住在“城中村”等廉價(jià)住房中。因此可以推測(cè),在進(jìn)入城市的時(shí)點(diǎn),在“城中村”等農(nóng)民工聚居區(qū)居住的效用大于在普通住房社區(qū)居住的效用。因此,我們?cè)O(shè)定條件如下:簡(jiǎn)化得到:同時(shí),根據(jù)開放城市體系理論,當(dāng)該體系處于均衡狀態(tài)時(shí),進(jìn)入任何一個(gè)城市的最初效用水平應(yīng)該都是相同的,可認(rèn)為是常數(shù)U0。因此存在:第二,進(jìn)入城市的農(nóng)民工是否選擇進(jìn)入(以及何時(shí)進(jìn)入)普通住房社區(qū)。隨著農(nóng)民工在城市工作時(shí)間t的增長,其工資水平將發(fā)生變化。同時(shí),由于他們?cè)诔鞘猩詈凸ぷ髦蟹e累了足夠的信息,對(duì)未來的路徑有更為準(zhǔn)確的把握,因此在決策是否進(jìn)入普通住房社區(qū)時(shí)開始考慮未來的效用。(2)也就是說,對(duì)于已經(jīng)進(jìn)入城市的農(nóng)民工來說,其進(jìn)入普通住房社區(qū)時(shí)點(diǎn)tc應(yīng)使其在整個(gè)時(shí)間段[0,tk]的整體效用最大。通過構(gòu)建效用模型可以證明,如果僅基于一生效用最大化的假設(shè),在任意時(shí)間點(diǎn)t,農(nóng)民工均會(huì)選擇立刻進(jìn)入普通住房社區(qū)。(3)但是很容易發(fā)現(xiàn),這個(gè)結(jié)論與現(xiàn)實(shí)情況并不相符。究其原因,在農(nóng)民工進(jìn)入城市初期,其相對(duì)較低的工資收入很難支付起普通住房的租金。農(nóng)民工所面臨的信用約束使其無法通過借貸途徑預(yù)支其未來的收入。同時(shí),由于農(nóng)民工在城市中無法得到任何形式的社會(huì)保障,因此他們的消費(fèi)動(dòng)機(jī)不足,儲(chǔ)蓄率很高,將工資的大部分存起來寄回老家或以備后用,這導(dǎo)致其預(yù)算約束遠(yuǎn)小于實(shí)際的工資。這樣,即便他們認(rèn)識(shí)到盡快進(jìn)入普通住房社區(qū)有利于長期效用的最大化,也無法付諸實(shí)際行動(dòng)。這里我們?cè)O(shè)定農(nóng)民工用于住房消費(fèi)的支出在收入中的比重是μ(扣除儲(chǔ)蓄和其他必需消費(fèi)的部分,為外生),租金一定要小于μ*Wr。隨著農(nóng)民工在城市居住時(shí)間t的增長,W不斷提高;當(dāng)達(dá)到某個(gè)臨界值tc(tc<tk)時(shí),會(huì)進(jìn)入普通住房社區(qū),其約束條件為:以上分析表明,剛進(jìn)入城市的農(nóng)民工(t<tc時(shí))將選擇居住在租金便宜的農(nóng)民工聚居區(qū);但隨著在城市工作時(shí)間的增加,從長期效用最大化的角度,在上述設(shè)定的臨界時(shí)間tc時(shí),農(nóng)民工會(huì)選擇進(jìn)入普通住房社區(qū)以享受更好的居住環(huán)境并獲得更快的人力資本積累。臨界時(shí)點(diǎn)tc由城市的勞動(dòng)力市場(chǎng)和住房市場(chǎng)共同決定,是內(nèi)生變量。這樣我們進(jìn)一步將遷入城市的農(nóng)民工分為兩類,即居住在農(nóng)民工聚居區(qū)中的農(nóng)民工以及已經(jīng)進(jìn)入普通住房社區(qū)的農(nóng)民工。在后面對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)中就業(yè)模型的推導(dǎo)過程中,這兩類農(nóng)民工將被區(qū)別對(duì)待。那么,兩個(gè)住房市場(chǎng)的租金水平分別如何決定?由于本研究關(guān)注農(nóng)民工聚居區(qū)在城市發(fā)展過程中發(fā)揮的作用,為簡(jiǎn)化起見,我們假設(shè)普通住房市場(chǎng)的住房供給彈性足夠大,因此其租金PF不因農(nóng)民工的進(jìn)入而發(fā)生很大變化,即將PF看作外生變量。而農(nóng)民工聚居區(qū)的租金則沿用Glaeser等(2006)的模型形式:其中,MI為農(nóng)民工聚居區(qū)的單位建設(shè)成本,NI為農(nóng)民工聚居區(qū)中容納的人口數(shù)量,L為城市面積,δI為農(nóng)民工聚居區(qū)的住房供給彈性。直觀地看,若農(nóng)民工聚居區(qū)中的人口增加,則其租金會(huì)因住房需求的增加而上升;但若是農(nóng)民工聚居區(qū)具有較強(qiáng)的供給彈性,則住房供給會(huì)對(duì)需求的沖擊迅速做出反應(yīng),從而減小租金上漲的幅度?？梢?δI實(shí)際上反映了農(nóng)民工住房的供給能力,是本研究關(guān)注的一個(gè)重要變量。此外,前文的推導(dǎo)過程中已經(jīng)提到,單位時(shí)點(diǎn)進(jìn)入城市勞動(dòng)力市場(chǎng)的農(nóng)民工數(shù)量為Nr,而t<tc的農(nóng)民工均居住在農(nóng)民工聚居區(qū),因此存在:(2)勞動(dòng)力市場(chǎng)1)人力資本積累人力資本的不斷積累是城市增長的源動(dòng)力(Glaeser,2007)。由于城市居民并非本研究關(guān)注的重點(diǎn),為簡(jiǎn)化模型形式,設(shè)這部分勞動(dòng)力的平均人力資本水平為Du。對(duì)于農(nóng)民工來說,設(shè)其人力資本的初值為Dr0,表示其在進(jìn)入城市之前的人力資本水平;同時(shí)假設(shè)農(nóng)民工的人力資本水平隨著其在城市工作時(shí)間的增加而不斷提升。進(jìn)入城市的農(nóng)民工可以通過多種途徑進(jìn)行人力資本的積累,包括職業(yè)培訓(xùn)、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)、信息交流等。但從居住活動(dòng)的角度而言,社區(qū)環(huán)境在其人力資本提升過程中發(fā)揮著最為重要的作用,因?yàn)榻煌ā⒅伟?、公共衛(wèi)生以及教育、培訓(xùn)等有利于人力資本提升的公共服務(wù)都是與居住的區(qū)位和環(huán)境密切聯(lián)系的。因此,我們假設(shè)農(nóng)民工的人力資本積累速度與其居住環(huán)境正相關(guān)。曹洋(2009)利用北京市的兩套微觀樣本(“城中村”樣本和“普通住房社區(qū)”樣本),的確發(fā)現(xiàn)居住環(huán)境對(duì)人力資本積累速度有顯著影響———在控制就業(yè)者的年齡、性別、受教育年限、培訓(xùn)、職業(yè)與工作行業(yè)的條件下,“城中村”中移民的勞動(dòng)力產(chǎn)出每年僅增長6%,而普通住房社區(qū)中的勞動(dòng)力產(chǎn)出每年增長10%。他還發(fā)現(xiàn),住房條件、社區(qū)設(shè)施完善程度、社區(qū)治安狀況、公共服務(wù)設(shè)施和就業(yè)機(jī)會(huì)的可達(dá)性越差,農(nóng)民工的勞動(dòng)力產(chǎn)出增長速度明顯越慢。為簡(jiǎn)單起見,設(shè)農(nóng)民工在普通住房社區(qū)和農(nóng)民工聚居區(qū)的人力資本積累速度分別為CF和CI,而且存在CF>CI,如圖1所示。前文已經(jīng)論述,剛進(jìn)入城市的農(nóng)民工(t<tc時(shí))會(huì)選擇居住在租金便宜的農(nóng)民工聚居區(qū);而在城市工作時(shí)間超過tc的農(nóng)民工則會(huì)進(jìn)入普通住房社區(qū)。因此,我們可以用進(jìn)入城市的時(shí)間來表示任一農(nóng)民工的人力資本水平Dr,即:因此,城市總的人力資本水平Dtotal即為所有農(nóng)民工和城市居民的人力資本總和。對(duì)兩類勞動(dòng)力分別積分,可得(由于忽略城市發(fā)展的“大”時(shí)間維度,故Nr可以從積分式中提出):2)工資回報(bào)本研究中,城市部門的產(chǎn)出Y設(shè)定為Cobb-Douglas生產(chǎn)函數(shù)的形式:其中,A為技術(shù)進(jìn)步,設(shè)其不變。0<α<1,同時(shí)表示產(chǎn)業(yè)對(duì)人力資本的依賴程度。α值越大,人力資本在生產(chǎn)中的作用越大,產(chǎn)業(yè)級(jí)別越高。此外,K為城市部門的資本存量。由于我們主要關(guān)注城市間差異,我們假設(shè)K不隨時(shí)間變化,即城市部門在生產(chǎn)過程中不存在資本損耗,同時(shí)城市的產(chǎn)出也不用于擴(kuò)大資本積累。由于住房市場(chǎng)的分割而導(dǎo)致的社會(huì)不和諧需要城市部門通過增加非生產(chǎn)性投資進(jìn)行防范,這對(duì)城市產(chǎn)出而言實(shí)際上構(gòu)成了一種損耗。(1)這種損耗與兩個(gè)住房市場(chǎng)之間居住環(huán)境的不均等程度以及城市規(guī)模(用經(jīng)濟(jì)總產(chǎn)出代表)正相關(guān)。這里,我們假設(shè)該損耗最多為城市資本存量在當(dāng)期總產(chǎn)出,即(1-α)Y,因此,可以用如下函數(shù)形式來描述住房市場(chǎng)分割帶來的城市產(chǎn)出的損耗:由此,從支出角度看,城市部門的總產(chǎn)出由農(nóng)民工消費(fèi)、城市居民消費(fèi)及潛在社會(huì)沖突造成的損耗構(gòu)成,即:其中Wctotal為城市居民的總收入,Wrtotal農(nóng)民工的總工資。對(duì)于農(nóng)民工,我們用其所擁有的人力資本的勞動(dòng)邊際產(chǎn)出來表示其獲得的報(bào)酬。為了方便計(jì)算,我們首先計(jì)算單位人力資本的邊際產(chǎn)出,即:農(nóng)民工的工資水平Wr即等于其人力資本量乘上單位人力資本邊際產(chǎn)出wD:但是,城市居民的收入水平并非完全等于其邊際產(chǎn)出。考慮到城市政府的公共政策可能會(huì)顯著影響居民的實(shí)際收益,如針對(duì)城市居民的教育、公共衛(wèi)生等社會(huì)服務(wù),住房保障、生活補(bǔ)貼、失業(yè)補(bǔ)助等社會(huì)福利政策,因此我們?cè)O(shè)城市居民的收入總和為扣除農(nóng)民工工資及非生產(chǎn)性損耗后的部分。因此,由式(15)—(19)可以得到,城市居民的平均實(shí)際收入為:(3)住房市場(chǎng)和勞動(dòng)力市場(chǎng)的均衡模型住房市場(chǎng)和勞動(dòng)力市場(chǎng)共同決定了本文所構(gòu)建的經(jīng)濟(jì)體系的均衡狀態(tài)。在該狀態(tài)下,單位時(shí)點(diǎn)農(nóng)民工數(shù)量為Nr、臨界時(shí)間tc以及“城中村”等農(nóng)民工聚居區(qū)的租金PI都趨于穩(wěn)定。針對(duì)城鄉(xiāng)人口流動(dòng)均衡,分析剛進(jìn)入城市的農(nóng)民工,取t=0,將(18)式代入(5)式:同時(shí),對(duì)于兩個(gè)住房市場(chǎng)之間的均衡來說,取t=tc,將(18)式帶入(9)式得:將住房市場(chǎng)和勞動(dòng)力市場(chǎng)結(jié)合起來考慮,聯(lián)立方程組(10)、(13)、(20)和(21),可解得四個(gè)內(nèi)生變量Nr、tc、Dtotal、PI,并進(jìn)而可以分析不同產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)α下的均衡狀態(tài)。2.對(duì)不同產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)農(nóng)民工住房供給能力模型的模擬結(jié)果我們首先回答的是,農(nóng)民工住房在“數(shù)量”上的供給能力對(duì)城市經(jīng)濟(jì)增長有著怎樣的影響?比較靜態(tài)分析的結(jié)果(推導(dǎo)過程略(1))表明:。這說明,農(nóng)民工住房在“數(shù)量”上供給能力的提高,將降低農(nóng)民工的居住成本,提高農(nóng)民工的效用水平。這會(huì)導(dǎo)致進(jìn)城務(wù)工的農(nóng)民工數(shù)量上升;而勞動(dòng)力數(shù)量上升,將降低單位人力資本的邊際產(chǎn)出,使每個(gè)農(nóng)民工個(gè)體的工資降低,降低農(nóng)民工從農(nóng)民工聚居區(qū)向普通住房社區(qū)遷移的能力。雖然后者削弱了農(nóng)民工個(gè)體的人力資本積累速度,但由于勞動(dòng)力數(shù)量上升,因此城市總的人力資本水平Dtotal是隨著農(nóng)民工住房供給能力的提高而上升的。進(jìn)一步,由(14)式對(duì)δI求偏導(dǎo)發(fā)現(xiàn):由此我們得到本文的第一個(gè)推論:推論一:農(nóng)民工聚居區(qū)的住房供給能力的提高對(duì)城市經(jīng)濟(jì)增長發(fā)揮著積極推動(dòng)作用,較高的農(nóng)民工住房供給彈性,將增加城市的人力資本總量,從而促進(jìn)城市經(jīng)濟(jì)的增長。建筑工棚、“城中村”、地下室等農(nóng)民工聚居區(qū)容納了大量廉價(jià)的低技能勞動(dòng)力,為城市工業(yè)化進(jìn)程提供了大規(guī)模的低成本勞動(dòng)力供給,其在城市經(jīng)濟(jì)增長過程中發(fā)揮的作用不容忽視。劉琳等(2009)利用國家統(tǒng)計(jì)局2005年全國1%人口抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)粗略估計(jì),全國城市的城鎮(zhèn)范圍內(nèi)“城中村”約容納了1/3的城市常住家庭。(1)如果單單出于對(duì)城市環(huán)境和管理的考慮,選擇拆除這些“城中村”或者嚴(yán)令禁止地下室住人,但同時(shí)無法提供充足的替代性住房供給,將會(huì)對(duì)城市經(jīng)濟(jì)增長產(chǎn)生負(fù)面影響。隨著城市經(jīng)濟(jì)水平的提高和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的升級(jí),單純對(duì)勞動(dòng)力數(shù)量的需求將逐步向重視勞動(dòng)力人力資本質(zhì)量的方向轉(zhuǎn)變。這提出了另一個(gè)需要回答的問題:在不同的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)下,農(nóng)民工住房的供給能力對(duì)城市經(jīng)濟(jì)增長的積極推動(dòng)作用是否存在差異?根據(jù)前面的推論可以發(fā)現(xiàn),“城中村”等廉價(jià)住房供給能力的提高在增加城市部門勞動(dòng)力數(shù)量的同時(shí),延長了農(nóng)民工在該類居住環(huán)境較差的社區(qū)中停留的時(shí)間從而減緩了其人力資本積累的速度,這種效應(yīng)在不同的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)下是否會(huì)有不同的后果?由于(22)式對(duì)于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)α求偏導(dǎo)的數(shù)學(xué)表達(dá)形式過于復(fù)雜且不容易判斷趨勢(shì),我們利用數(shù)值模擬來分析農(nóng)民工聚居區(qū)的住房供給能力δI在不同產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)下對(duì)城市經(jīng)濟(jì)增長的影響程度。為了不失一般性,在參數(shù)取值時(shí)我們以北京“城中村”的情況作為背景,(2)盡量讓參數(shù)的數(shù)值或相對(duì)大小與實(shí)際情況相符。我們?cè)O(shè)定相關(guān)參數(shù)的取值情況如表1所示。隨著城市產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的升級(jí),農(nóng)民工住房的供給能力對(duì)城市經(jīng)濟(jì)的增長如圖2所示,圖中橫軸代表城市產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)水平α,縱軸代表農(nóng)民工住房的供給能力對(duì)城市產(chǎn)出的邊際貢獻(xiàn)。圖2的模擬結(jié)果形象地顯示,在城市化初始階段,城市經(jīng)濟(jì)以勞動(dòng)力密集型產(chǎn)業(yè)為主,此時(shí),較高的農(nóng)民工住房供給數(shù)量對(duì)城市經(jīng)濟(jì)增長的積極推動(dòng)作用較為顯著。但是隨著城市的發(fā)展與城市產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的升級(jí),農(nóng)民工住房的“數(shù)量”供給對(duì)城市經(jīng)濟(jì)增長的邊際貢獻(xiàn)下降?？梢赃@樣形象地去理解:雖然住房供給能力的提高會(huì)增加總的農(nóng)民工數(shù)量,但一個(gè)反向的效應(yīng)是,這將延緩農(nóng)民工進(jìn)入人力資本積累的“快速通道”(即進(jìn)入普通住房社區(qū)),從而導(dǎo)致總的人力資本數(shù)量(勞動(dòng)力數(shù)量與每個(gè)勞動(dòng)力所具有的人力資本數(shù)量的乘積)的增長速度下降。在城市產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)從勞動(dòng)力密集型向技術(shù)密集型轉(zhuǎn)型過程中,產(chǎn)業(yè)對(duì)勞動(dòng)力人力資本水平需求的提高,農(nóng)民工住房在“數(shù)量”上的供給能力對(duì)城市經(jīng)濟(jì)增長的推動(dòng)作用自然減弱。由此,我們得到本文的第二個(gè)推論:推論二:在城市產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)由勞動(dòng)密集型向技術(shù)密集型升級(jí)的過程中,產(chǎn)業(yè)對(duì)勞動(dòng)力人力資本水平的需求增加,農(nóng)民工住房“數(shù)量”上的供給對(duì)城市經(jīng)濟(jì)增長的邊際貢獻(xiàn)下降。我們接下來關(guān)注的問題是,如果政府對(duì)農(nóng)民工聚居區(qū)進(jìn)行改良(Upgrading),提高其居住環(huán)境(CI),是否會(huì)更有利于城市經(jīng)濟(jì)增長。正如文獻(xiàn)綜述所論述的,這里的“改良”是廣義的,不僅包含住房條件的改善,也包含社區(qū)公共服務(wù)水平的提升,以及推動(dòng)這些社區(qū)與城市主流社會(huì)的融合。式(12)中農(nóng)民工的人力資本積累函數(shù)顯示,農(nóng)民工聚居區(qū)居住環(huán)境CI的提高會(huì)使農(nóng)民工聚居區(qū)內(nèi)的農(nóng)民工人力資本積累速度提高;根據(jù)式(18),在保持其他變量不變的情況下,CI的提高會(huì)提升農(nóng)民工的工資增長速度,同時(shí)根據(jù)式(9),這會(huì)加快農(nóng)民工進(jìn)入普通住房社區(qū)的速度,進(jìn)一步加快其人力資本積累。如圖3所示,農(nóng)民工人力資本積累的路徑將由實(shí)線變?yōu)辄c(diǎn)劃線,線下的面積是該勞動(dòng)力的人力資本總量,顯然大于之前的狀態(tài)。這時(shí),如果城市中的農(nóng)民工數(shù)量保持不變,那么總的人力資本數(shù)量Dtotal就會(huì)提高,必然會(huì)使每單位人力資本的邊際產(chǎn)出下降,這有可能會(huì)導(dǎo)致部分農(nóng)民工的工資下降,他們的效用會(huì)降低,就有可能離開城市可能導(dǎo)致Nr下降。此外,農(nóng)民工聚居區(qū)中農(nóng)民工數(shù)量的變化,會(huì)影響農(nóng)民工住房的價(jià)格,這也會(huì)對(duì)農(nóng)民工的效用產(chǎn)生影響,從而影響他們是否離開城市的決策因此,CI提高從多個(gè)渠道對(duì)城市總產(chǎn)出Y產(chǎn)生影響下面我們用比較靜態(tài)分析的方法分析其綜合效果。聯(lián)立方程組(10)、(13)、(20)和(21),我們通過比較靜態(tài)分析(推導(dǎo)過程略(1))發(fā)現(xiàn),ue014。這說明,農(nóng)民工聚居區(qū)居住環(huán)境CI的提高,確實(shí)能夠通過提升農(nóng)民工的人力資本積累速度,對(duì)城市總體人力資本水平的提升起到積極的推動(dòng)作用。進(jìn)一步,由(14)式對(duì)CI求偏導(dǎo)發(fā)現(xiàn):由此我們得到本文的第三個(gè)推論:推論三:對(duì)農(nóng)民工聚居區(qū)居住環(huán)境的改良有利于農(nóng)民工的人力資本提升,并進(jìn)而促進(jìn)城市人力資本水平的提高和城市經(jīng)濟(jì)的增長。該結(jié)論表明,在我國目前農(nóng)民工聚居區(qū)居住環(huán)境惡劣的現(xiàn)實(shí)情況下,提升其居住環(huán)境的住房政策對(duì)城市經(jīng)濟(jì)增長有著積極的推動(dòng)作用。這類住房政策除了能夠改善農(nóng)民工這類弱勢(shì)群體的福利水平、增進(jìn)社會(huì)和諧和穩(wěn)定以外,還具備明顯的“生產(chǎn)性”,有力地支持了這類公共政策的實(shí)施。那么,在城市不同的發(fā)展階段中,這種改良農(nóng)民工聚居區(qū)的住房政策對(duì)經(jīng)濟(jì)增長的影響是否存在顯著差異?同樣利用數(shù)值模擬的方法,我們分析農(nóng)民工聚居區(qū)居住環(huán)境CI的提高在不同產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)α下對(duì)城市經(jīng)濟(jì)增長的影響。不失一般性,我們?cè)O(shè)定相關(guān)參數(shù)的取值情況如表2所示。模擬結(jié)果如圖4所示,圖中橫軸代表城市產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)水平,縱軸代表農(nóng)民工聚居區(qū)居住環(huán)境CI對(duì)城市產(chǎn)出的邊際貢獻(xiàn)。圖4的模擬結(jié)果顯示,在產(chǎn)業(yè)較為低端時(shí),居住環(huán)境的提高對(duì)農(nóng)民工人力資本積累的積極作用并不能在生產(chǎn)中完全體現(xiàn)出來;隨著產(chǎn)業(yè)對(duì)人力資本的要求越來越高,CI的提高對(duì)城市經(jīng)濟(jì)增長的積極推動(dòng)作用逐漸體現(xiàn)并日益明顯,改良農(nóng)民工聚居區(qū)政策的“生產(chǎn)性”將越來越明顯。由此,本文得到第四個(gè)推論:推論四:隨著城市產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的升級(jí),改良農(nóng)民工聚居區(qū)的居住環(huán)境成為推動(dòng)城市經(jīng)濟(jì)增長的一項(xiàng)重要政策選擇。并且,城市的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)越趨高端化,該政策就使住房供給對(duì)經(jīng)濟(jì)增長的推動(dòng)力有越大的提升作用。下面進(jìn)一步檢驗(yàn)對(duì)農(nóng)民工聚居區(qū)的改良能否成為一個(gè)自發(fā)實(shí)現(xiàn)的內(nèi)生政策變遷過程。學(xué)者的研究一般從三個(gè)角度分析政府(和官員)的動(dòng)機(jī):經(jīng)濟(jì)增長(GDP增長)、城市原有居民的利益、財(cái)政收入最大化。本文將選取前兩個(gè)角度(由于我們并沒有為居住環(huán)境CI及CF賦具體的貨幣量,所以暫無法從財(cái)政收入的角度分析)。前面幾個(gè)推論已經(jīng)證明改良政策對(duì)于城市產(chǎn)出有積極的作用,因此如果政府以GDP增長率為首要目標(biāo),隨著產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的升級(jí),改良政策有可能內(nèi)生實(shí)現(xiàn)。這里再從城市原有居民利益的角度進(jìn)行分析。對(duì)于優(yōu)先考慮城市居民福利的城市政府而言,在城市經(jīng)濟(jì)增長過程中提供公共服務(wù)的政策選擇應(yīng)該基于城市居民收入的最大化。可以認(rèn)為,城市政策的話語權(quán)主要由城市原有居民掌握。如果在這種改良政策實(shí)施后,城市居民的收入有較大幅度的下降,則政策轉(zhuǎn)型的阻力勢(shì)必會(huì)比較大;但如果政策轉(zhuǎn)型以后城市居民的收入并沒有下降甚至還有所上升,那么這樣的政策轉(zhuǎn)型就比較容易得到城市原有居民的擁護(hù),有可能成為一個(gè)內(nèi)生實(shí)現(xiàn)的政策變遷。觀察式(19)可以發(fā)現(xiàn),城市居民的實(shí)際收入可以認(rèn)為由兩部分構(gòu)成:第一部分是城市居民自己的人力資本產(chǎn)出,受城市所有勞動(dòng)力的人力資本邊際產(chǎn)出的影響。改善農(nóng)民工聚居區(qū)的居住環(huán)境將有助于農(nóng)民工的人力資本積累從而增加城市中的人力資本總量,單位人力資本的邊際產(chǎn)出就可能降低。城市居民的人均人力資本水平不變,因此人均的人力資本產(chǎn)出會(huì)下降。第二部分是城市資本產(chǎn)出(即城市總產(chǎn)出減去勞動(dòng)力產(chǎn)出)扣除社會(huì)不和諧所帶來的損耗之后的余值,即式(19)的前半部分。改善農(nóng)民工聚居區(qū)的居住環(huán)境(即CI的提高)將會(huì)促進(jìn)這些社區(qū)與城市主流社會(huì)的融合,降低社會(huì)不和諧程度,社會(huì)沖突構(gòu)成的損耗就會(huì)降低,因此這部分收入會(huì)增加(或者說,農(nóng)民工聚居區(qū)的負(fù)外部性將降低,城市居民的福利會(huì)上升)。我們以(19)式為基礎(chǔ),同樣利用數(shù)值模擬的方法,分析在不同產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)水平α下,“城中村”等農(nóng)民工聚居區(qū)居住環(huán)境CI的提高對(duì)城市居民實(shí)際收入Wc的影響。不失一般性,我們?cè)O(shè)定相關(guān)參數(shù)的取值情況如表3所示。圖5為數(shù)值模擬結(jié)果,圖中橫軸代