從山戎到北方試論中國考古學(xué)中的燕文化

武士國后期，燕宋建立了東胡、建立郡縣、建立長城等重大歷史事件。因此，中國東北的南部地區(qū)正式納入中原體系的領(lǐng)土，奠定了漢帝國對東北的有效管轄權(quán)。中華民族的多元發(fā)展也取得了一步一步的進(jìn)步。隨著燕長城以及相關(guān)遺跡的逐漸明晰,燕國向東北擴(kuò)張的范圍也基本得以明確。但對于燕文化全面進(jìn)入之前,遼西地區(qū)考古學(xué)文化紛雜的面貌和格局卻缺乏認(rèn)真地梳理和辨析。一戰(zhàn)國時(shí)期的破親關(guān)系中國考古學(xué)中的遼西地區(qū)既不是歷史或現(xiàn)今行政地理范圍,也不等同于自然地理區(qū)劃,而是就史前階段起考古學(xué)文化所表現(xiàn)出來的共性和聯(lián)系所界分的一個(gè)文化地理區(qū)域。通常是指燕山山地以北、大興安嶺南端及科爾沁沙地以南、遼河平原以西和大興安嶺余脈以東的區(qū)域,大體包括了努魯兒虎、七老圖和醫(yī)無閭諸山以及周邊。在水系方面則以大、小凌河和西遼河上游的老哈河和西拉木倫河流域?yàn)榛痉秶?行政區(qū)域大體包括了遼寧省的錦州、錦西、朝陽和阜新的一部,內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市的大部和通遼市的局部。燕為周王朝分封在北方的同姓諸侯大國,至戰(zhàn)國時(shí)期更成為七雄之一。在來自宗周的文化融合了當(dāng)?shù)赝林鸵筮z民文化之后逐漸形成了具有自身特色的燕文化。在中原爭雄、兼并愈演愈烈的形勢下,戰(zhàn)國后期燕國逐漸將開拓的注意力轉(zhuǎn)向北方,東北的南部地區(qū)成為開疆辟土的重點(diǎn)。按照先秦文獻(xiàn)的表述,偏早階段在燕國的北方影響較大的集團(tuán)是山戎。山戎病燕,山戎越燕伐齊,齊桓公越燕而伐山戎等事件不絕于史。從文獻(xiàn)記述的情況分析,山戎與燕之間的關(guān)系大多發(fā)生在春秋偏早時(shí)期,主要是齊桓公稱霸前后。此后關(guān)于山戎的具體記述基本不見,一直到戰(zhàn)國時(shí)期才開始有東胡出現(xiàn),雖然文獻(xiàn)也偶有山戎和東胡并舉的現(xiàn)象,但治史者一般傾向于兩者是居于先后的兩個(gè)集團(tuán)。此外,在文獻(xiàn)中關(guān)于燕境之北或東北人群集團(tuán)的記載還有代、貉(貊)、屠何、朝鮮等等。燕國對北方的擴(kuò)張,文獻(xiàn)中最明確的記載是《史記·匈奴列傳》,太史公所述為:“燕有賢將秦開為質(zhì)于胡,胡甚信之,歸而襲破走東胡,東胡卻千余里。與荊軻刺秦王舞陽者,開之孫也。燕亦筑長城,自造陽至襄平,置上谷、漁陽、右北平、遼西、遼東郡以拒胡”。盡管《史記》將燕對東北大規(guī)模的開疆辟土系于秦開襲破走東胡的事件之下,但從文獻(xiàn)和考古發(fā)現(xiàn)兩方面來看,事實(shí)可能并非完全如此?！度龂尽|夷傳》裴注所引魚豢《魏略》中有:“昔箕子之后朝鮮侯見周衰,燕自尊為王,欲東略地,朝鮮侯亦自稱為王,欲興兵擊燕,以尊周室。其大夫禮諫之,乃止。使禮西說燕,燕乃止之不攻。后子孫稍驕虐,燕乃遣將秦開攻其西方,取地二千里,至滿潘汗為界”。按此則可知至少遼東之地入燕,不完全是破東胡的結(jié)果。此外在《鹽鐵論·伐功》中也有:“燕襲走東胡,辟地千里,度遼東而攻朝鮮”。表明燕國在東北地區(qū)疆域的拓展至少來自東胡和朝鮮兩個(gè)方面。而按照考古學(xué)發(fā)現(xiàn),無論研究者取哪種觀點(diǎn),今之遼東和遼西部分區(qū)域在戰(zhàn)國時(shí)期當(dāng)分屬不同的考古學(xué)文化系統(tǒng)也是不爭的共識。實(shí)際上,燕國在東北破敵取地的對象可能也不僅僅是東胡和朝鮮,林沄先生就曾特別強(qiáng)調(diào)在這一歷史活動中應(yīng)充分考慮戰(zhàn)國文獻(xiàn)中的“貉(或貊)”的存在(1)?！渡胶＝?jīng)·海內(nèi)西經(jīng)》有,“東胡在大澤東,夷人在東胡東,貊國在漢水東北。地近于燕,滅之”。雖然許多具體地域已難于考實(shí),但就敘述的順序和其他相關(guān)記述來看,貊與燕為鄰,并在東胡之東。所以,燕之設(shè)五郡、建長城,當(dāng)也和占據(jù)了貊(貉)的勢力范圍有關(guān)。秦開破東胡的事件,文獻(xiàn)并沒有記載確切的年代。研究者一般由《史記》將其系于趙武靈王胡服騎射之后以及秦開與陪同荊軻赴秦刺秦王政的秦舞陽之祖孫關(guān)系,而推測大致在燕昭王至燕武成王當(dāng)政期間,應(yīng)當(dāng)基本不出戰(zhàn)國晚期階段。東北南部并入燕境后應(yīng)當(dāng)成為燕國重點(diǎn)經(jīng)略的的區(qū)域,所以當(dāng)秦國大軍攻陷燕下都后,燕王喜率余眾退保遼東仍能維持了五年。東北南部地區(qū)的燕文化遺存,主要有長城遺跡、城址、聚落址和墓葬等的發(fā)現(xiàn)。其中長城和城址的年代一般都在戰(zhàn)國晚期,出土陶器的面貌基本與核心區(qū)燕文化很少差別,可以視作典型的燕文化。但墓葬的發(fā)現(xiàn)則存在著一些差別,個(gè)別遺存的年代有可能早于戰(zhàn)國晚期,甚至有研究者認(rèn)為會進(jìn)入戰(zhàn)國早期。雖然目前關(guān)于燕文化的分期與編年尚未形成一致的認(rèn)識,但在遼西地區(qū)所見燕文化遺存確有一些表現(xiàn)了較早的特征。按照考古學(xué)提供的線索,對于燕對東北地區(qū)的擴(kuò)張或經(jīng)營實(shí)際上可以理解為存在著兩種方式,一是文化的滲透或影響,這是一個(gè)循序漸進(jìn)的持續(xù)過程,而并非像《史記》所述那樣秦開襲破東胡那樣一蹴而就那么簡單,但是作為集團(tuán)化的大規(guī)模進(jìn)入,并形成對原有人群集團(tuán)的驅(qū)趕或地域的占據(jù),則應(yīng)當(dāng)是以秦開破東胡的事件為契機(jī),所以可以確認(rèn)戰(zhàn)國中期之后出現(xiàn)在東北南部的燕文化因素,當(dāng)主要系屬于燕文化的人群集團(tuán)的大規(guī)模進(jìn)入而形成的。二燕文化的類型按照文獻(xiàn)記載的時(shí)空范圍,已知在遼西地區(qū)夏家店上層文化或相當(dāng)階段的考古學(xué)文化結(jié)束之后、燕文化大規(guī)模到來之前相關(guān)的考古學(xué)文化遺存的發(fā)現(xiàn),按照分布地域、流行年代和文化面貌等特征歸納,大致可以區(qū)分為如下群組。1.水泉產(chǎn)品形制水泉墓地位于赤峰市敖漢旗四家子鎮(zhèn)水泉村西,1995年共發(fā)掘清理了110座墓葬。發(fā)掘者根據(jù)墓葬方向和出土遺物的變化等因素將墓地分為南北兩區(qū),認(rèn)為北區(qū)早于南區(qū),兩者當(dāng)分屬兩支并行的考古學(xué)文化,并將北區(qū)墓群命名為水泉文化。北區(qū)墓葬的墓壙方向多為西北———東南向,墓葬規(guī)模普遍較大,有棺有槨,埋藏深,殉牲多,殉牲系用頭或蹄,放置在填土中,用牲的種類有豬、牛、狗、馬,其中以豬最多見,馬僅有一例。隨葬陶器幾乎全是夾砂陶系,泥質(zhì)陶極少。夾砂陶以雙耳罐、單耳罐和單把杯為主,無耳的鼓腹疊唇罐次之。根據(jù)共存之中原式銅戈的特征,發(fā)掘者判斷北區(qū)墓葬的年代當(dāng)在戰(zhàn)國早期(2)。水泉北區(qū)墓葬遺存已有研究者命名為“水泉文化”,但由于正式發(fā)掘報(bào)告尚未刊布,關(guān)于其特征、內(nèi)涵并不完全清楚,所以還有待于資料的進(jìn)一步刊布與豐富。與水泉北區(qū)墓群文化特征相同的陶器遺存還見于敖漢旗山灣子(3)、喀拉沁旗大山前第七地點(diǎn)(4)、赤峰市松山區(qū)初頭朗(5)、寧城縣三座店等地(6)。2.墓葬形制及文化內(nèi)涵位于敖漢旗四家子鎮(zhèn)查干哈達(dá)行政村烏蘭寶拉格自然村的東南,與水泉墓群相距約6公里。在以往所見報(bào)導(dǎo)中烏蘭寶拉格也曾被簡化作“烏蘭寶”(7)。據(jù)報(bào)導(dǎo)1993年農(nóng)民在修梯田時(shí)破壞了一批墓葬,當(dāng)?shù)匚奈锊块T隨即對墓地進(jìn)行了調(diào)查、清理(8),1995年又由內(nèi)蒙古文物考古研究所進(jìn)行了小規(guī)模的搶救清理(9),但資料尚未正式發(fā)表。墓葬均為土坑豎穴,方向分為南北和東西兩類。有使用木槨者,殉牲放置在填土中,有牛和狗的頭。1993年清理或收集的隨葬陶器以黑灰陶為主,有泥質(zhì)灰陶和夾砂灰陶。器形以罐和豆類比較突出,曲刃青銅短劍表現(xiàn)的形態(tài)表現(xiàn)了較晚階段的特征。1995年清理墓葬出土有鼎、豆、盤、匜等仿燕式陶禮器等。在水泉南區(qū),墓葬規(guī)模較小,有部分砌石墓。墓向多為南北向,頭均向南。殉牲比較普遍。出土的陶器以夾砂陶為主,泥質(zhì)陶也占相當(dāng)比例,夾砂陶以疊唇罐最多,泥質(zhì)陶以壺和帶領(lǐng)罐以及角把罐為突出。出有曲刃青銅短劍和T形劍柄以及帶鉤。郭治中認(rèn)為水泉南區(qū)墓葬與烏蘭寶拉格墓群文化性質(zhì)相同,年代略有先后,按照所出曲刃青銅短劍及T形劍柄的形制考察,兩者的年代大體分別在戰(zhàn)國中期和中晚期階段。3.井溝子統(tǒng)一墓葬及墓葬中“泡飾”的基本情況發(fā)現(xiàn)于敖漢旗新惠鄉(xiāng)房申村鐵匠溝,系1991年在農(nóng)民耕作時(shí)破壞暴露。調(diào)查者所劃分為A區(qū)的三座墓葬均為土坑豎穴,東西向排列,墓呈南北向,分雙人葬和單人葬兩種情況。隨葬陶器以夾砂灰陶為多,器形有罐、甕、壺、碗。銅器中有環(huán)首刀和動物形飾牌,題材以野豬以及野豬交媾形象最為突出,此外各種泡飾和卷云紋圓飾牌也頗具特色。鐵匠溝墓群的年代大體在戰(zhàn)國早期(10)。近年在林西縣發(fā)掘清理的井溝子西區(qū)墓葬遺存有可能與鐵匠溝A區(qū)墓葬同屬一類考古學(xué)文化。排除了受水泉北區(qū)墓群影響而出現(xiàn)的夾砂帶耳罐以及個(gè)性因素的陶鬲后,井溝子西區(qū)墓和鐵匠溝墓葬陶器的共性甚多,同時(shí)在銅器等方面也多有相同之處(11),所以趙賓福將兩者視作同一文化屬性的認(rèn)識至少在目前來看應(yīng)當(dāng)是比較合理的(12)。參照井溝子西區(qū)的發(fā)現(xiàn),可以確認(rèn)這類遺存的墓葬均為土坑豎穴,墓向?yàn)槲鞅?東南,頭向可辨者以西北為多。埋葬情況分單人、雙人和多人葬,各類埋葬比例差距不大,而多見成人與兒童合葬。殉牲現(xiàn)象比較普遍,用牲有馬、牛、羊、驢、騾、狗六種,而以馬、羊、牛為多。隨葬陶器以夾砂陶占絕大多數(shù),器形以小口鼓腹的罐(壺)為最多,小型的陶鬲也富有特色。銅器中各類泡飾較為突出,短劍為直刃,并有匕首式短劍,銅刀為齒柄、翹首。骨器數(shù)量較多,其中骨鏃就達(dá)百余件,還有弓弭等。4.關(guān)于凌河類型文化的遺跡遼寧凌源三官甸墓群發(fā)現(xiàn)于1976年,當(dāng)時(shí)農(nóng)民在修河時(shí)破壞了這處墓地,事后文物部門收集了出土遺物。1978年遼寧省博物館對現(xiàn)場進(jìn)行了調(diào)查,據(jù)當(dāng)事人回憶,墓葬均豎穴,單人葬,頭東腳西,墓穴南北向排列,多數(shù)為小型土壙,隨葬品較少。少數(shù)墓規(guī)模較大,四壁用不規(guī)則石塊砌成,隨葬品較多,在一座大墓外側(cè)還有陪葬的馬坑。收集的遺物以青銅器為多,有中原式的銅鼎、戈、刀等,也有曲刃青銅短劍、方銎斧、鑿等,而以圓雕的虎、蛙等動物形飾件和金虎形、鹿形飾牌等較具特點(diǎn)。陶容器僅見一件,系夾砂紅陶壺,此外還有一件夾砂紅陶的鼓風(fēng)管。根據(jù)中原式銅鼎、銅戈以及曲刃短劍的形制分析,調(diào)查者將該墓群的年代定在戰(zhàn)國中期(13),但也有研究者認(rèn)為當(dāng)在戰(zhàn)國早期階段(14)。三官甸墓群目前多數(shù)研究者將其視作所謂凌河類型(文化)的遺存,大、小凌河流域一些含有曲刃青銅短劍的遺存確實(shí)也可能和三官甸墓群具有相同的文化屬性,但就現(xiàn)有發(fā)現(xiàn)分析,所謂凌河類型(文化)的內(nèi)涵由陶器所表現(xiàn)出的樣相來看可以說是比較復(fù)雜,缺乏聚合的共性和邏輯關(guān)系,而僅僅是依應(yīng)用曲刃青銅短劍等因素而聚以成類的。由于曲刃青銅短劍是流行年代和地域都甚廣的一類文化因素,按照現(xiàn)有認(rèn)識,即使在遼西地區(qū),擁有曲刃青銅短劍的諸遺存可能也并非具有相同的文化屬性,因此在缺乏陶器等標(biāo)識的情況下,對這類遺存的分、合都會存在著一些不確定因素。5.馬牙牙墓同在凌源發(fā)現(xiàn)的五道河子墓群也是一處缺乏陶器的墓群,1979年在這里先后發(fā)掘清理了11座墓葬。除一座礫石砌成的石壙墓外,其余均為土坑豎穴墓,墓穴多為前寬后窄的梯形,墓底鋪樺樹皮,有使用木棺者。頭向西北,仰身直肢。墓底或填土中發(fā)現(xiàn)成堆或成排放置的馬牙。隨葬品主要為兵器和裝飾品,也有工具和車馬器等。以銅器為主,兵器有中原系統(tǒng)的劍、戈,工具有方銎斧、鑿和環(huán)首刀,裝飾品以動物形飾牌比較突出。金器有弓形飾和所謂的牛形飾牌(15)。根據(jù)出土的中原式銅戈、劍等因素分析,發(fā)掘者認(rèn)為五道河子墓群的年代相當(dāng)于戰(zhàn)國中晚期。由于沒有發(fā)現(xiàn)陶器和當(dāng)?shù)乇容^普遍存在的曲刃青銅短劍,所以對于五道河子墓群的性質(zhì),學(xué)術(shù)界尚無定論,有研究者認(rèn)為當(dāng)同軍都山中的玉皇廟類遺存有關(guān)(16),也有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)與玉皇廟類遺存相區(qū)別(17)。6.曲刀青銅短劍1977年遼寧喀左縣市政園林處在大城鎮(zhèn)北山根挖菜窖時(shí)破壞了一座墓葬,后由相關(guān)部門進(jìn)行了清理,獲得了一批考古學(xué)資料。墓葬為土坑豎穴,有石槨。可能由于受工程破壞影響,所以有關(guān)葬俗、葬式等現(xiàn)象都未報(bào)導(dǎo)。出土物有青銅短劍2把、銅帶鉤1件、陶壺、陶罐各2件、陶鼎、陶盆各1件(18)。此外在1985年發(fā)表的同縣大城子眉眼溝戰(zhàn)國墓的簡報(bào)中介紹,在所謂的園林處戰(zhàn)國墓中曾出土過與眉眼溝戰(zhàn)國墓類似的長條狀小石板(19)。短劍未發(fā)表圖像資料,就簡報(bào)的文字介紹來看,具有直刃、突脊、有淺槽、短莖等特征,應(yīng)當(dāng)不屬于當(dāng)?shù)赝A段多見的曲刃青銅短劍系統(tǒng)。陶器均為灰色,分泥質(zhì)和夾砂兩類,火候較低。2件陶壺均為雙肩耳壺,形制略有變化,一件為高領(lǐng)、鼓腹,領(lǐng)外側(cè)有七周弦紋,另一件為長頸弧曲、溜肩、腹略垂,由介紹分析,兩者的陶質(zhì)可能也有區(qū)別。陶罐2件形制基本一致,夾砂灰陶,大口、疊唇、鼓腹、平底。陶鼎為泥質(zhì)灰褐陶、附耳、垂腹、平底,耳殘,另從形制分析其原應(yīng)為帶蓋鼎,只是發(fā)現(xiàn)時(shí)鼎蓋已失。陶盆為泥質(zhì)陶,侈口、卷沿、鼓腹、平底。北山根墓葬出土的雙肩耳陶壺特征明顯,且少見于當(dāng)?shù)赝瑫r(shí)期遺存,研究者多將其與內(nèi)蒙古崞縣窯子墓群以及軍都山中的玉皇廟類遺存相聯(lián)系(20),而共存的疊唇罐當(dāng)來自北部的水泉遺存,至于鼎和盆則系中原文化因素,所以該類遺存的性質(zhì)尚難以準(zhǔn)確認(rèn)定。鄭君雷等將其視作戰(zhàn)國燕墓(21),雖然也可備一說,但畢竟還需要更多的發(fā)現(xiàn)來支持。7.關(guān)于內(nèi)發(fā)掘期遼寧地區(qū)墓葬的性質(zhì)喀左縣黃家店土城子發(fā)現(xiàn)的墓葬“包括在一座戰(zhàn)國城址外所屬的墓地范圍之內(nèi)”,為長方形土坑豎穴,頭向東,并有殉犬的習(xí)俗。出土隨葬品有曲刃短劍及T形劍柄、戈、鏃、車軎以及瑪瑙環(huán),陶器有壺等。根據(jù)出土遺物的形制特征,調(diào)查者將該墓的年代判定為戰(zhàn)國早中期至戰(zhàn)國中期(22)。從目前所見的資料來看和黃家店土城子墓葬性質(zhì)相同的遺存可能還有遼寧興城馬圈子發(fā)現(xiàn)的戰(zhàn)國墓葬。在該墓地清理了34座該時(shí)期墓葬,均為長方形土坑豎穴墓,無葬具,葬式可辨者均為單人葬,仰身直肢,頭向朝東。大多數(shù)沒有隨葬品,有隨葬品者數(shù)量也極少。僅見有陶壺、環(huán)首刀、礪石以及飾品等。發(fā)掘者認(rèn)為該墓葬的年代大體在戰(zhàn)國早期(23)。本類遺存的陶器以壺為主,陶壺的形制與遼西地區(qū)相關(guān)遺存的陶壺都存在較大區(qū)別,其侈口、高領(lǐng)、扁腹,領(lǐng)占全器比例較大的特征基本少見于遼西地區(qū)其他遺存,而表現(xiàn)著較多的東部因素。除去以上各自文化特征差異比較明顯的諸遺存外,對于敖漢旗周家地墓地遺存(24),近年來也有研究者提出應(yīng)當(dāng)從夏家店上層文化中甄別出來的認(rèn)識(25)。另外如喀左老爺廟鄉(xiāng)果木樹林子墓的雙橫橋耳罐也絕非遼西地區(qū)固有的文化因素(26),其來源可能要到東方去找尋。類似這些現(xiàn)象都反映著夏家店上層文化或相當(dāng)階段考古學(xué)文化結(jié)束之后當(dāng)?shù)乜脊艑W(xué)文化面貌趨于復(fù)雜的態(tài)勢。三關(guān)于曲腹罐和雙耳罐從以上的分析不難發(fā)現(xiàn),在夏家店上層文化或相當(dāng)階段考古學(xué)文化結(jié)束之后的遼西地區(qū),大體在戰(zhàn)國早期到戰(zhàn)國中期這樣一個(gè)時(shí)間段內(nèi)至少存在著七類文化面貌有別的考古學(xué)文化遺存。七類遺存中明確出土曲刃青銅短劍的有烏蘭寶拉格、三官甸、黃家店土城子,各類遺存所見短劍的形制基本屬于遼西曲刃青銅短劍演變序列中較晚的一環(huán),結(jié)合陶器等因素觀察,可知三者的年代距離不大,基本不出戰(zhàn)國早中期的階段。雖然擁有曲刃青銅短劍是這三類遺存的共同因素,但就已知資料所反映的情況分析,三者之間還是存在著更多的區(qū)別。葬俗是體現(xiàn)文化傳統(tǒng)的重要因素,在烏蘭寶拉格類型遺存的水泉南區(qū)墓地中,死者的頭向多向南,有殉牲。而在烏蘭寶拉格1993年清理的墓葬頭向東北或西,也有殉牲的現(xiàn)象。黃家店土城子墓,頭向東,同類型的興城馬圈子墓,頭向也均東向,兩者均未見有殉牲的報(bào)導(dǎo)。三官甸墓葬系遭破壞后收集的遺物,所以情況并不完全清楚,據(jù)調(diào)查資料頭向應(yīng)為東西向,一般未見殉牲,但在一座大墓旁有殉馬坑。三者間最重要的差異表現(xiàn)在陶器方面,烏蘭寶拉格類遺存以疊唇罐和有領(lǐng)罐(壺)為基本組合,擁有仿燕式陶禮器,此外陶豆也很少見于其他遺存。黃家店土城子類遺存的陶器主要是泥質(zhì)灰陶的高領(lǐng)壺,另有可能也是仿自中原的帶蓋壺。三官甸墓僅發(fā)表一件陶器,這件夾砂紅陶的侈口高領(lǐng)鼓腹壺和烏蘭寶拉格以及黃家店土城子的陶壺都存在明顯的區(qū)別。由于各類遺存的分布空間相近或交錯(cuò),年代距離不大,所以陶器等方面所表現(xiàn)出的差異,應(yīng)當(dāng)主要是源于文化譜系方面存在的差別。五道河子墓群在清理的11座墓中均未見到曲刃青銅短劍,在遼西地區(qū)東部當(dāng)屬比較特殊的一例。從這里墓葬的規(guī)模和出土遺物來看,墓主的身份較高且軍事色彩濃厚,之所以不使用遼西地區(qū)東部當(dāng)時(shí)最流行的曲刃青銅短劍隨葬,顯然是文化屬性所決定的。這里大量的兵器基本都是中原系統(tǒng)或來自玉皇廟類遺存的,裝飾品則表現(xiàn)著濃厚的北方文化韻味。另外與3件所謂的鰩魚形當(dāng)盧相似的器物以往曾見于喀左南洞溝墓(27),而后者則擁有典型的曲刃青銅短劍,所以兩者可能也并非全無聯(lián)系。五道河子墓和三官甸墓都反映出強(qiáng)烈的北方文化色彩,動物題材的器具或飾物是兩者共同的主題,但仔細(xì)考量,兩者間仍存在著很大的區(qū)別。在題材上,五道河子都是馬、牛、鹿等食草類動物,而三官甸雖然也有鹿,但卻以虎、蛙更為突出。在造型方面,五道河子都是平面浮雕,而三官甸則以立體的圓雕為主,而造型上的差異可能又意味著兩者在功用方面的區(qū)別。五道河子墓群所在的青龍河上游屬于灤河水系,所以與南部的燕山山地更容易發(fā)生聯(lián)系。從五道河子墓群反映北方文化色彩的那部分內(nèi)容來看,多數(shù)都能夠在玉皇廟類遺存中找到源頭,所以這類遺存有可能是玉皇廟類遺存的后裔居民在中原勢力的壓迫下向北方流動的結(jié)果。水泉墓地雖然發(fā)現(xiàn)在小凌河流域的末端,但該墓地北區(qū)墓葬類遺存的主要分布區(qū)卻是老哈河流域,而就井溝子的發(fā)現(xiàn)來看,影響則可以越過西拉木倫河。盡管發(fā)現(xiàn)的地點(diǎn)已不在少數(shù),但目前尚未見到該類遺存與曲刃青銅短劍共存的報(bào)導(dǎo),因此這種現(xiàn)象也許不是偶然。夾砂帶耳的鼓腹罐是水泉墓地北區(qū)類遺存的典型因素,研究者多傾向于這類因素來源于內(nèi)蒙古中部到冀北一線。但是就已有發(fā)現(xiàn)分析,在內(nèi)蒙古中部的雙耳罐更多的是雙耳與罐口平齊、在頸、口間裝耳的形式。雙肩耳雖然也有,但多系壺,或耳作板狀而非條狀,所以類似水泉北區(qū)墓葬所出那樣的雙肩耳可能并非內(nèi)蒙古中部考古學(xué)文化的傳統(tǒng)。而在冀北雖然也有雙肩耳的出現(xiàn),但只是極偶然的因素,所以這類文化因素究竟首先產(chǎn)生于哪里,仍有待于進(jìn)一步的發(fā)現(xiàn)與研究,但顯然當(dāng)?shù)刂暗南募业晟蠈游幕坪跖c此關(guān)系不大。鐵匠溝和井溝子分據(jù)老哈河與西拉木倫河流域,兩地相距尚有一段距離。但如果排除了個(gè)別個(gè)性因素后,不難發(fā)現(xiàn)兩者間存在著甚多的共性,因此在沒有更多的發(fā)現(xiàn)之前,可以將兩者視作同一屬性的考古學(xué)文化遺存。帶領(lǐng)深鼓腹的罐或壺是這類遺存陶器的主體特征,類似風(fēng)格的陶器在此前的夏家店上層或魏營子文化中都不是少數(shù)。銅器中不見曲刃青銅短劍是最需關(guān)注的特點(diǎn),此外除去較多有可能來自冀北玉皇廟類遺存的因素外,其余物品大多能夠在當(dāng)?shù)卣业絹碓础跆m寶拉格墓地和水泉南區(qū)墓葬已被多數(shù)研究者徑稱作“凌河文化(或凌河類型)”,但該命名并不適宜作為大、小凌河流域夏家店上層文化或魏營子文化之后、燕文化進(jìn)入之前歷史階段含曲刃青銅短劍的考古學(xué)遺存的指代。首先以河流命名考古學(xué)文化就不符合我國考古學(xué)文化定名的規(guī)范(28),何況在遼西地區(qū)也并不存在名為“凌河”的河流。其次該命名所指代的考古學(xué)遺存可能也并不限于大、小凌河流域。最重要的在于,其所指代的考古學(xué)遺存可能并非屬于同一考古學(xué)文化的范疇,例如烏蘭寶拉格墓地和水泉南區(qū)墓葬發(fā)達(dá)的豆類器形、角把罐以及仿燕式陶禮器等因素均不見或少見于大、小凌河流域同時(shí)期的其它遺存。因此無論從概念還是內(nèi)涵,所謂“凌河文化(或凌河類型)”的命名都缺乏合理性。當(dāng)然,筆者對所謂“凌河文化(或凌河類型)”的命名提出異議,并非對烏蘭寶拉格墓地和水泉南區(qū)墓葬這類遺存所呈現(xiàn)的獨(dú)特文化特征不予認(rèn)同,建議研究者如果確實(shí)認(rèn)為這類遺存已具備命名考古學(xué)文化的條件,可以按照通行的方式以首次發(fā)現(xiàn)的典型遺存進(jìn)行命名,但前提仍是要對所指代的遺存加以辨析和限定。四關(guān)于遼西西部地區(qū)燕文化進(jìn)入前的基層遺跡通過對以上諸遺存文化特征的對比與分析,大致梳理了遼西地區(qū)夏家店上層文化或相當(dāng)階段考古學(xué)文化結(jié)束之后,戰(zhàn)國燕文化大規(guī)模進(jìn)入之前的考古學(xué)文化格局。七類遺存的辨析與確立,并不完全等同在這一歷史時(shí)空下人群集團(tuán)的真實(shí)界分,而只是基于現(xiàn)有發(fā)現(xiàn)和認(rèn)識所取得一種初步認(rèn)識。相信隨著資料的豐富和研究的深入,本文所構(gòu)建的框架及解析的關(guān)聯(lián)都可能有所更新或重構(gòu)。盡管已有資料和研究的局限,都在阻礙著研究者“由物見人”的進(jìn)一步努力,但并不意味著今天的研究仍難以超越主要依據(jù)歷史文獻(xiàn)所形成的認(rèn)識。在燕國對東北地區(qū)的開拓經(jīng)營這一領(lǐng)域,考古學(xué)所能提供的知識已大大超出了傳統(tǒng)史學(xué)范疇。勾稽歷史文獻(xiàn)的點(diǎn)滴,不難了解戰(zhàn)國階段燕國之北自西向東至少分布著東胡、貊和朝鮮這樣三個(gè)較大的勢力集團(tuán),當(dāng)然其間可能還會有一些其他的獨(dú)立集團(tuán),如屠何之類。按照文獻(xiàn)所透露的線索,對應(yīng)考古學(xué)的發(fā)現(xiàn),如果拋開主要和遼東發(fā)生聯(lián)系的古朝鮮,可以確認(rèn)在遼西地區(qū)燕國的全面進(jìn)入至少會同東胡以及貊兩大集團(tuán)形成沖突。貊在東胡之東,地近燕且又為燕所滅,所以學(xué)者在討論大、小凌河流域戰(zhàn)國階段遺存的族屬時(shí),多會將其與貊(貉)相聯(lián)系(29),這無疑具有較大的合理性。筆者曾經(jīng)指出在漢代以后的文獻(xiàn)中,中原史家往往根據(jù)自己的知識將東北地區(qū)相關(guān)的部族區(qū)分為“夷系”和“胡系”東西兩大系統(tǒng)(30)。而貊雖然通常被視作東部夷系的一種,但在與“貉”難分的使用情況下也經(jīng)常又會出現(xiàn)模棱兩可、似是而非的情況。反觀考古學(xué)材料所反映的現(xiàn)象,恰恰和文獻(xiàn)的模糊相契合。在大、小凌河流域已知戰(zhàn)國階段的遺存中,曲刃青銅短劍和高領(lǐng)陶壺等因素都表現(xiàn)了較多的東部特征,這一時(shí)期當(dāng)?shù)乜脊艑W(xué)文化所反映出的與廣義的遼東地區(qū)的文化聯(lián)系也超過了以往任何一個(gè)歷史階段,但可能由于地處歷史上“胡系”淵源更深的區(qū)域,所以關(guān)于文化屬性的判斷也不能不存在著一定的模糊性。按照本文的劃分大、小凌河流域戰(zhàn)國階段的考古學(xué)遺存,根據(jù)目前的發(fā)現(xiàn)主要可以區(qū)別為五類,其中的五道河子墓群由所表現(xiàn)出與玉皇廟類遺存更多的聯(lián)系來看,大致可以排除在探索“貊”的對象之外。北山根墓主要體現(xiàn)了燕式和可能來自西部、南部的因素,以至有研究者將其視作戰(zhàn)國燕墓,所以似乎也可以暫不考慮。這樣剩下的三官甸墓群和黃家店土城子墓以及烏蘭寶拉格類遺存三類遺存都可以作為追蹤“貊”人考古學(xué)文化的主要線索。當(dāng)然由于資料都十分貧乏、零碎,所以也不排除隨著發(fā)現(xiàn)的增多或研究的深入,出現(xiàn)三類遺存乃至和其他類別遺存相互合并,或重新組合的結(jié)果。另外在這一階段或稍早一些,文獻(xiàn)記述