自由心證客觀化的困境與出路

自由評(píng)估，又稱內(nèi)在確認(rèn)，始于法國的外部證明。這意味著法官根據(jù)自己的良心和理性自由評(píng)估證據(jù)的價(jià)值，并建立可靠的證據(jù)體系。我國早期的學(xué)者對(duì)自由心證大多持批判的態(tài)度。近年來,隨著“法律真實(shí)觀”的興起,理論界要求引進(jìn)或認(rèn)可自由心證的呼聲有所提高;甚至有個(gè)別學(xué)者認(rèn)為,目前我國實(shí)踐中采用的就是自由心證。對(duì)此,筆者認(rèn)為,在沒有妥善地解決自由心證的客觀化問題之前,在我國盲目地提倡和引進(jìn)自由心證,必將為實(shí)踐中司法人員的主觀臆斷打開方便之門,從而嚴(yán)重地危害司法公正的實(shí)現(xiàn)。為此,本文擬就自由心證的客觀化問題略陳己見。一、自由心證證據(jù)制度的缺陷為了更為形象地描述和體現(xiàn)自由心證的致命缺陷,有必要先回到自由心證的故鄉(xiāng)法國,感受一下法國立法者對(duì)自由心證的經(jīng)典表述。法國最早對(duì)自由心證作出規(guī)定的法律是《1808年法國刑事訴訟法典》。該法第342條規(guī)定:“法律不要求陪審官報(bào)告他們建立確信的方法;法律不給他們預(yù)定一些規(guī)則,使他們必須按照這些規(guī)則來決定證據(jù)是不是完全和充分;法律所規(guī)定的是要他們集中精神,在自己的良心深處對(duì)于所提出的反對(duì)被告人的證據(jù)和被告人的辯護(hù)手段在自己的理性里發(fā)生了什么印象。法律不向他們說:‘你們應(yīng)當(dāng)把多少證人所證明的每一事實(shí)認(rèn)為是真實(shí)的’;它也不向他們說:‘你們不要把沒有由某種筆錄、某種文件、多少證人或多少罪證……所決定的證據(jù),認(rèn)為是充分證實(shí)的?！芍皇窍蛩麄兲岢鲆粋€(gè)能夠概括他們職務(wù)上的全部尺度的問題:‘你們是真誠的確信么?’”(P163)現(xiàn)行《法國刑事訴訟法典》第353條對(duì)自由心證的原有規(guī)定進(jìn)行了簡(jiǎn)化,規(guī)定:“在重罪法庭休庭前,審判長(zhǎng)應(yīng)責(zé)令宣讀下列訓(xùn)示,并將內(nèi)容大字書寫成布告,張貼在評(píng)議室最顯眼處:法律并不考慮法官通過何種途徑達(dá)成內(nèi)心確信;法律并不要求他們必須追求充分和足夠的證據(jù);法律只要求他們心平氣和、精神集中,憑自己的誠實(shí)和良心,依靠自己的理智,根據(jù)有罪證據(jù)和辯護(hù)理由,形成印象,作出判斷。法律只向他們提出一個(gè)問題:你是否已形成內(nèi)心確信?這是他們的全部職責(zé)所在。”(P132)根據(jù)此表述,自由心證的最大優(yōu)點(diǎn)就在于充分肯定了“心證”,亦即裁判者的主觀心理在認(rèn)定案件事實(shí)方面的客觀作用。一方面強(qiáng)調(diào)在訴訟證明過程中,將證據(jù)證明力的判斷交給裁判者,讓裁判者本著自己的理性和良心去自由判斷;另一方面,從證明結(jié)果來看,要求裁判者對(duì)被告人作出有罪判決必須達(dá)到主觀上的“內(nèi)心確信”。單純地從主觀方面來講,這些都是符合訴訟的認(rèn)識(shí)規(guī)律的。但是,自由心證的這一最大優(yōu)點(diǎn)在一定程度上也不可避免地蘊(yùn)涵著其致命的缺陷,即:無論是對(duì)案件事實(shí)的證明過程,還是證明的結(jié)果,都只片面地強(qiáng)調(diào)認(rèn)識(shí)的主觀性,而不講甚至忽略認(rèn)識(shí)的客觀性。具體分析如下:其一,就證明過程而言,自由心證強(qiáng)調(diào)的是法官對(duì)證據(jù)證明力評(píng)判的自由。法定證據(jù)制度對(duì)各種證據(jù)的證明力在法律上作了明文規(guī)定,裁判者毫無評(píng)判和選擇的自由。作為法定證據(jù)制度對(duì)立的另一面,自由心證證據(jù)制度將證據(jù)證明力的評(píng)判完全賦予了法官。任何自由,無疑都應(yīng)有一個(gè)限度。然而,自由心證證據(jù)制度中限制法官自由評(píng)判證據(jù)證明力的限度是什么呢?顯然,無論是“理性”、“良心”抑或“誠實(shí)”,都不足以對(duì)法官濫用自由評(píng)判權(quán)進(jìn)行必要的預(yù)防和制約。因?yàn)椤袄硇浴焙汀傲夹摹钡缺旧砭褪侵饔^的東西,基于不同的成長(zhǎng)環(huán)境和教育背景,不同的人可能會(huì)有不同的“理性”和“良心”。在這樣一個(gè)缺乏客觀確定性的主觀標(biāo)準(zhǔn)下,對(duì)證據(jù)證明力的評(píng)判也就可能會(huì)得出不符合客觀事實(shí)的正確結(jié)果。事實(shí)上,如果相信裁判者本著“理性”、“良心”或“誠實(shí)”就一定能作出正確的裁判,那么就必須有一個(gè)理論前提——裁判者主觀上永遠(yuǎn)不會(huì)濫用權(quán)力!顯然,這個(gè)理論前提是難以成立的,因?yàn)椤耙磺杏袡?quán)力的人都容易濫用權(quán)力,這是萬古不易的一條經(jīng)驗(yàn)”(P154)。其二,就證明結(jié)果而言,自由心證證據(jù)制度也是只講主觀、不講客觀;只要裁判者心中對(duì)被告人有罪達(dá)到了“內(nèi)心確信”,而不管這種“內(nèi)心確信”的主觀事實(shí)是否與客觀事實(shí)相符,就作出有罪判決。如“法國憲法會(huì)議1791年9月29日的訓(xùn)令明確宣布:法官有把自己內(nèi)心確信作為裁判的惟一根據(jù)的義務(wù)?！▏Y產(chǎn)階級(jí)革命所創(chuàng)造的和在19世紀(jì)后半期傳播于全部歐洲的新訴訟程序,也把法官的內(nèi)心確信宣布為審判活動(dòng)的惟一基礎(chǔ)”(P161)。據(jù)此,這種內(nèi)心確信追求的只是一種主觀上的心理狀態(tài),而缺乏客觀基礎(chǔ),最終的證明結(jié)果也只能是一種所謂“高度的蓋然性”的主觀真實(shí),這種主觀真實(shí)有可能與客觀真實(shí)相一致,但也可能與客觀真實(shí)相背離。認(rèn)識(shí)本身是一個(gè)主觀反映客觀的過程。人的認(rèn)識(shí),既有可能正確地反映客觀事實(shí),也有可能歪曲地反映客觀事實(shí)。歪曲客觀事實(shí)的認(rèn)識(shí),既有可能是人為的,也有可能是無意的。只有正確反映客觀事實(shí)的認(rèn)識(shí),才是正確的認(rèn)識(shí)。正確反映客觀事實(shí)的認(rèn)識(shí),認(rèn)識(shí)主體的心理必然是“內(nèi)心確信”的。但是,即使認(rèn)識(shí)主體“內(nèi)心確信”為真,其認(rèn)識(shí)也有可能是錯(cuò)誤的?；诖?筆者認(rèn)為,自由心證強(qiáng)調(diào)裁判者的“內(nèi)心確信”是作出判決的基礎(chǔ),這一點(diǎn)是正確的。因?yàn)槿绻门姓咧饔^上都認(rèn)為被告人構(gòu)成犯罪難以成立,則客觀上被告人很有可能不構(gòu)成犯罪。但是,如果將裁判者的“內(nèi)心確信”作為作出有罪判決的唯一條件,也即對(duì)被告人內(nèi)心確信有罪不以客觀事實(shí)為基礎(chǔ)的話,則對(duì)被告人錯(cuò)誤定罪的可能性就會(huì)大大增加,這就是自由心證制度的致命缺陷。要克服自由心證證據(jù)制度的這一致命缺陷,就必須實(shí)現(xiàn)自由心證的客觀化。所謂自由心證的客觀化,就是在自由心證原有的主觀標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上引入客觀性標(biāo)準(zhǔn),實(shí)現(xiàn)在自由心證證據(jù)制度下裁判者主觀上內(nèi)心確信的事實(shí)與客觀真實(shí)的事實(shí)相一致。實(shí)現(xiàn)自由心證的客觀化,具有以下三個(gè)方面的重要意義:一是有助于有效地防止裁判者濫用自由裁量權(quán)。傳統(tǒng)的自由心證證據(jù)制度賦予了裁判者較大的自由裁量權(quán),而且這種權(quán)力只受個(gè)人的“理性”或“良心”的制約。但是,“權(quán)力并非總是服從崇高的道德準(zhǔn)則”(P1),僅憑道德去約束國家權(quán)力的濫用顯然是行不通的。而一旦在自由心證中引入客觀性標(biāo)準(zhǔn),裁判者心證的形成除了受到道德性因素的制約外,還將受到外在的其他客觀機(jī)制的制約,從而在較大程度上有助于減少裁判者濫用“心證”的裁量權(quán)。二是有助于裁判者樹立和形成客觀真實(shí)的科學(xué)理念,促進(jìn)事實(shí)真相的發(fā)現(xiàn)。法定證據(jù)制度追求的是形式真實(shí),自由心證證據(jù)制度則把裁判者從法定證據(jù)制度的束縛下解放出來,使他們能夠根據(jù)自己的理智和信念來判斷證據(jù)和認(rèn)定事實(shí),從而為發(fā)現(xiàn)案件的客觀真實(shí)創(chuàng)造了條件。但是,“創(chuàng)造了條件”并不等于裁判者一定會(huì)運(yùn)用和珍惜條件。事實(shí)上,在自由心證證據(jù)制度下,裁判者追求的也只是一種“高度蓋然性”的形式真實(shí),而非客觀真實(shí)。因此,自由心證證據(jù)制度雖然能使裁判者的主觀能動(dòng)性得到充分的發(fā)揮;但是,卻并沒有充分地利用裁判者的主觀能動(dòng)性去實(shí)現(xiàn)訴訟追求的永恒目的——查明案件客觀事實(shí)真相。而只有在自由心證證據(jù)制度中引入客觀性標(biāo)準(zhǔn),才有可能使得方法和路徑——充分發(fā)揮裁判者的主觀能動(dòng)性,與結(jié)果和目的——客觀事實(shí)真相的查明有機(jī)地結(jié)合起來,從而既使得裁判者發(fā)揮主觀能動(dòng)性的價(jià)值得到了充分的體現(xiàn),又達(dá)到了追求客觀真實(shí)的訴訟目的。二、被調(diào)查單位的人是否具有證明自己的真實(shí)?自由心證客觀化之命題,并非現(xiàn)代學(xué)者所提出。事實(shí)上,自由心證是在批判法定證據(jù)制度的背景下產(chǎn)生的,其目的就是為了充分發(fā)揮裁判者的主觀能動(dòng)性,以最大限度地發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相。因此,從倡導(dǎo)自由心證的鼻祖杜波爾向法國憲法會(huì)議提出自由心證的革新草案時(shí),有關(guān)自由心證客觀化的問題就已經(jīng)產(chǎn)生。1790年,在杜波爾向憲法會(huì)議提出自由心證草案時(shí),議員蒲魯昂就曾指出:“不可以任憑審判人員自由感覺地來判斷證據(jù),因?yàn)槿绻ü俨荒馨焉w然性同類似真實(shí)性,類似真實(shí)同真實(shí),真實(shí)同確信,確信同顯著性區(qū)別開來,就不可能決定被告人是有罪或是無罪?！?P160)盡管蒲魯昂的意見沒有被采納,但是其觀點(diǎn)一直為學(xué)者所關(guān)注。1866年,法國學(xué)者葛拉澤爾指出:“法院論證自己裁判所根據(jù)的情況必須是真實(shí)的。這種真實(shí)不應(yīng)當(dāng)是形式的,就是說一方面這種真實(shí)不應(yīng)基于雙方面當(dāng)事人實(shí)際上所作的任意承認(rèn),或者法律本身根據(jù)一定行為所假定的,另一方面這種真實(shí)意義不應(yīng)限于這一刑事案件的任務(wù),而這種真實(shí)應(yīng)當(dāng)是客觀的、實(shí)質(zhì)的、具有普遍意義的?！?P173)在這些“客觀真實(shí)”觀的影響下,為了防止裁判者濫用“內(nèi)心確信”,一些學(xué)者又提出了“小心謹(jǐn)慎人”的理論。據(jù)此理論,判斷裁判者的“內(nèi)心”是否已經(jīng)達(dá)到“確信”,可以根據(jù)一個(gè)獨(dú)立的第三人——“小心謹(jǐn)慎人”在同等的條件下是否也能形成“內(nèi)心確信”來判斷。如果這個(gè)獨(dú)立的第三人在同等的條件下能夠形成確信,則意味著裁判者的確信是正確的;反之,這種確信就是錯(cuò)誤的。關(guān)于“小心謹(jǐn)慎人”形成“內(nèi)心確信”的具體標(biāo)準(zhǔn),符拉吉米羅夫形象地指出:“在(內(nèi)心確信)這種蓋然性里,小心謹(jǐn)慎人當(dāng)他自己最大利益的命運(yùn)是取決于那種作為下決心去行動(dòng)的先決條件的事實(shí)是否確實(shí)的問題得到解決的時(shí)候,就認(rèn)為已經(jīng)可以去實(shí)行了?！?P173)與此同時(shí),為了進(jìn)一步地緩和自由心證理論的極端主觀主義,立法和實(shí)踐中對(duì)自由心證的形成條件逐漸地作出了規(guī)定?！爸挥性诰哂行纬蓛?nèi)心確信的一定條件的時(shí)候,才能認(rèn)為內(nèi)心確信是合法的。這些條件是:第一,內(nèi)心確信必須是從本案情況中得出的結(jié)論;第二,它必須基于一切情況的酌量和判斷;第三,考察判斷這些情況的時(shí)候,必須不是彼此孤立的,而是它們的全部總和;第四,內(nèi)心確信必須是依據(jù)證據(jù)的固有性質(zhì)和它與案件的關(guān)聯(lián)對(duì)每一證據(jù)加以判斷的結(jié)果?！?P190)1877年《德國刑事訴訟法典》第261條也規(guī)定了自由心證,即“對(duì)證據(jù)調(diào)查的結(jié)果,由法庭根據(jù)它在審理的全過程中建立起來的內(nèi)心確信而決定”。自20世紀(jì)以后,德國聯(lián)邦最高法院逐漸通過判例強(qiáng)調(diào)自由心證的客觀化。如聯(lián)邦最高法院認(rèn)為:“當(dāng)證據(jù)調(diào)查的客觀事實(shí)并無法對(duì)被告的行為加以理性地、明確地證實(shí)時(shí),則法官個(gè)人的純粹主觀的確信,此時(shí)不足以作為判決基礎(chǔ)?！薄胺ü傩纬膳袥Q的過程應(yīng)該能被其它法官循序理解才行,而不應(yīng)落為純屬猜測(cè)?！薄霸谛纬纱_信時(shí),應(yīng)盡可能地著重在客觀的事實(shí)上,以使得能對(duì)此確信具有考核、監(jiān)視的功能,法官不應(yīng)自始即太主觀地形成確信,使自己陷入主觀的窠臼?！?P118)與此同時(shí),德國聯(lián)邦最高法院還通過判例確認(rèn),在運(yùn)用自由心證時(shí)應(yīng)遵守以下限制:其一,法官不可僅用事物的其中一項(xiàng)可能的說明來支持其確信,而對(duì)其他的可能性不予評(píng)論。其二,法官不得用無法客觀證實(shí)的經(jīng)驗(yàn)法則來確立其心證。其三,當(dāng)運(yùn)用自然科學(xué)的知識(shí)可確定一事實(shí)時(shí),此時(shí)法官的心證即無適用之余地;反之,自然科學(xué)無法認(rèn)定為可靠的因果關(guān)系,其亦不得被作為判決的基礎(chǔ),此即法官不能用主觀的確信來代替客觀上尚未被證實(shí)的科學(xué)證據(jù)。其四,被告人行使沉默權(quán)時(shí),法官原則上不得據(jù)此作出對(duì)被告不利的心證。此外,德國學(xué)者對(duì)自由心證的客觀化問題也進(jìn)行了相當(dāng)?shù)奶接?。為了保證裁判者“主觀確信”的客觀性,德國學(xué)者提出了以擬制的第三人之認(rèn)識(shí)能力作為判定事實(shí)基準(zhǔn)說和以經(jīng)驗(yàn)法則為獲得確信之準(zhǔn)據(jù)說。依據(jù)第一種學(xué)說,若以主觀的確信為形成心證之基準(zhǔn),由于法官主觀因素之介入,認(rèn)定事實(shí)結(jié)果之妥當(dāng)性又將無法獲得保障。為使事實(shí)認(rèn)定獲得適當(dāng)之保障,以擬制的第三人之能力,作為主觀的確信之基準(zhǔn)。此種學(xué)說中,關(guān)于第三人之具體界定,理論界存在以下四種不同的主張:一是深思熟慮之第三人;二是合理的平均人;三是平均之法官;四是具有見識(shí)之法官(P693)。依據(jù)第二種學(xué)說,裁判法官的內(nèi)心確信,非裁判法官之恣意的或任意裁量,必須以客觀的根據(jù)為基礎(chǔ),不得違背“思考法則、自然法則、經(jīng)驗(yàn)法則”,而且既然為真實(shí)之主觀的確信,心證應(yīng)以為該裁判之法官為基準(zhǔn),與其他法官之確信基準(zhǔn)無關(guān)(P694)。正是在自由心證客觀化思潮的影響和推動(dòng)下,自由心證由傳統(tǒng)開始走向了現(xiàn)代。與傳統(tǒng)的自由心證相比,現(xiàn)代自由心證在賦予裁判者自由評(píng)價(jià)證據(jù)的合理因素的同時(shí),在某些方面對(duì)裁判者的自由評(píng)價(jià)權(quán)進(jìn)行了若干限制,并從程序上進(jìn)行了完善,以確保裁判者的“心證自由”不被濫用,并使“確信”的結(jié)果最大限度地與客觀事實(shí)相接近,這無疑是自由心證發(fā)展歷史中的巨大進(jìn)步。但是,由于受認(rèn)識(shí)理論和訴訟理念的局限,自由心證的客觀化在一定的程度上依然是不徹底的。這種不徹底性最明顯地表現(xiàn)在:在訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的問題上,特別是在被告人是否實(shí)施犯罪行為這一關(guān)鍵性問題的證明上,現(xiàn)代自由心證追求的依然是一種高度的蓋然性,而不是客觀真實(shí)。對(duì)此,德國學(xué)者指出:“沒有必要一定要達(dá)到絕對(duì)排除其它有可能的犯罪過程的可能性,只要有法官的個(gè)人確信,加之上述之限制,也就夠了?！薄凹粗辽佼?dāng)被告有96%的可能性顯示其有罪時(shí)……被告才可被判有罪,否則即應(yīng)為無罪判決?！?P119)顯然,這種自由心證客觀化的不徹底性決定了其與客觀真實(shí)的證明觀存在著涇渭分明的界限。三、自由心證的客觀化過程我國有否必要采用自由心證,一直存在著肯定說和否定說之爭(zhēng)。盡管筆者不太贊成將自由心證引入中國,也承認(rèn)應(yīng)該賦予裁判者對(duì)證據(jù)證明力評(píng)價(jià)的自由,甚至也承認(rèn)裁判者認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)實(shí)際上存在著主觀上的內(nèi)心確信。但是,筆者明確反對(duì)過分強(qiáng)調(diào)和突出內(nèi)心確信,甚至將裁判者主觀上的內(nèi)心確信作為裁判者作出判決的唯一根據(jù)。筆者認(rèn)為,對(duì)被告人作出有罪認(rèn)定除了裁判者主觀上的內(nèi)心確信外,還必須有一個(gè)客觀標(biāo)準(zhǔn),即查明的案件事實(shí)必須符合客觀真相,尤其是在被告人是誰這一關(guān)鍵性問題上,絕不能僅僅滿足于“高度的蓋然性”,而必須是絕對(duì)確定;否則,在打擊犯罪的過程中就不可能做到“準(zhǔn)”字當(dāng)頭,就存在錯(cuò)判的風(fēng)險(xiǎn)(P496)。因此,從這個(gè)角度來看,目前我國理論界關(guān)于自由心證肯定說與否定說之爭(zhēng),實(shí)際上就是客觀真實(shí)與法律真實(shí)之爭(zhēng),是訴訟證明理念之爭(zhēng)。這也就是當(dāng)前訴訟法學(xué)理論界堅(jiān)持客觀真實(shí)觀的學(xué)者反對(duì)自由心證而主張法律真實(shí)觀的學(xué)者基本上贊成引進(jìn)自由心證的緣由。在堅(jiān)持將自由心證引進(jìn)中國的學(xué)者當(dāng)中,基本上都主張從程序和證據(jù)規(guī)則等方面對(duì)裁判者自由心證權(quán)的行使進(jìn)行一定的控制和制約,如主張實(shí)現(xiàn)法官精英化、完善直接言詞原則、建立證據(jù)庭前審查制度、完善判決書說明理由制度和完善心證的監(jiān)督機(jī)制等,以保證裁判者心證的實(shí)施能最大限度地接近客觀事實(shí)。這在一定的程度上體現(xiàn)了自由心證在我國的客觀化趨向。目前,在我國明確提出自由心證客觀化命題的學(xué)者首推中國人民大學(xué)的江偉教授。江偉教授在其主編的《中國證據(jù)法草案及立法理由書》中指出:所謂自由心證客觀化,主要指的是心證評(píng)價(jià)、判斷標(biāo)準(zhǔn)的客觀化;并在其擬制稿第139條中提出:“人民法院依自由心證對(duì)證據(jù)的證據(jù)力和案件事實(shí)做出的司法判斷,必須符合經(jīng)驗(yàn)法則和倫理法則,并以一個(gè)通常的、善良的、合理的第三人的判斷結(jié)果為標(biāo)準(zhǔn),檢驗(yàn)心證的合法性與合理性?！备鶕?jù)上述表述,自由心證客觀化的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)有兩點(diǎn):一是經(jīng)驗(yàn)法則和倫理法則;二是以一個(gè)通常的、善良的、合理的、擬制的第三人進(jìn)行檢驗(yàn)。在采取此兩點(diǎn)作為檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)的情況下,自由心證客觀化的程度就直接取決于這兩個(gè)檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)本身的客觀性以及客觀的程度。就經(jīng)驗(yàn)法則而言,一般來說具有一般性和客觀性,在相當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi)一般都能獲得人們的普遍承認(rèn)。但即便如此,由于經(jīng)驗(yàn)法則都是建立在不完全歸納的基礎(chǔ)上的,因而也只是蓋然性的命題。就倫理法則而言,由于是一個(gè)價(jià)值判斷問題,不同的社會(huì)、同一社會(huì)的不同歷史時(shí)期都會(huì)有不同的認(rèn)識(shí)。因此,經(jīng)驗(yàn)法則和倫理法則就其客觀性而言,也只是高度的可能性,而非絕對(duì)的確定性。就擬制的第三人而言,在保證自由心證的客觀性方面,具有相當(dāng)?shù)姆e極意義,但是也存在著兩個(gè)問題:一是如何確定第三人的標(biāo)準(zhǔn)問題。江偉教授主張的第三人是通常的、善良的、合理的第三人,這類似于前述德國部分學(xué)者主張的“合理的平均人”的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此,筆者認(rèn)為,將第三人界定為社會(huì)上的“通常人”、“平均人”,不足以在我國實(shí)現(xiàn)自由心證的客觀化,其理由在于:在立法上我國沒有區(qū)分事實(shí)審和法律審,而且裁判主體基本上是職業(yè)法官。在這種情況下,以普通民眾的判斷結(jié)果為標(biāo)準(zhǔn)來檢驗(yàn)職業(yè)法官心證的合理性,顯然缺乏說服力?；诖?將第三人界定為具有通常職業(yè)水準(zhǔn)的法官似乎更為合理。二是擬制的第三人盡管對(duì)裁判者濫用心證有一定的威懾力,但是這種檢驗(yàn)實(shí)際上也只是一種事后的監(jiān)督,對(duì)裁判者本身的裁判并不具有指導(dǎo)意義。因?yàn)椴门姓咴趯?duì)證據(jù)進(jìn)行評(píng)判時(shí),第三人并不了解相關(guān)證據(jù),更無從談起是否形成確信,裁判者也不可能知道第三人在同等條件下能否達(dá)到內(nèi)心確信。而且,這種擬制的第三人實(shí)際上也無法使得自由心證的結(jié)果徹底客觀化,因?yàn)樵谕葪l件下第三人的認(rèn)識(shí)也不一定完全確定,以一種不太確定的標(biāo)準(zhǔn)去判斷一種評(píng)價(jià)是否客觀得出的只能是不太確定的結(jié)論?？傊?無論是通過經(jīng)驗(yàn)法則和倫理法則,還是擬制第三人,抑或是一般地去完善程序規(guī)則和證據(jù)規(guī)則,盡管有助于減少裁判者自由心證的主觀擅斷,但是無法實(shí)現(xiàn)自由心證的徹底客觀化,確保案件事實(shí)真相尤其是誰是真正的犯罪人這一關(guān)鍵性事實(shí)得到客觀準(zhǔn)確的認(rèn)定。筆者認(rèn)為,要確保案件事實(shí)真相的查明,實(shí)現(xiàn)自由心證徹底的客觀化,唯有在自由心證制度中引入客觀真實(shí)的訴訟證明觀,實(shí)現(xiàn)裁判者主觀確信的事實(shí)與客觀事實(shí)的有機(jī)統(tǒng)一。將客觀真實(shí)的訴訟證明觀引入自由心證,就意味著必須對(duì)自由心證作出一種新的客觀化的解釋。筆者認(rèn)為,這種對(duì)自由心證的客觀化解釋應(yīng)當(dāng)包含以下兩層含義:一是形成裁判者內(nèi)心確信的基礎(chǔ)事實(shí)必須是客觀的,這就要求裁判者在形成內(nèi)心確信時(shí)要排除虛假的證據(jù)材料的干擾,以真實(shí)可靠的證據(jù)材料為基礎(chǔ)形成主觀上的內(nèi)心確信;否則,如果裁判者內(nèi)心確信形成的基礎(chǔ)事實(shí)——證據(jù)材料是虛假的,則最后心證的結(jié)果就很可能是錯(cuò)誤的。二是裁判者最終形成的被告人構(gòu)成犯罪的內(nèi)心確信,絕不僅僅是裁判者一種單純的主觀上的內(nèi)心確信,而是裁判者相信被告人在客觀上確實(shí)實(shí)施了犯罪行為的內(nèi)心確信。當(dāng)然,將客觀真實(shí)的訴訟證明觀引入自由心證后,可能會(huì)使得自由心證證據(jù)制度下原本具有操作性的“內(nèi)心確信”的主觀證明標(biāo)準(zhǔn)失去可操作性。在傳統(tǒng)的自由心證證據(jù)制度下,刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上就是一種主觀標(biāo)準(zhǔn),只要裁判者內(nèi)心“確信”被告人構(gòu)成犯罪就可以作出有罪判決,而無須考慮被告人在客觀上是否實(shí)施了犯罪。但是,將客觀真實(shí)的訴訟證明觀引入自由心證后,裁判者如何判斷形成自己內(nèi)心確信的基礎(chǔ)事實(shí)是客觀的?如何判斷最終自己內(nèi)心確信的結(jié)果與客觀事實(shí)相符?對(duì)此,我們認(rèn)為,就追求客觀真實(shí)的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)而言,永遠(yuǎn)只能是“只可意會(huì),不可言傳”,任何試圖提出一個(gè)具體的、明確的具有可操作性的有效的證