全評(píng)價(jià)體系分析框架研究

1國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)完善館學(xué)期刊質(zhì)量評(píng)價(jià)的現(xiàn)狀目前，中國(guó)有32種圖書(shū)期刊（包括圖書(shū)館和信息科學(xué)兩個(gè)系列，但不包括信息科學(xué)編年史），29種沒(méi)有正式出版物的圖書(shū)館出版物。對(duì)圖書(shū)館學(xué)期刊進(jìn)行質(zhì)量評(píng)價(jià),對(duì)于引導(dǎo)圖書(shū)館學(xué)期刊加強(qiáng)自身建設(shè),提高論文質(zhì)量,擴(kuò)大期刊學(xué)術(shù)影響力,推出更多優(yōu)秀人才,促進(jìn)圖書(shū)館學(xué)學(xué)科建設(shè)等都具有十分重要的意義。然而,多年來(lái),我國(guó)各評(píng)價(jià)主體對(duì)圖書(shū)館學(xué)期刊的評(píng)價(jià),主要是基于文獻(xiàn)計(jì)量學(xué),以期刊形式為主進(jìn)行評(píng)價(jià),幾乎沒(méi)有主要基于同行專家評(píng)議,以期刊內(nèi)容、價(jià)值為導(dǎo)向進(jìn)行的質(zhì)量評(píng)價(jià)。筆者近幾年一直致力于學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)問(wèn)題的研究,構(gòu)建了基于同行專家的以內(nèi)容、價(jià)值為導(dǎo)向的質(zhì)量“全評(píng)價(jià)”體系分析框架,并應(yīng)用此框架,分別對(duì)圖書(shū)館學(xué)期刊進(jìn)行了驗(yàn)證性評(píng)價(jià)和應(yīng)用性評(píng)價(jià)?？偨Y(jié)這兩次期刊質(zhì)量評(píng)價(jià)的經(jīng)驗(yàn),反思有關(guān)問(wèn)題,提出改進(jìn)建議,對(duì)今后更好地做好期刊質(zhì)量評(píng)價(jià)工作,具有借鑒意義。2學(xué)術(shù)評(píng)價(jià):核心期刊的評(píng)價(jià)近十多年來(lái),從評(píng)價(jià)主體上看,主要有四大類型的機(jī)構(gòu)對(duì)我國(guó)圖書(shū)館學(xué)期刊進(jìn)行過(guò)評(píng)價(jià)。一是高校和科研機(jī)構(gòu)的評(píng)價(jià),影響比較大的有北京大學(xué)的中文核心期刊的評(píng)價(jià)、南京大學(xué)的中文社會(huì)科學(xué)引文索引(CSSCI)來(lái)源期刊的評(píng)價(jià)和中國(guó)社會(huì)科學(xué)院的中國(guó)人文社會(huì)科學(xué)核心期刊的評(píng)價(jià)。中國(guó)人民大學(xué)復(fù)印報(bào)刊資料中心從期刊論文的轉(zhuǎn)載量和轉(zhuǎn)載率來(lái)評(píng)價(jià)期刊。近幾年,武漢大學(xué)也開(kāi)始對(duì)包括圖書(shū)館學(xué)期刊在內(nèi)的中文學(xué)術(shù)期刊進(jìn)行等級(jí)評(píng)價(jià)。二是期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù)商的評(píng)價(jià),諸如同方、萬(wàn)方、維普等期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù)商對(duì)圖書(shū)館學(xué)期刊的評(píng)價(jià),主要是通過(guò)期刊被引情況定期發(fā)布被引報(bào)告。三是有關(guān)管理部門(mén)如新聞出版署、教育部、國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金委對(duì)期刊的評(píng)價(jià)。如原新聞出版總署2000年以來(lái)開(kāi)展的“雙百期刊”、“方陣期刊”、“優(yōu)秀期刊”等的評(píng)價(jià)。國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金委于2011—2012年開(kāi)展的資助優(yōu)秀社科期刊的評(píng)價(jià)。四是學(xué)會(huì)的評(píng)價(jià),如中國(guó)圖書(shū)館學(xué)會(huì)編譯出版委員會(huì)圖書(shū)館學(xué)期刊編輯出版專業(yè)委員會(huì)每隔幾年對(duì)圖書(shū)館學(xué)期刊的評(píng)價(jià)。從評(píng)價(jià)方法上看,第一類評(píng)價(jià),主要是文獻(xiàn)計(jì)量評(píng)價(jià)法,輔以同行專家法。第二類評(píng)價(jià)僅是引文計(jì)量法。第三類評(píng)價(jià)是以文獻(xiàn)計(jì)量法為基礎(chǔ)或門(mén)檻,結(jié)合同行專家法。比如,國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金委于2011—2012年開(kāi)展的資助優(yōu)秀社科期刊項(xiàng)目,以期刊同時(shí)入選《中文社會(huì)科學(xué)引文索引(2012—2013年)來(lái)源期刊目錄》(南京大學(xué))、《中文核心期刊要目總覽(2011年版)》(北京大學(xué))、《中國(guó)人文社會(huì)科學(xué)核心期刊要覽(2008年版)》(中國(guó)社科院)為門(mén)檻(第二批改為入選兩個(gè)以上檢索系統(tǒng)),聘請(qǐng)同行專家定性評(píng)審,目前已評(píng)出200種期刊,圖書(shū)館學(xué)期刊有三種:《中國(guó)圖書(shū)館學(xué)報(bào)》、《大學(xué)圖書(shū)館學(xué)報(bào)》和《圖書(shū)情報(bào)知識(shí)》(另有檔案學(xué)一種:《檔案學(xué)通訊》)。第四類評(píng)價(jià),前幾屆評(píng)價(jià)基本是文獻(xiàn)計(jì)量法,最近一次的評(píng)價(jià)則是以文獻(xiàn)計(jì)量法為基礎(chǔ),以同行專家評(píng)價(jià)法為主。核心期刊或來(lái)源期刊的評(píng)價(jià)與期刊質(zhì)量評(píng)價(jià)呈正相關(guān)關(guān)系,但不完全等于質(zhì)量評(píng)價(jià)。目前在我國(guó),核心期刊已衍生出除文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)意義之外的另一層含義,即許多非圖書(shū)情報(bào)學(xué)專業(yè)的其他學(xué)科人員僅從字面上理解,所認(rèn)為的核心期刊就是“高質(zhì)量的優(yōu)秀期刊”。實(shí)際上,二者既有相同點(diǎn),亦有不同點(diǎn)。后者的評(píng)價(jià)更為精細(xì)和復(fù)雜。筆者曾于2009年、2012年分別撰文,發(fā)表過(guò)以下觀點(diǎn):鑒于目前中國(guó)學(xué)界對(duì)核心期刊有兩種理解,第一種處理辦法是,回歸核心期刊原本的含義。第二種辦法是,給第二層含義(核心期刊與高質(zhì)量期刊同義)合法化,但必須得到學(xué)術(shù)共同體的討論和認(rèn)可,對(duì)核心期刊重新定義,并按照高質(zhì)量期刊的要求評(píng)選,以解決目前名實(shí)不符的窘?jīng)r。管理部門(mén)和學(xué)會(huì)主辦的“優(yōu)秀期刊”的評(píng)價(jià)與學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量評(píng)價(jià)關(guān)系更為密切,但也不能與期刊質(zhì)量評(píng)價(jià)直接劃等號(hào)。因?yàn)檫@些評(píng)價(jià)的目的不一,評(píng)價(jià)的方法、指標(biāo)、評(píng)價(jià)專家有異,評(píng)價(jià)結(jié)果有優(yōu)劣。從相關(guān)研究上看,有關(guān)學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)的文章不少,但大多論述期刊評(píng)價(jià)指標(biāo)、核心期刊、來(lái)源期刊的評(píng)價(jià)。經(jīng)查閱CNKI數(shù)據(jù)庫(kù),發(fā)現(xiàn)近五年(2008—2012)內(nèi)討論學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量的文章有23篇,其中包括醫(yī)學(xué)、體育學(xué)、護(hù)理學(xué)等學(xué)科的期刊評(píng)價(jià),有關(guān)開(kāi)放存取期刊的質(zhì)量評(píng)價(jià)文章所占比例較高,但尚未發(fā)現(xiàn)專門(mén)論述圖書(shū)館學(xué)學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量的文章。有鑒于此,本文從學(xué)術(shù)期刊和質(zhì)量的內(nèi)涵出發(fā),應(yīng)用“全評(píng)價(jià)”體系分析框架,詳細(xì)論述兩次圖書(shū)館學(xué)期刊質(zhì)量評(píng)價(jià)實(shí)踐,總結(jié)其經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn),為深入探討期刊質(zhì)量評(píng)價(jià)的理論,進(jìn)一步完善圖書(shū)館學(xué)期刊質(zhì)量評(píng)價(jià)實(shí)踐提供參考。3“三位一體”的新概念組合“全評(píng)價(jià)”體系框架是筆者于2010年正式提出的有關(guān)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)理論的探討性成果。根據(jù)“全評(píng)價(jià)”體系框架,任何一個(gè)評(píng)價(jià)體系,至少涉及六大要素:評(píng)價(jià)目的、評(píng)價(jià)主體、評(píng)價(jià)客體、評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)及指標(biāo)、評(píng)價(jià)方法和評(píng)價(jià)制度。其中學(xué)術(shù)共同體是評(píng)價(jià)主導(dǎo),評(píng)價(jià)目的是龍頭,評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)及指標(biāo)是關(guān)鍵,評(píng)價(jià)制度是保障。在任何一項(xiàng)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)中,都應(yīng)形成根據(jù)評(píng)價(jià)目的來(lái)確定評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)及指標(biāo)、方法、選擇評(píng)審專家的運(yùn)作模式。該模式提供了解決目前學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)存在的過(guò)分?jǐn)?shù)量化、形式化等問(wèn)題的思考原則和分析框架,具體的評(píng)價(jià)應(yīng)在此原則和框架下,根據(jù)評(píng)價(jià)客體的特點(diǎn)制定不同的評(píng)價(jià)方法、指標(biāo)等。從“全評(píng)價(jià)”框架可以推論出同行專家評(píng)價(jià)主導(dǎo)論、評(píng)價(jià)目的決定論、專家與引文等計(jì)量評(píng)價(jià)互補(bǔ)論、“三面三力(度)”的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系和形式評(píng)價(jià)、內(nèi)容評(píng)價(jià)和效用評(píng)價(jià)“三位一體”的新概念組合等新觀點(diǎn)。所謂“三位一體”的新概念組合,是指根據(jù)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的特點(diǎn),將定性定量二元評(píng)價(jià),擴(kuò)展到形式評(píng)價(jià)、內(nèi)容評(píng)價(jià)和效用評(píng)價(jià)三維評(píng)價(jià)。所謂形式評(píng)價(jià),是指評(píng)價(jià)主體對(duì)評(píng)價(jià)客體內(nèi)含知識(shí)的外部特征的評(píng)價(jià),它既包含同行的定性評(píng)價(jià),也包含定量評(píng)價(jià),但最終的評(píng)價(jià)可用數(shù)字、數(shù)據(jù)反映,包括發(fā)表論著數(shù)、被引用數(shù)、被文摘量、獲獎(jiǎng)數(shù)、發(fā)表字?jǐn)?shù)、發(fā)表成果的級(jí)別等。形式評(píng)價(jià)也有同行評(píng)價(jià),但不是直接對(duì)評(píng)價(jià)對(duì)象內(nèi)容質(zhì)量、效用的評(píng)價(jià),而是與內(nèi)容質(zhì)量、效用評(píng)價(jià)有密切關(guān)聯(lián),它在一定程度上可以反映評(píng)價(jià)對(duì)象的知識(shí)含量,是一種簡(jiǎn)單易行、粗略、可測(cè)試、可核實(shí)的評(píng)價(jià)。所謂內(nèi)容評(píng)價(jià),是指評(píng)價(jià)主體對(duì)評(píng)價(jià)客體內(nèi)含知識(shí)本身特征的評(píng)價(jià),由同行專家通過(guò)直接觀察、閱讀、討論來(lái)進(jìn)行,為了計(jì)算的方便,可能也會(huì)將定性評(píng)價(jià)轉(zhuǎn)換成數(shù)字,但最終的評(píng)價(jià)通常用文字或數(shù)字加文字來(lái)反映,如“此方案一致通過(guò)”,“此人是一流學(xué)者”,“該成果具有原創(chuàng)性”等。它是針對(duì)某一評(píng)價(jià)目的對(duì)知識(shí)內(nèi)容的邏輯性、合理性、價(jià)值等的直接評(píng)價(jià),是一種費(fèi)時(shí)費(fèi)力但卻精細(xì)、較為可信、可靠的評(píng)價(jià)。一般對(duì)于關(guān)系到評(píng)價(jià)對(duì)象直接、重大利益的精細(xì)評(píng)價(jià)都應(yīng)采取此種評(píng)價(jià)方法,而不能片面強(qiáng)調(diào)工作量大而放棄。所謂效用評(píng)價(jià),是指實(shí)踐、時(shí)間、歷史對(duì)評(píng)價(jià)客體實(shí)際作用、價(jià)值的驗(yàn)證或最終評(píng)價(jià)。它既強(qiáng)調(diào)用一段時(shí)間、有限的實(shí)踐、已有的歷史事實(shí)來(lái)評(píng)價(jià),更注重長(zhǎng)時(shí)間、更多實(shí)踐和事實(shí)的評(píng)價(jià)。形式評(píng)價(jià)、內(nèi)容評(píng)價(jià)和效用評(píng)價(jià)的“三位一體”的新概念組合可以清晰地說(shuō)明各種評(píng)價(jià)方法的特點(diǎn),更好地理解學(xué)術(shù)共同體評(píng)價(jià)與實(shí)踐、時(shí)間或歷史的最終評(píng)價(jià)之間的關(guān)系,能合理解釋國(guó)內(nèi)外評(píng)價(jià)的歷史、現(xiàn)狀,并預(yù)測(cè)未來(lái)。在“全評(píng)價(jià)”體系六大要素中,評(píng)價(jià)目的是龍頭,它制約其他各要素。期刊質(zhì)量評(píng)價(jià)的目的多種多樣,是一般性的過(guò)關(guān)評(píng)價(jià),還是分級(jí)評(píng)價(jià),還是淘汰性優(yōu)中選優(yōu)評(píng)價(jià),不同的評(píng)價(jià)目的,決定不同的評(píng)價(jià)主體、不同的客體分類、不同的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、指標(biāo)、方法和程序、制度。評(píng)價(jià)主體是多元的,學(xué)科專家(同行)、期刊編輯、期刊管理者、期刊評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)、各學(xué)科領(lǐng)域?qū)嶋H應(yīng)用者、研究生(準(zhǔn)同行)等都可以是評(píng)價(jià)主體。評(píng)價(jià)指標(biāo)也是多元的,因?yàn)槠诳膶W(xué)術(shù)貢獻(xiàn)是多方面的,有的能用文獻(xiàn)計(jì)量指標(biāo)反映,有的則不能,更多的還需要定性指標(biāo)反映,如科學(xué)性、創(chuàng)新性、前沿性、價(jià)值性、規(guī)范性、策劃能力、傳播能力、研究的多樣性、爭(zhēng)鳴性、聲譽(yù)、對(duì)學(xué)科的貢獻(xiàn)度等。國(guó)際著名評(píng)價(jià)專家彼得·威恩加里(PeterWeingart)和霍爾格·斯威海摩(HolgerSchwechheimer)在評(píng)價(jià)世界各國(guó)社會(huì)科學(xué)研究質(zhì)量時(shí)就采用了兩個(gè)定性標(biāo)準(zhǔn)/指標(biāo):組織化和智能化。引文指標(biāo)僅反映部分質(zhì)量,遠(yuǎn)不能完全反映。一些公認(rèn)性較高的指標(biāo),如影響因子、他引影響因子亦如此。此外這些指標(biāo)本身還有一些局限性。國(guó)際科學(xué)計(jì)量學(xué)和信息計(jì)量學(xué)會(huì)(ISSI)主席、著名學(xué)者魯索(RonaldRousseau)曾指出,影響因子的計(jì)算是近兩年的論文被引次數(shù)除以近兩年的發(fā)文數(shù),沒(méi)有考慮到“未被引論文數(shù)”這一因素,因此目前影響因子的計(jì)算需要完善。不考慮“未被引論文數(shù)”,就會(huì)出現(xiàn)奇怪的現(xiàn)象,假設(shè)甲刊被引次數(shù)是100次,發(fā)文數(shù)是150篇,影響因子是100/150=0.667;而乙刊被引次數(shù)是89次,發(fā)文數(shù)是133篇,影響因子是89/133=0.669。顯然,乙刊高于甲刊。但甲刊未被引論文有51篇,而乙刊有49篇,實(shí)際上影響因子應(yīng)將未被引篇數(shù)加到分母中計(jì)算,這樣甲刊影響因子是100/201=0.498,而乙刊是89/182=0.489,甲刊的影響因子則高于乙刊。更有研究者認(rèn)為,影響因子是“平均”被引次數(shù),不能反映期刊的真正“影響”,而“影響”應(yīng)是“相加總數(shù)”,應(yīng)該計(jì)算所有可能被引論文的被引用“總數(shù)”,包括考察未被引論文數(shù)、高被引區(qū)域的論文數(shù)等。MISQuarterly2009年的影響因子是4.485,排在圖書(shū)情報(bào)學(xué)期刊第1位,JournaloftheAmericanSocietyforInformationScienceandTechnology的影響因子是2.300,排在第7位,但按照“綜合影響”(不是影響因子)指標(biāo)計(jì)算,二者正好顛倒過(guò)來(lái),后者(9.73,第1位)比前者(2.61,第7位)高。暫且先不論這些觀點(diǎn)和論證是否一定正確,但至少可以說(shuō)明,評(píng)價(jià)學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量,應(yīng)該根據(jù)評(píng)價(jià)的目的,對(duì)期刊被引的各種情況進(jìn)行測(cè)試,在此基礎(chǔ)上設(shè)計(jì)更好地反映“影響”、“價(jià)值”“效用”等質(zhì)量的計(jì)量指標(biāo)是完全有必要的,但同時(shí)要看到,這需要對(duì)一些基本概念、對(duì)各種類型的引文等有準(zhǔn)確的理解,有大量細(xì)致、復(fù)雜的工作要做。他引次數(shù)或他引總引率指標(biāo)也要進(jìn)行分析,不能絕對(duì)化。該指標(biāo)對(duì)抑制過(guò)分自引有作用(盡管將正常的自引也一律去掉,但利大于弊),但目前又出現(xiàn)人為操作的幾個(gè)期刊互惠引用情況,嚴(yán)重?fù)p害“他引”指標(biāo)。這種他引行為更為隱蔽,目前國(guó)內(nèi)外引文數(shù)據(jù)庫(kù)尚無(wú)算法自動(dòng)清除有關(guān)數(shù)據(jù),只能通過(guò)人工分析,追蹤調(diào)查才能發(fā)現(xiàn)。2012年國(guó)外也出現(xiàn)了“幾家期刊互惠協(xié)議引用”(CitationCartel),有三家期刊相互引用,使某刊影響因子從2006年的3.482提高到2010年的6.204,幾乎翻倍。文章呼吁學(xué)術(shù)期刊的編輯們要認(rèn)真討論如何應(yīng)對(duì)這個(gè)問(wèn)題,如果提倡學(xué)術(shù)規(guī)范和研究倫理不能奏效,那么采取包括在《期刊引用報(bào)告》中將其摘牌等嚴(yán)厲措施都是必須的。可見(jiàn),文獻(xiàn)計(jì)量指標(biāo)的設(shè)計(jì)和評(píng)價(jià)應(yīng)用的復(fù)雜性。期刊作為評(píng)價(jià)客體,上文提到,如何把類似的期刊分組分類,這是評(píng)價(jià)的基本前提,是非常重要的,但目前國(guó)內(nèi)都是學(xué)科分類,美國(guó)ISI是按“主題學(xué)科類”。實(shí)際上根據(jù)期刊由多篇論文組合成的特點(diǎn)和論文是以問(wèn)題而不是以學(xué)科為中心的特點(diǎn),也許按主題對(duì)論文及期刊分類更合理,但這必須根據(jù)一定的評(píng)價(jià)目的來(lái)恰當(dāng)分類,也是一項(xiàng)細(xì)致、復(fù)雜的工作,工作量之大也許只能依靠國(guó)家層面來(lái)做。從評(píng)價(jià)方法看,定性定量方法很多,大家都同意二者結(jié)合,但如何結(jié)合,值得探討。目前國(guó)內(nèi)一些定性定量結(jié)合的評(píng)價(jià),實(shí)際上還是以定量為主,專家微調(diào)。如果說(shuō)核心期刊或來(lái)源期刊的評(píng)價(jià)利用這種方法尚可以理解的話,那么對(duì)期刊質(zhì)量的評(píng)價(jià),就應(yīng)該修正過(guò)來(lái),即以同行專家定性評(píng)價(jià)為主,文獻(xiàn)計(jì)量的指標(biāo)只是門(mén)檻,有上限,即合格即可,超出者不計(jì),不與同行專家的評(píng)價(jià)“綜合、平均”,不同層次的期刊有不同的上下限標(biāo)準(zhǔn)。變簡(jiǎn)單的期刊排名為期刊分層評(píng)價(jià),淡化形式指標(biāo),注重內(nèi)容、效用指標(biāo)。這樣既可抑制盲目追求指標(biāo)、造假等行為,又能引導(dǎo)期刊真正關(guān)注質(zhì)量的提高。由于期刊質(zhì)量評(píng)價(jià)主要是期刊的內(nèi)容和效用評(píng)價(jià),而這些評(píng)價(jià)又依賴于同行評(píng)價(jià),因此如何建立同行專家?guī)?選哪些專家作為代表評(píng)審,怎樣建立“元評(píng)價(jià)”(對(duì)評(píng)審專家評(píng)價(jià)的再評(píng)價(jià)),如何公開(kāi)、透明評(píng)價(jià)信息,以利于業(yè)界監(jiān)督,如何反饋被評(píng)者的意見(jiàn),對(duì)有理有據(jù)的申訴如何裁定、由誰(shuí)裁定等制度建設(shè),都需要深入研究。目前我國(guó)在評(píng)價(jià)制度上有許多空白,制定和落實(shí)這些制度,涉及許多方面,都需要沉下心來(lái)做。無(wú)視評(píng)價(jià)制度內(nèi)容的多樣性和建設(shè)的復(fù)雜性,大而化之、簡(jiǎn)單處理,評(píng)價(jià)效果將適得其反。綜上所述,“全評(píng)價(jià)”體系分析框架可以為圖書(shū)館學(xué)期刊質(zhì)量評(píng)價(jià)提供指導(dǎo)原則和方法。4國(guó)內(nèi)社會(huì)學(xué)情報(bào)學(xué)期刊質(zhì)量評(píng)價(jià)體系2011年3—12月,筆者及其團(tuán)隊(duì)為了驗(yàn)證六位一體的“全評(píng)價(jià)”體系,組織對(duì)國(guó)內(nèi)圖書(shū)館學(xué)情報(bào)學(xué)期刊質(zhì)量(主要是內(nèi)容特色、價(jià)值、效用、聲譽(yù))進(jìn)行了評(píng)價(jià)。4.1問(wèn)卷的相互說(shuō)明此次評(píng)價(jià)目的旨在對(duì)六位一體的“全評(píng)價(jià)”體系進(jìn)行示范應(yīng)用。圖書(shū)館學(xué)學(xué)術(shù)共同體(同行專家)作為評(píng)價(jià)主體,包括教師、研究員、研究生、圖書(shū)情報(bào)實(shí)務(wù)工作者和圖情期刊專職編輯,評(píng)價(jià)客體是具有正式連續(xù)出版物號(hào)(CN)的39種圖書(shū)館學(xué)情報(bào)學(xué)學(xué)術(shù)期刊。為保證誠(chéng)實(shí)回答,調(diào)查問(wèn)卷除了在提問(wèn)設(shè)計(jì)中進(jìn)行相互驗(yàn)證,同時(shí)允許被調(diào)查者對(duì)未閱讀過(guò)、不了解的期刊,不了解的內(nèi)容可以不填寫(xiě),也允許專家不填寫(xiě)姓名等內(nèi)容。課題組首先通過(guò)電子郵件將圖書(shū)館學(xué)期刊質(zhì)量評(píng)價(jià)的調(diào)查問(wèn)卷發(fā)給被調(diào)查者,以了解其參與調(diào)查的意愿。如同意,則將打印好的問(wèn)卷附上已填好回寄地址與郵票的信封,郵寄給承諾參與調(diào)查的教授、編輯及圖書(shū)館、情報(bào)機(jī)構(gòu)的專業(yè)人員。同時(shí)將問(wèn)卷發(fā)布到專業(yè)問(wèn)卷調(diào)查平臺(tái),形成網(wǎng)絡(luò)版問(wèn)卷,再將此問(wèn)卷鏈接發(fā)至通過(guò)多種途徑獲取的專家郵箱。參與調(diào)查者可以選擇紙質(zhì)問(wèn)卷或網(wǎng)絡(luò)問(wèn)卷中任一種方式進(jìn)行填寫(xiě)。另通過(guò)QQ群在博碩士研究生中推廣調(diào)查。共回收紙質(zhì)問(wèn)卷136份,回收率達(dá)40%。另有自由網(wǎng)絡(luò)問(wèn)卷27份,共計(jì)163份,均為有效答卷。將有效問(wèn)卷結(jié)果進(jìn)行統(tǒng)計(jì)、分析,得出了各崗位、各職稱、各專業(yè)方向的專家和讀者對(duì)圖書(shū)館學(xué)情報(bào)學(xué)期刊特色、功能、水平、影響的評(píng)價(jià)表20個(gè)。4.2呈現(xiàn)了不同職業(yè)群體對(duì)期刊關(guān)注度的差異圖書(shū)館學(xué)情報(bào)學(xué)期刊評(píng)價(jià)結(jié)果的多樣性較為明顯,尤其明顯地體現(xiàn)在不同職稱群體對(duì)圖書(shū)館學(xué)情報(bào)學(xué)期刊學(xué)術(shù)水平的認(rèn)同差異中。從評(píng)價(jià)結(jié)果可看出,不同職稱的評(píng)價(jià)者所關(guān)注期刊有明顯區(qū)別,除《中國(guó)圖書(shū)館學(xué)報(bào)》、《大學(xué)圖書(shū)館學(xué)報(bào)》等少數(shù)期刊均出現(xiàn)在四個(gè)群體關(guān)注的前十名期刊名單中外,多數(shù)期刊在不同群體中的關(guān)注排名差異比較大。比如,《圖書(shū)館理論與實(shí)踐》在正高職稱群體關(guān)注排序中排名12,副高群體中排名第4;《圖書(shū)館工作與研究》在正高關(guān)注排序中排名21,副高群體中排名第9。副高與中級(jí)職稱群體對(duì)39種期刊的關(guān)注度排序也不一樣,有17種副高關(guān)注的期刊排名低于中級(jí)職稱群體,如《圖書(shū)館建設(shè)》在副高關(guān)注排序中排名13,中級(jí)群體中排名第5;《情報(bào)資料工作》在副高關(guān)注排序中排名19,中級(jí)群體中排名第10;《國(guó)家圖書(shū)館學(xué)刊》在副高關(guān)注排序中排名21,中級(jí)群體中排名第13。中級(jí)職稱與初級(jí)及研究生群體對(duì)39種期刊的關(guān)注度排序也不盡相同,除了7種期刊在兩個(gè)群體中的排名相同,其他期刊的排序差別很大。其中有15種中級(jí)關(guān)注的期刊排名低于初級(jí)及研究生職稱群體,其中有7種期刊差別比較大,它們?cè)谥屑?jí)職稱與初級(jí)及研究生群體中的關(guān)注度排名分別為:《情報(bào)學(xué)報(bào)》6、1,《情報(bào)科學(xué)》15、3,《情報(bào)雜志》19、4,《圖書(shū)與情報(bào)》20、11,《新世紀(jì)圖書(shū)館》24、13,《現(xiàn)代情報(bào)》25、17,《情報(bào)探索》26、16。學(xué)術(shù)共同體對(duì)期刊的關(guān)注度,一定程度上反映了期刊在對(duì)應(yīng)專業(yè)領(lǐng)域的影響力。不同職稱群體對(duì)期刊關(guān)注度的差異,一方面緣于對(duì)不同期刊學(xué)術(shù)聲譽(yù)或?qū)W術(shù)水平認(rèn)同的差異,另一方面也緣于各自不同的需要。也就是說(shuō),期刊得到的關(guān)注度,一方面是自身學(xué)術(shù)聲譽(yù)或?qū)W術(shù)水平的體現(xiàn),另一方面也是自身的某種特色迎合了對(duì)應(yīng)職稱群體的需求。從期刊各類特色排序看,各刊排序也呈現(xiàn)多樣性,比如《現(xiàn)代圖書(shū)情報(bào)技術(shù)》在“側(cè)重技術(shù)應(yīng)用”方面名列第1,但在“研究引導(dǎo)性”上名列第15,“注重學(xué)科熱點(diǎn)、前沿”上第17,“側(cè)重理論探討”上第31,“側(cè)重圖情工作業(yè)務(wù)討論”上第36,“兼顧理論與實(shí)踐”第30?！秷D書(shū)館建設(shè)》在“側(cè)重圖情工作業(yè)務(wù)討論”上名列第2,但在“側(cè)重理論探討”上名列第20。仔細(xì)對(duì)比各刊的特色排名,39種期刊總體上已經(jīng)形成了不同的特色,或是理論,或是技術(shù),或是業(yè)務(wù)工作,或是前三者兼而有之,反映了期刊的學(xué)術(shù)風(fēng)格定位。同時(shí)一些被調(diào)查者認(rèn)為“調(diào)查很有意義,調(diào)查服務(wù)工作做得細(xì)致周到”,但也有“很多期刊基本上都不會(huì)去參考,所以可能會(huì)影響評(píng)價(jià)的結(jié)果”,“不太熟悉的期刊評(píng)分可能不夠準(zhǔn)確”,“一般只參考核心期刊。很多刊只知道其名,對(duì)其辦刊特色并不了解”。4.3專家評(píng)價(jià)和期刊質(zhì)量評(píng)價(jià)的關(guān)系從評(píng)價(jià)的復(fù)雜性看,此次評(píng)價(jià),歷時(shí)10個(gè)月,僅僅設(shè)計(jì)調(diào)查問(wèn)卷表,課題組反復(fù)討論,就花了三個(gè)月時(shí)間。因?yàn)橐?9種期刊納入到一張表中,提問(wèn)(指標(biāo))精準(zhǔn)、簡(jiǎn)潔、適中,節(jié)省被調(diào)查者的時(shí)間。提問(wèn)的設(shè)計(jì),更需仔細(xì)思考。提問(wèn)多了,影響回收率,回收率太低,就沒(méi)有意義了;提問(wèn)少了,不能反映評(píng)價(jià)目的所要求的內(nèi)容,即使有高的回收率,也無(wú)意義。另外,由于此次評(píng)價(jià)是專家評(píng)價(jià),因此選擇合適的專家至關(guān)重要。有無(wú)合適的同行專家?guī)?選擇哪些機(jī)構(gòu)的哪些專家發(fā)放問(wèn)卷,各機(jī)構(gòu)、各地區(qū)發(fā)放比例是多少,以何方式發(fā)放,是郵寄、網(wǎng)上、電話,還是座談會(huì)、訪談,開(kāi)放提問(wèn)如何加權(quán)、計(jì)算,如何保證數(shù)據(jù)的最大可信度,如何對(duì)專家評(píng)價(jià)進(jìn)行監(jiān)督等問(wèn)題,都需要仔細(xì)權(quán)衡。否則一個(gè)細(xì)節(jié)不注意,都會(huì)影響整體評(píng)價(jià)工作。期刊質(zhì)量評(píng)價(jià),是以期刊內(nèi)容、效用評(píng)價(jià)為主的評(píng)價(jià),遠(yuǎn)比單純的形式評(píng)價(jià)、文獻(xiàn)計(jì)量評(píng)價(jià)和以文獻(xiàn)計(jì)量為主,輔以專家的評(píng)價(jià)要細(xì)致、復(fù)雜得多。由學(xué)術(shù)共同體對(duì)學(xué)術(shù)期刊進(jìn)行評(píng)價(jià),相比于形式評(píng)價(jià),可以更客觀地認(rèn)識(shí)各種學(xué)術(shù)期刊的功能和特色,反映出不同學(xué)術(shù)期刊目標(biāo)定位的多元性,學(xué)術(shù)研究層次和深度的差異,以及學(xué)術(shù)期刊功能實(shí)現(xiàn)的多樣性。類似這樣的較為深入、細(xì)致的精細(xì)評(píng)價(jià)是形式評(píng)價(jià)所不能體現(xiàn)和反映出來(lái)的。5應(yīng)用評(píng)價(jià):某如果說(shuō)上述期刊質(zhì)量評(píng)價(jià)只是實(shí)驗(yàn)性評(píng)價(jià)的話,那么下面的評(píng)價(jià)則是實(shí)在的應(yīng)用性評(píng)價(jià)。盡管優(yōu)秀期刊評(píng)價(jià)不能完全等同于期刊質(zhì)量評(píng)價(jià),但畢竟是期刊質(zhì)量評(píng)價(jià)的一種類型。5.1國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)期刊的分層次評(píng)價(jià)2012年3月至11月中國(guó)圖書(shū)館學(xué)會(huì)編譯出版委員會(huì)圖書(shū)館學(xué)期刊專業(yè)委員會(huì)開(kāi)展了第七屆圖書(shū)館學(xué)優(yōu)秀期刊評(píng)價(jià)工作,課題組配合承擔(dān)了部分工作。此次評(píng)價(jià)的目的是引導(dǎo)我國(guó)圖書(shū)館學(xué)期刊加強(qiáng)自身建設(shè),提高期刊質(zhì)量;擴(kuò)大期刊學(xué)術(shù)影響力,推出更多優(yōu)秀成果和人才;鼓勵(lì)不同的期刊形成和強(qiáng)化各自的辦刊特色和風(fēng)格,以評(píng)促優(yōu),推動(dòng)圖書(shū)館學(xué)期刊健康發(fā)展。為保持評(píng)獎(jiǎng)工作的延續(xù)性,此次評(píng)比繼續(xù)設(shè)置兩個(gè)層次:“優(yōu)秀期刊”獎(jiǎng)和“表彰期刊”獎(jiǎng),但評(píng)價(jià)辦法、評(píng)價(jià)指標(biāo)等與以前相比有所改進(jìn)。評(píng)價(jià)方法以引文等文獻(xiàn)計(jì)量指標(biāo)為基礎(chǔ),以同行專家評(píng)價(jià)為主。同行專家評(píng)價(jià)分成三個(gè)層次,一是大眾同行通過(guò)調(diào)查問(wèn)卷對(duì)期刊特色、功能、價(jià)值、影響等進(jìn)行評(píng)價(jià)。大眾同行是指圖書(shū)館學(xué)領(lǐng)域的教師、研究人員及研究生、圖書(shū)館實(shí)務(wù)人員(如館長(zhǎng)、部主任或研究館員等)。二是精選專家對(duì)期刊的內(nèi)容、效用(創(chuàng)新性、前沿性等)進(jìn)行評(píng)價(jià)。精選專家是指各主要圖書(shū)館學(xué)博士點(diǎn)單位的教授、博士生導(dǎo)師、國(guó)家重要圖書(shū)館機(jī)構(gòu)的專家。三是邀請(qǐng)全國(guó)著名專家進(jìn)行終審評(píng)價(jià)。評(píng)價(jià)指標(biāo)分為定量指標(biāo)和定性指標(biāo)。文獻(xiàn)計(jì)量指標(biāo)主要為近五年的期刊引文總次數(shù)、他引影響因子、文摘率等數(shù)據(jù),由幾家數(shù)據(jù)源單位提供。定性指標(biāo)主要針對(duì)內(nèi)容、效用,諸如期刊總體編輯策劃、設(shè)計(jì);期刊論文的創(chuàng)新性、前沿性、科學(xué)性、價(jià)值性、規(guī)范性、特色性、編輯規(guī)范化等指標(biāo),這些指標(biāo)由專家評(píng)價(jià),由南京大學(xué)中國(guó)人文社會(huì)科學(xué)評(píng)價(jià)國(guó)家創(chuàng)新基地(本課題組)協(xié)助完成。期刊編輯規(guī)范,包括用稿規(guī)范和自身建設(shè)等工作的調(diào)查由圖書(shū)館學(xué)期刊專業(yè)委員會(huì)主任委員單位《中國(guó)圖書(shū)館學(xué)報(bào)》編輯部完成。各指標(biāo)不進(jìn)行平均加權(quán),文獻(xiàn)計(jì)量指標(biāo)只是門(mén)檻(有上下限),編輯規(guī)范化等指標(biāo)是重要參考,內(nèi)容和效用指標(biāo)是關(guān)鍵依據(jù),是否為優(yōu)秀期刊的最終總體評(píng)價(jià)由會(huì)議評(píng)審專家決定。評(píng)價(jià)對(duì)象是二年以上刊齡、具有CN號(hào)或內(nèi)部刊號(hào)的所有國(guó)內(nèi)圖書(shū)館學(xué)或圖書(shū)館學(xué)與情報(bào)學(xué)兩棲期刊。單純的情報(bào)學(xué)期刊、檔案學(xué)期刊和綜合性信息管理期刊不在評(píng)選范圍之內(nèi)。此次參加評(píng)選的期刊有60種,其中正式期刊31種,內(nèi)部期刊29種。最終評(píng)選出優(yōu)秀期刊10種,表彰期刊10種(其中內(nèi)部期刊3種)。5.2對(duì)文獻(xiàn)計(jì)量的評(píng)價(jià)此次評(píng)價(jià)盡管也屬于圖書(shū)館學(xué)期刊質(zhì)量評(píng)價(jià),但與上次的圖書(shū)館學(xué)情報(bào)學(xué)期刊質(zhì)量示范性評(píng)價(jià)還是有些不同。比如,此次評(píng)價(jià)是優(yōu)秀期刊評(píng)價(jià),屬于競(jìng)爭(zhēng)性評(píng)價(jià)、優(yōu)中選優(yōu)性評(píng)價(jià),有名額限制的評(píng)價(jià),而上次的評(píng)價(jià)是驗(yàn)證性評(píng)價(jià),不涉及期刊的實(shí)際利益。此次評(píng)價(jià)期刊是60種,除正式期刊外,還包括內(nèi)部期刊,比上次的39種期刊要多,其工作量也較大、較細(xì)致和復(fù)雜。在廣大圖書(shū)館學(xué)同行專家的大力支持下,此次評(píng)價(jià)的結(jié)果被業(yè)內(nèi)評(píng)為具有“客觀性和公認(rèn)性”,其啟示或經(jīng)驗(yàn)主要有以下幾點(diǎn)。(1)明確評(píng)價(jià)目的明確評(píng)價(jià)目的是面對(duì)質(zhì)量評(píng)價(jià)多樣性和復(fù)雜性有效選擇評(píng)價(jià)主體和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)鍵一環(huán)。這次評(píng)價(jià),更加明確地應(yīng)用這一原理,并將評(píng)價(jià)目的在實(shí)際開(kāi)展評(píng)價(jià)之前就清晰地寫(xiě)入“第七屆圖書(shū)館學(xué)優(yōu)秀期刊評(píng)比方法”中,對(duì)整個(gè)評(píng)價(jià)活動(dòng)起到了規(guī)范作用,取得了良好的效果。由于明確了評(píng)價(jià)目的是期刊內(nèi)容、效用的評(píng)價(jià),主要對(duì)期刊學(xué)術(shù)水平、學(xué)術(shù)地位、特色、風(fēng)格、專長(zhǎng)的評(píng)價(jià),因此評(píng)價(jià)主體的選擇、評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)及指標(biāo)的確定等均圍繞評(píng)價(jià)目的來(lái)進(jìn)行,就使類似一組的期刊有了相對(duì)可比性。對(duì)于任何評(píng)價(jià),尤其是學(xué)術(shù)質(zhì)量評(píng)價(jià),第一要義是明確評(píng)價(jià)目的及其標(biāo)準(zhǔn)。(2)突出同行專家作用同行專家的評(píng)價(jià)與文獻(xiàn)計(jì)量的評(píng)價(jià),不是并列,更不是對(duì)立的關(guān)系。引文、文摘等計(jì)量指標(biāo),既包含同行專家的評(píng)價(jià),又包含定量評(píng)價(jià)。當(dāng)數(shù)據(jù)量很大,且自然、規(guī)范時(shí),其評(píng)價(jià)的結(jié)果與同行專家直接的評(píng)價(jià)具有很大的正相關(guān)性,本文所舉的兩個(gè)評(píng)價(jià)實(shí)例也可以證明這一點(diǎn)。有的評(píng)價(jià),如一般性過(guò)關(guān)評(píng)價(jià)、簡(jiǎn)單的考察評(píng)價(jià),文獻(xiàn)計(jì)量的評(píng)價(jià)就可以解決,以便節(jié)省人力物力。但是對(duì)學(xué)術(shù)質(zhì)量的實(shí)質(zhì)性評(píng)價(jià),文獻(xiàn)計(jì)量評(píng)價(jià)就不能完全勝任,因?yàn)橥袑＜以谝闹械脑u(píng)價(jià),不是直接對(duì)評(píng)價(jià)對(duì)象質(zhì)量的評(píng)價(jià),因此,最可靠的依然是同行專家對(duì)評(píng)價(jià)對(duì)象的直接評(píng)價(jià)。此次評(píng)價(jià)是內(nèi)容、效用等實(shí)質(zhì)性評(píng)價(jià),因此非常強(qiáng)調(diào)同行專家的主導(dǎo)評(píng)價(jià)作用,對(duì)同行專家又做了細(xì)分,使三個(gè)層面的專家的評(píng)價(jià)意見(jiàn)能相互補(bǔ)充和制約,從而保證和充分發(fā)揮專家的主導(dǎo)作用。(3)增加期刊編輯出版狀況調(diào)查“優(yōu)秀期刊”評(píng)選與期刊編輯部?jī)?nèi)部工作的管理規(guī)范化有十分密切的關(guān)系,以往各界評(píng)優(yōu),均沒(méi)有此項(xiàng)調(diào)查。由期刊編輯出版專業(yè)委員會(huì)對(duì)各期刊編輯業(yè)務(wù)進(jìn)行調(diào)查,獲取有關(guān)投稿指南、版權(quán)要求、摘要寫(xiě)作、通訊作者、遠(yuǎn)程投稿系統(tǒng)、學(xué)術(shù)不端檢測(cè)、同行評(píng)審、作者校對(duì)、差錯(cuò)率要求、印前發(fā)表、開(kāi)放獲取的情況,得出期刊出版規(guī)范和出版特色調(diào)查表,為期刊整體水平和地位的評(píng)選,提供了重要參考。(4)強(qiáng)調(diào)內(nèi)容、效用等指標(biāo)上文說(shuō)過(guò),有的文獻(xiàn)計(jì)量指標(biāo),如引文,在一定程度上能反映一些質(zhì)量情況,但有的指標(biāo)又不能反映,如一些負(fù)面引文等,因此,引文指標(biāo)僅作為門(mén)檻,并可對(duì)同行專家的評(píng)價(jià)起到校驗(yàn)、補(bǔ)充作用。期刊編輯部工作的一些指標(biāo),也能在一定程度上反映期刊質(zhì)量,但同樣不能完全反映。此次評(píng)價(jià)以文獻(xiàn)計(jì)量指標(biāo)與編輯部?jī)?nèi)部工作指標(biāo)為輔,以創(chuàng)新性、前沿性、科學(xué)性、價(jià)值性、規(guī)范性等定性指標(biāo)為主,且定量等指標(biāo)的評(píng)價(jià)結(jié)果不與同行專家的評(píng)價(jià)結(jié)果平均調(diào)和,以保持專家評(píng)價(jià)的獨(dú)立性和權(quán)威性。這一點(diǎn)非常重要,因?yàn)槟壳皣?guó)內(nèi)許多評(píng)價(jià),號(hào)稱定性與定量評(píng)價(jià)相結(jié)合,但僅將定性與定量的分?jǐn)?shù)簡(jiǎn)單平均計(jì)分,定性評(píng)價(jià)的優(yōu)勢(shì)被弱化,實(shí)際上是以文獻(xiàn)計(jì)量指標(biāo)的評(píng)價(jià)為主。此次強(qiáng)調(diào)專家評(píng)價(jià)相對(duì)的獨(dú)立性,這對(duì)于遏制片面迎合、盲目追求引文等計(jì)量指標(biāo),甚至造假等傾向,具有重要作用。(5)開(kāi)展第三方評(píng)價(jià)此次評(píng)價(jià)在評(píng)價(jià)方式上有一大創(chuàng)新,就是首次嘗試引入第三方評(píng)價(jià)。近10年來(lái),國(guó)家有關(guān)文件已多次規(guī)定要倡導(dǎo)引入第三方評(píng)價(jià),認(rèn)為這是保證評(píng)價(jià)客觀性、公正性的重要環(huán)節(jié),但響應(yīng)、執(zhí)行者寥寥。此次評(píng)價(jià)由中國(guó)圖書(shū)館學(xué)會(huì)的期刊專業(yè)委員會(huì)主辦,第三方評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)協(xié)辦,受到參加評(píng)價(jià)會(huì)議的著名圖書(shū)館學(xué)者的贊揚(yáng)。各級(jí)學(xué)會(huì)或?qū)I(yè)性組織,在目前國(guó)內(nèi),比較接近于學(xué)科學(xué)術(shù)共同體,對(duì)學(xué)科及其學(xué)科期刊的整體發(fā)展、專家的分布等情況比較了解,也有組織的合法性和權(quán)威性。第三方評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu),在評(píng)價(jià)理論、方法、指標(biāo)、程序、數(shù)據(jù)、評(píng)價(jià)經(jīng)驗(yàn)、人力等方面有優(yōu)勢(shì)。主辦方負(fù)責(zé)評(píng)價(jià)的大方向和宏觀組織,第三方負(fù)責(zé)評(píng)價(jià)的具體實(shí)務(wù)工作。二者相互配合,優(yōu)勢(shì)互補(bǔ),為做好此次評(píng)價(jià)提供了保證。(6)夯實(shí)評(píng)價(jià)基礎(chǔ)工作此次評(píng)價(jià)提供了全國(guó)較為公認(rèn)的三家數(shù)據(jù)源單位的數(shù)據(jù)和資料、大眾同行調(diào)查問(wèn)卷評(píng)價(jià)排序表、精選專家調(diào)查問(wèn)卷評(píng)價(jià)排序表和期刊編輯內(nèi)部工作情況調(diào)查表,數(shù)據(jù)豐富,準(zhǔn)備工作細(xì)致。正如參加最終會(huì)議評(píng)審的專家所贊揚(yáng)的,在歷屆期刊評(píng)優(yōu)工作中從沒(méi)見(jiàn)到這么多資料,準(zhǔn)備工作如此細(xì)致,為最終評(píng)價(jià)提供了極大方便。5.3最佳期刊評(píng)價(jià)的條件及監(jiān)督措施盡管此次評(píng)價(jià)達(dá)到了預(yù)期目標(biāo),但由于基于同行專家的期刊質(zhì)量評(píng)價(jià)實(shí)踐開(kāi)始不久,實(shí)踐不多,還處于探索階段,難免有不足之處。(1)同行專家的選擇有待加強(qiáng)盡管此次在同行專家選擇上花了不少精力,但還是有一些遺漏,各學(xué)術(shù)單位的人選、各地區(qū)人選的分布還不均衡,一些評(píng)價(jià)者對(duì)期刊不夠熟悉,個(gè)別評(píng)價(jià)顯得盲目,有待提高。今后要進(jìn)一步健全、更新同行專家數(shù)據(jù)庫(kù),尤其要注意補(bǔ)充學(xué)術(shù)新人,利用“引文/專家評(píng)價(jià)相結(jié)合”的方法篩選專家?guī)?增加一些必要的信息,諸如專家更專指的研究方向或領(lǐng)域、評(píng)價(jià)的公信度、師承關(guān)系等,以便選擇最適當(dāng)?shù)娜诉x