明代抗倭援朝戰(zhàn)爭中的誘倭入犯丁應泰彈劾事件與明清史籍之建構(gòu)

朱元璋授予李承貴國“朝鮮”號后，中韓兩國在明代保持著友好的交流。明朝中朝宗藩關(guān)系被稱為“典型朝貢關(guān)系”。這種關(guān)系在一些具體事件中也表現(xiàn)出了特殊的現(xiàn)象。1592年,日本豐臣秀吉侵略朝鮮時,明朝盡管困難重重,還是派重兵前往抗擊日軍的入侵,擔當保護藩國的義務(wù),持續(xù)七年之久,使朝鮮藩邦得以“再造”。在戰(zhàn)爭最后階段,卻發(fā)生了一件令朝鮮國王李昖極感屈辱的事件,他竟然受到明朝兵部主事丁應泰的彈劾,這在整個中朝關(guān)系史上也是絕無僅有的。對于此事的經(jīng)過,盡管尚無系統(tǒng)研究,但已有些論著涉及其中某些重要細節(jié)與人物。早在1948年,王崇武就發(fā)表了論文2,詳細解讀了楊鎬在島山之戰(zhàn)與薩爾滸戰(zhàn)爭中的作為以及中朝史料的差異,并分析其背后的原因。二十多年前李光濤在臺灣發(fā)表論文3,列出中朝日的相關(guān)史料,進而說明蔚山之戰(zhàn)并非大敗,實為大捷。近年出版的《明代抗倭援朝戰(zhàn)爭》一書4,盡管涉及過丁應泰彈劾楊鎬一案,卻放在第八章中,將此案中的各種奏折與詔書,作為評價此次戰(zhàn)爭的一種觀點,但并未對此案加以分析,亦未分析各種說法的深層根源。韓國雖然研究壬辰戰(zhàn)爭的論著不少,但尚未見有論著詳細討論過此事。本文試圖在前人的基礎(chǔ)上,對這件事情的來龍去脈及其對明代中朝關(guān)系的影響,略加梳理,而中朝史料對于此次事件的記載有著根本的不同5,本文亦試圖解說其背后的根源,以求方家指教。一、楊東南角島山之戰(zhàn)丁應泰,湖廣武昌府江夏縣人,官兵部主事。戊戌(1598)正月,以軍門贊畫前往朝鮮,五月返回北京;九月再赴朝鮮,次年三月再回京。兩次赴朝,兩次彈劾,先彈劾明朝經(jīng)理楊鎬,致使楊鎬被罷;再彈劾朝鮮國王李昖,在朝鮮國內(nèi)掀起軒然大波,也給明代中朝關(guān)系,帶來極大沖擊。一個明朝兵部主事,彈劾藩屬國君主,這在整個中朝關(guān)系史上恐怕也是絕無僅有的,其背后根源何在?萬歷二十年(1592)四月,豐臣秀吉侵朝,朝鮮三都淪陷,明朝大軍在經(jīng)略宋應昌、總兵李如松等指揮下,開赴朝鮮,迅速收復平壤、開城等地,但在碧蹄館受挫。萬歷二十一年(1593)四月,日軍撤出漢城。于是,封貢之議起,一直到萬歷二十四年(1596),封貢失敗。萬歷二十五年(1597)正月,日軍復大舉侵朝。正月丙辰,朝鮮使臣前來明朝請援。二月丙寅,明廷復議征倭。升兵部侍郎邢玠為尚書,總督薊、遼、保定軍務(wù),經(jīng)略御倭。三月,命山東右參政楊鎬為僉都御史,經(jīng)略朝鮮軍務(wù)6。楊鎬,字京甫,號鳳筠,又號滄嶼,河南歸德府商丘縣人。萬歷八年(1580)進士,累官右僉都御史。封貢失敗,朝鮮請援,大學士張位,“力薦參政楊鎬才,請付以朝鮮軍務(wù)。鎬遭父喪,又請奪情視事,且薦邢玠為總督。帝皆從之”7。在張位的舉薦下,楊鎬得以擔負經(jīng)理朝鮮軍務(wù)的重任,與邢玠合作,共同指揮中朝大軍,與日軍決戰(zhàn)。就在楊鎬開赴朝鮮之時,丁酉(1597)九月初,日軍三路進攻漢城。先陷南原府,明將楊元僅以身免,全州府尹樸慶新、明將陳愚衷先期棄城逃跑。朝鮮京師震動,漢城危在旦夕。楊鎬接報,由平壤緊急馳援。九月初三日,抵達漢城?！罢刑岫?麻貴),責不戰(zhàn)之狀,與提督定計,密選騎士之精勇者,使解生、牛伯英、楊登山、頗貴領(lǐng)之,迎擊于稷山,諸軍及我人皆莫知也。解生等伏兵于稷山之素沙坪,乘賊未及成列,縱突騎擊之,賊披靡而走,死者甚多。又遣游擊擺賽,將二千騎繼之,與四將合勢追擊,又破之”8。取得了稷山大捷的勝利,漢城之圍遂解。稷山之戰(zhàn)以后,明朝軍隊乘勝追擊,擴大戰(zhàn)果。十二月,將日軍圍困在蔚山,展開了長達近半個月的蔚山之戰(zhàn)?！冻r宣祖改修實錄》對于此次戰(zhàn)爭有簡略描述。其曰:楊經(jīng)理(鎬)、麻提督(貴)進攻蔚山賊營,不利引還。時,賊將淸正筑城于蔚山,為久留之計。經(jīng)理、提督潛師掩擊之,賊披靡不能支,奔入內(nèi)城。天兵奪賊外柵,貪虜獲之利,不即進軍,賊遂閉門固守,攻之不克。天忽大雨,雨后甚寒,士卒皆癉瘃,馬多凍死。兩南諸屯之賊,由水陸來援,經(jīng)理恐為所乘,遽旋師,使麻貴與都元帥權(quán)栗留鎮(zhèn)慶州。9實際上,屯守蔚山之日軍有四營,由清正指揮。蔚山分內(nèi)外城,內(nèi)城乃建在一座小山上,此山稱為島山。十二月中旬,明軍攻破了外城,遂攻內(nèi)城。明與朝鮮聯(lián)軍,將城四面包圍,但島山山勢陡峭,非常險峻,易守難攻。明與朝鮮軍隊輪番進攻,不利。且天公不作美,《朝鮮宣祖實錄》載:自二十六日夕下雨,至二十七日終日風雨,諸軍冒雨進攻。二十八日,亦為進兵,死傷如前。二十九日,欲聚柴草,焚燒賊營,而天兵及我軍,死傷甚眾,不能進到城下,夜二更退來。且賊船或三十余只,或二十五六只,日日上來藍江,相與放丸,日夕則退去。蓋欲引出城內(nèi)之賊,而諸軍嚴兵待之,故徊徨而退。二十九日夜,有小船上來,賊徒三十余名,出到江邊,欲乘船遁去,右協(xié)及吳總兵諸軍廝殺,右協(xié)斬一級,吳軍斬六級,余賊盡為傷搶,還遁入城。10可見楊鎬指揮明軍想方設(shè)法,卻久攻不下,加上連日風雨,更增困難。日軍也損失慘重,城中士兵所剩不過二百余名,且疲憊至極,奄奄待斃。既然久攻不下,楊鎬想將其困死,不意日援軍趕到,從水陸兩路發(fā)大軍前來,楊鎬的部隊已是人困馬乏,無法應戰(zhàn),只得撤退,島山之戰(zhàn)功虧一簣。戊戌(1598)正月,丁應泰第一次抵達漢城時,恰好蔚山之戰(zhàn)結(jié)束。浙江游擊陳寅中軍周升,島山之戰(zhàn)中失職,受到懲處,遂對楊鎬懷恨在心。于是向丁應泰進讒言曰:“島山之役,遺棄資糧器械無算,天兵死者甚眾,以軍中帶來雜役及買賣人等頂補其缺,干沒餉銀,不分給各營,軍馬絕糧累月云?！倍┞勚耸?即想?yún)③罈铈€,于是前往拜謁。楊鎬并不知丁應泰心思,還把他當成朋友看待?！俺鰪堥w老位所貽小帖示之,小帖中言島山之戰(zhàn),經(jīng)理功多,張欲為奧援,俾得褒寵云云?！?1可見,有兩方面的原因:一方面,乃是丁應泰聽信陳寅等人誣告,他們乃是在島山之戰(zhàn)中,對于楊鎬不滿者,污蔑楊鎬幾條罪狀:棄資糧器械無算、天兵死者甚眾、干沒糧銀、軍馬絕糧數(shù)月。這幾條罪狀,若一條屬實,就當重處。另一方面,則是楊鎬大意。因為先有這樣的印象,丁應泰本來就要彈劾楊鎬,楊鎬卻當丁應泰前來拜訪之際,大肆吹噓,并將張位的信函拿給他看,無異于授人以柄。五月,丁應泰回到北京,遂上疏彈劾楊鎬,詞連大學士張位。于是就掀起一個驚天大案,不僅干擾了明朝征倭之進程,而且將朝鮮國王李昖也牽連進來,成為明代中朝關(guān)系史上一件重要的事件?！睹魃褡趯嶄洝份d錄丁應泰疏文時,如斯記載:“東征贊畫主事丁應泰奏‘貪滑喪師、釀亂權(quán)奸、結(jié)黨欺君’。蓋論遼東巡撫楊鎬、總兵麻貴、副將李如梅等蔚山之敗,亡失無算,隱漏不以實聞。而次輔張位、三輔沈一貫與鎬密書往來,交結(jié)欺弊也?！?2“因論鎬所當罪者二十八事,可羞者十事;如梅當斬者六,當罪者十。又追論鎬之經(jīng)理朝鮮,以賂次輔位而得之。今觀位與鎬書云云,則人言不誣?！?3當丁應泰彈劾楊鎬之疏傳入朝鮮,引起了軒然大波。無論是總督邢玠、大多數(shù)明朝將領(lǐng),還是朝鮮君臣都頗感震驚,因為丁應泰所言情況,與事實完全不符,他們紛紛上疏與丁應泰辯駁,為楊鎬說情。楊鎬本人更是不知所措。戊戌(1598)七月一日,朝鮮國王李昖派陳奏使崔天健、書狀官慶暹前往北京,將事實真相奏告明廷。李昖在陳情疏中說:“臣始而疑,中而訝,終乃大駭,且惋且悶,如橫舟巨海震風駭浪之中,篙師忽去,愍然以待死亡之無時也?！狈浅３泽@,完全意外。他對楊鎬到漢城以后的戰(zhàn)功,深表稱頌。稷山大捷,解漢城之圍;蔚山之戰(zhàn),雖未收得全功,但也大大地打擊了日軍的氣焰。更為重要的是,他們深知楊鎬熟知朝鮮事務(wù),對于朝鮮戰(zhàn)事,盡心盡力,正在部署全面抗倭戰(zhàn)爭,將收復失地,趕走倭寇之際,卻受到彈劾,確實出乎意外?！蛾惽槭琛分袑铈€稱頌備至,曰:伏見撫臣楊鎬,自膺簡命,銳意東事,與督臣邢玠、按臣陳效,協(xié)謀宣力,殫竭思慮。其一心討賊,盡瘁圖報,素所蓄積,而勇往直前,不避險艱,當機刃發(fā),任怨敢為,最其長處也。且蒞任遼道,經(jīng)理多年,諳悉本國殘敗之狀,痛懲棍徒科擾之弊。約己甚簡,冰蘗自飭,束下甚嚴,秋毫不犯。至于樵汲,輪回標兵,而日供菜、粒,捐俸錢而取給。申明法禁,戒戢各營,駐過之地,民皆晏然。此則小邦三尺童子,亦所嘆服。而針對丁應泰不顧事實,胡編島山之戰(zhàn)的情節(jié),故而特別詳細地說明島山之戰(zhàn)的情形。曰:島山之役,楊鎬以文職大官,擐甲上陣,暴露虎穴,過十二晝夜,一同提督及諸將,勵氣督戰(zhàn),焚燒內(nèi)外寨柵,斬獲千余級,淸正窮戚一穴,渴餒幾斃,是蓋曠世之奇功。而不幸天雨急寒,士卒多傷,我勢已疲,而賊援大集,固將有腹背受敵之患。楊鎬與麻貴,密察事機,宣令左次,仍將遺下糧餉,盡行焚燒,挑選馬軍,身自為殿,賊不敢追躡。即其事狀,終始如此,令賊徒膽破……是孰使之然哉?若征剿實績,則既有小邦跟隨陪臣,又有領(lǐng)兵諸將,目見具悉,其進退先后、人馬失亡、功罪査核,自有公論。天日在上,豈容虛誑?14對楊鎬的人品與戰(zhàn)功皆稱頌備至,對丁應泰指責楊鎬欺瞞隱漏,不以實聞,也不予認同。與此同時,明監(jiān)軍御史陳效上疏,指出“東事難欺,煩言難據(jù)”,認為楊鎬是“負氣任事”15,故而得罪一批將領(lǐng),致使他們造謠生事,但完全是子虛烏有?？偠叫汐d亦疏言:“應泰以喪師釀亂,奏報不實?！?6而明朝部將吳惟忠、茅國器、許國威等二十三員等也一同上疏,為楊鎬辯護,為他請功,稱:“蓋楊經(jīng)理……乃沖冒矢石、雨雪,為士卒先,倭人憚之,自是不敢復出。鮮人獲衽瘡痍,伊誰之力?況當其時,南北異將,馬步異用,若非楊經(jīng)理推心一體調(diào)度,馬以衛(wèi)步,步以濟馬,則蔚山之役,必相猜忌,豈能使諸將,今[令]無間言?”17并對楊鎬之品行大加稱頌。先后接到朝鮮國王、監(jiān)軍御史陳效、總督邢玠以及明朝部分將領(lǐng)的奏折,都是為楊鎬開脫,為楊鎬請功,而批駁丁應泰之疏的,但是明廷并未采納,神宗皇帝傳旨曰:“有差出科臣,一并勘奏?！庇羞@么多明朝將領(lǐng)替楊鎬說情,又有朝鮮國王之《陳情疏》,丁應泰竟然又上一疏,不僅繼續(xù)彈劾楊鎬,并攻擊明朝諸將。盡管朝鮮與明朝諸將皆為楊鎬鳴不平,但是于事無補。獲知丁應泰前后奏疏,明神宗發(fā)下第一通圣旨:神宗圣旨所講幾點很重要:一是楊鎬被革職回籍,這對朝鮮是個很大的打擊;二明廷會推,將派新的經(jīng)理前來接替楊鎬;三其言“其南北官兵,荷戈遠涉,當一體撫恤,何得偏護,致誤不均?”可見,對于南北兵之矛盾,朝廷亦深知,故而責令“當一體撫恤”18?？梢?朝廷對于明朝軍隊在朝鮮半島的情況相當了解,這從一個側(cè)面反映出南北兵之爭,正是楊鎬受參的一個重要原因。七月十一日,楊鎬辭歸,李昖幸弘濟院餞慰。楊鎬布衣、布巾,一身孝子打扮。李昖對楊鎬說:“小邦唯大人是仰,大人不意旋歸,小邦何所依賴?今日無以為懷,不知所言?！闭f完,李昖難過得不能自已,以至于“嗚咽哽塞,涕淚橫流,左右侍臣,莫不掩面。經(jīng)理標下,淚眼相視,經(jīng)理亦為之慘然動容”。楊鎬也說了一番勸勉的話,于是辭去。當時的漢城,“坊市父老,遮道號哭,經(jīng)理于轎上慰勉之,垂涕而去”19。行到開城,“城中男女,訴于轎前請留,經(jīng)理含淚有不忍之色”20。朝鮮君臣戀戀不舍,隨后朝鮮派李元翼上第二份《陳情疏》,并論及此事:自撫臣楊鎬革任回還之后,群情懈潰,莫可收拾。遠近傳播,自相疑惑。或云和議將講,或云兵糧當減。久役思歸之士,胥動浮言。握兵對壘之將,皆無固志。小邦之人舉皆驚慌,若無所依。扶攜老稚,填咽轅門。攀駐牙旌,啼號不止。至于深山窮谷無知蠢動之民皆云經(jīng)理一去,賊必隨至,遑遑靡定,無復生意。行道悲嗟,景象愁慘。人情若此,同出至誠。夫豈有私于楊鎬而然哉!21可見,朝鮮君臣、士民對于楊鎬之離去,“遮道號哭”,難過之極,他們認同楊鎬戰(zhàn)功,把他看做是打敗日軍之保證。楊鎬被革職回籍,但并不表示此事已經(jīng)結(jié)束,這件事只是拉開了一個序幕。隨之,朝鮮又派李元翼去北京,上第二封《陳情疏》。明廷為了慎重起見,再派給事中徐觀瀾與丁應泰一同前往查勘。戊戌(1598)九月,丁應泰再來朝鮮,一直到次年三月返回。不過,丁應泰再次前來,不僅沒有改正前次的錯誤,反而變本加厲,將朝鮮國王李昖牽連進來,一并彈劾。二、《東海紀略》對朝鮮“誘倭入犯”的涉戊戌(1598)九月,丁應泰第二次前來朝鮮,繼續(xù)查勘朝鮮戰(zhàn)事情況。但他并無公心,首先拿明朝將領(lǐng)許國威開刀,因為丁應泰參奏楊鎬以后,許國威等人帶頭上疏,為楊鎬鳴不平,故丁應泰一到朝鮮,就抄了許國威的家。這種做法引起《朝鮮宣祖實錄》纂修者的不滿,史臣評之曰:“許游擊上本伸救楊鎬,應泰深嫉,必欲陷之。及其入來,移寓游擊下處,搜探行李,拿究家丁,百端構(gòu)捏,期于中毒,其為兇慘,無所不至?！?2專來報復,沒有絲毫公心。同時,丁應泰又令家丁將各營寫子拘來,“主事分遣家丁,拿致各將營寫子的各人,今年正月各營陣亡軍士,務(wù)要從實開錄,速行呈報。書子的共通二十人,推閱良久,或有至被夾棍者,令拘在里頭,不放出外,故敢啟”23。采取這種非法手段,強行逼供,要求各部文書將陣亡軍士姓名、數(shù)目全部開列出來,重新搜集對楊鎬不利的材料,在這種刑訊逼供的情形下,各文書只得虛報數(shù)目,為其所用。丁應泰遂得出島山之戰(zhàn),明軍“死者四千八百,又死傷六千”的數(shù)目,完全是刑訊逼供所得來的數(shù)目,極不可信。與此同時,鑒于朝鮮國王兩次上疏為楊鎬說情,他也十分惱火。他積極搜集證據(jù),不久,就上疏明廷,直接彈劾朝鮮國王李昖。當時丁應泰尚在朝鮮境內(nèi),在奏疏中,指責朝鮮國王李昖三大罪狀:第一,因聽遼民說朝鮮為了恢復遼河以東的“故土”,“誘倭入犯”,而他不經(jīng)意得之《海東紀略》一書,正是朝鮮“誘倭入犯”的證據(jù)。事實上,丁應泰第一次去朝鮮時,就曾向朝鮮求書。時當亂世,朝鮮書籍散佚,難以應對,但丁不從,朝鮮君臣只得勉強應付24。丁應泰對于財物方面的求索并不多,只是要求朝鮮為其搜求書籍以及當下的官制等書。正因為丁應泰關(guān)注朝鮮書籍,當?shù)玫健逗|紀略》時,發(fā)現(xiàn)“乃朝鮮與倭交好事實也。自丙戌年遣壽藺,赍書禮,達日本薩摩諸州及對馬島諸郡諸浦,或受圖書,約歲通倭船互市,或受朝鮮米豆,至納細布千匹、米五百石于伊勢守,轉(zhuǎn)達日本,皆獻納互市之實跡也。且國王諸酋使舡有定數(shù),接待諸使有定例,倭館使舡大小船夫有定額,給圖書有職掌,迎候供宴,有定儀……又按其圖說,而熊川、東萊、蔚山其恒居倭戶二千有奇,畠山殿副官書契中,明言國王和親”。完全是關(guān)于日本的書籍,故而作為朝鮮通倭的證據(jù),因為此書中詳細介紹了朝鮮與日本交通的情形、禮儀、日本天皇的世系等等內(nèi)容。進而指出:“由是觀之,紬米之說有據(jù),而招倭復地之說非虛語也。不謂關(guān)白雄酋,乃因其招,而乘其敝,遂一舉而襲破其國,則鮮君臣之自貽戚也?！?5可見,這正是朝鮮“招倭復地”的證據(jù)。第二,朝鮮輕視中國,不尊明朝。書中有不遵明朝正朔,僭稱祖稱宗,有違藩國禮儀?！昂螢橛謴娜毡究嫡?、寬正、文明等年號,而大書之,且小字分書永樂、宣德、景泰、成化紀年于日本紀年之下,則是尊奉日本,加于天朝甚遠。而書又僭稱太祖、世祖,列祖、圣上,敢與天朝之稱祖、尊上等,彼二百年恭順之義謂何,而皇上試以此責問朝鮮,彼君臣將何說之辭?”26不守本分,有犯上作亂之嫌。第三,指責朝鮮國王昏庸無能,當今國王李昖“暴虐臣民,沈湎酒色”,與楊鎬結(jié)黨,欺騙天子,“乃敢誘倭入犯,愚弄天朝,復與楊鎬結(jié)黨,朋欺天子,即我皇上寬仁,不忍遽加誅討,而天鑒祖靈,必奪其魄,而斬其后矣……既陰誘(姓諱即李昖)差陪臣李元翼,上疏保留,頌鎬功德”27。指責朝鮮國王李昖與楊鎬等明朝將領(lǐng)結(jié)黨營私,“誘倭入犯,愚弄天朝”。如果說丁應泰第一、二疏只是彈劾楊鎬與明朝諸將,第三疏則不分青紅皂白,彈劾朝鮮國王李昖。將原本只是涉及明朝將領(lǐng)的彈劾擴大到了朝鮮君臣,這樣事情就更大了。因為這不只是明朝內(nèi)部黨同伐異的斗爭,而是變成了涉及明鮮關(guān)系的事情了。究其原因,乃是朝鮮國王為楊鎬鳴不平,希望明廷保留楊鎬經(jīng)理一職,使朝鮮戰(zhàn)事不受影響,以確保盡快平定豐臣秀吉之亂。丁應泰竟指責朝鮮國王“誘倭入犯”,頗顯荒謬。矛盾進一步激化,朝鮮國王李昖被推到了風口浪尖之上。李昖獲知此疏之時,幾乎是當頭一棒,當即給政院下備忘記曰:“予為天朝東藩之臣……目見奸孽橫恣,忠良受誣,終必誤天下大計,故不忍不陳情力辨,使吾君洞然照此鬼蜮之肝肺。予為楊經(jīng)理而死,死有余榮,當含笑于地下矣。”表達一種問心無愧、大義凜然的態(tài)度。不過,“今圣旨未下,方在竢罪待命之中,豈敢以藩王自處,偃然無異平日乎?……自今凡一應機務(wù),令世子處決”。他自覺不能再行國王之責,要世子代行國王事務(wù)。丁應泰之彈劾,令他痛不欲生,“況自近日以來,積傷澌盡,晝夜胸痛,匙粒不下,眼疾尤重,咫尺不辨,兩耳閉塞,不分人語……夜則輾轉(zhuǎn)不寐,倚壁達朝,晝則昏困如醉”。言辭之中,充滿憂憤之情,一方面覺得為“楊經(jīng)理而死,死有余榮”;另一方面則陷入深深的苦惱之中,夜不能寐,百病叢生,竟然要“竢罪待命”,由世子監(jiān)國?？梢?丁應泰之彈劾給國王李昖帶來了極大的困擾,寢食不安,難以自處。丁應泰區(qū)區(qū)一介明朝主事,攪得朝鮮君臣不安。國王李昖深知其緣由,“蓋因我國之直言陳奏,力救經(jīng)理,而為此泄憤之舉也”28。隨后,李昖就“杜門竢罪”,不理朝政了。承政院當日連上兩道奏書,請求國王收回成命,皆留中不下。二十三日,承再上一道奏書,還是留中不下。李昖處于極度惶恐之中,數(shù)日不理朝政,政院、大司憲、弘文館等諸臣紛紛上疏請求國王理政。一部分朝鮮大臣在領(lǐng)議政柳成龍帶領(lǐng)下,前往明科道官所請愿,為國王伸冤,答曰:“皇上發(fā)大兵十萬,費百萬銀,數(shù)十萬糧,救援屬國。丁主事之言動,不得皇上之意。此處既有邢老爺、陳御史,而俺實主張此事。國王安心定意,以濟大事,勿以此言搖動?！?9這樣安撫朝鮮諸臣,諸臣才返回宮中。見此情形,丁應泰接伴使白惟咸轉(zhuǎn)來丁應泰之言曰:“楊鎬到爾國,法度嚴重,且愛民,國王一遭奏保,是厚道;而楊鎬鳴金一退,僨師辱國,實中外之罪人。而國王又遣李陪臣,救一楊鎬,而大咈眾人之意,故我到平壤,乃上論爾國事?！?0明確點出他彈劾朝鮮國王乃是因國王不該救楊鎬,因為在丁的眼里楊鎬是“中外之罪人”,國王救楊鎬,因而也脫不了干系。朝鮮國王一月未理事,以“待勘”,直到十月二十一日,方派李廷龜起草辯誣奏文,駁斥丁應泰之疏。并以兵曹判書李恒福擢為議政府右議政,充上使。以兵曹參議李廷龜充副使,以司憲府掌令黃汝一充書狀官,赍奏馳往北京,為國王李昖辨誣。因為丁應泰之奏疏,“一則曰誘倭入犯;一則曰愚弄天朝;一則曰招倭復地;一則曰交通倭賊?；蛞詾榻Y(jié)黨楊鎬,朋欺天子;或以為剛憤求援,移禍天朝”。故而不得不辯。首先,針對丁應泰所謂“誘倭入犯”之罪,疏文著重陳述朝鮮與日本交往之緣由及《海東紀略》一書的來歷。指出正統(tǒng)年間,申叔舟前往日本,此事當時即上報明廷,“至于《海東紀略》,則乃是陪臣申叔舟得倭人所記其國風俗世系地圖,遂因其本稿,附以小邦館待倭奴事例,作為一冊,名為《海東國記》。蓋小邦與日本,聲跡邈然,只是來則不拒,略為羈縻之計而已。至申叔舟往來之后,稍知其國事跡,因謄出一編,以為異國奇聞”。所謂“誘倭入犯”,完全是無稽之談。第二,所謂是否尊正朔的問題,乃是學習《春秋》之做法?！吧w此書只因其國所記而添注,故其國僭稱年號之下,分注天朝年號,以標日本僭稱之某年,為天朝建元之幾年。如曰嘉吉元年即正統(tǒng)六年云者是也。大書者本記也,分書者添注也。如一即字,其意尤明。《春秋》因魯史所作,故大書魯元年,其下分注周平王幾年,亦可因此而有疑于尊周之義乎”。故而不能以《海東紀略》一書的年號表述方式,指責朝鮮不尊正朔。第三,所謂稱祖稱宗之事,乃是“無知妄作之罪”?！白匀龂詠?禮義名號,慕仿中朝,多有侔擬。至我先臣康獻王凡有干犯者,一切厘正,以至微細節(jié)目,亦未嘗不謹,以為上下截然之分。傳之子孫,守如金石。而獨其稱號,則自新羅、高麗,有此謬誤。蓋以臣民襲舊承訛,猥加尊稱,相沿而不知改,此實無知妄作之罪”31。朝鮮國王稱祖稱宗,乃是自新羅以來,所沿襲的做法,并不是朝鮮朝才有的,這也是一個“無知妄作”之罪。最后,他分析之所以被丁應泰彈劾,“然臣之得此于贊畫者,亦有其由。臣頃于楊鎬之去,抗奏保留,論議相左,激以至此”?？梢?李昖非常清楚其背后的緣由。最后說:“然臣之意,則只以楊鎬久在小邦,一心討賊,小邦之人,方倚此而成功,一朝受枉,邊機將誤,卻恐大事漸跌,他議或間,懇乞?qū)Ｈ?以畢天討。是臣區(qū)區(qū),保無他意。臣失職辜恩,方竢嚴譴,尚安敢結(jié)黨朋欺,以重臣罪?且贊畫東來,亦膺帝命,再疏三疏,籌度何事?督撫、按鎮(zhèn),殆盡一網(wǎng),東征將士之專意主戰(zhàn)者,皆被詆斥,且懼在事之幸完,務(wù)壞諸人之成績,使軍情疑沮,諸將解體,其主意所在,蓋可知矣?！?2對丁應泰之奏疏,針鋒相對,一一駁斥。并且對丁應泰之意圖,大加質(zhì)疑,因為“督撫、按鎮(zhèn),殆盡一網(wǎng),東征將士之專意主戰(zhàn)者,皆被詆斥,且懼在事之幸完,務(wù)壞諸人之成績”,實乃大謬不然也。朝鮮辯誣使到北京后,呈奏稿于兵部,兵部尚書蕭大亨謂使臣曰:“何來遲也?皇上見丁贊畫參奏及《海東紀略》,置于香案,待爾國奏及辨久矣。”于是,神宗覽奏下兵部圣旨:兵部會同部府九卿科道,共同議論此事33。不久,第二批辯誣使李元翼從北京回來,告知國王曰:“眾議莫不以應泰為妄,十三道御史及六科給事,皆以丁為非。雖吏胥亦以為風丁妄言,何必對辨云。”34二月十九日,朝鮮終于獲得明廷兵部等九卿討論所謂朝鮮國王“誘倭入犯”之事,無人認同此說,最后得出結(jié)論:“朝鮮世篤忠貞,無替德通倭之理,疏極悲惋,有局高蹐厚之情。載賴我皇上堅彼百年不二之心,免行一時無端之勘?！?5終于為朝鮮國王昭雪。盡管明廷沒有采納丁應泰之論,但對于朝鮮所造成的困擾極大,在這種大敵當前、理應團結(jié)一心,共同殺敵的形勢下,國王李昖數(shù)月不理朝政,既影響了戰(zhàn)事,又使得雙方的宗藩關(guān)系處于十分緊張的狀態(tài)之中?？梢?在這次辨誣的行動中,朝鮮先后派出過三批辨誣使臣:第一批乃戊戌(1598,萬歷二十六年)七月一日,朝鮮國王派陳奏使崔天健、書狀官慶暹前往北京,針對丁應泰之彈劾楊鎬,專為楊鎬辯誣,并試圖澄清島山之戰(zhàn)的情況。當時楊鎬尚未離開漢城,朝鮮試圖陳情,讓楊鎬再留在漢城,指揮抗倭。第二次是在楊鎬七月十一日離開漢城以后,于戊戌(1598)七月下旬再派李元翼為陳奏使,前往北京,指出楊鎬離職后明軍無人指揮,戰(zhàn)事極受影響,此次使臣次年正月方回漢城。第三次乃十月二十一日,派陳奏使右議政李恒福、副使工曹參判李廷龜、書狀官司藝黃汝一赴京,乃是特意為國王李昖辨誣而去的。李恒福到北京,隨身帶著《海東諸國紀》等書,為之辨護。明兵部會同九卿科道會商此事,李恒福一一辨明,最終為國王昭雪。三次辨誣之行,前兩次皆沒有達到目的,只是表達朝鮮的愿望和說明島山之戰(zhàn)的真相,第三次才達到目的,使得丁應泰對朝鮮國王的彈劾沒有得逞,算是取得了外交上的一個小小勝利。三、楊東南角的大陸法系丁應泰,只是一個兵部主事,先彈劾明經(jīng)理楊鎬,再彈劾朝鮮國王李昖,明廷竟聽信其言,原因何在?況且其余來自朝鮮的奏疏大都在為楊鎬辯護,為楊鎬請功,即便如此,卻無法改變明廷的決定,難道明廷只相信丁應泰之言嗎?事實上,楊鎬本人最清楚其背后的根源。戊戌(1598)六月二十日,與朝鮮大臣李德馨的一番談話中,楊鎬清楚地說明了其根由。綜合他們的談話以及其它相關(guān)史料,楊鎬被彈劾,有三方面原因。“趙閣老,張位不任,神圣不被參,本兵又上本”丁應泰系內(nèi)閣首輔趙志皋的門徒,趙志皋主和,封貢事敗,他被迫閑住。次輔張位主戰(zhàn),故啟用楊鎬。丁應泰彈劾楊鎬案之前,趙閑住已達七個月,突然回朝視事。他指使丁應泰彈劾楊鎬,意在排除張位。楊鎬自言:“天下大事,不知終竟何如也。趙閣老(趙志皋),元來主封事之人,七個月被參告病在家,今忽出而視事。丁應泰乃趙閣老之相厚人,今欲構(gòu)陷張閣老(張位),又生出一番胡說。我之被誣,何足言也?”36這次談話的第二天,楊鎬又對李德馨說:“內(nèi)邊論議大變,科官又上本參張閣老,本兵又上本參李如梅,群議紛紜。趙閣老乃主封誤事之人。前日皇長子冠昏禮時。閣臣論議又不同,乘此機而糾結(jié)奸黨腹心,必欲去張閣老,乃曰:‘誤東事者,楊某也;錯舉楊某者,張某也。’陰嗾其類上本,而趙閣老從中票下圣旨,張閣老已不得安于其位矣。”因仰天嘆曰:“外邊有倭賊,內(nèi)邊有奸賊,賊黨亦多,未知天下事何如云云?！?7《明史·張位傳》載:神宗怒對張位說:“鎬由卿密揭屢薦,故奪哀授任。今乃朋欺隱慝,辱國損威,猶云無愧!”38果然張位被奪職閑住,楊鎬亦被撤職歸國,趙志皋一箭雙雕,這是直接原因。這也揭示了中國政治斗爭的一個特色:朝廷上層的政治斗爭,決定著軍隊以致地方上官員的命運。是以和為主首輔趙志皋與兵部尚書石星是主和派,主導封貢事務(wù),但封貢之議失敗,沈惟敬被殺,石星被下獄,首輔趙志皋也被迫閑住。朝鮮戰(zhàn)事重起,在此情形下,張位才舉薦楊鎬經(jīng)理朝鮮軍務(wù),自然引起首輔趙志皋的不滿,與主戰(zhàn)派張位、沈一貫等發(fā)生矛盾。丁應泰上疏之時,趙志皋已回朝視事,他遂借機發(fā)難,還是想以和為主來解決朝鮮戰(zhàn)事。楊鎬以為“天生沈惟敬,誤了許多事,誤了許多人。爾看今后,必有攻戰(zhàn)不了事,羈縻為上策之論,紛然而起,軍情動搖”,則是一種見解39。在明朝將領(lǐng)中,麻貴也傾向于主撫,與楊鎬力主征伐有隙。對于麻貴與楊鎬之間的嫌隙,朝鮮君臣皆有所聞。丁應泰疏文中,不但彈劾楊鎬,且詞及李如梅、麻貴,朝鮮考慮上疏為楊鎬辯護之時,國王給諸臣下教曰:“楊、麻兩人,俱為被參,而今獨辨楊而不及麻,有若以麻則實然者。非但語勢可嫌,異日麻大人聞而詰之,將何辭以對之?麻與楊隙,必因此而轉(zhuǎn)深,而一失麻心,事且去矣。更速商量以啟。想今朝廷之上,異論橫生,奸黨充斥,區(qū)區(qū)移咨數(shù)行之文,不足以救之,而今見此咨文者,亦未必不以為朝鮮,以其麻、楊在其地,故姑為此說而伸救之,其中未必然也。”40他們擔心只為楊鎬辯護,卻不理麻貴之事,會帶來不好的后果,因而商量如何能使之更為周全些。丁應泰,楊浚之亂此次談話之第三天,宣祖國王問李德馨楊鎬被參之原因。李德馨答道:“大概蔚山之役,南、北兵爭功,情意乖戾,乃至于是也?！?1他們猜測乃是南兵與北兵之爭斗,導致這種事情的發(fā)生。楊鎬是河南人,他本是北方地主集團中的成員,故而對于北方將領(lǐng)李如梅等人更為親近,對于南方將領(lǐng)有一定程度的疏遠,這樣引起南兵的不滿,所謂“南方群不逞之人,又托此人,為報怨于我”,朝鮮史料中,提及浙江游擊陳寅等將領(lǐng)直接向丁應泰進讒言,內(nèi)外結(jié)合,終于將楊鎬搬倒。所謂南北兵爭功,宣祖國王與李德馨也略有所知。宣祖說:“大抵丁主事以陳寅為第一功,經(jīng)理則以李如梅,為首功云。二人爭功之高下,予所難詳,何人果為最優(yōu),右相知之乎?”李德馨曰:“陳寅農(nóng)所之戰(zhàn),大獲首功,李如梅則旁觀而得之云。而二十二日之戰(zhàn),李如梅為前鋒,引賊而出,挺身擊之;擺賽、楊登山夾而擊之。小臣隨后望見,陳寅亦聞之,躍馬馳入,未及十里,已盡滅賊,斬首四百。此時則陳寅在后,安有第一功乎?至今遺恨。二十二日克捷之后,乘勝直搗,則有如破竹之勢矣,而反自鳴金而退,軍情皆以是歸咎于經(jīng)理耳。”42明清方面的史籍都詳記了所謂“鳴金而退”之事?？梢?乃是南北兵爭功的結(jié)果,因為楊鎬對北兵有所偏袒,致使南兵不滿,陳寅等也就借機發(fā)難,以達到報復的目的。有明一代南北地主集團的斗爭貫穿整個朝代43,即便在朝鮮戰(zhàn)場上,亦能看到它的深厚影響。另外,與楊鎬的個性也有關(guān)系。李德馨是楊鎬的接伴使,他對楊鎬的性格相當熟悉:“大槪經(jīng)理之為人,性稟頗欠周詳。南、北軍兵待之,不能脫彼此形跡,故南兵皆怨之,怨楊者,皆付于丁?！?4評價較為公允。對明軍中南兵、北兵之不和,了如指掌,故認為南兵推波助瀾,把對楊鎬的不滿,全都告訴丁應泰,加上朝中首輔趙志皋的支持,因而就產(chǎn)生了這樣的驚天大案來。朝鮮國王李昖非?？粗貤铈€,他將楊鎬看成是確保朝鮮戰(zhàn)事勝利的關(guān)鍵人物。因為丁酉(1597)九月初,日軍三路進攻漢城,漢城危在旦夕,楊鎬從平壤緊急馳援,在稷山擊潰日軍,解漢城之危于無形之中,隨之揮師南下,步步推進,才奠定了當時朝鮮穩(wěn)定的形勢。只因楊鎬在島山進攻受挫,卻莫名其妙受到丁應泰彈劾,并被革職,李昖覺得這是黑白顛倒,為了朝鮮的命運,他積極為楊鎬辯護,試圖留住楊鎬,沒想到因此得罪丁應泰,被牽連進來,也成為被參劾的對象。丁應泰彈劾朝鮮國王李昖的事件,在隨后朝鮮與明交往中,成為一個極具標志性事件,其表現(xiàn)在幾個方面:首先,丁應泰從此在朝鮮臭名昭著,朝鮮弘文館有言:“丁應泰,以罔極讒人,鬼蜮為謀,誣捏我國,尺童聞其名,猶且豎發(fā)。”45他們將明朝對朝鮮不友好之人,也常常比作丁應泰。即如毛文龍騷擾朝鮮甚劇,則曰:“毛將與金致問答之辭,極為不測,真一應泰也?！?6“今此毛將所為,一如丁應泰矣?！?7可見,凡是朝鮮覺得不友好之人,皆斥之為丁應泰。同時,因丁應泰論及《海東紀略》一書中,朝鮮國王“稱祖稱宗”有違禮制,朝鮮亦承認乃沿襲前朝而來,是“無知妄作”,朝鮮每每提及丁應泰之事,成為朝鮮處理有關(guān)祭祀、國王是否加徽號等問題的鑒戒。國王李昖去世后,明廷派使臣前來致祭,朝鮮君臣已上徽號、宗號,但要明廷所賜謚號。故而明天使前來頒賜謚號時,朝鮮君臣已在李昖牌位上書上徽號、宗號,因為有過丁應泰彈劾朝鮮擅上宗號之罪,在明天使前來之際,朝鮮君臣擔心再次受到斥責,故多次討論是讓明天使親祭于“真主”之前,還是設(shè)一“假主”,不書宗號,讓天使祭之48。此事件重大,引起朝鮮君臣廣泛討論,有贊成者,也有批評者。禮曹啟曰:“今日處變之道,只有設(shè)假與改題兩款而已。設(shè)假之非古,物議嘩然,改題之未安,圣敎至嚴?！焙髞碇T臣議定:“今適因他事改題,姑停四字之書,以待后日追填,亦是達權(quán)之意,而差勝于假主之設(shè)?！?9才將這個難題解決?？傊?丁應泰彈劾事件,有兩個重要階段。第一階段乃以彈劾楊鎬為主,主要是受朝中黨爭的影響,其中既有主輔與次輔的矛盾、主戰(zhàn)與主和派的矛盾,也有南北黨爭的影響等因素造成的。第二階段,則以丁應泰彈劾朝鮮國王李昖為主,因為李昖為楊鎬辯護,為楊鎬喊冤,丁應泰遂將朝鮮國王一并彈劾,盡管所論罪名不同,但起因則是與楊鎬密切相關(guān)的,因而這一事件由明朝內(nèi)部的黨爭,轉(zhuǎn)變成為了影響明代中朝關(guān)系的重要事件了。四、島山之戰(zhàn)與丁應泰彈劾案前面所論本彈劾事件,乃是以朝鮮史料為基礎(chǔ)而展開的,若與明清史籍對照,會發(fā)現(xiàn)有著根本的不同。其實,關(guān)于壬辰抗倭史事,朝鮮學人已注意到《明史》與朝鮮史書的不同。有人即言:“壬辰倭變時勝敗事實,考諸《明史》及我東所傳,多有不合。年代不至甚邈,文獻非無可征而尚如此,況邃夐之事,人異說書異記者乎!遂致邪正倒換,名實乖謬,甚可嘆也。”50朝鮮人已經(jīng)看到明鮮雙方對同一事件記載的差異,這種差異恐怕并不僅僅是史料來源的不同所致,還有許多其它深層的原因。就如明清史籍對于島山之戰(zhàn)的記載,基本上是以丁應泰的彈劾為基調(diào)而敘述的。島山之戰(zhàn),盡管有朝鮮的兩次《陳情疏》,還有明朝諸多將領(lǐng)的奏疏,盡可能陳述真實的情況,但是《明神宗實錄》對于島山之戰(zhàn)的描述,卻依然是在丁應泰的奏疏基礎(chǔ)上敘述此事的,其曰:己卯,進攻蔚山,游擊探賽以輕騎誘倭入伏,獲級四百余,倭盡奔島山,于前連筑三寨。翼日,游擊茅國器統(tǒng)浙兵先登,連破之,獲級六百六十一,倭堅壁不出,島山石城新筑,堅甚。我?guī)熝龉?多損傷,諸將曰:倭艱水道,餉難繼,第圍守之,清正可不戰(zhàn)縛也。乃分兵圍十日夜,倭至嚙紙充饑。先用炮者,炮發(fā)輒命中,瞰我?guī)熒缘?佯約降緩攻,而行長來援,行長亦慮我襲釜營,止選銳倭三千,虛張幟蔽江上。明年正月三日,經(jīng)理聞報,即倉皇夜遁,倭襲兩協(xié),棄輜重無算。于是贊畫主事丁應泰疏劾鎬與李如梅黨欺貪懦狀,可萬言,上遂罷鎬。是役也,陳寅乘勝登蔚城,援枹鼓之,可滅此朝食,忽鳴金而退。鎬不欲寅功在李如梅上也。故功垂城而復敗。鎬罷后二十年,奴酋難作,復起鎬為經(jīng)略,仍用李如梅為大帥,而有三路喪師之事。蓋鎬與李氏兄弟比,以遼事首尾數(shù)十年,卒以破壞,故致恨。亡遼者,以鎬為罪魁云。51《明神宗實錄》的這段史料,完全采用丁應泰所彈劾楊鎬的疏文,當時有許多明朝將領(lǐng)和朝鮮國王李昖的辯白奏疏,甚至明朝九卿會議討論的史料也留存著,但《明神宗實錄》沒有采納,也沒有對此進行辨析。為何會出現(xiàn)這樣的狀況呢?其最后兩句將原因點出來了,島山之戰(zhàn)的敘述,與薩爾滸戰(zhàn)爭之敗有著直接的關(guān)系。誠如王崇武所言:“《實錄》以天啟元年下詔纂修,迨崇禎四年書成,時建州之禍方殷,明臣之推原亂本者,每以薩爾滸一役為發(fā)軔,而遼東四路出師,鎬固主帥也。史臣積憤之余,至對鎬島山功績,亦鮮平情之論?！?2因為編《神宗實錄》之時,薩爾滸之戰(zhàn)尚不久遠,大家記憶猶新,于是實錄的編撰者們就將兩場戰(zhàn)事的失敗,都歸咎于楊鎬。在一定程度上也說明,《明實錄》的編撰者們之所以采信丁應泰的疏文說法,乃是因為薩爾滸之戰(zhàn),楊鎬所應當承擔的責任,因為后面的失敗,而不顧島山之戰(zhàn)事的復雜性,故而只采用他理所當然認為對的史料。正是這一態(tài)度,決定了楊鎬功罪所記載的立場,也因此影響了對明朝整個抗倭援朝戰(zhàn)爭的評判標準,所以在明清史料中,不僅對于島山之戰(zhàn)記載如此,對于整個戰(zhàn)事援朝明軍評價也是極低的。再仔細考察與丁應泰彈劾案相關(guān)的史料,更可以佐證這個論斷。對于丁應泰之疏,明廷曾組織九卿六科共同會商討論,在《萬歷邸鈔》中,其曰:“有旨:朕覽此奏,關(guān)系軍國切要重務(wù),著五府大小九卿科道官,公同看議來說?！?3但沒有詳細討論的全文,而在《明神宗實錄》中,竟然只字未提會商之事,這不能不說《明神宗實錄》的編撰者,乃是刻意為之。而《朝鮮宣祖實錄》中,對明廷九卿會商之事記載甚詳,幾乎每位朝臣皆以為丁應泰之疏文,偏激與事實不符。而對于朝鮮國王李昖之辯誣使行,《明神宗實錄》簡單提及。萬歷二十六年八月庚寅條曰:“朝鮮國王李昖奏:大兵既集,撫臣被參,群情疑阻,事機將失,乞洞察實狀,亟回乾斷,策勵撫鎮(zhèn),以畢征討。上曰:楊鎬等損師辱國,扶同欺蔽,特差科臣查勘,是非自明,不必代辯。”54這段史料非常奇怪,因為李昖的本意,乃是為楊鎬請功辯誣,可是《明神宗實錄》所摘取的奏文,絲毫看不出來朝鮮是為楊鎬辯誣,反而是從神宗的話中,才讓人隱約感覺到朝鮮乃是為楊鎬辯誣之意。第二次派遣辯誣使臣來到北京,《明神宗實錄》如斯記錄:“朝鮮告急,國王李昖奏:自撫臣楊鎬革任西回,軍情懈弛,全、慶疑懼,我勢先動,賊焰益張,悖言謾語,無復忌憚,又非前日比。邊書告急,朝報夕至,日今事勢十分危急,而主管無人,督師邢玠又尚未到,舉目倉皇,茫然無依。伏乞委任藎臣,趁期征討?！?5這是朝鮮所上的第二次為楊鎬的辯誣疏文,而《明神宗實錄》所摘取的部分,完全看不出來其專為楊鎬辯誣之意,只是說朝鮮沒有經(jīng)理,戰(zhàn)事無人督管,絲毫看不出來朝鮮對楊鎬的拳拳之意與感激之心,實際上乃是故意抹殺朝鮮為楊鎬辯誣之意。這種“春秋筆法”,可謂用心良苦。而對于丁應泰彈劾朝鮮國王之疏文,也未予記載,只是曰:“兵部贊畫主事丁應泰疏論總督邢玠等賂倭賣國,尚書蕭大亨與科道張輔之、姚文蔚等朋謀欺罔。又言朝鮮陰結(jié)日本,援‘海東記’與爭洲事為證,語多不根。上寢其奏不下?！?6相當簡略?！睹魃褡趯嶄洝啡f歷二十七年(1599)二月壬子條,較詳細地記錄了朝鮮國王李昖的辯誣奏文,這是朝鮮國王所上的三份奏疏中,惟一比較詳細介紹的,乃是為朝鮮國王洗脫罪名的。一辯丁應泰所謂“誘倭入犯”,“不近人情”;二辨《海東紀》一書之來歷,乃是正統(tǒng)年間申叔舟前往日本的使行記錄;三辨夾江貿(mào)易已禁絕,“至曰招倭同犯,奪取遼河以東,恢復舊土,言之罔極至于是乎!”57而在同一日的史料中,詳細載錄了監(jiān)察御史于永清彈劾丁應泰疏文,指出丁應泰“既據(jù)諸將之囊橐而掣其肘,復造不根之毀謗而搖其心。倭未退則曰我軍有罪,倭既退則曰我軍無功,甚至刺眉割發(fā),百計陵轢,恐不激變不止也”58。接著又引了刑部尚書蕭大亨與吏科給事中陳維春彈劾丁應泰之疏,二月二十一日,兵部蕭大亨等會議,一致認為丁應泰之奏疏“其在于今堅執(zhí)求勝之私意,遂至羅致之太苛”,因為朝鮮國王“逡巡恐懼,待命日久,