《尚書洪范》新解

《洪范》是《尚書》的一部重要著作，對(duì)中國(guó)古代思想產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。自漢代至民國(guó)之前,學(xué)者對(duì)于該篇《尚書》的作者及著作時(shí)代基本上無(wú)異議;但是自從1928年劉節(jié)(1901—1977)發(fā)表《洪范疏證》否定傳統(tǒng)說(shuō)法,而斷定它是戰(zhàn)國(guó)末季的著作以來(lái),《洪范》在著作時(shí)代上的史據(jù)即受到了持久的懷疑或否定,學(xué)者們由此展開(kāi)了長(zhǎng)達(dá)八九十年的辯論。也因此,在現(xiàn)在中國(guó)哲學(xué)史上,《洪范》能否成為表達(dá)周代政治哲學(xué)的一個(gè)重要文本也成為嚴(yán)重的問(wèn)題。由于受到疑古風(fēng)氣的影響,學(xué)者們往往裹足不前,不敢深掘該篇《尚書》的思想?；蛘哒f(shuō),人們意識(shí)到了《洪范》思想的深刻性和重大性,但是鑒于它在考證上的問(wèn)題,要么不敢將其推至周初時(shí)期,要么點(diǎn)到為止,只作非常匆忙而平淺的論述。一、.子思自為關(guān)于《洪范》的作者,由于篇首有明確的交代,所以直至民國(guó)以前歷代學(xué)者基本上無(wú)異議,都認(rèn)為它是箕子之作?！稌颉匪^“以箕子歸,作《洪范》”,首先以他者的口吻提出此說(shuō)?？追f達(dá)在《尚書正義·洪范》中對(duì)此再作肯定,認(rèn)為“必是箕子自為之”。《正義》曰:“此經(jīng)文旨異于余篇,非直問(wèn)答而已,不是史官敘述,必是箕子既對(duì)武王之問(wèn),退而自撰其事,故傳特云‘箕子作之’?！庇衷?“此經(jīng)開(kāi)源于首,覆更演說(shuō),非復(fù)一問(wèn)一答之勢(shì),必是箕子自為之也……此條說(shuō)者,當(dāng)時(shí)亦以對(duì)王,更復(fù)退而修撰,定其文辭,使成典教耳?！贝撕?學(xué)者或小有異議,但大意保持不變(1)。民國(guó)初期,疑古思潮大開(kāi),學(xué)者們于是提出了一些散漫而大膽的想法。例如,郭沫若在20世紀(jì)30年代說(shuō):“《洪范》那篇文章其實(shí)是子思氏之儒所作的,其出世的時(shí)期在《墨子》之后和《呂氏春秋》之前?！?(2)他有兩個(gè)根據(jù)或理由,其一,五行與子思的關(guān)系。根據(jù)《荀子·非十二子篇》,子思有五行說(shuō);郭沫若認(rèn)為荀子所批評(píng)的思孟五行“一定是金、木、水、火、土的五行”,保存在《洪范》篇中,并說(shuō):“《洪范》那篇一定是子思所作的文章,就文筆和思想的內(nèi)容上看來(lái),《堯典》、《皋陶謨》、《禹貢》也當(dāng)?shù)檬撬鞯??！逼涠?郭沫若認(rèn)為“《洪范》的根本思想是以中正為極,和《中庸》一篇正相為表里”;《中庸》肯定人格神的“天”或“上帝”,乃是受到了墨家的影響,子思的天道觀采取了老子的思想。綜合這兩個(gè)論證,郭沫若還認(rèn)為,子思的思想“是應(yīng)該把《中庸》、《洪范》、《堯典》、《皋陶謨》、《禹貢》等篇來(lái)一并研究的”42?，F(xiàn)在看來(lái),郭氏提供的論據(jù)并不嚴(yán)謹(jǐn)、踏實(shí),他的論證也過(guò)于隨意,富于詩(shī)人般的想象。郭氏認(rèn)為《洪范》是子思著作的觀點(diǎn),這顯然是經(jīng)不起反駁的。而在暗中,他的論證和結(jié)論也都受到了當(dāng)時(shí)疑古思潮及劉節(jié)《洪范疏證》的影響。二、《洪范》的創(chuàng)作時(shí)期(一)張、黃二氏的著作是國(guó)內(nèi)學(xué)人學(xué)術(shù)的主流與作者問(wèn)題相較,民國(guó)以還,學(xué)界對(duì)于《洪范》著作時(shí)代的討論,其興趣明顯要濃厚得多。不過(guò),幾經(jīng)辯駁,最近二三十年來(lái),中國(guó)學(xué)術(shù)界逐漸形成了非常一致的意見(jiàn),重新肯定和論證了它是周初的著作。而這同時(shí)意味著或者肯定了箕子乃《洪范》的作者。通觀近半個(gè)世紀(jì)以來(lái)學(xué)者們對(duì)《洪范》著作時(shí)代的考證,可知他們的相關(guān)敘述遞相因襲,大同小異。最近十年,又形成了《洪范》研究的一個(gè)小高潮,這就是《公》銘文的釋讀和研究,及多篇相關(guān)博士學(xué)位論文的發(fā)表(3)。雖然如此,但是臺(tái)灣的徐復(fù)觀和中國(guó)大陸的劉起釪二位,對(duì)于相關(guān)問(wèn)題的解決起了關(guān)鍵作用;并且,依筆者陋見(jiàn),前者的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)實(shí)際上超過(guò)了后者。現(xiàn)以最近發(fā)表或出版的張華的博士學(xué)位論文《〈洪范〉與先秦思想》及黃忠慎的《〈尚書·洪范〉考辨與解釋》一書為基礎(chǔ)(4),再作簡(jiǎn)要的復(fù)述,以見(jiàn)其大體。張、黃二人在他們的著作中都對(duì)民國(guó)以來(lái)的各種相關(guān)觀點(diǎn),按照諸氏所斷定的《洪范》著作時(shí)代之先后作了詳細(xì)的梳理和分別。張華分別出六類:(1)夏商說(shuō),見(jiàn)于張懷通的論述(5)。(2)商代說(shuō),見(jiàn)于劉起釪403、曹松羅(6)的論述。(3)西周時(shí)代說(shuō),王國(guó)維首創(chuàng)周初說(shuō),其后陳蒲清對(duì)周初說(shuō)作了系統(tǒng)的論證;而李軍靖、李行之則分別認(rèn)為作于西周中期和后期。(4)春秋時(shí)代說(shuō),劉起釪又認(rèn)為《洪范》經(jīng)過(guò)后來(lái)的“層累地加工”,不過(guò)這個(gè)加工過(guò)的著作“至遲不晚于春秋前期”405,而杜勇則認(rèn)為《洪范》“成書于春秋中葉”。(5)戰(zhàn)國(guó)時(shí)代說(shuō)(7),童書業(yè)主張戰(zhàn)國(guó)初期說(shuō),張西堂主張戰(zhàn)國(guó)中世說(shuō)(8),劉節(jié)主張戰(zhàn)國(guó)末季說(shuō)402。(6)漢初說(shuō),這是汪震的主張,他認(rèn)為“《洪范》大約是伏生偽造的”。黃忠慎則別作五類:(1)“有謂作于西周之初者”,西漢至清末民初儒者均同于此說(shuō)。(2)“有謂作于康王之后,戰(zhàn)國(guó)之前,或春秋時(shí)代,孔子之世者”,李泰棻主此說(shuō)。(3)“有謂作于戰(zhàn)國(guó)初年者”,屈萬(wàn)里主此說(shuō)(9)。(4)“有謂作于秦統(tǒng)一之前,戰(zhàn)國(guó)以后者”,劉節(jié)主此說(shuō)。(5)“有謂戰(zhàn)國(guó)末年晚出者”,錢穆、于省吾主此說(shuō)(10)。在分類敘述之下,張、黃二氏隨文作了批評(píng),其中黃忠慎的批評(píng)篇幅更大。黃氏同意徐復(fù)觀先生的意見(jiàn)46,而張氏認(rèn)為它是周初史官所作50。比較張、黃二氏的綜述,可知張氏雖然比較全面地梳理了中國(guó)大陸的相關(guān)觀點(diǎn),但是對(duì)于臺(tái)港地區(qū)的成果則無(wú)一述及(李軍靖的綜述也是如此);黃氏則正好相反,雖然綜述了臺(tái)港地區(qū)的學(xué)人成果,但是對(duì)于30余年的中國(guó)大陸的相關(guān)成果則無(wú)一提及。張、黃二氏的欠缺,皆因未能勤查圖書的緣故;其中,黃書的寫作時(shí)間可能較早(11),在本次出版時(shí)他又未能加以補(bǔ)充。綜合起來(lái)看,分類綜述,固然條理清晰,但是容易導(dǎo)致敘述的平均化,在不同程度上掩蓋了論證的重點(diǎn),難以顯示出近八九十年《洪范》的考證線索來(lái)。(二)《洪范》的學(xué)術(shù)標(biāo)記學(xué)者對(duì)于《洪范》著作時(shí)代的考證,在近八九十年中是不斷發(fā)展的。通過(guò)閱讀相關(guān)文獻(xiàn),筆者完全可以確定,《洪范》在現(xiàn)代史上的考證運(yùn)動(dòng)實(shí)際上是以劉節(jié)1928年在《東方雜志》上發(fā)表的《洪范疏證》一文為起點(diǎn)和支點(diǎn)的(12)。劉節(jié)論證的要點(diǎn)包括:(1)否定《洪范》“惟十有三祀,王訪于箕子”的敘述,并說(shuō)箕子不可能于一歲之中往返于朝鮮和周京之間,因此武王不可能在十三祀那年“訪于箕子”;(2)據(jù)梁?jiǎn)⒊嘘P(guān)陰陽(yáng)五行說(shuō)的論述,在斷定《洪范》包含陰陽(yáng)五行說(shuō)的基礎(chǔ)上,劉節(jié)認(rèn)為“《洪范》與《五行傳》本出一派人之手”,并據(jù)《荀子·非十二子》的思孟五行說(shuō),認(rèn)為“此非荀子以前無(wú)《洪范》,即荀氏此語(yǔ)失所依據(jù)”;(3)認(rèn)為肅、乂、哲、謀、圣五義皆有所本,“出自《詩(shī)·小雅·小旻》”;(4)認(rèn)為“八政之目蓋隱括《王制》之義”;(5)“王省惟歲”一段文本與《詩(shī)經(jīng)》用韻不合,“師尹”在周為三公之官,而《洪范》“置之卿士之下”;(6)“王道蕩蕩”數(shù)句,墨子稱引為《周詩(shī)》,“且其詞與《小雅·大東篇》略同”;(7)“皇”訓(xùn)為君為王者,其義非古,“在春秋以前,皇決無(wú)訓(xùn)王、訓(xùn)君之說(shuō)”,“亦可證《洪范》非春秋以前之作矣”;(8)《左傳》著作之時(shí)代無(wú)定,且其“引《書》之句亦未必舊在《洪范》”。依照這些論據(jù)和論證,劉節(jié)最后認(rèn)為《洪范》的著作時(shí)代“當(dāng)在秦統(tǒng)一中國(guó)以前,戰(zhàn)國(guó)之末”。又說(shuō)“當(dāng)在《王制》既出,《呂氏春秋》未成之際”,更謂“《洪范》為秦統(tǒng)一中國(guó)之前,戰(zhàn)國(guó)以后陰陽(yáng)五行家托古之說(shuō)”。劉文當(dāng)時(shí)即得到了梁任公的高度肯定和大力表彰,立刻引起轟動(dòng),并對(duì)此后延綿不斷的《洪范》考證施加了持久的影響(13)。劉節(jié)《洪范疏證》的重要學(xué)術(shù)史意義,乃在于其基本論點(diǎn)和論證即構(gòu)成了此后《洪范》考證的焦點(diǎn)。對(duì)于《洪范》的考證焦點(diǎn),張華有很好的概括:“第一、主要思想是神治為主還是德治為主,抑或是兼而有之。第二、五行內(nèi)容,是原始五行還是受陰陽(yáng)五行家影響下的五行。第三、與《詩(shī)經(jīng)》里《小旻》、《大東》等篇的因襲關(guān)系。第四、語(yǔ)言文字符合哪一時(shí)期的特點(diǎn)。第五、卜筮方法體現(xiàn)的時(shí)代特點(diǎn)。第六、先秦文獻(xiàn)對(duì)《洪范》的稱引所反映出的斷代訊﹤信﹥息。”35除第一點(diǎn)外,余皆首先為劉文所設(shè)難、提出?？v觀八九十年來(lái)的《洪范》考證史,劉節(jié)以下、1960年以前為一大階段。在此一階段,學(xué)者們的考證既受到劉文的激勵(lì),又明顯地受到其左右。不論是戰(zhàn)國(guó)早期說(shuō)(如童書業(yè)、屈萬(wàn)里),還是戰(zhàn)國(guó)中期說(shuō)(如張西堂),雖然對(duì)劉說(shuō)有所批評(píng),但是都呈現(xiàn)出一種折衷、調(diào)和的態(tài)勢(shì)。1961年,徐復(fù)觀先生寫成《陰陽(yáng)五行觀念之演變及若干有關(guān)文獻(xiàn)的成立時(shí)代與解釋的問(wèn)題》的長(zhǎng)文(14),將學(xué)術(shù)批評(píng)的矛頭對(duì)準(zhǔn)梁?jiǎn)⒊?、劉?jié)和屈萬(wàn)里三人,完全突破了他們的限囿,對(duì)三人的相關(guān)觀點(diǎn)和論證作了全面而徹底的批駁(15)。這篇文章的發(fā)表具有劃時(shí)代的意義,正式標(biāo)志著《尚書·洪范》著作時(shí)代問(wèn)題的考證邁入了一個(gè)嶄新的時(shí)期。徐復(fù)觀先生說(shuō):“它(指《洪范》——引者注)經(jīng)過(guò)了箕子及周室的兩重整理。又其次是由于傳承的學(xué)者所作的小整理?！?87這肯定了《洪范》基本上為周初之作?，F(xiàn)在看來(lái),徐復(fù)觀先生的批評(píng)絕大多數(shù)是有效的。大約20年后,顧頡剛的高徒、《尚書》學(xué)研究專家劉起釪先生寫成《〈洪范〉成書時(shí)代考》一文(16)。劉起釪這篇長(zhǎng)文毫無(wú)疑問(wèn)也是針對(duì)劉節(jié)而發(fā)的,批駁可謂甚力,可以說(shuō)完全否定了后者的觀點(diǎn)。他的結(jié)論是這樣的:“現(xiàn)在所見(jiàn)到的《洪范》,正是經(jīng)過(guò)層累地加工,經(jīng)過(guò)周代史官粉飾過(guò)的,所以其中有他們加工潤(rùn)飾時(shí)順手帶進(jìn)去的東西。不過(guò)大都是西周或東周初期所加,至遲不晚于春秋前期?！?05在其中也可以看出,劉起釪的這一結(jié)論仍在一定程度上受到了乃師顧頡剛先生的“層累地加工”說(shuō)的影響。此后,中國(guó)大陸還發(fā)表了許多相關(guān)考證文章(參看“中國(guó)知網(wǎng)”),但是成績(jī)均未能超過(guò)此文?？傊?自徐復(fù)觀、劉起釪兩篇長(zhǎng)文發(fā)表后,關(guān)于《尚書·洪范》篇的作者及著作時(shí)代,漢語(yǔ)學(xué)界逐步回歸理性及傳統(tǒng)說(shuō)法(17)。自劉文在1980年發(fā)表后,中國(guó)大陸再也沒(méi)有人著文說(shuō)《洪范》是戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的著作了。通過(guò)徐復(fù)觀、劉起釪等人的考論,其中特別重要的是,作為證明《洪范》早出的《詩(shī)·小雅·小旻》的相關(guān)文句及《左傳》文公五年、成公六年二條引“《商書》曰”的有效性,重新得到了有力的肯定。此外,偽孔《傳》、孔《疏》、蔡《傳》以《呂刑》之“三德”(“惟敬五刑,以成三德”)為《洪范》之“三德”(18),這個(gè)注解在中國(guó)大陸學(xué)界得到了大多數(shù)人的贊成。(三)《洪范》是《詩(shī)小不同”的五材論道既然《洪范》著作時(shí)代的問(wèn)題完全是由劉節(jié)的《洪范疏證》一文挑起的,那么除了在上文中綜述諸家的批評(píng)意見(jiàn)和結(jié)論之外,筆者認(rèn)為實(shí)有必要在此再費(fèi)筆墨,對(duì)劉氏的論點(diǎn)和論證作出簡(jiǎn)明扼要的直接批駁,以便讓讀者直觀地見(jiàn)其錯(cuò)誤所在(下面的批駁,綜合了徐復(fù)觀、劉起釪等人的論述,但為了行文的簡(jiǎn)潔,筆者一般不再作引證。請(qǐng)徑直參看他們的相關(guān)著作)。其一,劉節(jié)否定《洪范》“惟十有(又)三祀,王訪于箕子”的說(shuō)法,這其實(shí)是由他對(duì)《史記·殷本紀(jì)》、《周本紀(jì)》和《宋微子世家》相關(guān)材料故作誤解造成的?！端挝⒆邮兰摇吩?“武王既克殷,訪問(wèn)箕子?！薄兑蟊炯o(jì)》曰:“周武王伐紂,釋箕子之囚。”《周本紀(jì)》曰:“(文王受命之十二年二月)命召公釋箕子囚?！钡谝粭l材料沒(méi)有指明武王“訪問(wèn)箕子”的具體時(shí)間,第二、三兩條材料說(shuō)明了武王在克殷之當(dāng)年即命令召公“釋箕子囚”,由此推斷冊(cè)封箕子亦當(dāng)在此年?？墒莿⒐?jié)卻將第一條與第二、三條史料攪和起來(lái),于是得出了所謂“武王訪問(wèn)箕子正當(dāng)克殷之年,其時(shí)正當(dāng)十二祀之二月也”的說(shuō)法?！吨鼙炯o(jì)》又曰:“武王既克殷后二年,問(wèn)箕子殷所以亡?！眲⒐?jié)認(rèn)為此所謂“后二年”指“十四祀”,而非《洪范》所謂“十三祀”。其實(shí),此“既克殷后二年”實(shí)包武王克殷之當(dāng)年而言之,正指“十三祀”。在以上誤解的基礎(chǔ)上,劉節(jié)又認(rèn)為箕子封于朝鮮,去京城數(shù)千里,“能于一歲之中往而返,來(lái)朝于周,此說(shuō)之必不可通者也”389。這其實(shí)是他的穿鑿,司馬遷哪里說(shuō)過(guò)箕子受封之后,隨即前往封地朝鮮的?其二,劉節(jié)認(rèn)為“《洪范》與《五行傳》本出一派人之手”390,這是濫用著名學(xué)者梁?jiǎn)⒊^點(diǎn)的結(jié)果。梁?jiǎn)⒊J(rèn)為陰陽(yáng)五行說(shuō)起于戰(zhàn)國(guó)以后,大體說(shuō)來(lái)是不錯(cuò)的?？墒莿⒐?jié)先認(rèn)為《洪范》的五行說(shuō)即為此種陰陽(yáng)五行說(shuō),然后根據(jù)梁說(shuō),又結(jié)合《荀子·非十二子》篇,進(jìn)而斷定“荀子以前無(wú)《洪范》”392。然而問(wèn)題正在于《洪范》的五行說(shuō)真的即是戰(zhàn)國(guó)興起的那種陰陽(yáng)五行說(shuō)嗎?劉節(jié)對(duì)于《洪范》五行說(shuō)性質(zhì)的判斷是錯(cuò)誤的。在筆者看來(lái),《洪范》的五行說(shuō)尚處于初步階段,即處于五材說(shuō)的階段,春秋至戰(zhàn)國(guó)時(shí)期逐步發(fā)展起來(lái)的那些豐富內(nèi)容,不但從《洪范》本文看不出來(lái),而且在那時(shí)也是沒(méi)有的。其三,劉節(jié)認(rèn)為肅、乂、哲、謀、圣五義“出自《詩(shī)·小雅·小旻》”,進(jìn)而認(rèn)定《洪范》晚出。他說(shuō):“肅、乂、哲、謀、圣,五義亦有所本,蓋出于《詩(shī)·小雅·小旻》。其詩(shī)曰:‘國(guó)雖靡止,或圣或否;民雖靡膴,或哲或謀,或肅或艾;如彼泉流,無(wú)淪胥以敗!’此所言,并無(wú)時(shí)雨休征之義。且《詩(shī)》義有六,此節(jié)其五,其為襲《詩(shī)》,顯然有據(jù)?！?93《洪范》“五事”疇與《詩(shī)·小旻》的關(guān)系,毛《傳》、鄭《箋》、孔《疏》已發(fā)其覆,宋人朱熹、王應(yīng)麟等亦都肯定《詩(shī)·小旻》為《洪范》之學(xué)(19)。不過(guò),由于劉節(jié)的意見(jiàn)受到梁?jiǎn)⒊壬母叨瓤隙?因此在現(xiàn)代產(chǎn)生了巨大影響403。其實(shí),劉節(jié)的論證十分簡(jiǎn)陋、脆弱,等同于武斷地得出結(jié)論。而劉說(shuō)之不可信,學(xué)者已多加駁正?？傊?應(yīng)當(dāng)是《小旻》襲自《洪范》(20)。其四,劉節(jié)又據(jù)《墨子·兼愛(ài)下》引“皇極”疇作“《周詩(shī)》曰”,推斷《洪范》晚出?！赌印ぜ鎼?ài)下》云:“《周詩(shī)》曰:‘王道蕩蕩,不偏不黨,王道平平,不黨不偏?！渲比羰?其易若厎,君子之所履,小人之所視?！鼻八木?見(jiàn)于《洪范》“皇極”疇(21),但不見(jiàn)于《詩(shī)經(jīng)》;后四句,見(jiàn)于《詩(shī)·小雅·大東》篇(22)。劉節(jié)即據(jù)此評(píng)論道:“惟《墨子·兼愛(ài)篇》稱引‘王道蕩蕩’等四句曰‘《周詩(shī)》’,顯見(jiàn)此數(shù)語(yǔ)為春秋戰(zhàn)國(guó)間頗流行之詩(shī)。墨子于《書》最熟,且所引皆歷舉篇名,如言《泰誓》、《禹誓》、《湯說(shuō)》之類。假使此數(shù)語(yǔ)確在《洪范》,《墨子》決不名之為詩(shī)。且其與《小雅·大東篇》略同……其為古詩(shī),當(dāng)無(wú)疑義也?！边M(jìn)而,他否定《洪范》早出?，F(xiàn)在看來(lái),這個(gè)意見(jiàn)是不對(duì)的。因?yàn)閷O詒讓早已指出,“古《詩(shī)》、《書》亦多互稱”、“古書《詩(shī)》、《書》多互稱”、“古者《詩(shī)》、《書》多互稱”。另外,在筆者看來(lái),《墨子·兼愛(ài)下》引《周詩(shī)》之前四句與后四句,不當(dāng)歸之于同篇(劉節(jié)認(rèn)為此八句皆屬《詩(shī)·大東篇》),因?yàn)槎卟煌?文意也有別。其五,劉節(jié)否定《左傳》引述《洪范》文本的證明效力,但其論證無(wú)疑沾染上了濃重的“莫須有”的色彩?！蹲髠鳌啡逗榉丁?一曰:“(寧嬴曰)以剛?！渡虝吩?‘沈漸剛克,高明柔克?！蜃右贾?其不沒(méi)乎!天為剛德,猶不干時(shí),況在人乎?”(文公五年)二曰:“(或謂欒武子曰)圣人與眾同欲,是以濟(jì)事,子盍從眾?子為大政,將酌于民者也。子之佐十一人,其不欲戰(zhàn)者三人而已,欲戰(zhàn)者可謂眾矣?！渡虝吩?‘三人占,從二人?！姽室?。”(成公六年)三曰:“君子謂祁奚于是能舉善矣。稱其讎,不為諂;立其子,不為比;舉其偏,不為黨?！渡虝吩?‘無(wú)偏無(wú)黨,王道蕩蕩?！淦钷芍^矣?！?襄公三年)前兩條,為史官所記;寧嬴、或人引《商書》,分別在公元前622年、公元前585年。后一條,出現(xiàn)在“君子曰”的評(píng)論中。通常認(rèn)為,《左傳》的“君子曰”、“君子謂”等為后來(lái)編入的,代表了作者的意見(jiàn),不是當(dāng)時(shí)史記的實(shí)錄或再編。但是,它們到底是在什么時(shí)候?qū)懭氲?學(xué)界尚有爭(zhēng)議。此姑且不論。不管怎樣,根據(jù)前兩條引“《商書》曰”,完全可以斷定《洪范》應(yīng)作于春秋中期以前。可是,劉節(jié)卻說(shuō):“《左傳》著作之時(shí)代無(wú)定說(shuō),且引《書》之句亦未必舊在《洪范》?！?02以此莫須有的理由來(lái)否定《洪范》出于春秋之前,足見(jiàn)劉節(jié)的論證實(shí)在不夠高明、誠(chéng)實(shí)。春秋時(shí)期,各國(guó)都有史記(多稱《春秋》),《左傳》出于魯春秋舊史,這是沒(méi)有什么疑義的。且它的編定下限,距離汲冢竹書《師春》的抄寫還有一段較長(zhǎng)時(shí)間。汲冢下葬于魏襄王二十年(公元前299年)稍后,而《師春》乃“純集《左氏傳》卜筮事,上下次第及其文義皆與《左傳》同”。據(jù)此,劉節(jié)將《洪范》判定為戰(zhàn)國(guó)末季的著作,是十分荒唐的。此外,劉節(jié)說(shuō)“王省惟歲”一段文本與《詩(shī)經(jīng)》用韻不合394。這個(gè)意見(jiàn)是不正確的,他其實(shí)不通《詩(shī)經(jīng)》押韻之例。劉氏又說(shuō)“皇”在春秋、戰(zhàn)國(guó)以前“決無(wú)訓(xùn)王、訓(xùn)君之說(shuō)”403。這也是不對(duì)的,他大概沒(méi)有遍檢《詩(shī)》、《書》故訓(xùn)。劉氏又說(shuō)“八政之目蓋隱括《王制》之義”393。這里,他的論說(shuō)幾近信口雌黃,并無(wú)證據(jù),只是單憑己意預(yù)先顛倒文本制作時(shí)間之先后而已。劉氏又說(shuō)《洪范》所謂卜之五法與鉆灼之法不同,并據(jù)此認(rèn)為它們大概是“戰(zhàn)國(guó)時(shí)陰陽(yáng)五行家附會(huì)”的結(jié)果398。這其實(shí)也是無(wú)稽之辭,所謂“曰雨,曰霽,曰蒙,曰驛,曰克”乃指五類兆象,根本不能與鉆灼之法相比類。由以上批駁可知,劉節(jié)否定箕子作《洪范》的傳統(tǒng)看法,而強(qiáng)行將其著作時(shí)代拉至戰(zhàn)國(guó)末季的做法,除了迎合當(dāng)時(shí)的疑古思潮而故作驚世駭俗之異論外,實(shí)際上并沒(méi)有提供什么真實(shí)、可靠的證據(jù)和論證!三、《紅名單》為新版本(一)《洪范》與公銘近來(lái),叔多父盤和公銘文的相關(guān)證據(jù)得到了學(xué)者們的重視。劉節(jié)曾在《洪范疏證》中說(shuō):“師尹,三公之官也……周初卿士與尹氏、大師,同為三公之官。而《洪范》置之卿士之下?！吨芏Y》大師為下大夫之職,亦可證二書皆非殷周間之作?！鼻f(wàn)里在《尚書釋義》中先贊同劉說(shuō),后來(lái)在《尚書集釋》中又懷疑劉說(shuō),云:“按:本篇‘師尹’二字,似應(yīng)作‘眾官長(zhǎng)’解;而非‘師氏’、‘尹氏’之合稱。劉氏此說(shuō),尚有商討之余地?！倍蠏仐墑⒄f(shuō),其實(shí)是受到徐復(fù)觀先生批評(píng)的結(jié)果。如此,作“眾官長(zhǎng)”解的“師尹”自可列之于“卿士”之下矣。關(guān)于此點(diǎn),最新的證據(jù)來(lái)自叔多父盤銘文。李學(xué)勤在《帛書〈五行〉與〈尚書·洪范〉》一文中說(shuō):“按金文有卿士、師尹并列的,有叔多父盤,系西周晚期器,銘云‘利于辟王、卿事、師尹’(原注:《小校經(jīng)閣金文拓本》9.79.1),恰與《洪范》相合。這證明《洪范》肯定是西周時(shí)期的文字?！焙髞?lái),李氏在《叔多父盤與〈洪范〉》一文中又據(jù)盤銘“利于辟王、卿事、師尹”與《洪范》“王省惟歲,卿士惟月,師尹惟日”所言官制次序一致,進(jìn)一步否定了劉節(jié)對(duì)于“師尹”一詞的解釋,并說(shuō):“這樣看來(lái),《洪范》為西周作品是完全可能的?！贝_實(shí),劉節(jié)以“師尹”在《洪范》篇中居于“卿士”之下,進(jìn)而斷定《洪范》晚出的意見(jiàn),是無(wú)法成立的。另一新的證據(jù)見(jiàn)于公銘文。公銘文如下(引文從寬式):(23)天命禹敷土,隨山濬川,迺疇方設(shè)征(24)。降民監(jiān)德,迺自作配,卿(饗)民(25)。成父母,生我王;作臣,厥貴唯德。民好明德,顧在天下,用厥昭好。益敬懿德,康亡(無(wú))不懋,孝友(訏)明。經(jīng)齊(齋)好祀,無(wú)愧心;好德婚媾,亦唯協(xié)天;釐用考神,復(fù)用□(發(fā))祿,永御于寧。公曰:民唯克用茲德,亡(無(wú))悔。李學(xué)勤認(rèn)為“成父母”句“指禹有大功于民,成為民之父母”,并指出《洪范》“曰:天子作民父母,以為天下王”與銘文意思近似10。裘錫圭更說(shuō)“成父母,生我王”與《洪范》此文“若合符節(jié)”18。從總體上來(lái)看,裘錫圭的論證意圖是很明確的,這就是力求疏通公銘文與《禹貢》、《洪范》,特別是后者的關(guān)系。他說(shuō):“公銘中的一些詞語(yǔ)和思想需要以《洪范》為背景來(lái)加以理解。這說(shuō)明在鑄造此的時(shí)代(大概是恭、懿、孝時(shí)期),《洪范》已是人們所熟悉的經(jīng)典了。由此看來(lái),《洪范》完全有可能在周初已基本寫定?！敝禅P瀚也說(shuō):“由于銘文的遣詞用句及某些思想與《尚書》中的《呂刑》、《洪范》及《禹貢》等多有相近處,對(duì)于了解這些文獻(xiàn)形成的年代及其思想淵源都是有幫助的。”李零則說(shuō)“德”在此銘文中“處于中心位置”,并具體指出:“銘文所說(shuō)‘好德’,《洪范》三言之,《論語(yǔ)》兩言之?！笨偨Y(jié)四氏的論述,他們都認(rèn)為此銘文與《洪范》具有或多或少的關(guān)系。其中,裘氏的傾向性最為明顯,且事關(guān)重大;而李零的指證則很具體、有力。在此,首先需要申明,裘錫圭對(duì)于此銘文的一些理解及相關(guān)論斷,筆者不是完全同意的。例如“方設(shè)征”一句,他認(rèn)為“疇方”就是將法分為九類,相當(dāng)于《洪范》篇的“洪范九疇”;將“設(shè)征”之“征”,讀為“正”,訓(xùn)為“官長(zhǎng)”,指“五行之官的正”。對(duì)于這些訓(xùn)釋和理解,筆者即抱懷疑態(tài)度。不過(guò),裘先生認(rèn)為公銘文與《洪范》有很大的關(guān)系,筆者認(rèn)為這個(gè)判斷在較大程度上是可取的。從銘文來(lái)看,公銘文毫無(wú)疑問(wèn)與《禹貢》、《呂刑》有關(guān),但是與《洪范》篇也頗有關(guān)系。該篇銘文從臣民的角度,倡導(dǎo)他們“貴德”、“好德”的思想,并以之作為賞罰的主要依據(jù),這與《洪范》第五疇的思想完全契合。而且,“好德”一詞,在今文《尚書》二十八篇中唯見(jiàn)于《洪范》篇,共2次。雖然裘錫圭的具體論證未必盡是,但是也有可取之處,他的結(jié)論獲得了不止一個(gè)論證或證據(jù)的支持(26)?？傊?公銘文可以證明《洪范》乃周初著作的觀點(diǎn)。(二)《尚書洪范》作考察今年五月,筆者曾以《〈尚書·洪范〉的文本敘述及其政治哲學(xué)》(當(dāng)時(shí)為未完稿,并附有“綜述”)一文參加在普林斯頓大學(xué)(PrincetonUniversity)東亞系召開(kāi)的“《書經(jīng)》與中國(guó)政治哲學(xué)的起源”(Workshop:theClassicofDocumentsandtheOriginsofChinesePoliticalPhilosophy)的學(xué)術(shù)會(huì)議。輪到筆者作報(bào)告的時(shí)候,我順便介紹了一下近九十年《洪范》著作時(shí)代的考證情況,并表明了我的態(tài)度,贊成《洪范》為周初著作的傳統(tǒng)說(shuō)法。整個(gè)報(bào)告講完后,似乎在座諸位只對(duì)其著作時(shí)代問(wèn)題很感興趣,他們不由自主地反對(duì)周初說(shuō),而贊成戰(zhàn)國(guó)說(shuō)。會(huì)前,我不曾料到古史辨派的觀點(diǎn)會(huì)在海外具有如此大的影響力,他們的反應(yīng)好像條件反射似的。其中,尤銳(YuriPines,耶路撒冷大學(xué))、李峰(LiFeng,哥倫比亞大學(xué))、史嘉柏(DavidSchaberg,加州大學(xué)洛杉磯分校)和朱淵清(上海大學(xué))四位教授對(duì)拙見(jiàn)發(fā)表了評(píng)論,并提出了若干疑問(wèn)。史嘉柏的評(píng)論很寬泛,仿佛只是為了表達(dá)他的懷疑態(tài)度罷了,因此筆者不打算在此回應(yīng)。尤銳很激動(dòng),他首先發(fā)表一通批評(píng),緊接著表明自己的觀點(diǎn)。他相信《洪范》作于戰(zhàn)國(guó)時(shí)期,而不會(huì)太早。他的論證主要有兩條:其一,《洪范》的用語(yǔ)很抽象,例如“王道”,不是具體指實(shí)的名詞,這表明它的制作時(shí)代很晚;其二,《左傳》引《洪范》都是“君子曰”,而“君子曰”是后來(lái)加上去的,因此不能作為《洪范》作于春秋以前的證據(jù)。在辯駁階段,我當(dāng)即找出《洪范》第五疇的相關(guān)文本,將其投影在屏幕上:“無(wú)有作好,遵王之道;無(wú)有作惡,遵王之路;無(wú)偏無(wú)黨,王道蕩蕩;無(wú)黨無(wú)偏,王道平平;無(wú)反無(wú)側(cè),王道正直?！逼渲械摹暗馈迸c“路”相對(duì),很明顯“道”首先是一個(gè)具有實(shí)指意義的名詞,其次它還具有比喻義,乃是二種含義的綜合。通常,殷至西周的名詞應(yīng)當(dāng)從指實(shí)的方面來(lái)理解,但是也不盡然。關(guān)于《左傳》引《洪范》的問(wèn)題,一共有三例(參見(jiàn)上文),但只有一例為“君子曰”,見(jiàn)襄公三年?！蹲髠鳌贰熬釉弧钡脑u(píng)論,大家通常認(rèn)為是戰(zhàn)國(guó)時(shí)期加進(jìn)去的,這一點(diǎn)我并不反對(duì)。但是另外兩條“《商書》曰”文獻(xiàn)出自文公五年和成公六年,是由當(dāng)時(shí)的士大夫們加以引用的。這兩條引文當(dāng)然可以證明《洪范》的成篇時(shí)代當(dāng)在春秋中期之前,但是總有人偏偏只相信劉節(jié)的誣說(shuō),這就不知是何道理了!李峰說(shuō),西方漢學(xué)家普遍認(rèn)為《尚書·洪范》等的著作時(shí)代比較晚。他具體提出了兩個(gè)批評(píng)意見(jiàn),一是《洪范》通俗易懂,而西周金文多難懂,因此它不可能是西周的東西;二是裘錫圭關(guān)于《公》的理解和論斷,大多數(shù)學(xué)者并不能同意。我回答的大意是這樣的(現(xiàn)在作了補(bǔ)充):首先,一個(gè)文本在后世的反復(fù)抄寫過(guò)程中,它的語(yǔ)言特征是會(huì)發(fā)生變化的,純用語(yǔ)言學(xué)的方法來(lái)作考證,這不一定可靠。殷盤周誥固然難懂,“詰屈聱牙”,但是這其中也存在一定的特殊性。《盤庚》篇的寫作很早,而周誥則使用了一些岐周方言,增加了閱讀的難度。典、謨是兩類最為重要的《尚書》典籍,它們應(yīng)當(dāng)最為雅正和通達(dá)。而且,從周初到戰(zhàn)國(guó)末季,時(shí)間相距八百余年,這兩類文本肯定被傳抄多次,而每傳抄一次,就發(fā)生了不同程度的轉(zhuǎn)寫,以適應(yīng)語(yǔ)言的歷時(shí)性變化。它們的通俗性,肯定隨著時(shí)間的推移而在不斷增加。楚簡(jiǎn)可以與今本《尚書》對(duì)照的篇目,我們姑且不論。這里,《尚書·洪范》篇本身即是一個(gè)很好的例子。比較今本《尚書·洪范》與《史記·宋微子世家》所引文本,可知后者通俗易懂得多。這突出地表現(xiàn)在“序論”部分?！端挝⒆邮兰摇匪d《洪范》曰:“武王既克殷,訪問(wèn)箕子。武王曰:‘於乎!維天陰定下民,相和其居,我不知其常倫所序?！訉?duì)曰:‘在昔鯀陻鴻水,汩陳其五行,帝乃震怒,不從鴻范九等,常倫所。鯀則殛死,禹乃嗣興。天乃錫禹鴻范九等,常倫所序。”史公在此作了比較明顯的改寫,其中運(yùn)用了許多合乎漢人閱讀習(xí)慣的訓(xùn)詁字和通假字,從而使得本節(jié)文本閱讀起來(lái)變得容易得多。這里,設(shè)使《尚書·洪范》在漢代以后即不傳,那么難道我們今天就能夠僅憑司馬遷的抄本,然后作一番語(yǔ)言學(xué)上的考證,進(jìn)而斷定它不是先秦的東西,而是漢代才寫作出來(lái)的嗎?當(dāng)然不能!回過(guò)頭來(lái)看,通常西周金文之所以難讀、難看,主要是因?yàn)樗鼈儧](méi)有經(jīng)過(guò)反復(fù)的傳抄(即沒(méi)有經(jīng)過(guò)后代通假字和訓(xùn)詁字的改寫)和成熟的訓(xùn)釋。但是,一旦讀通,其內(nèi)容其實(shí)也沒(méi)有那么高深,那么重要,其價(jià)值通常遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及今文《尚書》。《大誥》篇在此也是一個(gè)很好的例子。在目前可見(jiàn)的先秦西漢文獻(xiàn)中,它完全沒(méi)有被引用過(guò),直到王莽時(shí)才模仿《大誥》作了