從華南土展到建筑的現(xiàn)代建筑重讀水產(chǎn)館的建造過程與設(shè)計(jì)理念

1951年在廣州建成的中國(guó)南方特產(chǎn)展覽交流會(huì)議（圖1）是夏長(zhǎng)世的首次已知建筑作品。這對(duì)他的建筑設(shè)計(jì)生涯非常重要。大多數(shù)想了解夏長(zhǎng)世設(shè)計(jì)的人都會(huì)閱讀水生博物館。然而,最初讓水產(chǎn)館備受關(guān)注的并非鋪天蓋地的贊譽(yù),而是恰恰相反,源自一次嚴(yán)厲的批判。1953年10月,人民日?qǐng)?bào)發(fā)表了題為“為正確的設(shè)計(jì)思想而斗爭(zhēng)”的社論,將設(shè)計(jì)的指導(dǎo)思想?yún)^(qū)分為資本主義的設(shè)計(jì)思想和社會(huì)主義的設(shè)計(jì)思想,蘇聯(lián)社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義建筑理論迅即成為業(yè)界的指導(dǎo)原則,建筑設(shè)計(jì)的藝術(shù)路線轉(zhuǎn)向“民族形式、社會(huì)主義的內(nèi)容”。1954年《建筑學(xué)報(bào)》第二期轉(zhuǎn)載人民日?qǐng)?bào)讀者來信《人民要求建筑師展開批評(píng)和自我批評(píng)》,把當(dāng)時(shí)已用作嶺南文物宮的華南土特產(chǎn)展覽交流大會(huì)建筑群推向風(fēng)口,猛烈抨擊了歷史文物館、水產(chǎn)館、農(nóng)林館等“十幾個(gè)建筑物、十幾個(gè)式樣”,散亂的“高塔和圓形的建筑物”不能統(tǒng)一,“香簽一樣細(xì)的柱子”、“出挑很遠(yuǎn)卻像蟬翼一樣單薄的陽臺(tái)”令人生怖,是“資本主義國(guó)家的臭牡丹”。正是這次對(duì)建筑設(shè)計(jì)意識(shí)形態(tài)的批判,讓這一組由嶺南建筑師集體創(chuàng)作的“方塊形的、構(gòu)成主義的”建筑群在國(guó)內(nèi)備受矚目,也正是這次批判,導(dǎo)致了自20世紀(jì)50年代始到改革開放初期,現(xiàn)代主義建筑實(shí)踐在國(guó)內(nèi)整體上陷入低谷。華南土特產(chǎn)展覽交流大會(huì)本應(yīng)只是一次促進(jìn)國(guó)內(nèi)物資交流的貿(mào)易活動(dòng),卻因當(dāng)時(shí)的政治環(huán)境而成為我國(guó)現(xiàn)當(dāng)代建筑發(fā)展中一次關(guān)鍵的歷史事件。夏昌世留下的一系列文稿中,并未主動(dòng)提及水產(chǎn)館的設(shè)計(jì)。究其原因,除了20世紀(jì)50年代初期夏昌世設(shè)計(jì)任務(wù)繁重、未有時(shí)間完成相關(guān)文字的可能性之外,也應(yīng)與1953~1954年間國(guó)內(nèi)以華南土特產(chǎn)展覽交流大會(huì)建筑群為典型對(duì)現(xiàn)代建筑實(shí)踐活動(dòng)展開嚴(yán)厲批判的氛圍不無關(guān)系。缺少主創(chuàng)者的視角和言論作為依據(jù),且水產(chǎn)館自建成后經(jīng)歷了多次可以說破壞性的修葺,現(xiàn)狀遺存不能忠實(shí)反映原作,對(duì)水產(chǎn)館的解讀不得不依賴圖紙、歷史照片以及其他文獻(xiàn)資料?！霸陉柟庀?嶺南建筑師夏昌世回顧展”梳理了近現(xiàn)代嶺南建筑紛繁復(fù)雜的發(fā)展脈絡(luò),重現(xiàn)了夏昌世漸被遺忘的建筑生涯。另外,筆者有幸參與了由石安海主編、林兆璋和陳澤泓擔(dān)任副主編的《嶺南近現(xiàn)代優(yōu)秀建筑·1949~1990卷》一書的編纂工作2),有機(jī)會(huì)從政府管理、建筑創(chuàng)作、團(tuán)隊(duì)工作方式、建造與施工等多個(gè)角度重讀嶺南地區(qū)的現(xiàn)當(dāng)代建筑實(shí)踐,從而對(duì)華南土特產(chǎn)展覽交流大會(huì)這一歷史事件有一定的了解。借助上述已有的研究成果,基于國(guó)家經(jīng)濟(jì)恢復(fù)時(shí)期的歷史、政治和社會(huì)情形,通過對(duì)夏先生親手繪制的施工圖、相關(guān)著作以及歷史照片的深讀,輔以回顧展中制作的建筑模型、構(gòu)造模型,本文將嘗試對(duì)水產(chǎn)館進(jìn)行重新剖析,對(duì)其建造過程中一些被忽略的信息進(jìn)行重組。希望本研究能夠?yàn)樗a(chǎn)館日后的修繕以及夏昌世其他作品的維護(hù)提供技術(shù)與方法上的支持。在展開對(duì)水產(chǎn)館施工圖圖紙解讀之前,我們有必要首先回顧水產(chǎn)館出現(xiàn)的緣由——1951年華南土特產(chǎn)展覽交流大會(huì)的籌辦。一、由物資交流會(huì)針對(duì)我國(guó)南北方華南土特產(chǎn)展覽交流大會(huì)于1951年10月14日在廣州市舉行,于同年12月4日結(jié)束(總平面圖見圖2)。該次物資交流會(huì)被視作一次“華南經(jīng)濟(jì)力量的總檢閱”,是“一個(gè)進(jìn)行偉大而生動(dòng)的愛國(guó)主義教育的社會(huì)大學(xué)的場(chǎng)所”。3)時(shí)任廣州市城市建設(shè)計(jì)劃委員會(huì)副主任和總工程師的林克明提議,為避免浪費(fèi),華南土特產(chǎn)展覽交流大會(huì)宜“采用半永久式的建筑”作為展覽場(chǎng)地4)。廣州市政府聽取意見,選址曾遭日軍轟炸的十三行舊址、西堤災(zāi)區(qū),斥資90余萬元興建華南土特產(chǎn)展覽交流大會(huì)展館。5)物資交流會(huì)結(jié)束后,展覽場(chǎng)館改為廣州市人民群眾的文娛用地,1952年用作“嶺南文物宮”,1956年后更名廣州市文化公園。華南土特產(chǎn)展覽交流大會(huì)項(xiàng)目自1951年6月底著手籌備,到同年10月14日大會(huì)開幕為止,僅3個(gè)月時(shí)間,工作進(jìn)度主要分為拆遷與清理場(chǎng)地(1個(gè)月)、設(shè)計(jì)與施工圖繪制(2周)、招標(biāo)與施工(1個(gè)月)、展品布置與場(chǎng)地綠化(2周)四個(gè)階段,任務(wù)繁重、時(shí)間緊張。6)主管該項(xiàng)目的廣州市建設(shè)局與廣州市城市建設(shè)計(jì)劃委員會(huì)召集了來自廣州市建設(shè)委員會(huì)、中山大學(xué)建筑工程系、廣州市設(shè)計(jì)院、廣東省設(shè)計(jì)院、廣州市鐵路局等機(jī)構(gòu)的11位建筑師,如林克明、夏昌世、陳伯齊、黃遠(yuǎn)強(qiáng)、郭尚德等,分工負(fù)責(zé)場(chǎng)地規(guī)劃與12座展館的設(shè)計(jì)工作。廣州市副市長(zhǎng)朱光和市建委副主任林西給予充分肯定與信任,鼓勵(lì)建筑師各展所長(zhǎng)、大膽創(chuàng)作。水產(chǎn)館是本次物資交流會(huì)中的第八展館,以介紹建國(guó)后華南地區(qū)漁業(yè)的發(fā)展概況及成就、展示南中國(guó)豐富水產(chǎn)資源為主題,采用圖表、標(biāo)本、魚類(活物)、模型等多種展示形式。水產(chǎn)館位于交流大會(huì)正門東側(cè),南鄰工礦館,西面正對(duì)中心廣場(chǎng)及舞臺(tái),與手工業(yè)館相望,北面為食品館,東面為交易服務(wù)部,主入口設(shè)于展館用地西側(cè)。平面形式用圓形作為母題,設(shè)計(jì)緊扣“水”的主題。主入口外墻所在圓形直徑30m,中心庭園直徑14m。展館主體樓高1層,南側(cè)船樓高3層。總建筑面積為1056m2。7)二、平面形制區(qū)別雖然迄今仍未發(fā)現(xiàn)夏昌世留有直接闡述水產(chǎn)館的相關(guān)文字資料,不過,從廣州市文化公園檔案館中,我們欣喜地找到了兩份保存完好、由夏昌世親手繪制的水產(chǎn)館施工圖藍(lán)圖,每份分別包括平面圖、立面圖、剖面圖及細(xì)節(jié)大樣圖,完成時(shí)間均注明為1951年7月。為了易于敘述與區(qū)分,在此暫把兩份圖紙命名為A組、B組(圖3~4),并把圖紙中直接反映出來的信息加以列表整理,信息分為圖紙數(shù)量、圖紙質(zhì)量、出圖比例、圖紙內(nèi)容、圖簽內(nèi)容等6個(gè)部分,具體內(nèi)容見表1。A組的平面圖是為大部分文獻(xiàn)所引用、被視為水產(chǎn)館建造時(shí)所用施工圖的圖紙?；趯?duì)A、B兩組圖紙的精細(xì)比較,結(jié)合國(guó)情與項(xiàng)目背景考慮,對(duì)圖紙與現(xiàn)有歷史圖片所提供的信息逐一比較后,本文逐漸對(duì)A組圖紙作為最終實(shí)施方案產(chǎn)生了懷疑:由于受現(xiàn)實(shí)種種條件所限,A組的平面圖是否只是夏昌世最初為水產(chǎn)館繪制的方案草圖,水產(chǎn)館最終更多地按照B組圖紙實(shí)施建設(shè)的呢?提出質(zhì)疑的原因首先因?yàn)锳、B兩份圖紙所展示的水產(chǎn)館設(shè)計(jì)并不完全一樣。既然水產(chǎn)館的現(xiàn)狀遺存不能忠實(shí)反映原作,且歷史圖片提供的信息有限,那么兩份出圖時(shí)間同樣為“1951.7”的圖紙的繪制順序成為解決疑問的關(guān)鍵,怎樣判斷圖紙繪制的先后順序呢?在A、B兩組圖紙中,設(shè)計(jì)的區(qū)別主要在流線組織、水體分布與建筑材料的使用三個(gè)方面。首先,流線組織和水體分布無需通過精讀便能直接發(fā)現(xiàn)不同之處(圖5)。對(duì)A、B兩組平面圖的流線與水體分布進(jìn)行并置與比較發(fā)現(xiàn),A組的平面僅設(shè)一道流線,從主入口進(jìn)入展廳后較迂回,且在出口處進(jìn)入零售攤位的流線為盡端式;B組設(shè)有參觀與服務(wù)兩套流線,主要參觀路線組織曲折但流暢,從進(jìn)入展館到離開可單向穿越全部展覽空間。相比之下,后者明顯對(duì)流線的組織考慮得更為周到,兼顧內(nèi)部管理與外部參觀的使用訴求。正如歷史照片顯示(圖1),水產(chǎn)館東側(cè)出口的布局顯然更接近B組平面所示,在淡水魚類展示廳的東側(cè)設(shè)有出入口,靠近船樓的水面向南局部擴(kuò)大,并設(shè)有挑出觀景陽臺(tái),而船樓因受水面阻隔,并未如A組平面所示向東設(shè)有出口。在水體布置上,兩份平面圖均在入口處設(shè)有水面,通過杉木橋步入門廳后,設(shè)有魚箱作為隔斷,但水面形態(tài)稍有區(qū)別:A組平面圖水面呈方形,木橋進(jìn)深6m;B組水面擴(kuò)大,木橋長(zhǎng)度為8.3m,且無沙池示意。展示淡水魚水箱的展廳均設(shè)在水產(chǎn)館北面。中心庭院的做法區(qū)別甚大:A組平面用作水庭,分為里池與外池兩層,并向池內(nèi)懸挑伸出觀景臺(tái);B組中心庭園則僅保留了里池的做法,對(duì)應(yīng)A組外池的位置修筑三合土路,庭院檐下設(shè)花池,能步入觀景。最后,是東側(cè)出口處水池形態(tài)的區(qū)別,A組平面呈寬2.3m的弧形水帶,并設(shè)有暗道與外池連通;B組平面的水池區(qū)域在船樓東側(cè)放大。如圖2所示,這張繪制于1951年9月28日的華南土特產(chǎn)展覽交流大會(huì)總平面圖中,我們能看到以下幾點(diǎn):(1)水產(chǎn)館在西、東南與東北分別設(shè)有出入口,這點(diǎn)與圖1相呼應(yīng);(2)西側(cè)入口水池采用了與B組平面的做法,這一點(diǎn)從歷史照片可找到佐證(圖6);(3)南側(cè)有與圖紙上沙池的輪廓相似的邊界,從圖(見本期P8圖25)我們可以看到,船樓置于草地之上,據(jù)船樓上掛有標(biāo)語“向人民志愿軍致敬”推測(cè),照片攝影時(shí)間應(yīng)在1950年代初期,因此水產(chǎn)館南側(cè)應(yīng)保留了A組平面沙池的邊界,但沙池的做法被綠地代替;(4)中心庭園的平面形式更接近A組圖紙,正對(duì)主入口有三角形懸挑的觀景臺(tái)的示意,但由于并無歷史照片作為佐證,故在此未能提出結(jié)論,內(nèi)庭空間最后的實(shí)施方案待考(圖9);(5)船樓東側(cè)的水面擴(kuò)大,我們可以在《華南土特產(chǎn)展覽交流大會(huì)畫刊》找到水產(chǎn)館展出“光電捕魚機(jī)”、“電動(dòng)捕魚船”的照片(圖7),展示模型的功能提供了水面擴(kuò)大的原因,再次印證了B組平面該處的做法是最終實(shí)施方案。另一方面,兩份施工圖紙?jiān)谒a(chǎn)館建筑的多個(gè)部位使用了不同的建筑材料與構(gòu)造方案?？傮w而言,B組圖紙較A組更多地使用木材,木料被廣泛地用于梁、柱、樓面、地板等部位,而A組圖紙中同樣部位多使用鋼筋三合土、磚塊、水泥、鋼鐵等材料(圖10、11)。在A組的平面圖上,夏昌世于1951年7月25日加注說明,指出基于造價(jià)的考慮,須對(duì)部分鋼筋三合土樓板、三合土柱子以及船樓鋼鐵制構(gòu)件更改為木料的說明(圖8)。而在B組平面圖繪制過程中,該說明所提出的修正做法已被直接采用,如A組平面地面做法仍有杉木樓面與鋼筋三合土地面的注釋,并伴有多處涂抹修改的痕跡,但B組平面中,僅明確標(biāo)出采用鋼筋三合土樓面做法的范圍及圖例,而入口橋道與展廳內(nèi)大部分采用杉木樓面的做法則不再另作說明。剖面圖中顯示,A組展廳用80mm杉木梁上鋪砌單層磚的天面樓板做法,地面多用石灰磚碎三合土地骨及水泥踢面;B組展廳的天面樓板則使用直徑為40mm與60mm的杉木梁,上鋪木板涂雙層柏油底的做法,展廳地面多用木板。盡管經(jīng)過三年國(guó)民經(jīng)濟(jì)恢復(fù)時(shí)期,我國(guó)工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)已恢復(fù)到解放前最高水平,工農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值比歷史最高年產(chǎn)值增長(zhǎng)20%8),到1952年,全國(guó)的水泥產(chǎn)量從1949年的66萬噸增至286萬噸9),鋼材產(chǎn)量由15.8萬噸增至到135萬噸10),然而,對(duì)于新中國(guó)的戰(zhàn)后重建而言,這些物資的產(chǎn)量顯然供不應(yīng)求。1950年代初期,國(guó)家致力于修復(fù)在戰(zhàn)爭(zhēng)中幾近崩潰的交通運(yùn)輸系統(tǒng),并把恢復(fù)工業(yè)生產(chǎn)作為政府在城市工作中的重點(diǎn),可調(diào)配用于非基礎(chǔ)性建設(shè)的鋼筋、水泥等物資的數(shù)量可想而知。從B組圖紙中,我們可以讀出在那個(gè)鋼筋、水泥奇缺的年代建造的對(duì)策:水產(chǎn)館的建筑結(jié)構(gòu)體系的主要材料更多地木材、適當(dāng)使用鋼筋三合土與磚塊。木材被大量使用于梁柱、樓板、天花吊頂、間隔墻、地板、陽臺(tái)、橋身,這應(yīng)與華南地區(qū)杉木資源豐富、造價(jià)低廉且便于施工有關(guān)。鋼筋三合土柱被局部用于結(jié)構(gòu)體系中的重點(diǎn)部位。中心庭院與北側(cè)淡水魚展廳的外墻均使用清水磚柱。水泥被慎之又慎地局部使用于重點(diǎn)的部位,如出入口門廳與臺(tái)階的地面、需要防水之用的水池池壁以及承重清水磚柱的填縫砂漿。還有一點(diǎn)值得我們注意的,B組平面圖上有兩處針對(duì)原定做法的修改注明:(1)東側(cè)水池池基位置注有“原定池基基礎(chǔ)已做,38厚洋灰砌池墻已做好15m2,因擴(kuò)大池面積奉諭拆去”,而拆除墻體的位置與A組平面圖中水池池墻位置相一致;(2)水產(chǎn)館主入口右側(cè)間墻位置有調(diào)整,注明“原定間墻已做,原定25磚墻亦已砌結(jié),及拆除”,間墻往靠近入口處前移一個(gè)柱位,雖然調(diào)整的間墻位置并不與A組平面圖紙直接對(duì)應(yīng),但結(jié)合上文對(duì)參觀流線的分析,該處修改體現(xiàn)了設(shè)計(jì)者對(duì)A組方案中流線組織的不足之處的思考與完善。透過對(duì)兩份圖紙之間的異同進(jìn)行細(xì)致閱讀、反復(fù)比較,并逐一對(duì)照多個(gè)角度、不同位置的歷史照片,結(jié)合表1所羅列的相關(guān)詳細(xì)信息進(jìn)行分析,本文認(rèn)為,B組圖紙完成時(shí)間略遲于A組,其繪制是以A組圖紙為基礎(chǔ)的。在B組圖紙完成之前,施工方已根據(jù)A組圖紙完成了水產(chǎn)館的場(chǎng)地平整、部分基礎(chǔ)建造和部分間墻的砌筑,待B組圖紙完成后,便取代A組圖紙作為水產(chǎn)館地面部分施工的主要依據(jù)。據(jù)此推測(cè),入口沙池的做法之所以在B組圖紙并無表達(dá),很可能是因?yàn)楣て诘年P(guān)系。由于場(chǎng)地的平整是在1951年7月完成的,而夏昌世對(duì)A組圖紙的調(diào)整在7月25日完成,且A組圖紙中有基礎(chǔ)平面圖,而B組圖紙則提供了部分基礎(chǔ)及間墻已砌筑完成的證據(jù),因此,沙池的開挖很有可能在B組圖紙繪制之前已完成,故圖紙上不需再重復(fù)表示。三、建筑要素組織—水產(chǎn)館設(shè)計(jì)中貫徹的主題理清了設(shè)計(jì)圖紙的存疑,不僅對(duì)我們了解水產(chǎn)館的建造過程以及構(gòu)造工藝意義重大,并且有效地幫助我們對(duì)夏昌世在水產(chǎn)館創(chuàng)作上的追求作進(jìn)一步的解析。單純從建筑最終建成的效果了解一位建筑師的創(chuàng)作理念是不完全的,水產(chǎn)館的實(shí)施方案僅體現(xiàn)了夏昌世作為一名出色的建筑師,如何在造價(jià)與工期的制約下展示其良好的專業(yè)修養(yǎng)、純熟運(yùn)用不同材料與構(gòu)造工藝來完成設(shè)計(jì)任務(wù)的能力。要完整解讀夏昌世在水產(chǎn)館的設(shè)計(jì)理念上的追求,仍有需要借助A、B兩套圖紙所綜合反映出來的信息?！八笔窍牟涝谠O(shè)計(jì)水產(chǎn)館過程中始終貫徹的主題,這一點(diǎn)毋庸置疑?；谏衔膶?duì)流線組織及水體分布的分析中,我們不難發(fā)現(xiàn)兩組圖紙均體現(xiàn)出水產(chǎn)館的布局始終貫穿了“水”這一線索,水產(chǎn)館在時(shí)間與空間上對(duì)展覽路線的組織均緊扣“水”的主題。相對(duì)而言,A組的建筑平面圖更能表達(dá)夏昌世構(gòu)思水產(chǎn)館的初衷,由于受到實(shí)際操作層面的干預(yù)更少,這一版圖紙對(duì)其在設(shè)計(jì)理念的追求體現(xiàn)得更為充分。在A組圖紙中,沿著這條曲折但流暢的參觀路線,水、橋、魚、船、沙等元素在不同的節(jié)點(diǎn)出現(xiàn),相互呼應(yīng):參觀者還在館外等候,便能看到停泊于沙洲之上的巨輪,暗示展館與“水”相關(guān);緩緩?fù)ㄟ^架于水面的木橋步入西側(cè)的門廳,便能看到正對(duì)主入口的魚箱,魚兒徜徉在天窗投下的波光之中;繞過隔墻,只見展廳圍繞中心水庭布置,天光、水色透過池邊的22根清水磚柱滲入展廳室內(nèi);步入北側(cè)的淡水魚展示區(qū),由14個(gè)盛放著各式魚類的玻璃水箱組成了一堵特殊的展墻,又一次以“水”為介質(zhì)點(diǎn)明展館主題;繞水庭之東來到零售展廳,圍繞外墻的帶狀水面指向位于船樓的出口通廊,與船樓南側(cè)寓意水面的沙池遙相呼應(yīng);出口門廳以“船”為造型,以明喻的手法再次點(diǎn)出“水”的主題。雖然A組圖紙中水產(chǎn)館中心水庭的構(gòu)思很有可能最終未能實(shí)現(xiàn),而以沙池暗喻浩渺水面的做法也被草地所取替,但透過圖紙所描繪的空間,我們還是能真切地感受到設(shè)計(jì)者試圖營(yíng)造的空間意趣。另一方面,夏昌世選取了具有高度幾何感的圓形作為水產(chǎn)館平面形式的母題,同心圓象征水波這一點(diǎn)可輕易地通過其為水產(chǎn)館所設(shè)計(jì)的圖戳中解讀出來。圖戳的構(gòu)圖由水產(chǎn)館平面圖案抽象而成:一艘魚狀船艇浮于水波之上,駛向由同心圓勾勒的波心,形象而直觀(圖12)。平面形式的選擇同樣強(qiáng)調(diào)了設(shè)計(jì)者在“水”這一設(shè)計(jì)主題的貫徹。夏昌世回顧展中,動(dòng)畫《漣漪》以水滴濺落平靜的湖面、激起幾度交涉的波紋開篇,對(duì)夏昌世當(dāng)年構(gòu)思的水產(chǎn)館平面之美娓娓道來,其貼切而形象的詮釋方式令人印象深刻。四、關(guān)于建筑壽命經(jīng)過這次重讀,我們發(fā)現(xiàn)基于現(xiàn)實(shí)條件所限,水產(chǎn)館的落成并未能完全體現(xiàn)夏昌世對(duì)水產(chǎn)館設(shè)想的初衷。原因有二,一是當(dāng)時(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)物質(zhì)條件有限所導(dǎo)致的。由于當(dāng)時(shí)基礎(chǔ)建設(shè)物資的匱乏,水產(chǎn)館的設(shè)計(jì)中,一些與鋼材有關(guān)的構(gòu)造設(shè)計(jì)被迫改用木材,如船樓的鋼柱、鋼管及鐵梯均改用木料,鋼筋三合土柱改作木柱。夏昌世為建筑外圍的部分木柱設(shè)計(jì)了木柱腳用鐵夾做的大樣,大樣圖在A、B兩套圖紙中均有出現(xiàn)(圖13),B組的乙-乙剖面圖中亦有示意,該節(jié)點(diǎn)的構(gòu)造設(shè)計(jì)明顯考慮到在南方潮濕的氣候環(huán)境之下,在無柱礎(chǔ)的前提下木柱的直接使用較易受潮腐朽,故以鐵夾抬起柱腳遠(yuǎn)離地面。由于缺乏證據(jù),該節(jié)點(diǎn)最后是否如圖施工我們已無法得知。另一原因則是設(shè)計(jì)時(shí)間短促、工期緊張的緣故。如中心庭院的設(shè)計(jì),相比之下,A組圖紙的做法其實(shí)并無大量增加鋼筋與水泥的用量,故理論上是可以按圖實(shí)施建設(shè)的。我們可以合理推測(cè),B組圖紙的修改是基于節(jié)省工期的考慮,因?yàn)槿∠獬匾约斑B通里池與東側(cè)水池的暗渠,而僅在里池外圍修筑土路,這明顯有利于降低施工難度以爭(zhēng)取更充分的建造時(shí)間。綜合上面的分析,我們很容易理解為什么水產(chǎn)館在建成后經(jīng)歷了多次的修葺,以至于其現(xiàn)狀遺存與歷史原貌相去甚遠(yuǎn),根本原因在于建筑結(jié)構(gòu)質(zhì)量。華南土特產(chǎn)展覽交流大會(huì)展覽建筑群被定性為“半永久式的建筑”,故本次設(shè)計(jì)任務(wù)中建筑師需要關(guān)注的重點(diǎn)是基于建造速度與合理造價(jià)的功能性,而建筑壽命并非建筑師關(guān)注的重點(diǎn),故即使是在南方多雨的