高報盈余的會計差錯動因研究

近年來，上市公司的會計差錯數(shù)量逐年增加。會計差錯的產(chǎn)生既有包括會計師判斷失誤在內(nèi)的客觀因素,也有以盈余管理為目的的主觀因素,即為了達(dá)到特定目的而蓄意制造會計差錯而后進(jìn)行財務(wù)報表重新陳述。前者是一個會計計量問題(measurementerror),后者則是一個經(jīng)濟行為問題(economicbehavior)。本文以后者為主要研究對象,以我國資本市場中對會計差錯進(jìn)行追溯調(diào)整的上市公司為樣本,通過分析這類公司的特征及差錯的表現(xiàn)形式,探討會計差錯的成因。一、模型設(shè)定和變量選取本文根據(jù)A股上市公司公開披露的年報中“會計差錯更正”項目的統(tǒng)計發(fā)現(xiàn),在1999-2001年間,共有402家公司披露以前年度報表存在重大會計差錯并進(jìn)行了追溯調(diào)整,去除5家未披露調(diào)整金額的上市公司,在余下的397家公司中,12家只涉及賬目之間的調(diào)整,不影響損益;42家公司的會計差錯是以前年度少計了利潤(這兩類樣本統(tǒng)稱為非高報錯誤的樣本);而343家公司的會計差錯都是以前年度高報了盈余,占樣本總數(shù)的86.4%,我們稱之為高報錯誤的樣本。由于非高報錯誤的樣本數(shù)很少,錯誤金額很小,本文的研究集中在高報盈余的會計差錯上。我們對盈余增長定義為出現(xiàn)差錯當(dāng)年的凈利潤(根據(jù)披露的差錯金額調(diào)整過后)減去前一年的凈利潤之差除以總資產(chǎn);用啞變量Loss來反映公司的虧損情況,Loss定義為如果樣本公司在出現(xiàn)差錯當(dāng)年及之前一年發(fā)生虧損,則為1,否則為0。在中國特殊的制度體制下,會計盈余總是與權(quán)益融資資格的取得相關(guān)聯(lián),公司無論是獲得配股還是增發(fā)的資格,經(jīng)理人員和控股股東都能夠從籌得的權(quán)益資本中謀取好處。由于增發(fā)近年來才開始推行,并且實施增發(fā)的家數(shù)較少,我們設(shè)置了啞變量Right來反映公司的配股情況,試圖通過實證檢驗來發(fā)現(xiàn)經(jīng)理人員是否出自配股的動機而高報盈余。Right定義為如果樣本公司在差錯當(dāng)年或之前一年實施了配股,則為1,否則為0。國外的實證研究更多地用債務(wù)契約假設(shè)來解釋這個問題1,但我國企業(yè)債券市場的不發(fā)達(dá)和國有商業(yè)銀行對國有企業(yè)的約束機制不健全,債務(wù)契約假設(shè)不能很好地詮釋中國的現(xiàn)狀。本文在分析中加入了杠桿率(Lev),將其定義為差錯當(dāng)年總負(fù)債對總資產(chǎn)的比率,預(yù)計Lev與高報盈余錯誤的發(fā)生正相關(guān)。高報盈余差錯和其它會計方法,如線下項目和應(yīng)計項目都能夠提高報告盈余。高報盈余錯誤的發(fā)生在某種程度上取決于公司采用其它高估收入方法的能力。為了研究企業(yè)對高報錯誤的使用策略,本文使用變量BL來反映線下項目對ROA的未預(yù)期總影響。BL=來自線下項目的未預(yù)期凈收益/總資產(chǎn)借鑒Haw等(1998)的研究,線下項目總額由利潤表中的以下項目構(gòu)成:(1)投資收益總額,(2)營業(yè)外收支凈額,(3)補貼收入。估計未預(yù)期的線下項目可以使用三種模型:(1)零預(yù)期模型,(2)隨機游走模型,(3)對重復(fù)發(fā)生的項目采用隨機游走模型,對非重復(fù)發(fā)生的項目采用零預(yù)期模型。吳東輝(2001)的研究認(rèn)為三種模型產(chǎn)生的結(jié)果都很類似,因此,本文僅采用以隨機游走模型為基礎(chǔ)計算出的BL結(jié)果。BL系數(shù)的符號取決于企業(yè)如何結(jié)合線下項目交易使用高報錯誤。若二者互為替代品,則其預(yù)計符號為負(fù)。若二者互為補充品,則其預(yù)計符號為正。審計委員會是企業(yè)內(nèi)部控制環(huán)境的一個重要元素,DeFond和Jiambalvo(1991)的研究發(fā)現(xiàn)內(nèi)部設(shè)有審計委員會的企業(yè)較少出現(xiàn)會計差錯。但是審計委員會制度尚未在我國上市公司中加以實行。另一個代表內(nèi)部控制環(huán)境的替代變量是獨立董事制度,但由于我們的樣本觀察期在2000年以前2,獨立董事制度是2000年才開始被我國上市公司采用,我們無法選取更為合適的內(nèi)部控制變量。而早期的研究認(rèn)為大公司比小公司有更好的內(nèi)部控制(Mautzetal.1980),所以我們選取公司規(guī)模作為內(nèi)部控制的替代變量,并預(yù)期大公司高報盈余的錯誤要少。獨立審計是控制代理問題的重要外部力量(Jensen和Meckling,1976;Watts和Zimmerman,1983)。這種控制的效果取決于審計質(zhì)量。DeAngelo(1981)認(rèn)為大型事務(wù)所的獨立性要高于小型事務(wù)所。與此論斷相一致,DeFond等人(2000)發(fā)現(xiàn)中國的大型事務(wù)所更多地向客戶出具非標(biāo)準(zhǔn)的審計報告。大型事務(wù)所未能發(fā)現(xiàn)財務(wù)報表中的會計差錯由此導(dǎo)致的潛在經(jīng)濟利益損失會更大,由此,本文預(yù)測大型事務(wù)所審計的報表出現(xiàn)高報盈余差錯的可能性要低。以啞變量Audit表示企業(yè)是否是大型事務(wù)所的客戶。借鑒DeFond等(2000)的研究,大型事務(wù)所指各年在客戶資產(chǎn)總額排名前十名的事務(wù)所?？傊?回歸分析中包括了七個自變量,即盈余增長率、杠桿率、線下項目對ROA的未預(yù)期影響、公司規(guī)模、獨立審計、虧損啞變量以及配股啞變量,用以解釋中國上市公司高報盈余的會計差錯的產(chǎn)生。表1概括了回歸分析中這些變量的定義及其預(yù)計符號。由于上市公司在年報中對更正以前年度會計差錯的信息披露不甚完整,本文在回歸分析時對樣本做了進(jìn)一步篩選。在1999—2000年(披露期)的343家高報錯誤的樣本公司中,有12家只披露了錯誤對利潤總額的影響,而未披露由此造成的對凈利潤的影響,由于各公司適用稅率不一致,為避免不必要的計算誤差,本文在此去掉了這部分樣本。在回歸部分,由于涉及到披露差錯當(dāng)年前兩期的財務(wù)數(shù)據(jù),因此去掉了12家上市不足一年就披露以前年度報表存在高報錯誤的樣本;另有161家樣本公司披露的差錯涉及之前幾個會計年度。由于我國上市公司在年報披露中只提及會計差錯的調(diào)整對上年凈利潤和上年年初留存收益的影響數(shù)額,而對具體涉及之前幾個年度以及每個年度的影響額都未詳細(xì)說明,因此,本文選取高報錯誤離披露期最近的一期,即,如果上市公司在2001年度報表中披露其在2000年及之前年度發(fā)生會計差錯,本文在回歸中只將其列為2000年的樣本。由此,有31家公司的會計差錯發(fā)生在披露期之前兩個會計年度,我們在回歸中去掉了這部分樣本。此外,還有18家公司涉及之前幾個會計年度的差錯累計影響額為負(fù),但對上年凈利潤的影響為正,這部分樣本也被排除在回歸的樣本之外。在刪除掉這些觀察值之后,最終的樣本由270家組成。本文選取了一組配對樣本與高報錯誤的樣本進(jìn)行比較。配對樣本的選取標(biāo)準(zhǔn)是與高報錯誤的樣本屬于同一行業(yè)且上市時間相近,但在樣本觀察期間未發(fā)生會計差錯的公司。本文的數(shù)據(jù)均來自《巨靈證券分析系統(tǒng)》和中國證監(jiān)會指定的信息披露網(wǎng)站,并采用SAS統(tǒng)計軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)處理?；貧w分析中使用的變量定義見表1,我們將高報錯誤的樣本與配對樣本進(jìn)行比較分析,使用logistic回歸估計下面的模型的參數(shù):二、評估結(jié)果表明1.樣本公司的會計差錯表2匯總了會計差錯幅度的描述性統(tǒng)計結(jié)果。從表2可以看出,高報盈余錯誤均值為1784萬元,中位數(shù)為507萬元,錯誤金額最小的公司高報了3萬元的盈余,而錯誤金額最大的公司則高報盈余74465萬元,可以看出部分樣本公司會計差錯的金額過大,使得樣本的分布有偏。低報錯誤的樣本平均低報盈余531萬元,中位數(shù)為155萬元。為了去除規(guī)模的影響,我們用期末總資產(chǎn)平減錯誤金額,均值比較與中位數(shù)比較結(jié)果都表明,高報錯誤的金額和占總資產(chǎn)的比例與低報錯誤的金額和占總資產(chǎn)的比例的差異在0.05的水平上都是顯著的。由以上的統(tǒng)計結(jié)果可以看出,高報錯誤的樣本公司不但在數(shù)量上遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于低報錯誤的樣本公司,而且在差錯幅度上也顯著高于低報錯誤的樣本公司。如果說會計差錯只是公司發(fā)生在確認(rèn)與計量上的失誤,那么方向與幅度就應(yīng)近似服從正態(tài)分布,而不應(yīng)是我們上述的統(tǒng)計結(jié)果。所以,表2對會計差錯幅度的比較進(jìn)一步證實了我們的猜想,即高報錯誤是有經(jīng)濟動機的。2.多變量回歸分析表3匯總了高報錯誤的樣本與配對樣本的描述性統(tǒng)計結(jié)果。除外部審計和配股啞變量外,其余變量的差異都與預(yù)期相符,Profit,Lev和Loss都在0.01的水平的上存在顯著差異,Asset在0.05的水平上差異顯著,BL在0.1的水平上存在顯著差異。Audit和Right的符號卻與預(yù)期相反,樣本公司更多由大型事務(wù)審計,實施配股家數(shù)少于配對公司,但差異并不顯著。因變量和自變量之間的相關(guān)系數(shù)列示于表4。對角線的斜下方列示的是Pearson相關(guān)系數(shù)。一些值得注意的發(fā)現(xiàn)討論如下:除Audit和Right之外,其余的自變量與因變量的相關(guān)系數(shù)都在5%的水平上統(tǒng)計顯著。BL與被解釋變量正相關(guān),這與DeFond和Jiambalvo(1991)的發(fā)現(xiàn)不同?？赡苁蔷€下交易無法產(chǎn)生足夠的利潤來達(dá)到其目標(biāo),從而不得不選擇高報錯誤作為線下交易項目的補充品。而Loss和其余的自變量都有很高的相關(guān)性,可能會影響到多變量回歸結(jié)果的準(zhǔn)確性,對此問題我們在穩(wěn)健性檢驗中會加以處理。多變量的回歸結(jié)果見表5。該模型在0.001的水平上統(tǒng)計顯著(卡方值為48.39)。除外部審計和配股啞變量外,其余變量都在0.05的水平上統(tǒng)計顯著,Profit,Lev,Loss和Asset的符號與預(yù)期相符,證實了我們的假設(shè),盈余增長越是低于上期、資產(chǎn)負(fù)債率越高、虧損以及規(guī)模小的公司發(fā)生高報錯誤的概率越高。與DeFond和Jiambalvo(1991)的研究不同,我們發(fā)現(xiàn)高報盈余的錯誤并非是因為公司較少地采用了提高收益的會計方法。線下收益越高的公司產(chǎn)生高報錯誤的概率越高,高報錯誤并非這些交易的替代品,而是線下交易的補充品。配股啞變量對高報錯誤的產(chǎn)生沒有顯著的影響力,可以看出盈余增長緩慢、虧損的公司的經(jīng)理人員出于職位安全的考慮更多利用高報錯誤來進(jìn)行盈余管理,而上市公司出于配股動機高報盈余未能得到證實。在中國能夠通過盈余管理達(dá)到配股資格的還是高質(zhì)量的上市公司,與這些公司相比,虧損公司可能沒有能力采用操縱應(yīng)計項目等比較隱蔽的管理盈余的方法,而不得不采用高報錯誤這種容易引起投資者不滿和監(jiān)管部門注意的會計手段。3.loss替代為檢驗結(jié)論的穩(wěn)定性,我們對變量進(jìn)行了其他可能的定義,并將配對樣本替換為非高報錯誤的樣本,得出了大體一致的結(jié)論。首先我們用修正的Jones模型(Dechow等,1995)來估計反常應(yīng)計項目Aa,由該值替換BL作為企業(yè)采用其他提高盈余的會計方法的能力的解釋變量,估計參數(shù)的估計值的符號與BL一致,顯著性有所降低,但依然在0.01的水平上顯著。接下來,我們考慮了上市公司在差錯當(dāng)年及之前兩年是否配股(虧損)來替代Right(Loss),統(tǒng)計結(jié)果的顯著程度沒有發(fā)生變化。我們還考慮了大型事務(wù)所的執(zhí)業(yè)質(zhì)量問題。我們用啞變量Opinion替代Audit進(jìn)行回歸分析,Opinion定義為如果財務(wù)報表被注冊會計師出具非標(biāo)意見,則為1,否則為0。結(jié)果估計參數(shù)的符號發(fā)生了改變,但依然不顯著。此外,由于在相關(guān)性檢驗中,Loss與其余自變量相關(guān)系數(shù)較高,我們?nèi)サ袅诉@個變量,發(fā)現(xiàn)模型以及其余自變量的顯著程度都未發(fā)生變化。最后,我們又更換了比較的樣本,用非高報錯誤的樣本替代配對樣本,該模型在0.01的水平上統(tǒng)計顯著(卡方值為22.17),結(jié)果見表6。從表6可以看出,除Asset變得不再顯著外,Profit,Lev,BL和Loss依然是顯著的,進(jìn)一步驗證了我們的結(jié)論。我們用Asset作為反映公司內(nèi)部控制強弱的變量,并假設(shè)大公司內(nèi)部控制好較少發(fā)生會計差錯,我們在將高報錯誤的樣本與未發(fā)生錯誤的配對樣本作比較時發(fā)現(xiàn)二者的公司規(guī)模的差異是顯著的。對于非高報錯誤的公司,數(shù)量較少且低報的金額顯著低于高報錯誤的公司,不太可能存在盈余管理的動機,產(chǎn)生低報錯誤可能是客觀原因如記賬疏忽造成的,但這也表明這些公司內(nèi)部控制薄弱,未能降低非主觀故意的會計差錯的產(chǎn)生,所以高報錯誤的公司與低報錯誤的公司在Asset上的差異不顯著。三、要關(guān)注公司審計的意見本論文研究了中國上市公司高報盈余的會計差錯的動因,主要發(fā)現(xiàn)總結(jié)如下:(1)高報盈余錯誤的公司不但在數(shù)量上遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于非高報錯誤的公司,而且在差錯的幅度上也顯著高于非高報錯誤的公司。(2)盈余增長緩慢、資產(chǎn)負(fù)債率越高以及虧損的公司的經(jīng)理人員出于職位安全的考慮更多利用高報錯誤來進(jìn)行盈余管理。配股啞變量對高報錯誤的產(chǎn)生沒有顯著的影響力。(3)企業(yè)在高報差錯與其他能夠增加盈余的會計方法如線下交易的使用上不是互為替代關(guān)系,而是互補關(guān)系,線下交易產(chǎn)生的利潤越高的公司產(chǎn)生高報錯誤的概率越大。大公司由于內(nèi)部控制較好較少產(chǎn)生高報錯誤。(4)外部審計監(jiān)督對高報錯誤的產(chǎn)生并沒有顯著的解釋力,出現(xiàn)高報錯誤的報表并非更多地由小型事務(wù)所審計,而且高報錯誤的樣本與配對樣本的審計意見也沒有顯著差異,注冊會計師并未給予存在高報錯誤的報表更多的非標(biāo)意見。通過對我國上市公司1999-2001年年報中的“會計差錯更正”項目的統(tǒng)計分析,我們發(fā)現(xiàn)了我國上市公司盈余管理的重要經(jīng)驗證據(jù),高報盈余的會計差錯是有其經(jīng)濟動機的。我們的研究結(jié)論為監(jiān)管部門加強監(jiān)管、防范上市公司操縱盈余提供了重要的經(jīng)驗證據(jù)。2004年1月8日證監(jiān)會發(fā)布了《關(guān)于進(jìn)一步