《紅樓夢》中的徐氏家變

徐先生去世后的第五年，清朝順治二年（1645年），熊陰影去世，這是前所未有的。在這場劫難中,徐霞客長子徐屺、侄子徐亮工等徐氏一門二十多人被殺,徐家宅園被毀。對于徐屺、徐亮工等的死因,徐學研究的奠基者丁文江先生認為,徐氏參加江陰抗清斗爭,城破后被清兵屠殺:“先生(指徐霞客)之長子屺卒于順治二年七月十五日,蓋江陰被屠之日。先生兄子亮工,以進士官吳堡令,致仕家居。同守縣城,城破,闔門五口殉難,從祀忠義祠。李兆洛為之作傳,疑屺與之同死”。丁先生徐氏“抗清殉難”之說,在徐學領域里長期以來沒有異議,即使是對《年譜》進行詳細考訂的方豪、王成祖二位先生也沒有在此問題上進行仔細考察。王成祖先生說:“清兵南下,徐氏家鄉(xiāng)江陰慘道屠城之劫,(徐霞客)長子屺罹難?！?0年代末,呂錫生、周寧霞二位徐學專家對丁先生的觀點提出了質疑,認為徐屺等是“為盜所殺”或“被奴佃焚劫”而死。作者認為丁先生之說是錯誤的,呂、周二先生的觀點是值得重視的。徐屺、徐亮工等卒于家變——佃農奴仆暴動(奴變),徐氏家變是徐氏家族走向破落的關鍵,這在明清之交江南大族由盛到衰的變化中具有典型性。我們有必要對此問題進行深人的研究和探討。1我們從以下三個方面來解釋“抗清殉難”的結論《緬學習》卷二四《刑法》第42頁著錄“徐亮工”,據其為“家難”筆者認為徐亮工、徐屺并沒死在江陰城,而是死在家里,徐亮工等不可能參加江陰抗清斗爭,不是死于抗清后的江陰屠城。最先整理《徐霞客游記》的徐霞客好友、其時在徐家坐館的季會明談及《游記》原稿本被毀和其中《滇游日記一》缺失時說:“乙酉七月,余宗人季揚之避難于舅氏徐虞卿(徐亮工字虞欽或虞卿)處,顧余于館,見《霞客游記》攜《滇游》一冊去。不兩日,虞卿為盜所殺,火其廬,記付祖龍”。這里季會明說得很清楚:《滇游一》因被季揚之拿去而散失;而《游記》原稿是乙酉年七月在徐亮工被殺時焚毀的;徐亮工是在家“為盜所殺”,不是被清兵所殺。民國《梧膛徐氏宗譜》(以下簡稱《宗譜》)說:徐亮工家“因國變,一門五人同日遇家難”,徐亮工等所遇者為“家難”這也就從側面說明徐亮工等并非死于抗清事。徐亮工七月在家,是否參加當地的抗清斗爭不得而知,但絕對不可能參加江陰守城斗爭。原因有二:一是七月的江陰城已被清兵重重包圍,城內外的交道斷絕,外人無法入城,城里的人也無法出城,亮工等當然不可能入城抗清。二是有關江陰抗清的資料,都沒有徐亮工等參加抗清的記載。如徐亮工參加抗清,以其祟禎庚辰(1640年)的進士和陜西吳堡縣令的身份,地位比領導江陰抗清的閻應元、陳明遇二典史要高得多,應該有所反映,不會被遺漏的。所以,丁先生所謂徐亮工“抗清殉難”之說是很難講得通的。月日:六月東北部,至八代城陷失敗丁先生將徐屺、徐亮工的卒日——順治乙酉七月十五日這天說成是“江陰屠城之日”,也是錯誤的。據韓《江陰守城記》、許重熙《江陰城守后記》、沈濤《江上遺聞》等記江陰抗清的著作,七月十五,并非江陰屠城日。江陰抗清斗爭,始于乙酉年閏六月初一,直到八月二十一城陷失敗,前后共81天。其中以閏六月二十一為界,前是江陰城外圍抗清時期,后是激烈的守城時期。乙酉七月的確是江陰守城最艱苦、最激烈的日子,清兵一方面加緊勸降,另一方面又從外地調來兵力,但十五日并非江陰被屠日。江陰被屠,是在八月二十一江陰城被攻陷以后開始的,前后共三天。清軍攻陷江陰后宣布要將“滿城殺盡,然后封刀”,“清兵屠城三日,晨出殺人,暮則歸營”,不論抗清將士,也不論男女老少,最后江陰被屠殺及在抗清守城而亡的共達十五萬,整個江陰城僅存五十三人。由此可見,丁先生將“七月十五日”這個徐屺、徐亮工卒日,與江陰激烈的抗清斗爭相聯(lián)系,且說成是“江陰屠城之日”,進而推斷徐亮工等卒于抗清斗爭,這是不切實際的。加附祀之事,是否為“抗清至公祠”丁先生謂徐亮工等“抗清殉難”,其史料來源是李兆洛的《徐亮工傳》,而李兆洛的傳文本身卻是不可靠的。李兆洛(1769—1841),江蘇陽湖(今武進縣)人,他是嘉道年間著名的學者,主修過《江陰縣志》、《風臺縣志》等名方志,有《養(yǎng)一齋詩文集》。李兆洛為徐亮工作傳是在道光年間主講江陰暨陽書院和修《江陰縣志》時,此傳不見收錄其文集,但被輯入《徐氏宗譜》,傳文名為《忠義亮工公傳》,僅二百多字,講徐亮工生卒,行誼履歷,對其卒事說:“順治乙酉沒于江邑守城之難”,且謂:道光乙酉(1825年),江蘇巡撫陶澍等“請旌江邑死事諸人,綸音褒美。以公祟祀忠義祠”。由此可知,丁先生徐氏“抗清殉難”實從李兆洛之說,而李兆洛之說所憑依的乃是在其作傳前,徐亮工入江陰忠義祠附祀。那么徐亮工入祀江陰忠義祠,就一定是“抗清殉難”的“忠義”嗎?徐亮工是如何得以入祀的從祀呢?這便是問題的關鍵所在了。光緒《江陰縣志》對附祀忠義祠之事給我們留下了記載。原來,在江陰抗清的三位主要領導人典史閻應元、陳明遇和訓導馮厚敦以及江陰十五萬紳民在抗清斗爭遇難后,清朝乾隆四十一年(1776)分別給閻、陳、馮三人以忠烈、烈憨、節(jié)憨的謚號,褒他們?yōu)椤爸伊x”人物;在江陰城東棲霞庵址建了“忠義祠”,時人稱“三公祠”,讓江陰人歲歲奉祀。同時抗清名士戚勛、許用、黃毓祺等八人入祠祀。以后便有更多的人附祀于忠義祠:道光七年(1825年)在抗清斗爭的一百八十周年之際便有二百十三人入祠附祀,徐亮工和季會明即名列其中;道光十七年(1835年)又增九十七人附祀,徐亮工三子徐汝義、汝為、汝明也名列其中。這樣忠義祠除“三公”外,共有三百十八人附祀。這些附祀者,有的確實參加或領導江陰抗清斗爭,且在《明史》及地方志、其他私人筆記野史有事跡記載,如戚勛、許用等人;有的則沒有參加抗清斗爭,如季會明,上文已提到,當江陰抗清時,他還在徐家坐館和整理《游記》,怎么會死在江陰抗清中呢?徐亮工及其三子也是如此。不是死于抗清事,而得以附祀“忠義祀”,問題主要出在大規(guī)模附祀忠義祀,是在抗清斗爭后的一百八十年后朝廷追認的。其入祀,原為地方大臣陶澍等“允民之請”“上其事于朝”而做成的。入祀的條件,開頭要嚴格一些,后來只要“散見家乘經后嗣舉報”申請,便可以了。建江陰忠義祠及附祀之事,對朝廷和地方官員說來,為的是籠絡紳士和百姓,消除滿漢畛域,以示皇恩浩大和滿漢合一;而對得入祀紳民的后代說來,也算祖上榮耀光彩之事。徐亮工及三子得以附祀忠義祠,便是后代舉報審請的結果。由此,入祀忠義祠并不一定全是抗清殉難者;李兆洛據徐亮工等人祠附祀便說徐亮工為死事抗清斗爭的“忠義”是錯誤的,因此據此而來的丁先生之說,便是以訛傳訛了。2徐亮工家奴變相關說關于徐氏的奴變,計六奇在《明季南略》中有一段較韓更詳細的記戴:“當攻城急時,鄉(xiāng)民為奴仆者,勾結數百千人,問本主索文書,稍遲則殺之,焚其室廬。凡祝塘、琉瑭、陽祁等處莫不皆然,人人危以懼。陽祁徐亮工,祟禎庚辰進士,被仆殺死,妻與三子諸生俱遇害,獨季子汝聰遁免。未幾事平,為主者亦多擒仆甘心也……”。計六奇這段文字是當地人記當時事,故計六奇的記載是可靠的,計六奇的記載沒有將反抗主人的奴仆稱為“逆奴”、“叛奴”,而稱為“鄉(xiāng)民為奴仆者”,其態(tài)度也是較容觀的;因徐亮工的身份和地位,計六奇便以徐氏奴變作為江陰奴變的典型例子。計六奇所言徐亮工“被仆殺死”,這便說明季會明所言徐亮工“為盜所殺”之“盜”,實指奴仆;徐亮工和“妻與三子諸生俱遇害,獨季子汝聰遁免”,這與《宗譜》稱“因國變一門五口遇家難”的記載吻合。查《宗譜》徐亮工共有四子二女。其妻蘇氏,與長子汝翼、次子汝為、三子汝明同時死難;時二女已嫁,得免于難,四子汝聰(字在音)逃脫,后來與堂兄徐升一道,經過十年周旋,殺了奴變的奴仆,最后還中了康熙時的舉人。由此可知,徐亮工等確實死于奴變,其與三子入祀忠義祠確不能說成是“抗清殉難”。徐氏奴變不僅發(fā)生于徐亮工家,徐亮工兄徐亮采(縣庠士)家也同時發(fā)生。據康熙時江陰薛云蒸為徐亮采次子徐升(字君銓、號豫止,縣庠士)撰寫的傳文說:“鼎革之秋,甲申告變,奴佃夜半圍基焚劫……骨肉之陷于燼者十六人矣……此斯時回顧居宇無片瓦只椽,不得已竄徒江城……語堂弟在音曰:不共之仇不復,非夫也……挾寫控冤當道,羈遲十載,始得盡碟群兇”。徐升自述則說:“迨及甲申,適逢國變、悔疊乘家,俗鶚構禍……;乙酉端午,清兵南臨,江邑抗順,城鄉(xiāng)起兵。中元夜半,奴佃造亂圍基,慘殺焚劫殆盡,十六骨肉灰燼……我同寡母城鄉(xiāng)竄徒……而已控冤江庭,惟偕在音奔馳十載,擒獲群兇,分別碟斬……”。上述兩段記載徐升家變事的時間,一為甲申年(1644年),一為乙酉年(1645年)中元(七月十五日)。我們顯然以后者為可靠,原因是后者是當事人徐升的自述,而前者是徐升死三十年后據徐升自述作的,薛云蒸將徐升家奴變的時間弄錯了。周先生大概因為沒有看到徐升的自述,也沒有看到計六奇《明季南略》等記載,僅據薛云蒸的傳文,也錯誤地將徐升家奴變說成是甲申年。徐霞客的長子徐屺(字子依、縣庠士)同樣也遭奴變打擊,徐屺也被奴仆殺死?？娷乖诮o徐屺長子徐建極(號范中,縣庠士)作的傳中提到此事:“先生(指徐露客)歿未幾,丁鼎革變,子依遭閔兇。余祖姑芄然撫兩藐孤,為未亡之人,門衰祚冷,零丁孤苦,抑且外訌內憂,伺而交攻,有不忍言者。然公稍長,雖顛沛之余,而意激昂,不自沮廢。既發(fā)憤復仇,斬諸逆奴首,遂率其弟刻苦力學不休。”上述所言徐屺所遭“閔兇”與亮工所遭“家難”的性質一樣;徐屺既為奴仆殺死,兩個兒子建極和建樞尚幼,由遺媳繆氏培養(yǎng)成長,徐建極兄弟最后發(fā)憤復仇,斬了眾逆奴。此傳作者繆詵,康熙四十五年(1706年)進士,是繆昌期的四世孫。繆昌期與徐霞客為摯友,繆徐兩家?guī)状?lián)姻?？姴趯O女嫁徐霞客長子徐屺,徐屺之孫徐曾起又娶繆詵之姐,故繆詵知徐氏“始末事特詳近”。故徐屺在奴變中被殺無疑。徐霞客次子徐峴,生卒失考,疑也在奴變中被殺。3東北部主、主奴間的斗爭,是造成徐氏奴變的最主要原因明末清初,特別是明清鼎革之際,江南地區(qū)的封建地主,紹紳之家,不斷發(fā)生了家內奴仆、佃戶反抗主人要求獲得人身解放的聲勢浩大暴動,這在歷史上被稱為“奴變”或“奴變事件”。1644年川沙喬氏世仆顧六領導了奴變斗爭,“(顧)六一呼百應,統(tǒng)領千人”,“不論鄉(xiāng)村城市,士夫富室,凡有家人立刻要還文契”,“稍有避而不還契者,千人圍擁,燒殺立盡”;在嘉定華氏領導了奴變,“華氏家奴……合他姓奴客,同時起縛其主杖之,踞坐索身契所致數萬人”;在太倉,則有“烏龍會”的奴仆組織,奴仆們被“一呼千應,各至主門,立逼身契,主人捧紙以侍。稍后時,即舉火焚屋,間有縛主人者”;1644年和1645年間,在常、鎮(zhèn)、寧一帶則有發(fā)起于金壇、漂陽的奴仆“削鼻班”組織領導的“縛故主、其囊篋、索身契”的斗爭。常州府屬江陰縣的富家大族在抗清斗爭期間也發(fā)生了奴變事件。江陰“兵敵既久,政令不能出城,遠鄉(xiāng)叛奴,乘釁索券,焚殺主者,絡繹而起,煙光烽火,相雜蔽天,大家救死不暇”。江陰奴變與鄰縣奴變發(fā)生的主要地區(qū)不同,江陰奴變在“遠鄉(xiāng)”發(fā)生,縣城則沒有發(fā)生。世居江陰南鄉(xiāng)的徐氏奴變便在這時暴發(fā)。所以,促成江陰奴變和徐氏奴變的原因之一,便是江南的奴變大風潮。其次,江陰抗清斗爭是江陰徐氏奴變促成的另一因素。江陰奴變和徐氏奴變都發(fā)生在抗清斗爭激烈之時,當時地方政權已跨臺、縣城被清兵圍困,社會極為混亂,“兵亂既久,政令不能出城”,遠鄉(xiāng)奴仆才得以“乘釁”進行“索券”討還賣身契的斗爭;且當時由于激烈的抗清斗爭,地主、鐠紳的注意力都集中于此,并沒料到其家奴會突然發(fā)難,所以當奴變“絡繹而起”,士夫大家便“救死不暇”。再次,徐氏奴變也與徐氏大族勢力的哀落相關聯(lián)。農民起義及明政府的推翻,徐亮工的縣令做不成了,徐亮工便南下到南京;在南京弘光朝,又受打擊,被迫家居。此時徐家訟訴不停,正值“外訌、內憂,伺而交攻”、“俗鶚構禍,傾巢破卵,(徐氏)一旬數訟縣府道院”之際,徐氏遭打擊,奴仆便趁機而起。與上述有關,在今日江陰徐霞客的故鄉(xiāng)馬鎮(zhèn)一帶,民間尚有“火燒三陽歧”的傳說。徐氏與薛氏為仇,訟訴多次不決,薛氏便煽動徐氏家奴放火燒了徐氏住宅。當然,徐氏奴變與江南其他奴變一樣,最根本的是階級壓迫和剝削的必然結果。破產的自耕農,手工業(yè)者一旦為奴,便喪失人身自由,為賣身契束縛;且世代為奴,永遠不能擺脫被奴役的地位;“男子入富為奴,即立身契,終身不敢雁行立,有呼之,不敢失分寸,而子孫累世不能脫籍”。他們受盡了主人的人身摧殘和折磨,“江南慘檄之主,或有苛使盲驅?！喔篃o坎食,膝無完裸,臂背無完肌膚?！敝髋c奴之間的矛盾十分尖銳,昔日忍氣吞聲的奴仆,一有時機,便對主人實行激烈的階級報復,發(fā)泄其數世冤氣,名為“報冤”。明清政權的變更,奴仆們也想乘機一變。他們普遍感到,“以鼎革故,奴例何得如初?”,“國步既改,諸勛戚與國同體者咸已休廢,若我輩奴籍不脫,奴將與天地同休乎”