認繳資本制下股東責任研究摘要：從實繳資本制到認繳資本制是公司制度的重大變革，極大地激發(fā)了全民創(chuàng)業(yè)、萬眾創(chuàng)新的激情，但隨著這一制度的實施，出現(xiàn)了公司債權人利益得不到實現(xiàn)的情況。而根據(jù)現(xiàn)有司法解釋，只有公司破產(chǎn)之時以及公司面臨破產(chǎn)或公司股東存在主觀過錯之時，股東才有義務加速出資。這一規(guī)范，不利于提高訴訟效率以及債權人利益的迅速實現(xiàn)，不利于實現(xiàn)股東期限利益和債權人利益之間的平衡，本文分析了現(xiàn)有司法解釋的缺陷，列舉了兩種觀點并提出了自己的建議，但愿有所裨益。關鍵詞:認繳資本制加速到期公司債務股東補償賠償責任一、現(xiàn)有司法解釋及缺陷分析根據(jù)最高人民法院的《全國法院民商事審判工作會議紀要》【法〔2019〕254號】，在注冊資本認繳制下，股東依法享有期限利益。債權人以公司不能清償?shù)狡趥鶆諡橛?，請求未屆出資期限的股東在未出資范圍內(nèi)對公司不能清償?shù)膫鶆粘袚a充賠償責任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：（1）公司作為被執(zhí)行人的案件，人民法院窮盡執(zhí)行措施無財產(chǎn)可供執(zhí)行，已具備破產(chǎn)原因，但不申請破產(chǎn)的；（2）在公司債務產(chǎn)生后，公司股東（大）會決議或以其他方式延長股東出資期限的。根據(jù)最高人民法院關于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定(三)，公司債權人請求未履行或者未全面履行出資義務的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務不能清償?shù)牟糠殖袚a充賠償責任的，人民法院應予支持；未履行或者未全面履行出資義務的股東已經(jīng)承擔上述責任，其他債權人提出相同請求的，人民法院不予支持。公司股東未履行或者未全面履行出資義務或者抽逃出資，公司或者其他股東請求其向公司全面履行出資義務或者返還出資，被告股東以訴訟時效為由進行抗辯的，人民法院不予支持。公司債權人的債權未過訴訟時效期間，其依照本規(guī)定第十三條第二款、第十四條第二款的規(guī)定請求未履行或者未全面履行出資義務或者抽逃出資的股東承擔賠償責任，被告股東以出資義務或者返還出資義務超過訴訟時效期間為由進行抗辯的，人民法院不予支持。綜合以上規(guī)定，得出如下結論：在注冊資本認繳制下，債權人不得以公司不能清償?shù)狡趥鶆諡橛桑埱笪磳贸鲑Y期限的股東在未出資范圍內(nèi)對公司不能清償?shù)膫鶆粘袚a充賠償責任。二、上述規(guī)定目前只有兩種例外情形：（1）公司作為被執(zhí)行人的案件，人民法院窮盡執(zhí)行措施無財產(chǎn)可供執(zhí)行，已具備破產(chǎn)原因，但不申請破產(chǎn)的；（2）在公司債務產(chǎn)生后，公司股東（大）會決議或以其他方式延長股東出資期限的。《全國法院民商事審判工作會議紀要》的上述規(guī)定存在明顯缺陷：過分強調(diào)股東期限利益，完全忽視了債權人利益。要求股東承擔責任的條件過于嚴苛，只有公司已經(jīng)敗訴，被強制執(zhí)行后人民法院窮盡執(zhí)行措施無財產(chǎn)可供執(zhí)行，已具備破產(chǎn)原因，但不申請破產(chǎn)的，才能申請強制執(zhí)行，顯然是為了配合《破產(chǎn)法》的規(guī)定，而做出如此繁瑣且不具操作性的規(guī)定。是否窮盡執(zhí)行措施，誰來判定？是否具備破產(chǎn)原因，誰來認定？這些問題無疑是給股東逃避出資義務提供了避風港。讓原本遙遙無期的出資變得更加撲朔迷離。股東必須存在過錯，有逃避責任的嫌疑才能要求股東承擔責任。而既然有了這一規(guī)定，公司股東怎么會傻到去做延長出資期限的事情？本來出資期限就在十年、二十年之后，還能延長多少年？在認繳資本制下，這樣的規(guī)定無疑是在幫助股東名正言順逃避公司債務，因為一旦公司進入破產(chǎn)程序，債權人的利益基本上都得不到維護。上述規(guī)定顯然不利于提高訴訟效率，不利于實現(xiàn)股東期限利益和債權人利益的平衡。如何實現(xiàn)既鼓勵股東創(chuàng)業(yè)的積極性，降低公司設立的門檻，又能充分保障債權人利益，實現(xiàn)二者的平衡，是本文探討的方向，現(xiàn)在確實到了對于《全國法院民商事審判工作會議紀要》的上述規(guī)定進行深入反思以及提出更具前瞻性的修改意見的時候了。二、理論界的兩種觀點及批判（一）對于如何實現(xiàn)股東期限利益和債權人利益的平衡，理論界及實務界有著兩種觀點。否定股東出資義務加速到期的代表觀點之一。該觀點認為，分期認繳出資，是股東在《公司法》認繳制下依據(jù)法律規(guī)定所作的自主安排，且公司在設立過程中已經(jīng)登記公示，對于這種交易風險，基于公司登記的公示效力，債權人是知道或稍加注意即可知悉的。退一步說，即使作為交易對手的公司是一個無實繳資本且認繳期限超長的公司，債權人完全可以選擇不與該公司進行交易，既然債權人選擇了與該公司交易，就屬于認可了股東的期限利益，應風險自擔。否定股東出資義務加速到期的代表觀點之二。該觀點認為，公司不能清償單個債權人到期債權時，往往此時公司也符合了破產(chǎn)條件，基于保障全體債權人利益的考量，應引導債權人啟動公司破產(chǎn)程序。根據(jù)《破產(chǎn)法》）的規(guī)定，破產(chǎn)程序中，未到期出資可以加速到期，作為破產(chǎn)責任財產(chǎn)，同時所有債權人都可以向破產(chǎn)管理人申報債權，破產(chǎn)程序能夠更好地保護全體債權人的利益。若允許單個債權人主張股東出資加速到期，對公司潛在其他債權人利益有失公平，應避免通過股東出資加速到期使得單個債權人優(yōu)先受償，以保護全體債權人的利益。（3）肯定股東出資加速到期的觀點。從公司經(jīng)營角度看，股東出資是公司融資的一種重要渠道，也是公司取得獨立財產(chǎn)，具有相應行為能力的重要支撐。離開了股東出資，會導致公司人格上的不完整，甚至陷入空殼公司的法律風險。公司資本維持原則應該貫穿公司經(jīng)營的全過程，若《公司法》認繳制的規(guī)定帶來了公司資本不足的現(xiàn)實風險，實踐中，應該盡量通過制度設計減輕這種資本不足帶來的公司經(jīng)營困境，尤其是公司在面對無法清償即期債務的特殊情形下，股東出資加速到期不失為一種可行的選擇。特別重要的是，這一觀點并未加重股東責任，也不是對股東有限責任的突破。在《破產(chǎn)法》的背景下股東出資義務會加速到期，是一種法律上的確定性預期，而當公司面臨償債不能時，如果必須經(jīng)過破產(chǎn)程序加速股東出資，勢必導致破產(chǎn)申請過多，且當股東加速出資，履行出資義務后能夠有效填補了公司當前虧損或者債務的，則不需要進入破產(chǎn)程序。（二）對于否定說的批判上述第一種否定說，觀點看似符合商事交易中風險自擔的原則，具有一定說服力，實則未對公司制度的根本價值進行考量，也未對公司資本制度下債權人和股東利益進行深入的比較和衡量。一般而言，公司的有限責任是股東以出資換取了有限責任的身份保障，即使公司負債或者破產(chǎn)一般不及于股東個人財產(chǎn)，將公司的市場交易行為的風險對債權人進行了轉嫁，其對等的代價就是股東須切實履行出資義務，且以出資責任為限。這是公司有限責任的魅力所在，也是股東敢于大膽投資，適當隔絕風險的機制設計，此一制度經(jīng)過市場經(jīng)濟數(shù)百年的淘洗仍具有其生命力，可見有限責任的積極價值。有限責任絕對不等于“無責任”。此次修法又賦予了股東出資的期限利益，若股東以任意設定的期限利益抗辯出資責任，則會使得股東極大程度地逃避了應盡的出資義務。如此一來，公司有限責任制度的根本目的都會落空，債權人利益將受到極大損害。此時通過股東出資加速到期，有效保障債權人利益成為恢復制度設計平衡的題中應有之義。否定論者還會提出債權人完全可以不選擇這樣的交易對手而規(guī)避風險。試想，如果股東出資期限利益如此牢不可破，那對公司設立者而言，基于理性經(jīng)濟人假設，必將最大化自身利益，普遍在公司登記環(huán)節(jié)設置遠期繳納的出資方式。如果大部分公司股東采取遠期繳納方式進行出資，則債權人無所謂還有更好的選擇，只能被迫與之進行交易。股東、債權人之間的利益天平已經(jīng)失去應有的平衡。認繳制下股東但凡能在章程中約定的事項包括長期出資期限均是對法定出資義務的具體化，是股東在法律范圍內(nèi)做出的利于自己優(yōu)惠安排，但我們知道公司章程是對公司、股東、董事、監(jiān)事、高級管理人員具有約束力的文件，其不具有約束債權人的效力，因此，當章程中約定的長期出資期限與債權人利益出現(xiàn)沖突時，股東這種長期出資期限的優(yōu)惠應當停止，所以債權人有權請求加速到期股東的出資責任?！镀髽I(yè)信息公示暫行條例》和公示系統(tǒng)約束的對象是公司、企業(yè)。具體言之，《企業(yè)信息公示暫行條例》確立的是公司應當如實披露自己信息的義務而非債權人應當查詢了解企業(yè)公示信息的義務，其公示效力是指債權人等根據(jù)公示信息實施的交易行為受信賴推定原理的保護，針對的是信息的“虛實”應當以債權人通過公示系統(tǒng)了解到的信息為準，并不是說章程中的信息一旦公示，就由原來的對內(nèi)效力具有了對抗債權人的效力。上述第二種否定說的觀點，從單個債權人以及全體債權人利益衡量的角度，得出了全體債權人利益更值得保護的價值判斷，主張啟動破產(chǎn)程序，否定股東出資加速到期的正當性。首先，某些情形下，公司僅對單個債權人負債（這種情況并不少見），此時，談不上單個債權人和全體債權人對立之可能，單個債權人就是全體債權人。其次，即便存在多個債權人的情形，賦予單個債權人主張股東出資加速到期提前受償也具有合理性。法律并不保護躺在權利上睡覺的人，這是效率原則的體現(xiàn)。在股東出資加速到期與破產(chǎn)程序的有效銜接配合下，在先債權人主張股東出資加速到期及時實現(xiàn)債權，在后債權人通過破產(chǎn)程序的啟動，撤銷權的主張同樣可以使得自身利益得到充分保障。如此一來，單個債權人與全體債權人，在先債權人與在后債權人的利益都得到了適度的保護。故而從單個債權人與全體債權人利益衡量的角度，否定股東出資加速到期的理由不能成立。三、建議為了實現(xiàn)股東期限利益和債權人利益之間的平衡，建議如下：對公司法司法解釋三的規(guī)定作出擴大解釋。公司債權人可以請求未履行或者未全面履行出資義務的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務不能清償?shù)牟糠殖袚a充賠償責任。未履行或者未全面履行出資義務的股東包括出資期限未到的股東。當公司已經(jīng)負債，而股東出資期限未到時，債權人可以把股東列為共同被告，一旦債權人的債權得到法院的認定