春秋決獄與儒家話語(yǔ)的構(gòu)成

從春秋時(shí)期紳士的“信仰”到孔子的“敘述”，再到漢代公羊家族的“小語(yǔ)言和偉大的意義”，初步研究了儒家思想的發(fā)展。它們都以有限的幾部上古經(jīng)典為主要話語(yǔ)資源?！靶哦姓鳌笔钦饕?jīng)典以論事,其意義在佐證和評(píng)論;“述而不作”是通過(guò)傳播、注解的方式,尋求經(jīng)典意義的完整性和系統(tǒng)化;而“微言大義”則是將經(jīng)典作為出發(fā)點(diǎn),通過(guò)引申和發(fā)揮,構(gòu)建新的意識(shí)形態(tài)和社會(huì)規(guī)范。在這一線索的末端,經(jīng)典文獻(xiàn)作為話語(yǔ)資源而被過(guò)度地開(kāi)掘,因此受到后世的詬病。但依傍經(jīng)典而立言的話語(yǔ)方式,在經(jīng)過(guò)適度的調(diào)整后,成為中國(guó)傳統(tǒng)的主流話語(yǔ)方式。本文通過(guò)對(duì)“春秋決獄”文本的考察,探討漢儒話語(yǔ)方式的構(gòu)成和功用。一、“君君決獄”,《漢書(shū)藝文》《體系論》“春秋決獄”的代表人物是董仲舒。王充說(shuō):“董仲舒表《春秋》之義,稽合于律,無(wú)乖異者?！?1)《后漢書(shū)·應(yīng)劭傳》載:“故膠西相董仲舒老病致仕,朝廷每有政議,數(shù)遣廷尉張湯親至陋巷,問(wèn)其得失。于是作《春秋決獄》二百三十二事,動(dòng)以經(jīng)對(duì),言之詳矣。”(2)元朔六年,淮南王謀反事露后,武帝“思仲舒前言,使仲舒弟子呂步舒持斧鉞治淮南獄,以《春秋》誼顓斷于外,不請(qǐng)”(《漢書(shū)·五行志上》)(3)。由此可見(jiàn),《春秋》決獄的范圍上至諸侯,下至小民,無(wú)所不包,在武帝時(shí)大成氣候?！洞呵餂Q獄》今不存,后人只輯得五例,多為民間刑案(4),《太平御覽》卷六百四十所引其中一例如下:甲父乙與丙爭(zhēng)言相斗,丙以佩刀刺乙,甲即以杖擊丙,誤傷乙,甲當(dāng)何論?或曰:毆父也,當(dāng)梟首。論曰:臣愚以父子至親也,聞其斗,莫不有怵惕之心。挾杖而救之,非所以欲毆父也?！洞呵铩分x,許止父病,進(jìn)藥于其父而卒。君子原心,赦而不誅。甲非律所謂毆父,不當(dāng)坐。(5)甲誤傷己父,依漢律當(dāng)入毆父之罪,董仲舒認(rèn)為其無(wú)傷父之心,依《春秋》斷其無(wú)罪。其他幾個(gè)文本形態(tài)大致相同:前半是關(guān)于事實(shí)的陳述,后半以“論曰”、“議曰”或“斷曰”的形式進(jìn)行判決。判詞除了辨析案情、揣摩當(dāng)事人動(dòng)機(jī)外,最明顯的特征是援引“《春秋》之義”論事。這也是“春秋決獄”的主要特征。援引經(jīng)典,是春秋君子立言的主要方式。叔向曰:“君子之言,信而有征,故怨遠(yuǎn)于其身。小人之言,僭而無(wú)征,故怨咎及之?！?1)又云:“言以考典,典以志經(jīng)?！?2)也就是說(shuō),經(jīng)典是世間價(jià)值的根源,征引經(jīng)典的言論才能取信于人。《左傳》除了載錄眾多賢人征引《詩(shī)》《書(shū)》等經(jīng)典文獻(xiàn)的立言外,還以“君子曰”的形式發(fā)表評(píng)論,如《左傳·文公六年》所載:秦伯任好卒,以子車氏之三子奄息、仲行、鍼虎為殉,皆秦之良也。國(guó)人哀之,為之賦《黃鳥(niǎo)》。君子曰:“秦穆之不為盟主也宜哉!死而棄民。先王違世,猶詒之法,而況奪之善人乎?《詩(shī)》曰:‘人之云亡,邦國(guó)殄瘁?！療o(wú)善人之謂。若之何奪之?”(3)“君子”針對(duì)秦君以子車氏三子殉葬之事發(fā)表評(píng)論,并引《詩(shī)經(jīng)》句子佐證自己的話。這是一個(gè)“信而有征”的立言。因春秋君子多引《詩(shī)經(jīng)》,故孔子云“不學(xué)詩(shī),無(wú)以言”。由此看來(lái),經(jīng)典作為話語(yǔ)權(quán)力的來(lái)源,在春秋時(shí)期就得到確認(rèn),征引經(jīng)典也就成了中國(guó)古代士大夫階層最早也是最典型的話語(yǔ)方式?！蹲髠鳌分羞@段“君子曰”,在文本結(jié)構(gòu)和表述方式上與上引“春秋決獄”案例非常相似,尤其是都采用了征引經(jīng)典立論的方式。董仲舒是公羊?qū)W派,未必親近《左傳》,而《公羊傳》中并無(wú)“君子曰”的載錄,但“君子曰”并非只出現(xiàn)在《左傳》中,《國(guó)語(yǔ)》也是這種表述方式,戰(zhàn)國(guó)儒家使用此種方式尤多,如《禮記·中庸》中一段云:子曰:“舜其大孝也與?德為圣人,尊為天子,富有四海之內(nèi)。宗廟饗之,子孫保之。故大德必得其位,必得其祿,必得其名,必得其壽。故天之生物,必因其材而篤焉。故栽者培之,傾者覆之。《詩(shī)》曰:‘嘉樂(lè)君子,憲憲令德。宜民宜人,受祿于天,保佑命之,自天申之?！蚀蟮抡弑厥苊??！?4)這樣的話語(yǔ)類型,在《孟子》和《荀子》中也比比皆是。董仲舒等漢代公羊?qū)W家們應(yīng)該是熟悉這種話語(yǔ)方式的,如其《天人三策》云“強(qiáng)勉學(xué)習(xí),則聞見(jiàn)博而知益明;強(qiáng)勉行道,則德日起而大有功:此皆可使還至而有效者也?！对?shī)》曰‘夙夜匪解’,《書(shū)》云‘茂哉茂哉!’皆強(qiáng)勉之謂也”(5)等等。顯然,“春秋決獄”以征引經(jīng)典的方式宣示評(píng)論權(quán)力和價(jià)值依據(jù),繼承了春秋君子和戰(zhàn)國(guó)儒家典型的話語(yǔ)形態(tài),不過(guò),春秋君子和戰(zhàn)國(guó)儒家多引《詩(shī)》、《書(shū)》,而漢代公羊家特別推崇《春秋》?！靶哦姓鳌?構(gòu)成了“春秋決獄”話語(yǔ)方式的第一個(gè)層次。二、《公羊傳》與《春秋》“相關(guān)系”的關(guān)聯(lián)“信而有征”中的征引,在話語(yǔ)中主要起佐證的作用。如上節(jié)所引“君子曰”中,《詩(shī)經(jīng)·大雅·瞻卬》“人之云亡,邦國(guó)殄瘁”之句,被“君子”解釋為“無(wú)善人”而導(dǎo)致國(guó)亡,但它無(wú)法說(shuō)明子車氏三子就是“善人”。所以,這個(gè)征引最多只是給出個(gè)一般性的道理,它和立說(shuō)只有語(yǔ)言上的相關(guān)性,而無(wú)事理上的必然性聯(lián)系。此外,《詩(shī)經(jīng)》“人之云亡”原意為“百姓流亡”,但被“君子”解釋為“沒(méi)有了善人”,這就是所謂“斷章取義”,釋義并不依賴原作,有較大的隨意性?，F(xiàn)在看來(lái),在“信而有征”話語(yǔ)中,所引語(yǔ)句實(shí)際上只具有修辭作用,或者說(shuō),它只是證明征引者因有此修養(yǎng)而擁有話語(yǔ)權(quán)力?！按呵餂Q獄”顯然與此不同?！按呵餂Q獄”所依賴的不僅是《春秋》語(yǔ)句,更主要的是《春秋》所提供的史實(shí)和價(jià)值觀念,也就是說(shuō),它所征引的不只是語(yǔ)句,而是一個(gè)完整的事實(shí):“《春秋》之義,許止父病,進(jìn)藥于其父而卒?！边@里的《春秋》實(shí)指《春秋公羊傳》,漢儒征引《公羊傳》史跡以論事,并不始于董仲舒?！妒酚洝ち盒⑼跏兰摇份d,漢景帝時(shí),竇太后欲立梁王為太子,袁盎等曰:方今漢家法周,周道不得立弟,當(dāng)立子。故《春秋》所以非宋宣公,宋宣公死,不立子而與弟,弟受國(guó)死,復(fù)反之與兄之子,弟之子爭(zhēng)之,以為我當(dāng)代父,后即刺殺兄子,以故國(guó)亂,禍不絕。故《春秋》曰“君子大居正,宋之禍宣公為之”。(6)又《漢書(shū)·雋不疑傳》載,昭帝始元五年,有人在北闕自稱是衛(wèi)太子,丞相、御史、二千石等因不明實(shí)情而不知所措,京兆君雋不疑則下令將此人收捕,并解釋說(shuō):諸君何患于衛(wèi)太子!昔蒯聵違命出奔,輒距而不納,《春秋》是之。衛(wèi)太子得罪先帝,亡不即死,今來(lái)自詣,此罪人也。(1)前例以宋宣公立弟而致后世國(guó)亂為誡,勸止景帝立梁王為太子。后例發(fā)生在董仲舒死后,是一起突發(fā)事件。當(dāng)時(shí)衛(wèi)太子因巫蠱之禍在逃,有卜筮者冒充衛(wèi)太子,想騙取富貴。來(lái)人身份不明,諸人一時(shí)不知所措,雋不疑遂將衛(wèi)太子事件和《公羊傳》所載蒯聵事件關(guān)聯(lián)起來(lái),并仿照其方法處置眼前之事,受到人們的贊揚(yáng)。這兩則援經(jīng)論事的例子,較先秦君子的“信而有征”又進(jìn)了一步。袁盎援引《公羊傳》論宋宣公事,雋不疑援引《公羊傳》所載不納蒯聵事,不論是從正面還是從反面,都是對(duì)歷史的借鑒。這一類征引方式通常被稱為“引經(jīng)決疑”,其核心是史鑒意識(shí),其形式則是就事實(shí)進(jìn)行比附歸類,并從過(guò)去的經(jīng)驗(yàn)中找到解決當(dāng)下問(wèn)題的方法。那么,本文所舉“春秋決獄”之例也是如此:“許止父病,進(jìn)藥于其父而卒”,在事實(shí)上與“甲即以杖擊丙,誤傷乙”相似,可以提供歷史的借鑒。從這個(gè)角度而言,董仲舒是將《公羊傳》看作一部案例集,認(rèn)為所有的事實(shí)載錄,都可以為當(dāng)代決獄提供判例(2)?！豆騻鳌凡坏珵楹笫捞峁┝司哂需b戒意義的史實(shí),還揭示了隱約在《春秋》“微言”中的“大義”。這些“大義”是萬(wàn)世之法,對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)有著指導(dǎo)意義,是衡量社會(huì)行為的標(biāo)準(zhǔn)。因此,《春秋》“大義”作為決獄的準(zhǔn)繩,是毋庸置疑的?？梢酝ㄟ^(guò)“比類”的方法將天下所有事實(shí)都和《春秋》“大義”關(guān)聯(lián)起來(lái)。董仲舒《春秋繁露·玉杯》說(shuō):“是故論《春秋》者,合而通之,緣而求之,五其比,偶其類,覽其緒,屠其贅……以比貫類、以辨付贅者,大得之矣?！?3)所謂“比類”,就是邏輯歸納,將不同的事實(shí)分別納入各自適應(yīng)的法則之中,尋找適合需要的“大義”。太初四年,武帝伐匈奴詔書(shū)曰:“高皇帝遺朕平城之憂,高后時(shí)單于書(shū)絕悖逆。昔齊襄公復(fù)九世之仇,《春秋》大之?！?4)《春秋·莊公四年》有“紀(jì)侯大去其國(guó)”的載錄,《公羊傳》解釋說(shuō):大去者何?滅也。孰滅之,齊滅之。曷為不言齊滅之,為襄公諱也?！洞呵铩窞橘t者諱,何賢乎襄公?復(fù)仇也。何仇爾?遠(yuǎn)祖也。哀公亨乎周,紀(jì)侯譖之。以襄公之為于此焉者,事祖禰之心盡矣。盡者何?襄公將復(fù)仇乎紀(jì)?！h(yuǎn)祖者,幾世乎?九世矣。九世猶可以復(fù)仇乎?雖百世可也。(5)齊滅紀(jì)是春秋亂象之一,但《公羊傳》從為先祖復(fù)仇的角度為齊襄公辯護(hù),并由此提出血統(tǒng)復(fù)仇正義論。漢高祖曾被匈奴人困于平城,因此,漢武帝可以借鑒有關(guān)復(fù)仇的價(jià)值觀念,理直氣壯地征伐匈奴。漢武帝詔書(shū)中特別強(qiáng)調(diào)“《春秋》大之”,也就是認(rèn)同《公羊傳》所闡發(fā)的“大義”?！按呵餂Q獄”離不開(kāi)《春秋》大義,如下面兩個(gè)例子:時(shí)有疑獄曰:甲無(wú)子,拾道旁棄兒乙,養(yǎng)之以為子。及乙長(zhǎng),有罪殺人,以狀語(yǔ)甲,甲藏匿乙,甲當(dāng)何論?仲舒斷曰:甲無(wú)子,振活養(yǎng)乙,雖非所生,誰(shuí)與易之?！对?shī)》云,螟蛉有子,蜾蠃負(fù)之?！洞呵铩分x,父為子隱,甲宜匿乙,詔不當(dāng)坐。(6)甲夫乙,將船。會(huì)海風(fēng)盛,船沒(méi)溺,流尸亡不得葬。四月,甲母丙即嫁甲。欲皆何論?或曰:甲夫死未葬,法無(wú)許嫁,以私為人妻,當(dāng)棄市。議曰:臣愚以為,《春秋》之義,言夫人歸于齊。言夫死無(wú)男,有更嫁之道也。婦人無(wú)專制擅恣之行,聽(tīng)從為順,嫁之者歸也。甲又尊者所嫁,無(wú)淫衍之心,非私為人妻也。明于決事,皆無(wú)罪名,不當(dāng)坐。(7)前一例有賴于《春秋》所揭示的“父為子隱”,后一例有賴于《春秋》“言夫死無(wú)男,有更嫁之道”。這兩點(diǎn)都是公羊?qū)W家從《春秋》具體細(xì)微載錄中總結(jié)出的“大義”,可以成為當(dāng)世的律令。那么,只要以一博多,以類相從,就不難據(jù)以斷案。以上“引經(jīng)決疑”的例子說(shuō)明,《春秋公羊傳》被漢儒看作是歷史經(jīng)驗(yàn)和價(jià)值觀念的主要資源,是話語(yǔ)權(quán)力的主要來(lái)源。這種征引方式與“信而有征”不同,它非常依賴《公羊傳》文本自身,通過(guò)歷史借鑒和價(jià)值比照來(lái)完成判決。這構(gòu)成“春秋決獄”話語(yǔ)方式的第二個(gè)層次。三、“赦而不骨”,又在載錄“罪而不死”的程序上,也有一定的內(nèi)在動(dòng)機(jī)在上引誤傷其父的案例中,董仲舒認(rèn)為“臣愚以父子至親也,聞其斗,莫不有怵惕之心。挾杖而救之,非所以欲毆父也”,由此否定了依漢律所判定的“毆父”之罪,其公正性得到了普遍的認(rèn)同,甚至被認(rèn)為是“用道德來(lái)改善司法理念,使惡法轉(zhuǎn)向良法”,是“刑法史上的一個(gè)顯著的進(jìn)步”(1)。這是由于董仲舒采用了“君子原心”的方法,從而能更準(zhǔn)確地判斷事實(shí)的真相,公平地裁決案情?！熬釉摹币鄟?lái)自《公羊傳》,它體現(xiàn)了董仲舒對(duì)《公羊傳》闡釋方式的理解和發(fā)揮,他認(rèn)為《春秋》對(duì)于許止“赦而不誅”,就是“君子原心”的典型案例。此事見(jiàn)《春秋·昭公十九年》所載:“夏五月戊辰,許世子止弒其君買……冬,葬許悼公?！薄豆騻鳌吩?賊未討,何以書(shū)葬?不成于弒也。曷為不成于弒?止進(jìn)藥而藥殺也。止進(jìn)藥而藥殺則曷為加弒焉爾?譏子道之不盡也。譏子道之不盡奈何?曰:“樂(lè)正子春之視疾也,復(fù)加一飯則脫然愈,復(fù)損一飯則脫然愈,復(fù)加一衣則脫然愈,復(fù)損一衣則脫然愈?！敝惯M(jìn)藥而藥殺,是以君子加弒焉爾,曰許世子止弒其君買,是君子之聽(tīng)止也;葬許悼公,是君子之赦止也。赦止者,免止之罪辭也。(2)“……,何以……?”這是《公羊傳》闡釋《春秋》“書(shū)法”的典型句式?！豆騻鳌氛J(rèn)為,在弒君之賊未受到懲罰的情況下,國(guó)君不能下葬;如果下葬了,則通過(guò)不載錄的方式表達(dá)對(duì)弒君和違禮下葬行為的痛恨。但在許世子藥殺父親事件中,許世子并沒(méi)有得到懲罰,國(guó)君如常下葬,而《春秋》在載錄“許世子止弒其君買”之后,又有“葬許悼公”的載錄,前后矛盾,與“書(shū)法”有違?！豆騻鳌氛J(rèn)為這種載錄方法意味著對(duì)許世子弒君之罪的寬宥,原因是許世子非有心弒君,乃是誤殺。此即董仲舒所謂“君子原心,赦而不誅”。另一個(gè)“赦而不誅”的例子是“趙盾弒其君”。趙盾因?qū)以鈺x靈公陷害而出逃,其間趙穿殺了晉靈公,趙盾返朝主政,史官載錄曰:“晉趙盾弒其君夷獋。”趙盾深感冤屈,《公羊傳·宣公六年》載史官對(duì)曰:“爾為仁為義,人弒爾君,而復(fù)國(guó)不討賊,此非弒君如何?”(3)董仲舒《春秋繁露·玉杯》云:“夫名為弒父而實(shí)免罪者,已有之矣;亦有名為弒君,而罪不誅者。逆而距之,不若徐而味之。且吾語(yǔ)盾有本,《詩(shī)》云:‘他人有心,予忖度之。’此言物莫無(wú)鄰,察視其外,可以見(jiàn)其內(nèi)也。今案盾事而觀其心,愿而不刑,合而信之,非篡弒之鄰也。按盾辭號(hào)乎天,茍內(nèi)不誠(chéng),安能如是?是故訓(xùn)其終始無(wú)弒之志,掛惡謀者,過(guò)在不遂去,罪在不討賊而已?！?4)他認(rèn)為,“趙盾弒君”這個(gè)判斷雖與事實(shí)不符,但卻是合理的,因?yàn)檎茋?guó)大臣不討賊,與弒君無(wú)異。趙盾雖有弒君之罪,并無(wú)弒君之心,董仲舒從《公羊傳》載錄趙盾呼天訴屈中,看出他的誠(chéng)心,并以此來(lái)解釋《春秋》“罪而不誅”。這兩個(gè)例子可看作是春秋君子的斷獄實(shí)錄。兩個(gè)“弒君”的載錄,都是為了“示天下廢臣子之節(jié),其惡之大若此也”(5),但君子為維護(hù)“臣子之節(jié)”而載錄許止和趙盾“弒君”,實(shí)使二人蒙冤。此后,君子又能體諒二人終非弒君,皆“赦而不誅”。由此看來(lái),“原心”的完整含義既包括對(duì)大義的維護(hù),也包括對(duì)當(dāng)事者動(dòng)機(jī)的體諒,要在“大義”和個(gè)人動(dòng)機(jī)之間尋找某種程度的平衡。但是,在這個(gè)關(guān)系中,儒家為維護(hù)“大義”的絕對(duì)性,而使“原心”有了不確定性和隨意性。比如我們不難看出趙盾的委屈,孔子就此載錄感慨曰:“董狐,古之良史也,書(shū)法不隱。趙宣子,古之良大夫也,為法受惡?！?6)“為法受惡”說(shuō)明了“法”的絕對(duì)性。此外,認(rèn)為“大義”只與“心”有關(guān),又會(huì)在一定程度上忽略事實(shí)?！洞呵锓甭丁ぞA》說(shuō):“《春秋》之聽(tīng)獄也,必本其事而原其志。志邪者不待成,首惡者罪特重,本直者其論輕。”(7)此后的《鹽鐵論·刑德》說(shuō)的更為明確:“《春秋》之治獄,論心定罪。志善而違于法者免,志惡而合于法者誅。”(1)這就完全拋開(kāi)了犯罪的事實(shí),而專論當(dāng)事者的主觀意志了。顯然,君子“原心”作為一種判斷事實(shí)的方法,是很難把握的,具有很大的隨意性。比如,董仲舒說(shuō)《春秋》載錄趙盾,是“名為弒君,而罪不誅”。這個(gè)“不誅”,在《春秋》中就沒(méi)有任何痕跡,那么,如何知道君子“不誅”呢?董仲舒為此費(fèi)盡口舌,期望能夠解釋清楚,但終不能使人相信。為了保證“大義”的絕對(duì)性,又為了關(guān)照載錄本身的不確定性,董仲舒提出了《春秋》有“常辭”和“變辭”的說(shuō)法。所謂“常辭”就是《春秋》中符合一般原則的表述方式,比如“賊未討,不書(shū)葬”等,而與此不符的表達(dá)方式就是“變辭”?！俺＾o”由正面抵達(dá)“大義”,而“變辭”則由反面、側(cè)面或曲折地抵達(dá)“大義”,兩者結(jié)合,才能確?！拔⒀源罅x”無(wú)處不在。他舉例說(shuō):“《春秋》之常辭也,不予夷狄而予中國(guó)為禮,至邲之戰(zhàn),偏然反之,何也?曰:《春秋》無(wú)通辭,從變而移。今晉變而為夷狄,楚變而為君子,故移其辭以從其事?！?2)事見(jiàn)《春秋·宣公十二年》所載:“夏,六月,乙卯,晉荀林父帥師,及楚子戰(zhàn)于邲,晉師敗績(jī)?！睍x為中原國(guó),楚為南夷,但《春秋》稱晉國(guó)大夫荀林父的名,稱楚王爵號(hào),“名不若字,字不若子”,這里就有貶晉的意思。這就是“變辭”。《春秋》此處何以要使用“變辭”呢?在邲之戰(zhàn)前,楚莊王率兵伐鄭,破城后已與鄭言和而退兵。晉本為救鄭而來(lái),見(jiàn)兩國(guó)已和卻一定要向楚國(guó)挑戰(zhàn),董仲舒評(píng)論說(shuō):“夫莊王之舍鄭,有可貴之美,晉人不知其善,而欲擊之。所救已解,如挑與之戰(zhàn),此無(wú)善善之心,而輕救民之意也,是以賤之?！?3)這些解釋不可謂不精致,但其中“大義”先行,一望可知。抵達(dá)“大義”之路竟是如此曲折,恰恰說(shuō)明了公羊家闡釋方法具有不確定性和隨意性。由此看來(lái),“原心”之論有明顯的神秘主義色彩。董仲舒云:“非精心達(dá)思者,其孰能知之?”(4)這里的“精心達(dá)思者”首先指能夠通過(guò)各種精巧的方法將文本和圣人之意關(guān)聯(lián)起來(lái)的人,這樣的人就應(yīng)該是董仲舒所謂“后圣”。這一觀點(diǎn)源自孟子“五百年必有王者興”,五百年一生的后圣,能讓經(jīng)典的意義再次顯現(xiàn)?！洞呵锓甭丁び嵝颉吩?“仲尼之作《春秋》也,上探正天端王公之位,萬(wàn)民之所欲,下明得失,起賢才,以待后圣……其為切而至于殺君亡國(guó),奔走不得保社稷,其所以然,是皆不明于道,不覽于《春秋》也?！?5)其中“上探正天端王公之位……以待后圣”云云,則意味著《春秋》立意隱晦,需待后圣才能光大。公羊家相信,“后圣”先驗(yàn)地知曉“前圣”所闡發(fā)的大義,在此前提下,那些曲折而充滿神秘的闡釋,才是有效的。董仲舒雖然沒(méi)有明確自認(rèn)就是這樣的“后圣”,但那是激動(dòng)在一代人心里的夢(mèng)想,他不可能不感覺(jué)到。四、“辭”“義”的關(guān)聯(lián)就現(xiàn)存有限的“春秋決獄”案例來(lái)說(shuō),“原心”論案的方法算是成功的。有學(xué)者論其只適用于三種情況:一,適用于兩條以上的法律條文,需要作出選擇;二,所適用的法律條文與倫理人情相沖突;三,難以找到適用的法律條文(6)。我們無(wú)由得見(jiàn)所有二百三十二個(gè)案例,它的內(nèi)容也有可能超出以上范圍。從邏輯上說(shuō),可以認(rèn)為只要符合以下兩個(gè)條件之一,就可以進(jìn)行“春秋決獄”:一,在《春秋公羊傳》中有相似事件;二,可以衡之以《春秋》大義。這樣看起來(lái),“春秋決獄”的范圍不能算小,但仍不能說(shuō)是無(wú)條件的。不過(guò),董仲舒《春秋繁露·精華》認(rèn)為:“今《春秋》之為學(xué)也,道往而明來(lái)者也。然而其辭體天之微,故難知也。弗能察,寂若無(wú);能察之,無(wú)物不在。是故為《春秋》者,得一端而多連之,見(jiàn)一空而博貫之,則天下盡矣?！?7)也就是說(shuō),天下所有行為和義理都已被《春秋》所囊括,所以,“春秋決獄”也就可以適用于任何案例,關(guān)鍵是怎樣才能做到“能察之”?！暗靡欢硕噙B之,見(jiàn)一空而博貫之”的具體含義,現(xiàn)在已無(wú)從考察了,推測(cè)起來(lái),應(yīng)該是連環(huán)相銜、連類相從,它既是《春秋》闡釋學(xué),又是《春秋》應(yīng)用法。作為闡釋學(xué),它指的是從一點(diǎn)出發(fā),多方引申,務(wù)求將兩個(gè)渺不相干的“辭”和“義”關(guān)聯(lián)起來(lái)。比如《春秋·隱公元年》中“元年春王正月”幾個(gè)字,其中“元年”表示隱公此年即位,“春王正月”乃《春秋》載四季之首之慣例,可能是古代史官守時(shí)觀念的體現(xiàn)。而董仲舒解釋曰:是故《春秋》之道,以元之深正天之端,以天之端正王之政,以王之政正諸侯之即位,以諸侯之即位正竟內(nèi)之治。五者俱正,而化大行。(1)何以謂之王正月?曰:王者必受命而后王。王者必改正朔,易服色,制禮樂(lè),一統(tǒng)于天下,所以明易姓,非繼人,通以己受之于天也。王者受命而王,制此月以應(yīng)變,故作科以奉天地,故謂之王正月也。(2)董仲舒期望通過(guò)“元年春王正月”這幾個(gè)字,闡釋出政治秩序和世俗政權(quán)的合法性問(wèn)題,也就是所謂“立元正始”理論。其中“元”由紀(jì)年之始轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)具有終極意義的自在本體,然后在邏輯上自我衍生,環(huán)環(huán)相承,達(dá)到“五者俱正,而化大行”之“大義”?！罢隆敝罢眲t變?yōu)橹卫硖煜轮罢?然后再上推順時(shí)行政、易姓改正朔、受命而王等,其“指”深遠(yuǎn),遙不可測(cè)。這些遠(yuǎn)離《春秋》本意的闡釋法,就是“多連”和“博貫”。它使得《春秋》之“辭”具有了啟示性,文本只提供一個(gè)出發(fā)點(diǎn),意義和它的相關(guān)性是極勉強(qiáng)的,而且意義不會(huì)重新回到文本上來(lái)?！洞呵铩窇?yīng)用方法的“多連”和“博貫”,也難以確指,但從董仲舒的《春秋》學(xué)實(shí)踐中,我們找到一個(gè)更為繁雜、精致的案例,它也許可以說(shuō)明董仲舒在“春秋決獄”的道路上到底走得有多遠(yuǎn)。事見(jiàn)《漢書(shū)·五行志上》,武帝建元六年,遼東高廟和長(zhǎng)陵高園殿先后發(fā)生火災(zāi),董仲舒論曰:故天災(zāi)若語(yǔ)陛下:‘當(dāng)今之世,雖敝而重難,非以太平至公,不能治也。視親戚貴屬在諸侯遠(yuǎn)正最甚者,忍而誅之,如吾燔遼東高廟乃可;視近臣在國(guó)中處旁仄及貴而不正者,忍而誅之,如吾燔高園殿乃可’云爾。在外而不正者,雖貴如高廟,猶災(zāi)而燔之,況諸侯乎!在內(nèi)而不正者,雖貴如高園殿,猶燔災(zāi)之,況大臣乎!此天意也。(3)“在外不正者”指淮南王劉安,“在內(nèi)不正者”指武安侯田蚡,董仲舒認(rèn)為此二人是當(dāng)朝的奸邪,只有除去才能致太平。這段話中并沒(méi)有提到《春秋》,但據(jù)《史記·儒林列傳》記載,董仲舒“以《春秋》災(zāi)異之變推陰陽(yáng)所以錯(cuò)行……著《災(zāi)異之記》”(4)。災(zāi)異遣告被公羊家認(rèn)為是《春秋》最重要的書(shū)法之一,而高廟和陵園遭受火災(zāi)又是典型的災(zāi)異現(xiàn)象。所以,董仲舒以災(zāi)異論政是“春秋決獄”的復(fù)雜形態(tài)。在災(zāi)異理論中,廟與宗親相關(guān),而陵園則可以被關(guān)聯(lián)到皇帝近寵權(quán)貴,火災(zāi)意味著相關(guān)之人德行有缺而受天譴。如果董仲舒僅止于此,提醒武帝檢點(diǎn)宗親近寵的行為,在當(dāng)時(shí)的話語(yǔ)環(huán)境中,應(yīng)該算是正常的。它實(shí)際上是《春秋》“書(shū)法”的一個(gè)摹本,算得上精致。董仲舒卻明確地暗示出劉安和田蚡,顯然出自他本人對(duì)政治形勢(shì)的看法。雖然“春秋決獄”可以“多連”和“博貫”,但其中并沒(méi)有必然性聯(lián)系,因此它也得不到武帝和時(shí)人的認(rèn)可:“天子召諸生示其書(shū),有刺譏。董仲舒弟子呂步舒不知其師書(shū),以為下愚。于是下董仲舒吏,當(dāng)死,詔赦之。”(5)這一事實(shí)說(shuō)明:“春秋決獄”先天地必然性不足,無(wú)限的“多連”和“博貫”,只能使其先天性不足暴露無(wú)遺。本來(lái),“后圣”的身份可以在一定程度上彌補(bǔ)這一缺憾,但誰(shuí)又能被確認(rèn)為“后圣”呢?在“后圣”身份無(wú)合法性保障的前提下,“春秋決獄”在這里走到了邏輯的終點(diǎn)。董仲舒認(rèn)為,君子“原心論罪”使得《春秋》有了“貶天子,退諸侯,討大夫,以達(dá)王事”(6)的現(xiàn)實(shí)審判之效,并為后世立法,可以依之論事決獄?！按呵餂Q獄”在案例、大義、書(shū)法三個(gè)層次上都有所實(shí)踐。這一過(guò)程,體現(xiàn)了漢儒依靠經(jīng)典爭(zhēng)取和構(gòu)建話語(yǔ)權(quán)力的艱苦努力,它也是一次深刻的精神經(jīng)驗(yàn)。五、漢儒話語(yǔ)權(quán)力的構(gòu)建—結(jié)語(yǔ)董仲舒《天人三策》認(rèn)為,秦法漢律“誅名而不察實(shí),為善者不必免,而犯惡者未必刑也”(7),因而反對(duì)刑律就事論事。“原心論罪”雖較為主觀隨意(8),但人的善惡乃本之于心,從善惡觀念出發(fā)決獄,對(duì)改革當(dāng)時(shí)苛嚴(yán)的刑法制度頗有作用。張濤說(shuō):“就法律本身的發(fā)展而言,《春秋》決獄將儒家經(jīng)義特別是其反復(fù)強(qiáng)調(diào)的道德原則引入司法實(shí)踐,并進(jìn)而通過(guò)‘決事比’也就是判例法這種方式滲透到立法實(shí)踐之中,由此開(kāi)啟了儒家經(jīng)義、儒家道德法律化、