魯迅與五四時(shí)期的《厚》

《魯迅》是五四運(yùn)動(dòng)時(shí)期的一部重要的失落文本。最近，這四首詩《滿鐵》被發(fā)現(xiàn)。讀著這些簡短鋒利的文字,翻閱那時(shí)戰(zhàn)塵仆仆的報(bào)刊,我們似乎感到五四新文化運(yùn)動(dòng)的斗爭烈火熾熱灼人,我們仿佛看見魯迅手舉鋒芒熠熠的“寸鐵”殺向封建文化營壘的戰(zhàn)斗身影。四篇《寸鐵》和魯迅同時(shí)期寫下的許多隨感錄一樣,在五四新文化運(yùn)動(dòng)的歷史浮雕上,鐫刻下了一幅令人難忘的戰(zhàn)斗圖景。讓我們翻開歷史上這難忘的一頁吧。一進(jìn)行了思想的革新魯迅這四篇署名黃棘的短小雜感,全部發(fā)表在一九一九年八月十二日北京《國民公報(bào)》的“寸鐵”欄中。這時(shí)候,五四運(yùn)動(dòng)雖然已經(jīng)過去三個(gè)月了,但是在政治、思想和文化領(lǐng)域里的新舊斗爭仍在尖銳地進(jìn)行著。在這樣一場關(guān)系新文化運(yùn)動(dòng)命運(yùn)的斗爭中,魯迅為什么會(huì)在《國民公報(bào)》這個(gè)陣地上發(fā)表這幾篇戰(zhàn)斗的雜感呢?《國民公報(bào)》創(chuàng)刊于一九〇九年。徐佛蘇主編。社址設(shè)在北京宣武門外大街。一九一六年,“遭帝制之禍,?？瘮?shù)日”。一九一七年,遇張勛“復(fù)辟之變,又停刊一月”。一九一八年的十月,又被軍閥封門“至二旬之久”,十月二十一日重新發(fā)刊,直到一九一九年十月二十五日被安福系軍閥查封停刊?！秶窆珗?bào)》是研究系的報(bào)紙。一九一八年段祺瑞重新組閣,安福國會(huì)成立,研究系在政治上失勢,遂與當(dāng)權(quán)的安福系軍閥產(chǎn)生了尖銳的矛盾?！秶窆珗?bào)》的立場隨之也發(fā)生了重大變化,其中一些編輯人員開始暫時(shí)站到了新文化陣營一邊。因此,重刊以后的《國民公報(bào)》,在蓬勃發(fā)展的新文化運(yùn)動(dòng)潮流影響下,也實(shí)行了一些改革,并開始積極響應(yīng)《新青年》提倡的文學(xué)革命。鄭振鐸后來曾經(jīng)說過:“白話文的勢力更擴(kuò)充到日報(bào)里去。不久的時(shí)候,北京的《國民公報(bào)》,藍(lán)公武主持著的一個(gè)研究系的機(jī)關(guān)報(bào),也起而響應(yīng)之?！彼{(lán)公武當(dāng)時(shí)思想比較激進(jìn),對新文化運(yùn)動(dòng)取積極態(tài)度。一九一九年一月五日,他以“知非”筆名發(fā)表《本報(bào)之新宣言》,認(rèn)為俄國十月革命以后,“世界潮流變化日劇,順應(yīng)者存,逆行者亡”;主張要“革新思潮,破壞一切之因襲權(quán)威”;對于“文學(xué)革命與婦女解放二大問題”,“亦當(dāng)隨時(shí)發(fā)表所見”,“而促社會(huì)之改革”。在他的推動(dòng)與改革下,《國民公報(bào)》第五版開辟了“世界革命潮流”、“科學(xué)叢談”、“新文藝”等專欄,發(fā)表白話文的評論,登載白話小說和新詩?！秶窆珗?bào)》還經(jīng)常轉(zhuǎn)載新文化運(yùn)動(dòng)的主要刊物《新青年》、《每周評論》和《新潮》上的重要文章,予以介紹和評論。如在轉(zhuǎn)載《每周評論》第三號上陳獨(dú)秀的一篇文章時(shí),它的記者按語中說:“近來新出一《每周評論》,議論見識都異常透辟,真可謂新時(shí)代之木鐸”,對《每周評論》的戰(zhàn)斗作用給與了很高的評價(jià)。李大釗反駁胡適的著名論文《再論問題與主義》在《每周評論》上剛剛發(fā)表,《國民公報(bào)》就立即予以轉(zhuǎn)載。《國民公報(bào)》還先后發(fā)表或轉(zhuǎn)載了新文化運(yùn)動(dòng)初期的重要作家朱自清、田漢、葉圣陶等人的詩文和譯述。在新舊文化兩軍尖銳的對壘中,《國民公報(bào)》也是旗幟鮮明地站在新文化陣營一邊的。林琴南的反動(dòng)小說《荊生》發(fā)表后,《國民公報(bào)》立即轉(zhuǎn)載了《每周評論》記者的批判文章《想用強(qiáng)權(quán)壓制公理》。在把反動(dòng)小說《荊生》刊出示眾時(shí),《國民公報(bào)》記者還加了按語,指出林琴南在“文中盡管自占身分,卻滿紙悻悻的話,并且將崇拜權(quán)勢的心理,和盤托出”。蔡元培的《答林君琴南函》在《北京大學(xué)日刊》上一發(fā)表,《國民公報(bào)》也立即予以重刊,積極為新文化陣營反對復(fù)古派的斗爭壯大聲勢。一九一九年七月起,《國民公報(bào)》還同北京的《晨報(bào)》、上海的《時(shí)事新報(bào)》聯(lián)合發(fā)表了一則《緊要啟事》,宣布:“本報(bào)等為迎接世界新潮流起見,共同延攬海內(nèi)外同志從事著譯,由三家輪迭發(fā)表”。這些事實(shí)表明,《國民公報(bào)》在當(dāng)時(shí)確實(shí)成了宣傳新思潮的重要陣地之一。因此,它受到了新文化陣營的重視。《新潮》雜志的記者就曾這樣熱情評介它說:“自從恢復(fù)以后,應(yīng)世界的潮流,主張自由的思想,制作革新的文詞”。評述中還將月刊的《新青年》、周刊的《每周評論》、日刊的《國民公報(bào)》一起向讀者推薦,指出它們“雖然主張不盡一致,精神上卻有相通的質(zhì)素,對于中國未來之革新事業(yè),挾一樣的希望”。從上述的介紹可以看到,在新舊文化的尖銳斗爭中,魯迅在《國民公報(bào)》這個(gè)陣地上著文參加戰(zhàn)斗,絕不是不可理解的偶然舉動(dòng)。這一事實(shí),表現(xiàn)了魯迅做為文化革命主將所具有的永無止息的戰(zhàn)斗熱忱。魯迅在《國民公報(bào)》上發(fā)表雜感《寸鐵》、散文詩《自言自語》和翻譯《一個(gè)青年的夢》,除了《國民公報(bào)》的進(jìn)步傾向之外,還有一個(gè)更為重要的因素。五四運(yùn)動(dòng)之后,北京大學(xué)學(xué)生、新潮社成員孫伏園,“因羅家倫關(guān)系進(jìn)了《國民公報(bào)》”。孫伏園是魯迅擔(dān)任紹興初級師范學(xué)堂校長時(shí)的學(xué)生。五四前后在北大念書時(shí),與魯迅來往密切。他擔(dān)任《國民公報(bào)》編輯以后,經(jīng)常訪問魯迅,向魯迅請教。根據(jù)《魯迅日記》的記載,一九一九年七、八月份,孫伏園與魯迅互相訪問就達(dá)十一次之多。正是在魯迅的教育指導(dǎo)下,孫伏園為《國民公報(bào)》增加了新的特色。第五版在原有基礎(chǔ)上,又新增了“馬克思研究”、“革命紀(jì)實(shí)”、“婦女問題”等專欄,在宣傳新思潮方面起著更加積極的作用。為了適應(yīng)新文化陣營反擊封建復(fù)古派文人斗爭的需要,在魯迅、錢玄同的幫助下,從一九一九年七月份起,在孫伏園編輯的《國民公報(bào)》第五版上,專辟“寸鐵”一欄,發(fā)表針砭時(shí)政的雜感?！按玷F”同《每周評論》上的短小“隨感錄”一樣,要求每篇一事一議,文字應(yīng)尖銳潑辣,形式須短小精悍。這種戰(zhàn)斗色彩濃厚的小雜感,正是《新青年》同人得心應(yīng)手的武器。所以,“寸鐵”欄的開辟,為新文化同人反擊封建文化營壘的進(jìn)攻,提供了一個(gè)新的有力的陣地。孫伏園是一位能干的編輯。他不僅自己寫作“寸鐵”,親身參加對封建文化營壘的戰(zhàn)斗,而且善于催稿,聯(lián)絡(luò)同人,共同作戰(zhàn)。由于他的聯(lián)系,不僅進(jìn)步的青年學(xué)生積極在“寸鐵”欄發(fā)表文章,就是新文化陣營中的戰(zhàn)將魯迅、錢玄同等人也在這里向封建復(fù)古派文人展開了酣熱的攻擊戰(zhàn)。一九一九年八月一日下午,孫伏園訪問魯迅,提出要魯迅“做點(diǎn)東西”。魯迅說:“文章是做不出了?！兑粋€(gè)青年的夢》卻很可以翻譯?！笔聦?shí)上、魯迅并不是“文章做不出了”。改造中國的迫切心境,反封建的戰(zhàn)斗熱情,激勵(lì)著他在《國民公報(bào)》這個(gè)陣地上勇猛沖殺。他在一面翻譯《一個(gè)青年的夢》的同時(shí),又投身到反擊封建文人進(jìn)攻的戰(zhàn)斗行列中。四篇《寸鐵》,就是魯迅面對軍閥政府的刺刀監(jiān)獄,正視封建文人的謠言誣陷,在這風(fēng)云變幻的斗爭歲月里寫下的戰(zhàn)斗檄文。二思孟的“中傷和缺失”魯迅先生后來在憶述“五四”之后新文化運(yùn)動(dòng)所處的被摧殘的厄運(yùn)時(shí)曾說:“‘五四’事件一起,這運(yùn)動(dòng)的大營的北京大學(xué)負(fù)了盛名,但同時(shí)也遭了艱險(xiǎn)”。情形確是如此。五四運(yùn)動(dòng)之后,新文化陣營從隊(duì)伍到陣地都受到反動(dòng)軍閥政府的嚴(yán)重打擊。支持新文化運(yùn)動(dòng)的北京大學(xué)校長蔡元培被迫引咎辭職。大批進(jìn)步學(xué)生被捕入獄。北大學(xué)生主辦的雜志《新潮》等暫時(shí)停刊了。六月份起,由于陳獨(dú)秀的被捕入獄,《新青年》也被迫停辦數(shù)月。到了八月三十日,《每周評論》又被軍閥政府查封。新文化陣營所賴以戰(zhàn)斗的主要陣地,到這時(shí)幾乎喪失殆盡。而封建文化營壘的反動(dòng)文人們卻紛紛出動(dòng),連篇累牘地發(fā)表文章,對新文化運(yùn)動(dòng)狺狺狂吠。反動(dòng)陣營企圖文武并用,一舉扼殺正在蓬勃興起的新文化運(yùn)動(dòng)。在一九一九年的七八月間,新舊文化營壘又展開了一場短兵相接的斗爭。魯迅的四篇《寸鐵》,給我們留下了這一場斗爭的珍貴記錄?！洞玷F》的前兩篇,是擲向復(fù)古派文人思孟的鋒利匕首。思孟是北京大學(xué)辭退的教員徐某的化名。蔡元培長北京大學(xué)后,為了適應(yīng)現(xiàn)代教育潮流,對北京大學(xué)的體制、課程設(shè)施及招生辦法等進(jìn)行了一系列革故鼎新的整頓。由于徐某不學(xué)無術(shù),死保住京師大學(xué)堂那一套舊規(guī)程不放,頑固地反對北京大學(xué)的改革,因此被辭退了。徐某對此耿耿于懷。五四運(yùn)動(dòng)前,林琴南公開向新文化陣營下戰(zhàn)表時(shí),徐某就與他結(jié)成了反動(dòng)的同盟軍,用“秋霜”的署名,刊行《辟謬》一書,痛罵蔡孑民,丑詆陳獨(dú)秀,誹謗新文學(xué)運(yùn)動(dòng)。林琴南失敗之后,徐某暫時(shí)消聲匿跡。當(dāng)著新文化陣營遭到軍閥政府武力鎮(zhèn)壓的時(shí)候,徐某又跳了出來,充當(dāng)軍閥政府的走狗和打手。他以孟子為師,繼承孟子“我亦欲正人心息邪說”的衣缽,用謠言誣陷的卑鄙伎倆,骯臟污穢的文字,瘋狂地向新文化運(yùn)動(dòng)及其倡導(dǎo)人進(jìn)攻。一九一九年八月六日至十三日,安福系軍閥主辦的《公言報(bào)》發(fā)表了思孟的長篇來稿《息邪》(一名《北京大學(xué)鑄鼎錄》)。這篇洋洋數(shù)萬言的文章共有七個(gè)部分:序言,蔡元培傳,沈尹默傳,陳獨(dú)秀傳,胡適傳,錢玄同傳,徐寶璜劉復(fù)合傳。思孟用為人作傳的拙劣手段,對以《新青年》團(tuán)體為代表的新文化陣營進(jìn)行了惡意的中傷和無恥的攻擊。第一,他說“五四”之前在中國發(fā)生的新思潮和新文化運(yùn)動(dòng)是《新青年》團(tuán)體“竊取東歐諸論,矯飾邪說,締結(jié)徒黨,志存標(biāo)榜,必禍國罷市罷工所萌孽也”。誣蔑馬克思主義在中國的傳播是陳獨(dú)秀等人“剽竊俄國社會(huì)學(xué)說”,“道聽途說,不揣其本,而齊于末,猥相祖述,盛倡過激之論,以不相若為恥”。第二,他攻擊《新青年》鼓吹的文學(xué)革命,“倡用白話代文言,除句讀而用符號”,“殆欲使下流社會(huì)曉然于其學(xué)說,振臂一呼,云從響應(yīng),而己為之渠魁”。詆毀《新青年》反對舊道德,提倡新道德是“蔑倫?！?“引過激派學(xué)說,昌言共產(chǎn)主義,愛情自由,而詆孔孟為陳腐,每謂父母自感情欲,于己無恩,稱為新倫理”。思孟甚至不惜以下流無恥、污穢不堪的文字對提倡新文化的蔡沈陳胡等人進(jìn)行人身攻擊。第三,竭力為林琴南的失敗鳴冤叫屈,說什么“校內(nèi)校外之異己者,《新青年》等報(bào)排擊不遺余力,林琴南以治桐城古文名,亦遭詆毀”。第四,為軍閥政府出謀獻(xiàn)策,鼓動(dòng)他們用武力鎮(zhèn)壓《新青年》同人。他說五四運(yùn)動(dòng),“學(xué)生之舉,全國震駭,推厥禍?zhǔn)?不出三五”。對于陳獨(dú)秀等人所提倡的學(xué)說,如果“防御稍疏,乘間竊發(fā),一旦介士受惑,太阿倒持,如火斯燎,杯水奚救?俄國之亂,我其續(xù)也”。他提出,為了撲滅新文化運(yùn)動(dòng)的烈火,僅僅逮捕陳獨(dú)秀一人是不夠的,還應(yīng)“令軍警抑遏邪說,防患未然,庶有豸乎。及今不圖,亦無及已”。面對思孟的進(jìn)攻,新文化陣營毫無畏懼地進(jìn)行了反擊。他們以《國民公報(bào)》和尚未被封的《每周評論》為陣地,進(jìn)行口誅筆伐。魯迅、錢玄同、胡適、孫伏園等人都發(fā)表雜感,投入戰(zhàn)斗。他們協(xié)同作戰(zhàn),相互聲援,使這場戰(zhàn)斗打得有聲有色。在軍閥政府高壓政策下,對思孟的反擊和批判,大大鼓舞了新文化陣營的士氣。這些雜感首先撕下了思孟的偽裝。指出其人就是“北京大學(xué)辭退的教員徐某”,《息邪》“這本小冊子聽說還是一個(gè)新聞?dòng)浾咦降?報(bào)界的敗類又是一個(gè)”。這樣,就將思孟這個(gè)黑暗中的鬼祟拉到光天化日之下,使他成為眾矢之的。新文化陣營對思孟使用的鬼祟伎倆,以極大的蔑視進(jìn)行了無情的揭露。他們在雜感中指出,這位自號思孟的《息邪》,“既是息邪說,便應(yīng)該將蔡沈陳胡諸先生的學(xué)說,一一駁倒,才算本領(lǐng),何必替人立傳呢”。他用這種替人立傳的鬼蜮手段,目的是在那里“攻擊私人”,“顧而言他”,做些“文不對題”的文章,這樣無損于新文化運(yùn)動(dòng),“蔡胡諸先生的學(xué)說,仍然站得住”。他們認(rèn)為思孟還沒有“學(xué)做一個(gè)‘人’”,他不過是安福系軍閥所豢養(yǎng)的一條狗,不值得降低了身分去同他辯論。錢玄同在一則《寸鐵》中就說:有人看見什么報(bào)上所登的叫做什么思孟做的什么《息邪》,氣得了不得。說“如此胡說八道,那還了得。我以為蔡沈陳胡錢徐劉諸君應(yīng)該起訴才是”。這話我不大贊成。我并非主張“紳士態(tài)度”。我以為蔡等諸君該做的事很多,要是耗去寶貴光陰,去和這班人爭論,未免太可惜了。就是沒有事做,也大可吃杯冰其林消消暑,睡他一覺養(yǎng)養(yǎng)神,不還較為值得嗎?敢于蔑視敵人是對自己力量充滿信心的表現(xiàn)。錢玄同主張不與“這班人爭論”,并不是消極的提倡什么“紳士態(tài)度”,而是表現(xiàn)了新文化運(yùn)動(dòng)提倡者們無所畏懼的斗爭氣概。在他們的眼里,同思孟的斗爭只是一場打狗的斗爭。所以有人辛辣地慨嘆:“寸鐵本來用以殺人,現(xiàn)在世界雖大,竟至于無人可殺,只好拿來打狗。這真是鐵的晦氣?！币恍洞玷F》還針對思孟文中對青年學(xué)生愛國運(yùn)動(dòng)的仇視和誣蔑,進(jìn)行了有力的批駁:“有人說,新思潮新文學(xué)都是孩子在那里鬧。這話很對。孩子不鬧誰鬧?老先生腰駝背曲咳嗽病買妾抽煙,那有鬧的精力鬧的功夫。這二十世紀(jì)實(shí)在是老先生們的一個(gè)難關(guān),才過了十九年,已經(jīng)鬧到如此。而且不但敝國孩子鬧,世界上的孩子都鬧。余下的八十一年中,還有許多孩子出世,說不定要鬧到怎樣哩!”有的人在《寸鐵》中譏刺干涉學(xué)生運(yùn)動(dòng)的復(fù)古派文人,說:“老先生們的敗國舉動(dòng),太老先生并未干涉,孩子們的愛國舉動(dòng),老先生似乎也可不必干涉,倘對于死后還有執(zhí)著,便做一個(gè)壽墳,別的都可不管了?！蔽闹羞€用進(jìn)化論作為武器,以墳也終究要平掉作例子,指出:“其實(shí)只要后代幸福,人類進(jìn)步,這些事算什么。明白一點(diǎn),就坦然啦?！薄断⑿啊烦龌\以后,新文化陣營中有的好心人非常生氣,提出蔡元培、陳獨(dú)秀等人應(yīng)該向法庭起訴,尋求法律解決。錢玄同深刻地指出,愛國的學(xué)生被關(guān)進(jìn)監(jiān)獄,受慘無人道的虐待?！皭蹏哧惇?dú)秀君,因?yàn)樯⒉紣蹏膫鲉?竟被國家的警察廳捉了去,關(guān)上兩個(gè)月,不許人見面”。這種動(dòng)不動(dòng)就加人以“過激黨”、“革命黨”的罪名,逮捕入獄,隨便殺人的國家機(jī)器,還能對它抱什么幻想呢?蔡元培、陳獨(dú)秀等人如果向法庭起訴,不就等于向思孟控告思孟么?“那比了伯夷老爹的的‘以暴易暴’和孟二哥說的‘以燕伐燕’還要無謂?！睂O伏園完全贊同錢玄同“除了口誅筆伐以外,沒有第二法”的意見,并且說,“至于我對于解決起訴不起訴的問題,以為應(yīng)先解決現(xiàn)在有沒有法庭的問題”。殘酷的斗爭現(xiàn)實(shí)使新文化的提倡者們看到,思孟的進(jìn)攻并不是個(gè)人的恩怨。他代表了軍閥政府的愿望和情緒。因此他們并沒有把斗爭的矛頭僅僅局限在思孟個(gè)人身上。他們要改造整個(gè)社會(huì),“干‘使世界上從此再?zèng)]有思孟出現(xiàn)’的事業(yè)”。和其他新文化同人一樣,魯迅用他的《寸鐵》回?fù)袅怂济系倪M(jìn)攻。比起這場戰(zhàn)斗中的其他雜感來,魯迅的兩篇《寸鐵》寫得思想更加深刻鋒利,文字也別具一格。魯迅看到,思孟這類人并不是新文化陣營的真正敵手。他所使用的武器只是“造謠說謊誣陷中傷”這些鬼蜮手段。他們只配寫些“鬼祟著作”,“做些鬼祟的事”。這是反對新文化運(yùn)動(dòng)的一切復(fù)古派文人的共同特征。魯迅以深刻的洞察力抓住了思孟的這個(gè)主要特征,進(jìn)行了有力的揭露。這是貫穿他兩篇《寸鐵》的同一個(gè)戰(zhàn)斗的思想。第一篇《寸鐵》揭穿了思孟所做的鬼祟之事的邪惡本質(zhì)。魯迅這樣寫道：有一個(gè)什么思孟做了一本什么《息邪》,盡他說,也只是革新派的人,從前沒有本領(lǐng)罷了。沒本領(lǐng)與邪,似乎相差還遠(yuǎn),所以思孟雖然寫出一個(gè)marks,也只是沒本領(lǐng),算不得邪。雖然做些鬼祟的事,也只是小邪,算不得大邪。思孟在文章中造謠說主張革新的人從前都沒有什么本領(lǐng),“蔡元培居德五年竟識字百余,逋法三載,又識字十余”;陳獨(dú)秀“不解西文”,與人用法語會(huì)話,只會(huì)重復(fù)“少年”一個(gè)詞匯;沈尹默苦于大學(xué)國文課的“文卷繁多”,所以就提倡新文學(xué);劉半農(nóng)以中學(xué)生的學(xué)歷充當(dāng)大學(xué)教授,他和錢玄同都是“斗筲之才,不足比數(shù)”。針對思孟的這些誣蔑,魯迅抓住他標(biāo)榜的“息邪”的“邪”字做文章,一針見血地指出,“沒本領(lǐng)與邪,似乎相差還遠(yuǎn)”。這樣就戳穿了思孟攻擊新文化提倡者因?yàn)椤皼]有本領(lǐng)”而提倡“邪說”的謊言,為新文化陣營的同人去掉了“邪說”的惡謚,伸張了革命的正氣。接著,魯迅抓住思孟文章中將Marx(馬克思——筆者)拼成了Marks這一謬誤,采用以子之矛攻子之盾的戰(zhàn)法,指出思孟“雖然寫出一個(gè)marks,也只是沒本領(lǐng),算不得邪”,輕輕一筆,就把“沒有本領(lǐng)”這個(gè)惡名還給了思孟自己。真正沒有本領(lǐng)的,是那些靠鬼蜮手段過日子的復(fù)古派文人,而不是革新派的戰(zhàn)士。魯迅在告訴人們這一條新舊文化斗爭的客觀規(guī)律時(shí),又進(jìn)一步揮戈一擊,指出思孟之流“邪”的本質(zhì)。魯迅指出,從思孟使用一些鬼蜮的伎倆,做一些鬼祟的事來看,充其量也只是一個(gè)“小邪”,還“算不得大邪”。因?yàn)樗济袭吘怪皇茄稣誊婇y鼻息的一條走狗而已。魯迅不僅將“邪”這頂帽子回敬給了思孟,也對思孟的可憐可鄙表示了極大的蔑視。短短八十多個(gè)字的一篇《寸鐵》,表現(xiàn)了魯迅多么高明機(jī)智的斗爭藝術(shù)!與魯迅這篇《寸鐵》內(nèi)容相近的,有胡適在《每周評論》上發(fā)表的一篇隨感錄,題名《辟謬與息邪》:北京大學(xué)辭退的教員宜興徐某,前幾個(gè)月做了一本《辟謬》,痛罵蔡孑民。近來又做了一本《息邪》,丑詆蔡孑民、陳獨(dú)秀、胡適之、沈尹默等。這書里說蔡孑民“居德五年竟識字百余,逋法三載,又識字十余”。又嘲笑陳沈諸人不通外國文,又說胡適“英文頗近清通,然識字不多”。我們初看了,以為這位徐先生一定是清通西文的了。不料翻開第一頁,就見他把Marx拼成Marks。這種“謬”也是該“辟”的了。這是我們看到的反擊思孟的第一篇雜感。它揭穿了思孟的真實(shí)身份和他一貫與新文化運(yùn)動(dòng)為敵的立場,用思孟自己外語拼寫的謬誤,戳穿了他污蔑新文化提倡者的昏話。把魯迅的《寸鐵》同胡適的這篇隨感錄比較一下,就不難看出魯迅的思想是更加深刻的。魯迅抓住“沒本領(lǐng)”與“邪”的關(guān)系做文章,不僅針砭了思孟的“沒本領(lǐng)”,而且把他專做“鬼祟的事”的“邪”的反動(dòng)本質(zhì)剝示得一清二楚。魯迅的《寸鐵》寫得既鋒利而又含蓄,顯示了獨(dú)特的戰(zhàn)斗風(fēng)格。魯迅比其他新文化同人更加深邃的地方,還在于他看問題高瞻遠(yuǎn)矚。這一點(diǎn)在他的第二篇《寸鐵》中表現(xiàn)得尤為突出。魯迅是這樣寫的:造謠說謊誣陷中傷也都是中國的大宗國粹。這一類事實(shí),古來狠多,鬼祟著作卻都消滅了。不肖子孫沒有悟,還是層出不窮的做。不知他們做了以后,自己可也覺得無價(jià)值么。如果覺得,實(shí)在劣得可憐。如果不覺,又實(shí)在昏得可怕。在我們看到同一時(shí)期發(fā)表的批判思孟的許多雜感中,這算是寫得最好的一篇了。在這里,魯迅沒有就事論事地再去“辟”思孟的種種“謬”與“邪”。這個(gè)任務(wù),他的第一篇《寸鐵》對思孟投出致命的一槍,已經(jīng)初步完成了。魯迅把人們對思孟之流的斗爭,從思想認(rèn)識上引向了更深刻的境界。他總結(jié)了中國歷史以及自己同鬼蜮斗爭的寶貴經(jīng)驗(yàn),從反對中國封建國粹的高度,深刻地闡明了“造謠說謊誣陷中傷”這些鬼蜮伎倆同中國封建“國粹”之間的關(guān)系。指出了這種鬼蜮伎倆在歷史上層出不窮的事實(shí)以及他們必然滅亡的結(jié)局。同時(shí),魯迅又以潑辣的筆鋒刺向思孟之流,說他們是死抱著這一“大宗國粹”不放的沒有覺悟的“不肖子孫”。他們這樣重演歷史上鬼蜮的伎倆,不僅卑劣昏庸得可憐可怕,而且也和他們的祖先一樣,逃脫不了必將被歷史淘汰的命運(yùn)。魯迅既指出了新文化陣營同思孟之流封建復(fù)古派斗爭的光明前景,也闡明了同一切反動(dòng)勢力斗爭的一般規(guī)律。讀過這篇不到一百字的《寸鐵》,我們不能不驚嘆偉大思想家的魯迅,在同封建文化斗爭中筆端所向的銳利鋒芒!三劉少少的作為封建文明霸權(quán)的引車賣國者在思孟之流向新文化運(yùn)動(dòng)猖狂進(jìn)攻的喧囂聲中,另一個(gè)封建文人也跳出來咒罵萌孽初期的白話文。此人名叫劉少少。魯迅的第三篇《寸鐵》,就是對這個(gè)封建文人反動(dòng)與無知的有力批判:劉喜奎的臣子的大學(xué)講師劉少少,說白話是馬太福音體,大約已經(jīng)收起了太極圖,在那里翻翻福音了。馬太福音是好書,狠應(yīng)該看。猶太人釘殺耶穌的事,更應(yīng)該細(xì)看。倘若不懂,可以想想福音是什么體。魯迅的《寸鐵》雖短,卻給我們留下了這場斗爭的一個(gè)小小的剪影。劉少少是北京大學(xué)哲學(xué)研究所老莊哲學(xué)講師。他是一個(gè)無聊的文人。民國以后,天津著名京戲女演員劉喜奎“色藝冠時(shí)”。她因?yàn)槎惚苘婇y“張定武之壓迫,匆遽入都,不一月而傾動(dòng)都下”,“劉少少尤崇拜之,至尊之為劉王而不名”。他曾經(jīng)無聊地作《憶劉王》詩十首,除了肉麻地表達(dá)了“少少之愛念劉喜奎”,“有似童子拜觀音”的猥褻心理外,他還在詩的《自注》中說:“男兒段祺瑞,女兒劉喜奎”,無恥地吹捧軍閥頭子段祺瑞“畢竟是一好男兒”。劉少少是一個(gè)封建國粹的狂熱鼓吹者。早在一九一四年,他就在以黎元洪為理事長的進(jìn)步黨所辦的《中華雜志》上,先后發(fā)表了《孔子大乘說》、《老子學(xué)系論》等文章,宣揚(yáng)孔孟學(xué)說,胡說老子學(xué)派為中國“文化之花”,“開山之祖”。在新文化運(yùn)動(dòng)蓬勃興起之后,他又在一九一九年一、二月間的《北京大學(xué)日刊》上,連續(xù)發(fā)表長篇論文《太極圖說》。胡說太極圖是“吾人四五千年歷史之真文明”,“今世歐西科學(xué)家所考論”出來的某些物理學(xué)理論,“不意吾國四千年前祖先已發(fā)見之”,記載在太極圖里了。他宣稱自己要學(xué)“螳螂奮臂”,用“歐西科學(xué)的研究之方法”,對于中國的“文明國粹”,“加一番新法開采”,使這些國粹“呈于今世環(huán)球?qū)W術(shù)界之前”,“則少少現(xiàn)在生為中國人“庶不為枉矣”。五四運(yùn)動(dòng)高潮中,劉少少又作《中國大學(xué)論》,鼓吹中國大學(xué)的“特種任務(wù)”就是“保存本國之古文明學(xué)術(shù)”這一套歪論,公開宣稱自己要“大膽反對”新文學(xué)運(yùn)動(dòng),攻擊提倡新文化運(yùn)動(dòng)的人是“過新派”,是“勢利眼光之學(xué)術(shù)賣國者”；污蔑北京大學(xué)講授之科目“無一不由歐美日本各國大學(xué)翻譯抄謄而來者”,已經(jīng)辦成了“歐美學(xué)術(shù)”之“奴隸的大學(xué)”等等。五四運(yùn)動(dòng)之后,新文化陣營受到思孟之流的攻擊時(shí),劉少少又不甘寂寞,跳了出來,向新文化運(yùn)動(dòng)鼓噪,譏罵白話文學(xué)是“馬太福音體”。劉少少對白話文的這種咒罵,反映了他一貫維護(hù)封建國粹,仇視文學(xué)革命的頑固立場,因而成為思孟一伙圍攻新文化運(yùn)動(dòng)的反動(dòng)逆流的一部分,遭到了新文化陣營同人的迎頭痛擊?！秶窆珗?bào)》發(fā)表了幾篇《寸鐵》,揭露劉少少罵白話文是馬太福音體,“自以為刻毒,其實(shí)是擬于不倫”;他要以罵白話文見好于桐城派古文家,沒想到“他自己的東洋式(小生體)的文章,只怕也是桐城派所認(rèn)為的‘引車賣漿之言’哩”。魯迅批判劉少少的《寸鐵》,就寫在這樣一個(gè)保衛(wèi)白話文的斗爭時(shí)刻。魯迅的這篇《寸鐵》有很高的概括性和很強(qiáng)的戰(zhàn)斗力。在似乎平淡無奇的文字里,包含了深刻的諷刺內(nèi)容?？磥眙斞甘至私膺@個(gè)國粹派大家的歷史。魯迅縱觀劉少少的過去與現(xiàn)在,以他熟稔的“無一貶詞而情偽畢露”的春秋筆法,給劉少少這個(gè)封建文人的身世和歷史,作了一幅絕妙的諷刺畫象?！洞玷F》一開頭就稱劉少少為“劉喜奎的臣子”,看上去好象是漫不經(jīng)心的一筆,實(shí)際上卻打中了劉少少的要害。僅僅六個(gè)字,就畫出了劉少少這個(gè)封建國粹派文人不光彩的歷史和骯臟的靈魂。魯迅接著又用“大約已經(jīng)收起了太極圖,在那里翻翻福音了”這一句話,把劉少少兜售封建國粹的一貫立場順便揭示出來了。這就告訴人們,劉少少罵白話文并非偶然的失言,而是他一貫維護(hù)封建國粹立場的表現(xiàn)。魯迅在這篇《寸鐵》里并沒有就劉少少的謬論本身進(jìn)行辯白和駁斥,而是抓住“馬太福音體”這個(gè)不倫不類的比擬,揭穿了劉少少這個(gè)封建衛(wèi)道者的無知和虛妄。《馬太福音》是基督教《新約全書》的一部,它在猶太人民反對奴隸制統(tǒng)治的斗爭歷史上曾經(jīng)起過一定的進(jìn)步作用,在當(dāng)時(shí)實(shí)際上是一部講革新的書。對于耶穌,魯迅在當(dāng)時(shí)寫的《渡河與引路》以及后來寫的散文詩《野草·復(fù)仇(其二)》等文章中,都曾作了肯定。魯迅贊揚(yáng)耶穌為了革新事業(yè)勇于赴難的犧牲精神,鞭撻了奴隸主階級殺害先覺者的罪行。所以魯迅說:“馬太福音是好書,狠應(yīng)該看。猶太人釘殺耶穌的事,更應(yīng)該細(xì)看。倘若不懂,可以想想福音是什么體?！濒斞冈谶@里無情地嘲弄了劉少少這位大學(xué)講師對中外文化斗爭史的一竅不通,連福音書是革新體都看不懂,反而用它來譏罵新文學(xué),乃至當(dāng)眾出丑,鬧了大笑話。魯迅不愧為一位高等畫師。他用幽默含蓄的筆調(diào),極為簡練地勾畫出了劉少少這位大學(xué)講師猥瑣無聊、淺薄無知而又拙劣可鄙的丑惡形象。四說在擄私的“半谷”四篇《寸鐵》的最后一篇,包含了更為深廣的歷史內(nèi)容。讀一下這篇《寸鐵》,我們就會(huì)感覺到一個(gè)偉大的民主主義戰(zhàn)士的思想光輝:先覺的人,歷來總被陰險(xiǎn)的小人昏庸的群眾迫壓排擠傾陷放逐殺戮。中國又格外兇。然而酋長終于改了君主,君主終于預(yù)備立憲,預(yù)備立憲又終于變了共和了。喜歡暗夜的妖怪多,雖然能教暫時(shí)黯淡一點(diǎn),光明卻總要來。有如天亮,遮掩不住。想遮掩白費(fèi)氣力的。這篇短小的雜感寫得多么好啊!它不僅是魯迅對這場反擊思孟、劉少少之流的斗爭的深刻總結(jié),也包含了魯迅對于新舊文化營壘的斗爭歷史作了全面考察以后所得出的遠(yuǎn)見卓識。新文化陣營同思孟之流的斗爭并非孤立的現(xiàn)象,它實(shí)際上是發(fā)生在一九一九年二、三月間的“林蔡斗爭”的繼續(xù)和發(fā)展,是新舊兩個(gè)文化陣營在新的歷史條件下的又一次大較量。要透過字面意義了解魯迅第四篇《寸鐵》的歷史內(nèi)容和鋒芒所向,我們不妨對這一段新舊文化斗爭的歷史做一點(diǎn)簡略的回顧。復(fù)古派文人林琴南在二、三月間的進(jìn)攻中,遭到了新文化陣營的迎頭痛擊,但他并不甘心自己的失敗。他仍然頑固的堅(jiān)持反動(dòng)立場,要“拚我殘年,極力衛(wèi)道”,“至死必伸其說”。然而他暫時(shí)還沒有力量來公開同新文化陣營繼續(xù)較量,便改變了斗爭策略。一方面,他給《神州日報(bào)》記者寫信,承認(rèn)自己“于論說中有過激罵詈之言,吾知過矣”,詭稱“后此永永改過”。另一方面,他裝死躺下,對新文化陣營的反擊厚顏無恥地裝作充耳不聞,聲言“今定下老主意,拚著一副厚臉皮,兩個(gè)聾耳朵,以半年功夫聽汝討戰(zhàn),只挑上免戰(zhàn)牌”,表示不再應(yīng)戰(zhàn)。而暗中卻在進(jìn)行鬼祟勾當(dāng)。他聯(lián)絡(luò)反動(dòng)文人,運(yùn)動(dòng)安福系軍閥和國會(huì)議員,企圖憑借軍閥政府的行政武力,對革新派人士進(jìn)行鎮(zhèn)壓。軍閥徐樹錚跑到林琴南任教務(wù)長的正志學(xué)校公開演說,痛罵“講新學(xué)者為喪心病狂”。林琴南的同鄉(xiāng)、安福系國會(huì)議員張?jiān)婢谷淮蛏辖逃咳?“當(dāng)時(shí)攜去《新青年》、《新潮》等雜志”,“陳說此等出版物實(shí)為綱常名教之罪人”,強(qiáng)令教育部予以取締制裁,否則,“將由新國會(huì)提出彈劾教育總長案,并彈劾大學(xué)校長蔡元培氏,而尤集中大學(xué)文科學(xué)長陳獨(dú)秀氏”。與此同時(shí),林琴南一伙又躲在黑暗中,陰謀炮制蔡元培陳獨(dú)秀等人的黑材料,據(jù)他自己供認(rèn),竟“纂集此輩數(shù)人之劣跡,高可半寸”,準(zhǔn)備一旦時(shí)機(jī)成熟,再次向新文化陣營大舉進(jìn)攻。五四運(yùn)動(dòng)之后,林琴南等人所依靠的“偉丈夫”將他們用武力鎮(zhèn)壓革新派人士的愿望變成了現(xiàn)實(shí)。如前所述,北京大學(xué)校長蔡元培被迫引咎辭職,新文化運(yùn)動(dòng)領(lǐng)導(dǎo)人陳獨(dú)秀六月十一日在新世界散發(fā)愛國傳單被捕入獄?！缎虑嗄辍?、《新潮》等雜志被迫?？奈逶露掌?京師警察廳派員到《晨報(bào)》、《國民公報(bào)》等支持新文化運(yùn)動(dòng)的報(bào)館檢查發(fā)稿,“所有各項(xiàng)新聞非經(jīng)審稿不得登載”。軍閥政府嚴(yán)格控制輿論,禁止言論自由。林琴南及其黨徒們認(rèn)為時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟,摘下了免戰(zhàn)牌,有計(jì)劃地向新文化陣營發(fā)動(dòng)了新的進(jìn)攻。首先跳出來的是林琴南的弟子、?？吭熘{為生的張厚載.林蔡斗爭中,他因?yàn)樵熘{被北京大學(xué)開除。但是,他仍然舊習(xí)不改。陳獨(dú)秀剛剛被捕,他就以“半谷”的署名,在上海《神州日報(bào)》發(fā)表《北京特約通信》,造謠說《新潮》雜志社里的傅斯年、羅家倫等三人被安福系軍閥收買,“學(xué)生聯(lián)合會(huì)議決把這三人驅(qū)逐出?！?妄圖混淆視聽,擾亂新文化陣營?！缎虑嗄辍吠肆⒓从枰苑磽簟Ａ露湃?胡適在《每周評論》第二十八號上發(fā)表了隨感錄《他也配》,揭穿了張厚載的造謠伎倆。七月二日,北京《國民公報(bào)》發(fā)表了《新青年》同人的一封來信:記者足下,近來有人散布謠言,說新潮社的傅斯年、羅家倫兩君,被安福俱樂部收買去了。這種謠言,本來不值得一笑。因?yàn)榘哺＞銟凡渴莻€(gè)什么東西,他也配收買這兩位高潔的青年!不幸國中缺乏常識的人太多了,居然有人相信這種謠言,居然有許多通訊社和報(bào)館一律傳播這種謠言。我們心里不平,不能不替他們兩位辨?zhèn)€清白。胡適周作人陳大齊李大釗劉復(fù)高一涵錢玄同唐偉同白。這封來信痛斥了安福系軍閥“是個(gè)什么東西”,批駁了張厚載的謠言?？梢哉f是《新青年》同人開始反擊以林琴南為代表的封建文化營壘再次進(jìn)攻的宣言。特別引起我們注意的是,這封信中“唐偉”的署名。在這封信上署名的,都是當(dāng)時(shí)《新青年》團(tuán)體的同人。據(jù)我們了解,在《新青年》團(tuán)體中,并不曾有一個(gè)叫唐偉的人。當(dāng)時(shí)與《新青年》接近的北京大學(xué)教員中,也沒有這個(gè)人。我們認(rèn)為,唐偉就是魯迅的化名。魯迅在《新青年》發(fā)表隨感錄時(shí),常署名唐俟。唐偉即魯迅為遮掩反動(dòng)派的耳目,由唐俟變化而來的一個(gè)名字。這封信發(fā)表在孫伏園參加編輯的《國民公報(bào)》上。信中署名的有當(dāng)時(shí)與魯迅同住的周作人。魯迅參與此事并署名,和《新青年》同人一起戰(zhàn)斗,這是很自然的事。這封信體現(xiàn)了魯迅與《新青年》同人一道,在軍閥政府的高壓政策下,不畏強(qiáng)暴、聯(lián)合作戰(zhàn)的斗爭精神。這封來信,實(shí)際上也是《新青年》同人向軍閥政府的示威!圍繞北京大學(xué)校長的人選問題,《新青年》同人還領(lǐng)導(dǎo)了北京大學(xué)的進(jìn)步師生展開了“迎蔡(元培)拒胡(仁源)”的斗爭。他們揭露了安福俱樂