深圳市海思知識產權咨詢有限公司第7699964號商標異議答辯PAGE5商標異議答辯書（正文）國家工商行政管理總局商標局：貴局于2011年4月28日發(fā)文《商標異議答辯通知書》（編號：2010異45282DS），通知被異議人「深圳市三菱文具有限公司」（以下簡稱“答辯人”）在規(guī)定期限內答辯，答辯人收到相關異議材料之后，認為「圣·托斯有限公司」（以下簡稱“異議人”）對第7699964號商標（以下簡稱“被異議商標”）之異議缺乏事實和法律依據，證據不足，異議不能成立。具體答辯如下：異議人對TOUS文字享有商標權和商號權，不代表對“桃絲”也享有商標權和商號權，異議人在中國并未注冊“桃絲”商標。異議人在異議理由一中稱“異議人對TOUS文字享有商標權和商號權”，并在1、2、3點中進行了具體闡述。其中，在第1點理由中，異議人對其公司及TOUS商標進行了簡要介紹，并提出附件一、二、三作為證據。答辯人認為，該點理由及其證據只是異議人對其公司歷史及TOUS品牌的簡單介紹，并不能說明與被異議商標“桃絲”有何關聯，而且，異議人的證據都是摘自于國外的網站，沒有顯示時間和具體鏈接地址，無法核對真實性。所以，異議理由1缺乏事實依據，并與被異議商標“桃絲”之間沒有任何關聯性。在第2點理由中，異議人對其享有TOUS文字的商標權進行了說明，稱在世界多個國家取得TOUS商標注冊證，但是并沒有提出相關證據，其所述關聯異議案件之被異議人與本案被異議人并不相同；為證明異議人在中國享有TOUS商標權，異議人提出附件四作為印證，但是其提供的證據僅為中國商標網查詢結果之復印件，真實性存疑，而且為第3、9、14、18、20、25、28類TOUS商標，與答辯人在第16類注冊的“桃絲”商標毫無關聯。在第3點理由中，異議人以前述理由引申出對TOUS文字享有商號權，并使用近90年。答辯人認為，異議人公司名稱為“S.TOUS，S.L.”，其商號應為“S.TOUS”而非“TOUS”，而且無證據證明TOUS文字作為異議人商號使用了近90年。綜上，異議理由一不能證明異議人在中國對“桃絲”享有商標權和商號權，其在中國注冊的“TOUS”商標與答辯人在第16類注冊的被異議商標“桃絲”無關，兩者屬于不同類別的不同商標。被異議商標與異議人商標屬于不同類別之不同商標，不存在抄襲、復制和惡意搶注之說，依法應予注冊。（一）異議人在異議理由二（一）中稱，“被異議商標屬于對異議人商標的翻譯，兩商標在市場上共存，極易引發(fā)消費者混淆，兩商標構成近似商標”，并分別以1、2、3點理由進行闡述。在第1點理由中，異議人稱其異議商標在中國享有廣泛知名度，并著重介紹了其在中國市場的銷售情況，輔以附件五“對異議人進行介紹的中文網頁”加以佐證。答辯人認為，異議人在中國市場的真實銷售情況無證據支持，其開設的專賣店和專柜地點和數量等皆無法證實；也無證據證明異議人對異議商標“TOUS”進行了宣傳推介，異議人是否對和商標進行了推介與本案中，（1）異議人并沒有證據證明其在被異議商標“桃絲”申請日之前已經使用“桃絲”商標并具有一定影響；（2）被異議商標“桃絲”與異議人商標不相同也不近似；（3）被異議商標使用的商品與異議人商標使用的商品不同也不類似；（4）異議人無證據證明答辯人具有惡意。雖然異議人稱“在2006年正式在中國開設專賣店和專柜，銷售帶有TOUS品牌的文具等多種時尚用品”，但是異議人沒有確切的證據加以證明，而且有銷售之行為并不代表有一定的影響。是否具有一定影響應結合（1）相關公眾對該商標的知曉情況；（2）該商標使用的持續(xù)時間和地理范圍；（3）該商標的任何宣傳工作的時間、方式、程度、地理范圍等因素來考量，異議人沒有提出以此相關的證據。異議人稱“被異議人與異議人在廣東的生產商和經銷商位于相同的行政區(qū)域，與異議人是同行”，但沒有相關證據佐證?！疤医z”是答辯人獨創(chuàng)的注冊商標，答辯人有權利銷售該品牌商品，不存在“銷售侵權產品”一說，“桃絲”也并非異議人TOUS品牌的特有稱謂，異議人的說法完全無憑無據。答辯人曾經是否有惡意與本案無關，既往的判例對本案無法律約束力，答辯人擁有注冊獨創(chuàng)商標的自由和不受歧視的權利。異議人在異議理由（四）中稱答辯人有抄襲異議人商標的明知故意和一貫惡意，并附上附件十二、十三、十四、十五、十六加以證明。答辯人認為，（1）異議人的說法不成立，異議人口口聲聲說答辯人存在惡意，卻無法提供充分證據證明。異議人以其指定生產商在廣東省為由判斷答辯人明知其TOUS商標，缺乏事實依據和正常邏輯思維。首先，異議人沒有證據證明其在廣東指定有生產商；其次，有生產商不代表有在相關市場銷售，生產與銷售是兩個相對獨立的體系，如果沒有投入到答辯人所在地區(qū)銷售，包括答辯人在內的第三人（生產商除外）是不可能知道異議商標的；最后，異議人指定生產商生產的是否為文具類商品？顯然不是，而是珠寶、香水、紙袋等時尚奢侈品。附件十二、十三、十四、十五、十六與本案無關，不能證明答辯人在本案中依然具有惡意，既往的判例和未完成之異議對本案無法律約束力，不能作為本案的直接證據。退一步講，即使答辯人曾經有過惡意，也不代表答辯人所申請的全部商標都是惡意抄襲他人商標所為，答辯人作為獨立的法人，仍然擁有獨立創(chuàng)造和申請商標的權利，異議人以歧視性眼光看待答辯人正常的商標注冊行為是毫無事實和法律依據的，也是不道德的。具體案件具體分析，異議人在本案中沒有提供充分有效的證據，無法證明其目的。被異議商標的注冊符合《商標法》等相關法律規(guī)定，與異議人的TOUS商標不構成近似，亦非對異議人TOUS商標的抄襲和惡意搶注，依法應當予以核準注冊。如前所述，被異議商標“桃絲”是答辯人獨創(chuàng)的用于“文具”等商品上的注冊商標，“桃絲”不是異議人知名商品的特有名稱，也非異議人TOUS商標的中譯文，異議人在其商品上從未主動使用過“桃絲”商標或名稱，“桃絲”與異議人TOUS之間沒有形成一一對應關系。異議人提供的補充證據二并不能證明“桃絲”與TOUS具有一一對應關系，相反，從補充證據二中可以看到“TOUS金色桃絲熊女用香水”、“TOUS親親桃絲熊香水”、“TOUS乖乖桃絲熊女用香水”等商品名稱，而沒有出現“桃絲”稱謂。異議人依據《民法通則》、《反不正當競爭法》等相關規(guī)定，屬于適用法律錯誤，被異議商標“桃絲”并非對異議人TOUS商標的抄襲和惡意搶注。依據《商標審查標準》來判斷，“桃絲”與“TOUS”不構成近似?！渡虡藢彶闃藴省肺淖稚虡私茖彶榈?條規(guī)定：商標文字讀音相同或者近似，且字形或者整體外觀近似，易使相關公眾對商品或者服務的來源產生誤認的，判定為近似商標。但含義、字形或者整體外觀區(qū)別明顯，不易使相關公眾對商品或者服務的來源產生誤認的除外。如與不近似等。異議人依據第8條的標準判斷商標近似是對該條標準的誤解，從示例可以看出（可參見異議人補充證據一），只有當商標的文字含義相同或近似且商標只有一種含義時，才能適用該條標準。而本案中“桃絲”與“TOUS”含義并不相同，而且兩者含義不止一種，讀音也未全相同，在此情形下應當依據第7條標準的但書部分，判定兩者不構成近似。由前述知，從實際使用來看，兩者也不近似。兩者并存不會造成市場重疊，消費者見到兩者時絕不會產生混淆和誤認，假若如異議人所述TOUS“在消費者中享有廣泛知名度”的話，消費者也不可能將如此知名的異議人唯一文字品牌“TOUS”與異議人從未使用過的“桃絲”相混淆。所以，無論從哪方面來說，被異議商標都是符合《商標法》等有關規(guī)定的，應當依法予以核準注冊。四、異議人惡意提出異議，企圖以犧牲他人合法利益來牟取不當利益，達到無限擴張其商標保護范圍之目的，違背了商標法律制度基本精神。據前述，異議人在無任何實質性證據的前提下，不顧被異議商標及其實際使用情況，對答辯人不同于其引證商標類別和實際使用領域的不同商標提出異議，明顯存在擴張其商標保護范圍、牟取不當利益之惡意。異議人“TOUS”商標并非馳名商標，而且使用的領域受眾面很小，文具等也不是異議人的主要產品。在此情況之下，要求法律對“TOUS”商標進行跨類保護，阻礙他人在異議人根本就不會涉及的產品領域注冊異議人完全未使用過的不同商標“桃絲”，嚴重違背了公平競爭的市場法則和商標法律制度基本精神，理應受到法律有效約束。綜上，異議人所述理由缺乏事實和法律依據，證據不足，異議不能成立。答辯人懇請貴局駁回異議人對第7699964號商標的惡