?法律邏輯?主講人王洪

第一章

緒論

一、法律邏輯學(xué)的研究對(duì)象

法官審理案件處理糾紛時(shí)要解決三個(gè)問(wèn)題：其一，確認(rèn)事實(shí)；其二，尋找法律；其三，將案件事實(shí)置于法律標(biāo)準(zhǔn)之下，根據(jù)事實(shí)和法律做出判決。在獲得司法判決結(jié)果的過(guò)程中，法官必然要進(jìn)行三種意義上的論證，從而必然要進(jìn)行三種意義上的推理：事實(shí)推理、法律推理、判決推理。事實(shí)推理〔FactualInference〕：確認(rèn)事實(shí)、探尋事實(shí)真相的推論。事實(shí)推理旨在確認(rèn)證據(jù)事實(shí)，并且基于證據(jù)事實(shí)確認(rèn)案件事實(shí)，以此作為裁判小前提，為做出司法判決準(zhǔn)備事實(shí)上的根據(jù)和理由。法律推理(LegalReasoning)：解讀、重構(gòu)、填補(bǔ)、創(chuàng)制法律的推論。法律推理旨在探尋法律的真諦，即澄清法律的疑義、平衡法律的沖突、填補(bǔ)法律的漏洞。獲得可資適用的法律規(guī)定、規(guī)那么或原那么作為上位標(biāo)準(zhǔn)，作為裁判大前提，為司法判決準(zhǔn)備法律上的依據(jù)和理由。判決推理(JudicialReasoning)：以事實(shí)推理與法律推理的結(jié)果為前提和根據(jù)得出判決結(jié)論的推論。其中,事實(shí)推理的結(jié)果是裁判小前提，法律推理的結(jié)果為裁判大前提，判決推理的結(jié)果是對(duì)具體案件做出的判決。法律邏輯學(xué)以法律推理為主要研究對(duì)象。主要解決法律推理的正當(dāng)性或合理性的判定問(wèn)題和推導(dǎo)問(wèn)題。系統(tǒng)地總結(jié)法律分析、法律批判、法律推理、法律論證的規(guī)律、規(guī)那么和方法。二、邏輯是法學(xué)研究與法律制定、法律解釋、法律推理和法律適用不可或缺的工具法官?gòu)哪睦镎业奖磉_(dá)在他的判決中的法律？這些淵源有時(shí)很明顯。適合此案的規(guī)那么也許是由憲法或制定法提供的。如果情況如此，法官就無(wú)需再費(fèi)力追尋了?！ǖ浜椭贫ǚǖ拇嬖诓⒉皇狗ü亠@得多余，法官的工作也并非草率和機(jī)械。會(huì)有需要填補(bǔ)的空白，也會(huì)有需要澄清的疑問(wèn)和含混，還會(huì)有需要淡化——如果不是回避的話——的難點(diǎn)和錯(cuò)誤?！ǘ嘧袈?lián)合國(guó)?世界司法獨(dú)立宣言?第2條規(guī)定指出：每個(gè)法官均應(yīng)自由地根據(jù)其對(duì)事實(shí)的評(píng)價(jià)和對(duì)法律的理解，在不受來(lái)自任何方面或任何原因的直接或間接的限制、影響、誘導(dǎo)、壓力、威脅或干預(yù)等情況下，對(duì)案件秉公裁判。珠海碧?；▓@“五月花〞餐廳案羅伊判例：Roev.Wade奧拓車苯污染案■美國(guó)憲法第14修正案：不得未經(jīng)正當(dāng)法律程序剝奪任何人的生命、自由或財(cái)產(chǎn)?！龅弥菪谭ǎ撼泪t(yī)囑，為挽救母親生命而進(jìn)行墮胎外，其他一切墮胎均為刑事犯罪。劉涌案終審判決奧拓車苯污染案終審判決■劉涌案遼寧省高級(jí)法院二審判決認(rèn)為，一審判決認(rèn)定被告人劉涌的主要犯罪事實(shí)和證據(jù)未發(fā)生變化，應(yīng)予以確認(rèn)。對(duì)劉涌及其辯護(hù)人提出的公安機(jī)關(guān)在對(duì)劉涌和同案被告人訊問(wèn)時(shí)存在刑訊逼供的辯白及辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，不能從根本上排除公安機(jī)關(guān)在偵查過(guò)程中存在刑訊逼供。被告人劉涌及其行為分別構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪，劉涌系黑社會(huì)性質(zhì)組織的首要分子，應(yīng)當(dāng)按照其所組織、領(lǐng)導(dǎo)的黑社會(huì)性質(zhì)組織所犯的全部罪行處分。其所犯成心傷害罪，論罪應(yīng)當(dāng)判處死刑，但鑒于其犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)社會(huì)的危害程度以及本案的具體情況，對(duì)其判處死刑，緩期二年?！鰥W拓車苯污染案豐臺(tái)法院判決認(rèn)為,再生障礙性貧血受多種因素影響，所以目前無(wú)法確定李先生的妻子患此病與車內(nèi)苯含量有關(guān)，目前無(wú)法確定朱女士患再生障礙性貧血為苯中毒所致。李先生不能證明買車時(shí)車內(nèi)空氣苯的含量,且國(guó)家現(xiàn)在對(duì)車內(nèi)空氣質(zhì)量也沒(méi)有公布標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此,豐臺(tái)法院駁回李先生的訴訟請(qǐng)求。同時(shí),豐臺(tái)法院希望有關(guān)部門(mén)盡早制定汽車車廂內(nèi)空氣質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。李先生對(duì)此判決不滿,向二中院提出上訴。還提交了另外兩名奧拓車主生病而死的新證據(jù)。二中院的裁定書(shū)那么十分簡(jiǎn)單:“本院經(jīng)審查認(rèn)為,上訴人不能證實(shí)朱女士患重癥再生障礙性貧血而導(dǎo)致死亡系因購(gòu)置和使用的奧拓車存在苯污染所致,故上訴人起訴缺乏事實(shí)和理由。原審法院對(duì)本案作出判決不妥。撤銷一審判決，駁回起訴。法律研究和適用法律要大量地依靠邏輯。在法律研究領(lǐng)域，邏輯被用來(lái)分析法律制度、法律體系和每個(gè)法律部門(mén)的原理與原那么并對(duì)它們加以歸類；分析法律概念或術(shù)語(yǔ)的內(nèi)涵和外延以及它們之間的邏輯關(guān)系，……在適用法律的過(guò)程中，邏輯與確定某項(xiàng)法律是否可適用于某個(gè)問(wèn)題，試圖通過(guò)辯論說(shuō)服他人，或者決定某項(xiàng)爭(zhēng)執(zhí)等情形相關(guān)聯(lián)。—————?牛津法律指南?

司法判決所使用的語(yǔ)言主要是邏輯語(yǔ)言。律師受到的訓(xùn)練就是在邏輯上的訓(xùn)練。類推、區(qū)分和演繹的諸過(guò)程正是律師們最為熟悉的。——————霍姆斯教授法律知識(shí)的院校，除了對(duì)學(xué)生進(jìn)行實(shí)在律令與法律程序方面的根底訓(xùn)練以外，還必須教導(dǎo)他們像法律工作者一樣去考慮問(wèn)題、掌握法律論證與推理的復(fù)雜藝術(shù)?！焕?LonL.Fuller)復(fù)習(xí)與思考題1、什么是事實(shí)推理、法律推理、判決推理？2、法律邏輯的根本問(wèn)題是什么？第二章

法律分析與批判：邏輯理性、實(shí)踐理性、價(jià)值理性一、

邏輯理性

邏輯理性：是指思想的邏輯性或思想在邏輯上的合理性。思想的邏輯性包含兩層意思：其一，是指思想自身的內(nèi)在一致性(correspondence)、一貫性或無(wú)矛盾性；其二，是指思想之間的聯(lián)系即推論(inference)的必然性(inevitability)。邏輯分析：是指思考、追問(wèn)以及追求思想的邏輯性或思想在邏輯上的合理性。邏輯分析主要指分析和判斷思想一致性、一貫性或無(wú)矛盾性以及推論或思想之間聯(lián)系的必然性。

霍菲爾德：“分析法學(xué)的目的之一就是對(duì)所有法律推理中應(yīng)用的根本概念獲得準(zhǔn)確的、深入的理解。因此，如果想深入和準(zhǔn)確地思考并以最大合理程度的準(zhǔn)確性和明確性來(lái)表達(dá)我們的思想，就必須對(duì)權(quán)利、義務(wù)以及其他法律關(guān)系的概念進(jìn)行嚴(yán)格的考察、區(qū)別和分類。〞中華民國(guó)元年制定的?中華民國(guó)臨時(shí)約法?規(guī)定：“國(guó)務(wù)員輔佐臨時(shí)大總統(tǒng)負(fù)其責(zé)任。〞究竟是國(guó)務(wù)員對(duì)總統(tǒng)負(fù)責(zé)任呢，還是協(xié)助總統(tǒng)對(duì)議會(huì)負(fù)責(zé)任呢?這個(gè)條款的規(guī)定是含混歧義的，而且不是一般性的語(yǔ)言歧義，它牽涉到實(shí)行總統(tǒng)制還是責(zé)任內(nèi)閣制的問(wèn)題。直到民國(guó)12年制定憲法時(shí)才把這個(gè)條款改為：“國(guó)務(wù)院贊襄大總統(tǒng)，對(duì)于眾議院負(fù)責(zé)任。〞我國(guó)合同法第115條第2款規(guī)定：“給付定金的一方不履行約定的債務(wù)的，無(wú)權(quán)要求返還定金；收受定金的一方不履行約定的債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。〞這個(gè)條款中的“不履行〞一詞是含混歧義的，不確定的，可以有不同的理解。“不履行〞一詞既可指“沒(méi)有按約定履行和根本沒(méi)有履行〞，即“不完全履行和完全不履行〞，也可僅指“根本沒(méi)有履行〞，即“完全不履行〞。我國(guó)人大常委會(huì)曾在?關(guān)于懲治假冒偽劣犯罪的規(guī)定?中規(guī)定：“制假者違法所得數(shù)額在2萬(wàn)元以上的，由司法機(jī)關(guān)追究其刑事責(zé)任。〞應(yīng)當(dāng)指出，“違法所得〞一詞是含混歧義的，是不確定的。但全國(guó)人大常委會(huì)沒(méi)有對(duì)這個(gè)概念作進(jìn)一步的解釋。為了消除其含混歧義，最高人民檢察院把“違法所得〞解釋為“違法銷售額〞，最高人民法院把“違法所得〞解釋為“違法獲利〞而不是“違法銷售額〞。最高人民檢察院和最高人民法院對(duì)“違法所得〞的解釋是不一致的。瞿愛(ài)仙是武漢市黃陂縣的一位農(nóng)民婦女，在5年的時(shí)間里，至少制造了300噸假醬油，武漢市青山區(qū)人民檢察院認(rèn)定瞿愛(ài)仙非法制假的銷售額是18萬(wàn)元，當(dāng)武漢市青山區(qū)人民法院準(zhǔn)備對(duì)她繩之以法、予以嚴(yán)懲的時(shí)候，發(fā)現(xiàn)按照全國(guó)人大常委會(huì)的上述規(guī)定和最高人民法院對(duì)此的解釋，對(duì)瞿愛(ài)仙只能從輕發(fā)落。這與其說(shuō)是因?yàn)椴荒芩闱弼膼?ài)仙制假的獲利額，讓瞿愛(ài)仙鉆了法律上的空子，不如說(shuō)是法律給瞿愛(ài)仙們準(zhǔn)備了一個(gè)漏洞。

希特勒上臺(tái)以后，于1935年6月公布了一個(gè)?對(duì)根本法的補(bǔ)充條款?，其中規(guī)定：“凡進(jìn)行依法應(yīng)受懲罰或按刑法一般意義及按人民健全判斷應(yīng)受懲罰之行為者，應(yīng)予懲罰。如刑法各款均不能直接用于所進(jìn)行之行為，那么根據(jù)按其一般意義最接近的法律予以懲罰。〞

我國(guó)合同法一方面在第402、403條委托合同中引進(jìn)了英美法本人身份不公開(kāi)的代理制度，一方面又第421條引進(jìn)了大陸法系行紀(jì)合同制度。

在英美法系“不公開(kāi)本人身份的代理〞制度中，是“兩個(gè)合同、兩方當(dāng)事人〞的法律結(jié)構(gòu)。盡管代理人是以自己的名義與第三人進(jìn)行法律行為，但是合同的相對(duì)性原那么幾乎不被考慮，即本人可以通過(guò)“介入權(quán)〞直接起訴第三人，第三人也可以通過(guò)“選擇權(quán)〞直接起訴本人。在大陸法系，當(dāng)某人以自己的名義，為他人的利益進(jìn)行法律行為時(shí)，這不被認(rèn)為是代理，而被稱之為行紀(jì)。在大陸法系“行紀(jì)〞制度中，是“兩個(gè)合同、三方當(dāng)事人〞的法律結(jié)構(gòu)。堅(jiān)持合同的相對(duì)性原理，由于行紀(jì)人是以自己的名義與第三人進(jìn)行法律行為，所以行紀(jì)人對(duì)第三人享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)，除非基于權(quán)利移轉(zhuǎn)，原那么上背后的本人與第三人無(wú)任何法律關(guān)系。二、

實(shí)踐理性

實(shí)踐理性：所謂實(shí)踐理性或目的理性是指合目的性或手段目的上的合理性，包括以下兩層意思：其一，思想或行為本身具有實(shí)現(xiàn)的可能性，存在使它成為現(xiàn)實(shí)的手段；其二，思想或行為作為手段能夠到達(dá)既定的目的，即與目的具有一致性，而且對(duì)于到達(dá)既定目的而言，這種手段是必要的或必須的。目的分析：目的分析是指思考、追問(wèn)以及追求思想或行為的合目的性或手段目的上的合理性。目的上的合理性是指一項(xiàng)行為或?qū)π袨榈囊种瓶杀徽J(rèn)為傾向于到達(dá)某種期待的目的或后果，即這一項(xiàng)行為或抑制被認(rèn)為根據(jù)其行為的目的理由被證明其是合理的。三、

價(jià)值理性

價(jià)值理性：所謂價(jià)值理性是指思想或行為的價(jià)值上的合理性或正當(dāng)性。包括以下意思：其一，思想或行為滿足某種正當(dāng)利益需求；其二，思想或行為自身與某種正當(dāng)價(jià)值取向一致；其三，思想或行為自身就是正當(dāng)?shù)摹?/p>

價(jià)值分析：價(jià)值分析是指思考、追問(wèn)以及追求思想或行為自身的價(jià)值正當(dāng)性或價(jià)值上的合理性。價(jià)值上的合理性，是指某一項(xiàng)行為或?qū)π袨榈囊种瓶杀徽J(rèn)為其本身是對(duì)的，或其本身是好的，而不考慮任何進(jìn)一步的目標(biāo)或目的，即這項(xiàng)行為或?qū)π袨榈囊种票徽J(rèn)為根據(jù)其行為自身的價(jià)值理由被證明其是合理的。

“我們有責(zé)任考慮并且估量立法的目的、到達(dá)目的的手段以及本錢(qián)。我們得知要得到任何一樣?xùn)|西，我們都不得不放棄其他什么東西，我們被告知用我們所得的利益來(lái)比照我們失去的利益，并從而知道我們挑選什么。〞■2003年元月23日，中華人民共和國(guó)最高人民法院發(fā)布了2003年1月8日最高人民法院審判委員會(huì)第1262次會(huì)議通過(guò)的題名為?關(guān)于行為人不明知是不滿十四周歲的幼女，雙方自愿發(fā)生性關(guān)系是否構(gòu)成強(qiáng)奸罪問(wèn)題的批復(fù)?，此解釋自2003年1月24日起施行。“行為人明知是不滿十四周歲的幼女而與其發(fā)生性關(guān)系，不管幼女是否自愿，均應(yīng)依照刑法第二百三十六條第二款的規(guī)定，以強(qiáng)奸罪定罪處分；行為人確實(shí)不知對(duì)方是不滿十四周歲的幼女，雙方自愿發(fā)生性關(guān)系，未造成嚴(yán)重后果，情節(jié)顯著輕微的，不認(rèn)為是犯罪。〞這一解釋理論違背法理，而且違背保護(hù)14歲以下少女這一相對(duì)弱勢(shì)群體的根本公共政策；從實(shí)踐上看，這一解釋事實(shí)上有可能帶來(lái)不可欲的社會(huì)后果，有利于某些特殊群體的犯罪非法行為；考慮到?中華人民共和國(guó)憲法?、?青少年保護(hù)法?以及國(guó)家機(jī)關(guān)的分權(quán)慣例和制度權(quán)能，這一解釋有越權(quán)違法的嫌疑。“創(chuàng)造和維系一套法律規(guī)那么體系的努力至少會(huì)在八種情況下流產(chǎn)；或者說(shuō)，就這項(xiàng)事業(yè)而言，有八條通向?yàn)?zāi)難的獨(dú)特道路。第〔1〕種、也是最明顯的一種情況就是完全未能確立任何規(guī)那么，以至于每一項(xiàng)問(wèn)題都不得不以就事論事的方式來(lái)得到處理。其它的道路包括：〔2〕未能將規(guī)那么公之于眾，或者至少令受影響的當(dāng)事人知道他們所應(yīng)當(dāng)遵循的規(guī)那么；〔3〕濫用溯及既往性立法，這種立法不僅自身不能引導(dǎo)行動(dòng)，而且還會(huì)有效破壞前瞻性立法的誠(chéng)信，因?yàn)樗惯@些立法處在溯及既往式變更的威脅之下；〔4〕不能用便于理解的方式來(lái)表達(dá)規(guī)那么；〔5〕制定相互矛盾的規(guī)那么，或者〔6〕公布要求相關(guān)當(dāng)事人做超出他們能力之事的規(guī)那么；〔7〕頻繁的修改規(guī)那么，以至于人們無(wú)法根據(jù)這些規(guī)那么來(lái)調(diào)適自己的行為；以及最后一種〔8〕無(wú)法使公布的規(guī)那么與它們的實(shí)際執(zhí)行情況相吻合。〞“法律作為以正義價(jià)值為自身價(jià)值內(nèi)核的規(guī)那么，必然以確定性作為自身追求的目標(biāo)和表現(xiàn)形式。〞以邊沁為先鋒，歷經(jīng)奧斯丁、霍蘭德、薩爾蒙德、凱爾森、格雷以及霍菲爾德等人，分析法學(xué)批評(píng)當(dāng)時(shí)法律概念、術(shù)語(yǔ)歧義叢生的現(xiàn)象，不滿含混歧義的法律概念帶來(lái)的混亂，為消除這些混亂及其帶來(lái)的理解上的阻礙，開(kāi)始對(duì)普通法的梳理工作。他們分析實(shí)在法律制度、根本概念和觀念，嚴(yán)密詳盡分析司法程序和法律方法，通過(guò)法律概念分析，從邏輯上澄清思想。20世紀(jì)初，美國(guó)法學(xué)家霍菲爾德(wesleyH．Hohfeld)和考克雷克(AlbertKocourek)等人認(rèn)為，復(fù)雜的法律概念和關(guān)系不過(guò)是其不同組合，只要運(yùn)用邏輯分析方法，精煉和詳盡界定法律概念，尋找法律概念的“最小公分母〞，就能消除法律概念的不明確性，使法律概念明確化，使立法具有無(wú)可置疑的明晰性和確定性，并以此作為法律恒久不變、牢靠的支柱。

復(fù)習(xí)與思考題1、什么是邏輯理性、實(shí)踐理性、價(jià)值理性？2、什么是立法不當(dāng)？

第三章法律的不確定性：不明確性、不一致性、不完備性赫克認(rèn)為：“即使是最好的法律，也存在漏洞。〞“這是因?yàn)?，其立法者的觀察能力有限，不可能預(yù)見(jiàn)將來(lái)的一切問(wèn)題，其二，立法者的表現(xiàn)手段有限，即使預(yù)見(jiàn)將來(lái)的一切問(wèn)題，也不可能在立法上完全表現(xiàn)出來(lái)。〞一、

法律的不明確性法律的不明確性：是指法律概念或法律規(guī)定模糊不清、含混歧義和籠統(tǒng)抽象，法律概念或法律規(guī)定界限不明確、指向不明確、內(nèi)容不明確?！鐾匪?GlanvilleWilliams)在其所著?語(yǔ)言與法律?一書(shū)中指出，一個(gè)語(yǔ)詞或語(yǔ)句的中心局部或核心局部，其含義或意義可能是清楚的、明確的，但是，離開(kāi)了中心，走向邊緣，它就逐漸變得模糊不清了。■奧地利籍邏輯學(xué)家路德維?！ぞS特根斯坦(LudwingWittgenstein1889-1951)基于他對(duì)語(yǔ)言的邏輯分析指出：日常語(yǔ)言中語(yǔ)詞及語(yǔ)句的意義在于它的“用法〞(Gebrauch)、“使用〞(Verwendung)或者“應(yīng)用〞(Anwendung)。■波蘭籍邏輯學(xué)家阿爾弗萊德·塔爾斯基(AlfiedTarski1902-1983)嚴(yán)格區(qū)分了對(duì)象語(yǔ)言(被解釋的語(yǔ)言)和元語(yǔ)言(解釋語(yǔ)言)。他指出，由于自然語(yǔ)言或日常語(yǔ)言被用作它自己的元語(yǔ)言，因此，日常語(yǔ)言在語(yǔ)義上是封閉的。在語(yǔ)義封閉的意義上說(shuō)，日常語(yǔ)言是自足的。但是，任何一個(gè)有限的語(yǔ)言系統(tǒng)都是不自足的。法律作為具有普遍約束辦的社會(huì)行為標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)具有概括性或一般性。失去概括性，便失去一般性從而失去普遍約束力。

二、法律的不一致性

內(nèi)在不一致性：法律文字與立法本意、法律意圖、法律目的和法律精神存在反差或有相悖之處；法律原那么、規(guī)那么或規(guī)定之間相互沖突、相互抵觸、相互矛盾。社會(huì)不一致性：法律原那么、規(guī)那么或規(guī)定適用的結(jié)果，顯失社會(huì)公平和公正，明顯有悖于社會(huì)利益、社會(huì)效用、社會(huì)公共政策或社會(huì)公平正義觀念。

正如博登海默所言：“如果一個(gè)社會(huì)給發(fā)揮個(gè)人積極性和自我主張留有余地，那么在相互矛盾的個(gè)人利益之間肯定會(huì)有沖突和碰撞。〞

■立法者利益需求和價(jià)值選擇的相互沖突，而且立法上缺乏足夠的抵觸規(guī)那么來(lái)解決立法者利益沖突與價(jià)值沖突。■阿羅證明了如下結(jié)論：當(dāng)備選目標(biāo)多于或等于三個(gè)，并且禮會(huì)成員至少有兩個(gè)時(shí)，不存在任何社會(huì)選擇規(guī)那么能同時(shí)滿足廣泛性公理、一致性公理、獨(dú)立性公理、非專制性公理。

“法律始終是一種一般性的陳述，但也存在著為一般性的陳述所不能包括的情形……法律所考慮的是多數(shù)案件，亦即典型的和一般的情形，但法律對(duì)特殊的情況卻無(wú)法加以說(shuō)明；在獨(dú)特的案件中法律常常不能做到公正。〞三、

法律的不完備性法律的不完備性：法官經(jīng)常會(huì)遇到以下兩種情況：其一，對(duì)于具體案件而言，法律未規(guī)定或無(wú)明文規(guī)定，沒(méi)有直接相關(guān)的成文法規(guī)那么或先例，沒(méi)有直接可適用的規(guī)那么或先例，法律未提供任何指導(dǎo)；其二，實(shí)在法不能答復(fù)、不能涵蓋具體案件，存在法律“缺乏〞、法律漏洞、法律空白、法律空隙，法律實(shí)然不及應(yīng)然、不圓滿、不完備?！隽⒎ㄕ吡⒎〞r(shí)的預(yù)見(jiàn)力和表達(dá)力都是有限的。在制定法律時(shí)，盡管立法者要充分考慮一切可能性，但由于其預(yù)見(jiàn)能力的有限性，它無(wú)法預(yù)見(jiàn)和窮盡所有的可能和變化。■法律標(biāo)準(zhǔn)一旦規(guī)定，便具有相對(duì)的穩(wěn)定性?！龈绲?tīng)柕牟煌陚湫远ɡ恚喝魏我粋€(gè)復(fù)雜到一定程度的理論系統(tǒng)，其無(wú)矛盾性與完備性不可兼得。復(fù)習(xí)與思考題

1、什么是法律的不明確性、不一致性、不完備性？2、哥德?tīng)柌煌陚湫远ɡ淼睦碚撘饬x是什么？

第四章

法律推理的類型

在大陸法系，正式的法律淵源只是指制定法。在英美法系，制定法和判例法都被認(rèn)為是正式的法律淵源。應(yīng)當(dāng)指出，法官?gòu)闹贫ǚㄖ袑ふ铱少Y適用的法律規(guī)定或規(guī)那么以及從判例法中尋找可資適用的法律規(guī)那么或原那么，它們是兩種有所不同的推論過(guò)程，當(dāng)然也有某些共同之處。從制定法中尋找法律的推論過(guò)程，不妨稱為制定法推理；從判例法中尋找法律的推論過(guò)程，不妨稱為判例法推理。一、

解釋推導(dǎo)

在尋找法律的過(guò)程中，一旦發(fā)現(xiàn)法律不明確或不確定，就需要法官首先對(duì)其進(jìn)行推論或解釋，即需要法官判明或界定模糊概念、術(shù)語(yǔ)、規(guī)定或規(guī)那么的范圍或界限，判明或限定含混概念、術(shù)語(yǔ)、規(guī)定或規(guī)那么的所指，判明或確定抽象概念、術(shù)語(yǔ)、規(guī)定或規(guī)那么的具體內(nèi)容或具體指向。一旦法官?zèng)Q定援引或適用本條款，即以此條款作為裁判大前提進(jìn)行司法歸類，這種援引，適用或歸類本身就說(shuō)明了法官對(duì)此條款的推論或解釋，即說(shuō)明了法官對(duì)此條款的邊界、所指或具體指向的界定、限定或確定。

解釋推導(dǎo)：是指在法律概念或術(shù)語(yǔ)、法律規(guī)定或規(guī)那么模糊不清、含混歧義和籠統(tǒng)抽象時(shí)，對(duì)法律概念、術(shù)語(yǔ)以及法律規(guī)定或規(guī)那么作出明確化、確定化或具體化的解釋或推論，開(kāi)掘其確切含義，消除其模糊、含混或疑義，從而獲得判決的法律理由，建立起裁判大前提。

明確化的解釋或推論，是指確定模糊概念、規(guī)定或規(guī)那么的范圍或界限，以消除其模糊；確定化的解釋或推論，是指確定含混概念、規(guī)定或規(guī)那么的所指，以消除其歧義；具體化的解釋或推論，是指確定籠統(tǒng)抽象概念、規(guī)定或規(guī)那么的具體內(nèi)容，以充實(shí)其內(nèi)涵或內(nèi)容，消除其疑義。

在彭某訴廈門(mén)肯德基一案中，原告訴稱：原告攜妻女等人于2001年1月27日到廈門(mén)肯德基廈大餐廳就餐時(shí)，因就餐頂峰桌位緊張，與其他就餐顧客發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，遭受毆打，其鼻子等處被打傷，眼鏡被摔壞。廈門(mén)肯德基違反效勞合同約定，末履行保護(hù)消費(fèi)者人身平安的義務(wù)，要求其承擔(dān)違約責(zé)任，賠償其醫(yī)藥費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)、精神損失費(fèi)等共計(jì)人民幣2973.60元。我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第7條規(guī)定：“消費(fèi)者在購(gòu)置、使用商品和接受效勞時(shí)享有人身、財(cái)產(chǎn)平安不受損害的權(quán)利。消費(fèi)者有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者提供的商品和效勞，符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安令的要求。〞第11條規(guī)定：“消費(fèi)者因購(gòu)置、使用商品或接受效勞受到人身、財(cái)產(chǎn)損害的，享有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利。〞廈門(mén)市開(kāi)元區(qū)人民法院判決認(rèn)為：原告付費(fèi)在被告提供的餐廳就餐，雙方形成了以就餐、效勞為內(nèi)容的合同關(guān)系。被告未盡最謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，維護(hù)其經(jīng)營(yíng)效勞場(chǎng)所的治安秩序，為消費(fèi)者提供良好的就餐環(huán)境。在原告與他人因就餐座位發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)被告未能及時(shí)予以化解和制止，其行為構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任。廈門(mén)市中級(jí)人民法院二審判決認(rèn)為：被上訴人在上訴人處付費(fèi)就餐，雙方之間形成以飲食效勞為內(nèi)容的合同關(guān)系。在該合同關(guān)系中，上訴人作為從事飲食經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的企業(yè)，負(fù)有提供保障消費(fèi)者財(cái)產(chǎn)、人身平安的合同附隨義務(wù)，但根據(jù)公平合理的民法原那么，該合同附隨義務(wù)應(yīng)限于經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供與餐飲內(nèi)容有關(guān)的平安保障條件，該保障條件包括用餐設(shè)備物品如餐具、桌椅、天花板的平安性能及一定的治安平安防范措施等。本案中，上訴人作為經(jīng)營(yíng)者，在被上訴人與他人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)已及時(shí)向公安部門(mén)報(bào)警，并進(jìn)行勸阻，上訴人的上述行為已履行其作為經(jīng)營(yíng)者所應(yīng)盡的保障消費(fèi)者人身財(cái)產(chǎn)平安的合同附隨義務(wù)，在與被上訴人之間的飲食效勞合同中并不存在違約行為。據(jù)此判決撤銷一審判決，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。一審法院判決認(rèn)為被告未盡最謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，在原告與他人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)未能及時(shí)予以化解和制止，其行為構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。這說(shuō)明一審法院認(rèn)為在我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第7條和第11條規(guī)定中，消費(fèi)者因購(gòu)置、使用商品或接受效勞時(shí)受到的人身、財(cái)產(chǎn)損害包括第三人造成的，經(jīng)營(yíng)者負(fù)有保障消費(fèi)者購(gòu)置、使用商品或接受效勞時(shí)其人身、財(cái)產(chǎn)平安不受第三人損害的義務(wù)，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)對(duì)第三人給購(gòu)置、使用商品或接受效勞時(shí)的消費(fèi)者造成的人身、財(cái)產(chǎn)損害承擔(dān)賠償責(zé)任。二審判決的法律觀點(diǎn)與一審判決一致。二審判決與一審判決的區(qū)別在于，二審法院認(rèn)為上訴人在被上訴人與他人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)已及時(shí)向公安部門(mén)報(bào)警，并及時(shí)勸阻，已履行其應(yīng)盡的保障消費(fèi)者人身財(cái)產(chǎn)平安的義務(wù)，并不存在違約行為。在本案例中，一、二審法院認(rèn)為在上述法律條款中消費(fèi)者因購(gòu)置、使用商品或接受效勞時(shí)受到的人身、財(cái)產(chǎn)損害包括來(lái)自于第三人造成的，經(jīng)營(yíng)者具有保障消費(fèi)者在購(gòu)置、使用商品和接受效勞時(shí)其人身、財(cái)產(chǎn)平安不受第三人損害的義務(wù)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)對(duì)第三人給消費(fèi)者造成的人身、財(cái)產(chǎn)損害承擔(dān)賠償責(zé)任。這種解釋或推論是正確的、適當(dāng)?shù)?。這個(gè)觀點(diǎn)表達(dá)了我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的立法本意或法律意圖，以及表達(dá)了尊重和保護(hù)消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)平安的法律價(jià)值和社會(huì)價(jià)值取向。在羅伊訴韋德案中，原告羅伊(JaneRoe)訴稱：她遭強(qiáng)奸而懷孕，而得克薩斯州法律禁止墮胎，她又付不起錢(qián)到那些可以合法墮胎的州進(jìn)行手術(shù)，故不得不繼續(xù)妊娠。分娩之后，她將孩子交給了不知身份的人收養(yǎng)。羅伊認(rèn)為：一個(gè)孕婦有權(quán)決定在何時(shí)、以何種方式、為何故而終止妊娠，得州刑法剝奪了她的選擇權(quán)，因而違反了美國(guó)聯(lián)邦憲法。被告得州政府辯稱：生命始于受孕而存在于整個(gè)妊娠期間，因此，在婦女妊娠的全過(guò)程，都存在保護(hù)生命這一不可抗拒的國(guó)家利益。憲法所稱之“人〞包括胎兒，非經(jīng)正當(dāng)法律程序而剝奪胎兒生命為第14修正案所禁止之行為。為本案判決尋找法律理由或依據(jù)，其首要問(wèn)題在于：其一，要判明按照美國(guó)憲法第14修正案，未經(jīng)正當(dāng)程序而不可剝奪的“個(gè)人自由〞是否包括“婦女墮胎的自由〞，以及未經(jīng)正當(dāng)程序不可剝奪的“個(gè)人生命〞是否包含“胎兒〞?其二，一旦發(fā)現(xiàn)上述兩種權(quán)利的保護(hù)發(fā)生沖突，要判斷哪一種權(quán)利的保護(hù)更為正當(dāng)?美國(guó)聯(lián)邦最高法院裁定：得州刑法禁止墮胎的規(guī)定過(guò)于寬泛地限制了婦女選擇權(quán)，侵犯了第14修正案的正當(dāng)程序條款所保護(hù)的個(gè)人自由。Blackmun大法官認(rèn)為：個(gè)人具有憲法保護(hù)的隱私權(quán)，“隱私權(quán)的廣泛性是以涵蓋婦女自行決定是否終止妊娠的權(quán)利〞。無(wú)論是權(quán)利法案提供的特定保障，第9修正案確認(rèn)的“人民保存的權(quán)利〞，還是第14修正案確認(rèn)的，未經(jīng)正當(dāng)程序不可剝奪的“個(gè)人自由〞，都隱含著隱私權(quán)的憲法保護(hù)。個(gè)人隱私屬于根本權(quán)利或者法定自由的范圍。關(guān)于“根本權(quán)利〞保護(hù)的司法規(guī)那么是：限制根本權(quán)利的法律違反憲法，除非限制是為了維護(hù)某種“不可抗拒的國(guó)家利益〞，而限制措施又沒(méi)有超出實(shí)現(xiàn)立法目的所必需的限度。法院審查限制“根本權(quán)利〞的法律，不僅審查限制性標(biāo)準(zhǔn)與立法目的之關(guān)聯(lián)性和必要性，而且審查立法目的本身的正當(dāng)性。得州法律拒絕孕婦的選擇權(quán)，不僅給孕婦造成顯而易見(jiàn)的身心損害，也給“違愿降生子女〞及其家庭成員帶來(lái)沮喪和苦惱，故侵犯了婦女受到憲法保護(hù)的根本權(quán)利。針對(duì)被告主張生命始于受孕，胎兒生命權(quán)受憲法第14修正案保護(hù)的觀點(diǎn)。Blackmtm指出，生命始于何時(shí)，不是一個(gè)法院可以答復(fù)的問(wèn)題。盡管聯(lián)邦憲法沒(méi)有關(guān)于“人(pet-sol)〞的解釋性定義，但是，每一條款前后文都清楚顯示：“人〞一詞僅僅指已出生的人，而不包括胎兒。二、復(fù)原推導(dǎo)在尋找法律的過(guò)程中，一旦發(fā)現(xiàn)直接適用法律字面規(guī)定或規(guī)那么會(huì)造成違背立法本意、法律目的或法律精神的結(jié)果，即發(fā)現(xiàn)在法律文字與法律真實(shí)意思、法律意圖或目的、法律精神相?；虼嬖诜床顣r(shí)，就需要法官對(duì)相?；虼嬗蟹床畹姆蛇M(jìn)行推論或解釋，消除法律文字與法律真實(shí)意思、法律意圖或目的以及法律精神的反差或相悖之處。復(fù)原推導(dǎo)：是指在法律文字與法律真實(shí)意思、法律意圖或目的、法律精神存在反差或相悖時(shí)，對(duì)法律規(guī)定或規(guī)那么進(jìn)行解釋或推論，開(kāi)掘法律規(guī)定或規(guī)那么的真實(shí)意思、意圖或目的、精神，消除法律文字與法律真實(shí)意思、意圖或目的、精神之間的反差或相悖之處，對(duì)法律規(guī)定或規(guī)那么進(jìn)行復(fù)原或重構(gòu)，從而建立起裁判大前提。。在Rector，HolyTrinityChurchv．U．S．一案中，圣三一教會(huì)(theChurchOFHolyTrinity)是紐約的一個(gè)社團(tuán)，它于1887年與那時(shí)在英格蘭居住的E．沃波爾·沃倫簽訂一份合同，合同要沃倫動(dòng)身去紐約并擔(dān)任該教會(huì)的教區(qū)長(zhǎng)和牧師。該教會(huì)因違反上述法律規(guī)定而被起訴。下級(jí)法院認(rèn)為，該教會(huì)已經(jīng)預(yù)付給沃倫交通費(fèi)，讓他來(lái)美國(guó)提供效勞，擔(dān)任教區(qū)長(zhǎng)和牧師，因而違反了法律規(guī)定，應(yīng)受罰款處分。教會(huì)不服下級(jí)法院的判決，向最高法院提起訴訟。美國(guó)國(guó)會(huì)1885年通過(guò)?禁止通過(guò)契約輸入外國(guó)移民法?，這項(xiàng)法律規(guī)定以下行為為非法：任何自然人……或任何形式的團(tuán)體……按照合同……以預(yù)付交通費(fèi)或其他任何方式幫助或慫恿任何一個(gè)或多個(gè)外來(lái)人、任何一個(gè)或多個(gè)外國(guó)人進(jìn)入或移民美國(guó)……以使在美國(guó)從事任何種類的勞動(dòng)或效勞……。但是職業(yè)藝術(shù)家、演講學(xué)者、歌唱家、家庭仆人不在該規(guī)定的適用范圍之內(nèi)。從字面意義解釋，“任何種類的勞動(dòng)或效勞〞可以包括“傳教〞這一職業(yè)活動(dòng)，因而，圣三一教會(huì)資助一個(gè)英國(guó)傳教士進(jìn)入美國(guó)傳教屬于?禁止通過(guò)契約輸入外國(guó)移民法?所要禁止的行為。關(guān)鍵問(wèn)題在于要判明上述禁止條款的法律意圖或立法本意是否將圣三一教會(huì)資助一個(gè)英國(guó)傳教士進(jìn)入美國(guó)傳教這樣一種行為包括在禁止之列?是否將“傳教〞這樣一種職業(yè)活動(dòng)包括在“任何種類的勞動(dòng)或效勞〞之中?最高法院認(rèn)為，從字面上解釋，“任何種類的勞動(dòng)或效勞〞顯然可以包括傳教。但是，這應(yīng)該從立法意圖、立法本意，而不是從字面意義得到解釋。顯示在法律文本字里行間的，未必包含在法律之內(nèi)，因其沒(méi)有進(jìn)入立法意圖。立法意圖是什么呢?立法意圖是法律創(chuàng)制時(shí)的意愿。

最高法院根據(jù)上述法律的立法史和立法背景資料指出，參議院試圖禁止輸入體力勞動(dòng)者而非其他人的意圖是清楚的。?禁止通過(guò)契約輸入外國(guó)移民法?的目的是防止美國(guó)商人大量輸入廉價(jià)外國(guó)體力勞動(dòng)者，從而減少美國(guó)勞動(dòng)者的就業(yè)時(shí)機(jī)，造成種種社會(huì)弊病，這項(xiàng)法律規(guī)定的立法意圖并不包括腦力勞動(dòng)和專業(yè)效勞。教會(huì)與沃倫的合同在法律上不同于那些輸入體力勞動(dòng)者的合同，沃倫來(lái)紐約擔(dān)任教區(qū)長(zhǎng)和牧師的效勞不屬于上述法律中關(guān)于“在美國(guó)從事任何種類的勞動(dòng)或效勞〞的含義范圍。故輸入牧師的行為并不為法律所禁止，應(yīng)當(dāng)把這種行為排除在該項(xiàng)法律的處分之外。據(jù)此，最高法院推翻了下級(jí)法院的判決?！鏊拇ㄊ∧辖h人民法院受理一起“婚內(nèi)強(qiáng)奸〞案，被害人王某與被告人吳某鬧離婚而分居，但依然一起干農(nóng)活。2000年6月11日，吳某強(qiáng)行將王某按在床上，撕爛內(nèi)褲，與王某發(fā)生性關(guān)系。南江縣人民檢察院以涉嫌強(qiáng)奸罪對(duì)吳某提起公訴。我國(guó)刑法第236條第1款規(guī)定：以暴力、脅迫或者其他手段強(qiáng)奸婦女的，處3年以上10年以下有期徒刑。從字面意義解釋，我國(guó)刑法第236條第1款規(guī)定顯然可以包括吳某的行為。為上述案件建立裁判大前提，其關(guān)鍵問(wèn)題在于判明我國(guó)刑法第236條第1款規(guī)定的法律意圖或立法本意是否將吳某的這樣一種行為包括在內(nèi)?判明我國(guó)刑法第236條第1款的法律意圖或立法本意是否有“夫妻關(guān)系〞的除外或“非失妻關(guān)系〞的限制?南江縣人民法院審理此案后認(rèn)為：被告人吳某與被害人王某夫妻關(guān)系還處于存續(xù)期間，故吳某的行為不構(gòu)成犯罪，檢察機(jī)關(guān)所指控的罪名不能成立。該院對(duì)吳某作出了無(wú)罪判決。這就意味著南江縣人民法院認(rèn)為我國(guó)刑法第236條第1款規(guī)定的立法本意是將“夫妻關(guān)系〞排除在外的，是有“非夫妻關(guān)系〞限制的，即所謂“婚內(nèi)無(wú)奸〞，上述規(guī)定的文字與立法本意是有反差的。這說(shuō)明南江縣人民法院重構(gòu)或“復(fù)原〞了我國(guó)刑法第236條第1款規(guī)定，對(duì)我國(guó)刑法第236條第1款增加了一項(xiàng)限制或除外。在Riggsv．Palmer(里格斯訴帕爾默)一案中，原告起訴被告作為一個(gè)遺囑的遺產(chǎn)繼承人謀殺了其遺囑人．因而不能準(zhǔn)許他獲得遺留給他的財(cái)產(chǎn)。被告辯稱，立遺囑人已經(jīng)按照?遺囑法?的一切要求立了遺囑，而且在立遺囑時(shí)年齡合格和精神健全。根據(jù)該遺囑條款和規(guī)定遺囑效力和財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)的法規(guī)，他擁有不可剝奪的遺囑繼承權(quán)并因此獲得無(wú)可爭(zhēng)辯的財(cái)產(chǎn)。法院認(rèn)為：從法規(guī)的字面意義上看，遺囑是有效的，被告享有繼承權(quán)，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許被告獲得遺留給他的財(cái)產(chǎn)。但是，該法規(guī)的字面意義在此案中應(yīng)當(dāng)服從法律的這一根本原那么，即不應(yīng)容許任何以其欺詐行為獲利，或利用其錯(cuò)誤行為得益，或因其不法行為而有任何權(quán)利要求，或利用其犯罪取得財(cái)產(chǎn)。被告謀殺了其遺囑人，從而使遺囑失去了它的外表有效性，因而不能準(zhǔn)許他獲得遺留給他的財(cái)產(chǎn)。這就意味著法院認(rèn)為法律相關(guān)文字規(guī)定與法律的根本原那么存在反差，根據(jù)法律的根本原那么，法律相關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)有這樣一項(xiàng)限制或除外，即“遺囑的遺產(chǎn)繼承人謀殺了其遺囑人除外〞。三、

演繹與類比推導(dǎo)在尋找法律的過(guò)程中，一旦發(fā)現(xiàn)法律對(duì)具體案件未規(guī)定或無(wú)明文規(guī)定，以及實(shí)在法不能解答、不能涵蓋某些具體案件，存在法律“缺乏〞或“法律漏洞〞，就需要法官對(duì)相關(guān)的法律規(guī)定或規(guī)那么、有“缺乏〞或“漏洞〞的法律規(guī)定或那么規(guī)進(jìn)行推論或解釋，開(kāi)掘或引申出相應(yīng)法律規(guī)定或規(guī)那么的“深層含義〞、“隱含意思〞與“類似規(guī)那么〞，消除其法律的“缺乏〞，填補(bǔ)其法律漏洞，從而建立起裁判大前提。法律演繹推導(dǎo)(deductiveinference)：是指根據(jù)明確的法律規(guī)定或規(guī)那么以及該規(guī)定或規(guī)那么的法律意圖或價(jià)值取向，推出一個(gè)具有某種必然性的法律規(guī)那么——“隱含規(guī)那么〞。其前提與結(jié)論之間具有某種必然性，結(jié)論在某種意義上為前提所包含或蘊(yùn)涵(imply)。

法律類比推導(dǎo)：是指根據(jù)明確的法律規(guī)定或規(guī)那么以及該規(guī)定或規(guī)那么的法律意圖或價(jià)值取向，推論出一個(gè)類推的法律規(guī)那么——“類似的規(guī)定或規(guī)那么〞，或者將一條法律規(guī)那么擴(kuò)大適用于一種并不為該規(guī)那么的措詞所涉及的，但卻被認(rèn)為屬于構(gòu)成該規(guī)那么根底的立法意圖或法律價(jià)值取向之內(nèi)的事實(shí)情況。■英國(guó)某軍用飛機(jī)場(chǎng)豎立著警示牌：“不得在禁區(qū)附近阻礙皇家軍隊(duì)的行動(dòng)。〞一個(gè)小伙子躺在飛機(jī)場(chǎng)內(nèi)飛機(jī)跑道上曬太陽(yáng)是否違反該規(guī)定?■在加拿大訴Liqqetts-Finlay藥品公司案中，政府規(guī)定：“所有藥店必須在每晚10點(diǎn)鐘關(guān)門(mén)。〞Liqqetts-Finlay藥品公司晚10點(diǎn)鐘關(guān)門(mén)幾分鐘后重新開(kāi)門(mén)營(yíng)業(yè)的行為是否違反該政府規(guī)定?■我國(guó)民法通那么第122條第1款規(guī)定：“因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財(cái)產(chǎn)、人身?yè)p害的，產(chǎn)品制造者、銷售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。〞民法通那么第122條關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定，究竟是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任抑或是過(guò)錯(cuò)責(zé)任?■香港特區(qū)高等法院原訟庭于1997年7月初審理一起香港回歸前發(fā)生的刑事案件，案件尚未開(kāi)審，涉嫌犯罪的三名被告的律師向法庭提出：香港特區(qū)臨時(shí)立法會(huì)缺乏法理依據(jù)，因而它所通過(guò)的法律沒(méi)有效力；香港原有法律在特區(qū)成立時(shí)未經(jīng)正式程序采用，故香港原有法律在特區(qū)也是無(wú)效的。因此，三名被告無(wú)須辯論，應(yīng)無(wú)罪釋放。原訟庭法官認(rèn)為此案關(guān)系重大，遂轉(zhuǎn)交上訴庭審理。為本案判決尋找法律理由，其關(guān)鍵問(wèn)題在于判明香港特區(qū)臨時(shí)立法會(huì)是否有法理依據(jù)?倘假設(shè)香港根本法等有關(guān)文件明文規(guī)定了“臨時(shí)立法會(huì)〞，那么“臨時(shí)立法會(huì)〞的法理依據(jù)自不待言。但是，香港根本法等文件并沒(méi)有明文規(guī)定“臨時(shí)立法會(huì)〞。香港特區(qū)臨時(shí)立法會(huì)到底合不合法?

上訴庭認(rèn)為：雖然香港根本法等文件沒(méi)有規(guī)定“臨時(shí)立法會(huì)〞，但是?全國(guó)人大關(guān)于香港特別行政區(qū)第一屆政府和立法會(huì)產(chǎn)生方法的決定?授權(quán)籌備委員會(huì)負(fù)責(zé)籌備成立香港特別行政區(qū)的有關(guān)事宜。既然授權(quán)籌委會(huì)負(fù)責(zé)籌備成立香港特別行政區(qū)的有關(guān)事宜，也就授予籌委會(huì)為了貫徹立法意圖所必需行使的一些權(quán)力，這些權(quán)力是一種“隱含權(quán)力〞。因此，籌委會(huì)為了實(shí)現(xiàn)立法意圖——成立特區(qū)政府，有權(quán)設(shè)立臨時(shí)立法會(huì)。從而，臨時(shí)立法會(huì)的設(shè)立有其法律依據(jù)，臨時(shí)立法會(huì)的合法性不容質(zhì)疑。既然香港特別行政區(qū)臨時(shí)立法會(huì)是全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)香港特別行政區(qū)籌委會(huì)合法成立的組織，特區(qū)法官無(wú)權(quán)質(zhì)疑全國(guó)人大常委會(huì)的決定。因此，三名在回歸前涉嫌犯罪的被告，需要繼續(xù)接受香港特別行政區(qū)法院聆訊。

在廈門(mén)特區(qū)錦江貿(mào)易公司訴前申請(qǐng)對(duì)天津遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司倒簽提單予以證據(jù)保全案中，廈門(mén)海事法院根據(jù)我國(guó)民事訴訟法關(guān)于訴訟開(kāi)始后證據(jù)保全的規(guī)定，裁定準(zhǔn)許申請(qǐng)人的訴前證據(jù)保全申請(qǐng)。我國(guó)民事訴訟法只規(guī)定了“訴訟中(訴訟開(kāi)始后)的證據(jù)保全〞，而沒(méi)有規(guī)定“訴前證據(jù)保全〞。但是，二者有相同的法律上的目的理由和價(jià)值理由，而且二者在許多方面是相同或相似的。既然訴訟中對(duì)證據(jù)可以采取保全措施，那么訴前對(duì)證據(jù)也可以采取保全措施。廈門(mén)海事法院運(yùn)用法律類比推導(dǎo)方法，消除了法律“缺乏〞，填補(bǔ)了具體案件的“法律漏洞〞。我國(guó)民法通那么第62條僅規(guī)定民事法律行為可以附條件，而末及可否附期限。最高人民法院對(duì)此解釋說(shuō)，民事法律行為亦可附期限。這個(gè)解釋已超出我國(guó)民法通那么第62條原文可能文義范圍。不可能是我國(guó)民法通那么第62條演繹推導(dǎo)的結(jié)果，只能是我國(guó)民法通那么第62條規(guī)定類比推導(dǎo)的結(jié)果。四、

辯證推導(dǎo)

在尋找法律的過(guò)程中，一旦發(fā)現(xiàn)法律規(guī)定或規(guī)那么自相矛盾，或者法律規(guī)定或規(guī)那么之間相互沖突、相互抵觸、互相矛盾，就需要對(duì)自相矛盾、相互沖突、相互抵觸或互相矛盾的法律規(guī)定或規(guī)那么進(jìn)行推論和選擇，以決定接受哪一個(gè)法律規(guī)定或規(guī)那么為適當(dāng)?shù)姆梢罁?jù)，消除法律的沖突或抵觸，從而建立起裁判大前提。辯證推導(dǎo)：是指在法律規(guī)定或規(guī)那么、法律目的或價(jià)值取向相互沖突、相互抵觸時(shí)，對(duì)相互沖突、相互抵觸的法律規(guī)定或規(guī)那么、法律目的和價(jià)值取向作出選擇，平衡、消除或化解法律內(nèi)在沖突，從而獲得可資適用的法律規(guī)定或規(guī)那么，建立起裁判大前提。正如亞里士多德所言，辯證推導(dǎo)乃是要尋求“一種答案，以解答有關(guān)在兩種相互矛盾的陳述中應(yīng)當(dāng)接受何者的問(wèn)題。〞在Mǖllerv．Orgon(繆勒訴俄勒岡州)一案中，1908年，美國(guó)俄勒岡州制定一項(xiàng)限制女性勞動(dòng)時(shí)問(wèn)的法律。一工廠主Mǖller提起訴訟。Mǖller訴稱：這項(xiàng)限制女性勞動(dòng)時(shí)間的法律侵害了聯(lián)邦憲法所規(guī)定的契約自由原那么，因而構(gòu)成違憲。受俄勒岡州委托，布蘭代斯(Brandeis)向最高法院提出辯論。布蘭代斯以兩頁(yè)篇幅批判以往不利的“先例〞，其余100多頁(yè)乃基于“活生生的事實(shí)〞(livingfacts)展開(kāi)議論，論證婦女生命健康需要特別加以保護(hù)，該州此一立法乃是保護(hù)婦女生命健康，而保護(hù)生命健康是憲法所規(guī)定的根本原那么，所以該州此項(xiàng)立法并不構(gòu)成違憲。“契約自由〞權(quán)利的憲法保護(hù)與“婦女生命健康〞權(quán)利的憲法保護(hù)發(fā)生了，沖突，或者說(shuō)，憲法確認(rèn)的契約自由權(quán)利與婦女生命健康權(quán)利發(fā)生了沖突，法官必須運(yùn)用辯證推導(dǎo)方法，對(duì)相互沖突的權(quán)利保護(hù)作出選擇。顯然，不同的選擇將導(dǎo)致不同的判決。最后，最高法院依布蘭代斯之見(jiàn)解，判決俄勒岡州限制婦女勞動(dòng)時(shí)間的立法并未違憲。布蘭代斯的意見(jiàn)，涉及到目的考量，更涉及到利益衡量和價(jià)值判斷。在沃德和李糧食儲(chǔ)運(yùn)公司訴布里頓一案中，原告與被告一直有生意往來(lái)，1974年7月4日雙方口頭協(xié)議成交一宗糧食買賣。7月5日原告與另一糧食經(jīng)銷商達(dá)成糧食買賣合同，由原告將由被告處買來(lái)的糧食賣給這個(gè)糧商。7月21日被告通知原告取消合同，并容許賠償原告一些損失，但此時(shí)糧價(jià)暴漲。原告為履行他和另一糧商7月5日達(dá)成的合同，只得高價(jià)從別處買糧。為此，原告訴請(qǐng)法院予以救濟(jì)。被告認(rèn)為，根據(jù)美國(guó)統(tǒng)一商法典(UniformCommercialCode——UCC)之欺詐法規(guī)定，合同要書(shū)面訂立，除非有三個(gè)例外，否那么不可以強(qiáng)制履行。而欺詐法的三個(gè)例外均不適用于被告，因此，要求根據(jù)欺詐法條款駁回原告請(qǐng)求。依州最高法院首席大法官雷諾森特認(rèn)為：欺詐法的立法目的是為了防止欺詐與偽證。正是為了防止欺詐與偽證，所以要求買賣雙方對(duì)標(biāo)的額較大的合同采用書(shū)面形式，把書(shū)面合同列為法定要件。本案原告沒(méi)有遵守這一規(guī)定只能自食其果。為實(shí)現(xiàn)立法宗旨，引導(dǎo)人們采用書(shū)面形式，不是鼓勵(lì)人們采用口頭合同，以他個(gè)人損失為代價(jià)是必要的。

他還認(rèn)為：欺詐法只規(guī)定了三個(gè)例外，如果法院認(rèn)可未經(jīng)被告在法院成認(rèn)的而事實(shí)證明存在的口頭合同，就增加了一項(xiàng)例外。法官不應(yīng)代替立法者制造此例外，應(yīng)不應(yīng)當(dāng)增加這個(gè)例外，是立法者考慮的問(wèn)題。因此，他認(rèn)為，在本案中，無(wú)論是從美國(guó)統(tǒng)一商法典欺詐法的文字規(guī)定，還是從欺詐法的立法意圖和目的，都不應(yīng)認(rèn)可口頭合同的效力。多數(shù)法官那么認(rèn)為：在本案中認(rèn)可口頭合同的效力，是為了防止不公正后果的產(chǎn)生，這符合衡平法原那么。欺詐法的制度是為了防止欺詐和不公正，而不是制造或鼓勵(lì)欺詐或不公正，正如美國(guó)欺詐法的起草人威利斯頓所言，欺詐法制定的目的是為了防止欺詐，而不是被用來(lái)作為庇護(hù)、保護(hù)、幫助那些依賴此法進(jìn)行欺詐或到達(dá)欺詐目的人的工具。根據(jù)判例法，法官根據(jù)自己見(jiàn)解解決制定法法律空白并不違反判例法原那么。根據(jù)判例法原那么，法官是可以造法的，當(dāng)然法官只有在沒(méi)有制定法的條件下為了解決手頭的案子才能創(chuàng)造法律，而不能在有制定法的情況下不依制定法，另來(lái)一套。統(tǒng)一商法典未對(duì)可否強(qiáng)行執(zhí)行當(dāng)事人未主動(dòng)成認(rèn)但被事實(shí)證明存在的口頭合同的問(wèn)題作出規(guī)定，是個(gè)法律空白，法官根據(jù)自己的見(jiàn)解解決此空白也不違反判例法的原那么。因此，在本案中，無(wú)論是從衡平法原那么，還是從欺詐法的立法意圖和目的以及判例法的原那么，都應(yīng)成認(rèn)口頭合同的效力。從美國(guó)統(tǒng)一商法典之欺詐法的立法目的或立法意圖是為了防止欺詐，推出了相互沖突的兩個(gè)結(jié)論。法官必須運(yùn)用辯證推導(dǎo)方法，對(duì)相互沖突的結(jié)論作出選擇。應(yīng)當(dāng)指出，法官的選擇必須建立在進(jìn)一步的利益衡量和價(jià)值判斷與選擇的根底之上，必須訴諸實(shí)踐理性和價(jià)值理性作進(jìn)一步的推論。在Roev．wade(羅伊訴韋德)一案中，“個(gè)人自由〞的憲法保護(hù)與“個(gè)人生命〞的憲法保護(hù)就是相互沖突的，法官必須對(duì)相互沖突的權(quán)利保護(hù)作出選擇，顯然，不同的選擇將導(dǎo)致不同的判決。美國(guó)聯(lián)邦政府司法部首席律師，哈佛法學(xué)院教授弗里德(C．Fried)代表布什政府提出了推翻羅伊判例的法律意見(jiàn)：羅伊判例錯(cuò)誤地將墮胎作為一種憲法保護(hù)的根本權(quán)利，這既不能從憲法文本，也不能從歷史找到依據(jù)。不能從第14修正案引申出一個(gè)抽象的“隱私權(quán)〞，而將墮胎和婚姻、撫養(yǎng)、子女教育等純粹涉及個(gè)人選擇的問(wèn)題混為一體。墮胎涉及真正的、而不是潛在的生命，在全部妊娠期，婦女的選擇權(quán)和保護(hù)生命的國(guó)家利益交織在一起，因此，國(guó)家應(yīng)當(dāng)根據(jù)多數(shù)意見(jiàn)，而不是根據(jù)最高法院的判決去制定規(guī)制墮胎的法令，為此，必須全面推翻羅伊案確立的規(guī)那么。最高人民法院1997年3月6日發(fā)布“關(guān)于當(dāng)前人民法院審理企業(yè)破產(chǎn)案件應(yīng)當(dāng)注意的幾個(gè)問(wèn)題的通知〞。該通知按照國(guó)務(wù)院1994年第59號(hào)文件和1997年第10號(hào)文件以及有關(guān)的行政規(guī)章(如國(guó)家經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)和中國(guó)人民銀行1996年第492號(hào)聯(lián)合通知)的內(nèi)容對(duì)國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)法(試行)進(jìn)行了解釋性修改。其中第9條把轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)的所得首先用于安置破產(chǎn)企業(yè)的職工的政策確定為審判標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)際上是成認(rèn)了擔(dān)保物權(quán)的相對(duì)化，使抵押權(quán)劣后于勞動(dòng)債權(quán)。這意味著，在抵押權(quán)保護(hù)與勞動(dòng)債權(quán)保護(hù)一旦發(fā)生沖突時(shí)，最高人民法院作出了優(yōu)先保護(hù)勞動(dòng)債權(quán)的選擇。五、

衡平推導(dǎo)

在尋找法律的過(guò)程中，一旦發(fā)現(xiàn)對(duì)于當(dāng)前的具體案件，存在明確的法律規(guī)定或規(guī)那么，如果將該規(guī)定或規(guī)那么直接適用于此案，就會(huì)造成顯失社會(huì)公平、公正的結(jié)果，是將該規(guī)定或規(guī)那么直接適用于此案？還是拒絕適用、“正當(dāng)背離〞該規(guī)定或規(guī)那么呢?法官不得不在“直接適用〞與“正當(dāng)背離〞之間進(jìn)行衡量并作出選擇，以建立裁判大前提。衡平推導(dǎo)：是指一旦發(fā)現(xiàn)對(duì)于當(dāng)前具體案件，存在明確的法律規(guī)定或規(guī)那么，但是，如果將該規(guī)定或規(guī)那么直接適用于此案，就明顯有悖于情理，會(huì)造成顯失社會(huì)公平和公正的結(jié)果，對(duì)法律的有關(guān)規(guī)定或規(guī)那么制定一個(gè)例外，或者說(shuō)為其拒絕適用、背離該規(guī)定或規(guī)那么找一個(gè)正當(dāng)理由，回避、淡化該法律規(guī)定或規(guī)那么的缺點(diǎn)和難點(diǎn)，對(duì)法律規(guī)那么或規(guī)那么予以補(bǔ)救，從而建立起裁判大前提，對(duì)個(gè)別案件平衡公正，實(shí)現(xiàn)個(gè)別公平。衡平推導(dǎo)：不是在創(chuàng)設(shè)一條規(guī)那么或新的先例，不構(gòu)成對(duì)法規(guī)的實(shí)質(zhì)性破壞，只是在法律規(guī)定或規(guī)那么之中附加衡平法意義上的例外。也不是以在某一特殊案件中適用法規(guī)會(huì)引起一種嚴(yán)重的非正義現(xiàn)象為理由而拒絕適用該法規(guī)?！鲈谀翅t(yī)學(xué)博士、眼科醫(yī)生涉嫌盜竊、侮辱尸體一案中，某醫(yī)院醫(yī)學(xué)博士、眼科醫(yī)生未曾征得死者生前同意，也未征得死者家屬許可，私自將死者眼睛取下裝上假眼睛，將眼睛的角膜取下并分別移植給在本院就診的一位普通女工患者和一位普通農(nóng)村婦女患者。死者家屬發(fā)現(xiàn)后控告該醫(yī)生涉嫌盜竊、侮辱尸體罪。

我國(guó)刑法第302條規(guī)定：盜竊、侮辱尸體的，處3年以下有期徒刑、拘役或者管制。在本案中，為判決尋找法律根據(jù)或法律理由，其首要問(wèn)題在于：(1)要判明該醫(yī)生的行為是否違反我國(guó)刑法第302條規(guī)定，構(gòu)成盜竊、侮辱尸體罪?(2)一旦判明該醫(yī)生的行為違反我國(guó)刑法第302條規(guī)定，是將該規(guī)定直接適用于此案，還是以直接適用此規(guī)定會(huì)導(dǎo)致不公平、不公正結(jié)果為由“正當(dāng)背離〞此規(guī)定呢?一旦判明該醫(yī)生的行為違反我國(guó)刑法第302條規(guī)定，構(gòu)成盜竊、侮辱尸體罪，并決定將該條款直接適用于此案，那么只要訴諸形式推論就能建立起裁判大前提；一旦法官認(rèn)為直接適用該法規(guī)不妥，應(yīng)中選擇正當(dāng)背離此規(guī)定，就需要法官運(yùn)用衡平推導(dǎo)方法，對(duì)該法律規(guī)定或規(guī)那么制定一個(gè)例外，或者說(shuō)為其拒絕適用或正當(dāng)背離找一個(gè)正當(dāng)理由，以建立起裁判大前提。本案最后的結(jié)果是，檢察機(jī)關(guān)以該醫(yī)生的行為雖有不妥，但情節(jié)顯著輕微危害不大，不認(rèn)為是犯罪為由，決定不起訴?！鰪V西南寧某法院受理一起損害賠償案件。參見(jiàn)?南國(guó)早報(bào)?2001年9月21日?qǐng)?bào)道。1999年6月25日客運(yùn)公司司機(jī)葉某駕車途中，遇歹徒搶劫乘客，遂見(jiàn)義勇為欲將客車開(kāi)往派出所，而與歹徒進(jìn)行搏斗，不幸翻車，一乘客受重傷高位截癱，歹徒乘機(jī)逃掉。該受傷乘客向法院起訴，要求客運(yùn)公司予以巨額賠償。人民法院遲遲難以下判。我國(guó)合同法302條規(guī)定：承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客成心、重大過(guò)失造成的除外。顯然，法官遲遲難以下判，倒不是因?yàn)檎也坏较鄳?yīng)明確的法律規(guī)定，而是將上述明確的法律規(guī)定直接適用于本案這樣特殊的情形，其妥當(dāng)性或正當(dāng)性需要法官進(jìn)一步判斷和衡量。如果將該規(guī)定直接適用于此案，對(duì)見(jiàn)義勇為的承運(yùn)人就有些顯失公平和公正，就多少有些不合理和不妥當(dāng)；另一方面，如果拒絕適用、“正當(dāng)背離〞該規(guī)定，對(duì)毫無(wú)過(guò)錯(cuò)且貧困交加的受害人也是不公平和不公正的。這樣一來(lái)就給法官帶來(lái)了一個(gè)難題：在真接適用該規(guī)定與正當(dāng)背離此規(guī)定之間，法官面臨著兩難選擇，而且法官還必須要作出選擇。最后，廣西南寧地區(qū)中級(jí)人民法院判決認(rèn)為：客運(yùn)公司是客運(yùn)合同承運(yùn)人，應(yīng)賠償受傷乘客l0．89萬(wàn)元。廣西高級(jí)人民法院于2001年11月16日作出終審判決認(rèn)為：受傷乘客與客運(yùn)公司形成客運(yùn)合同關(guān)系，該公司有義務(wù)將乘客平安送到目的地?？蛙嚪囯m然足由于歹徒搶奪方向盤(pán)所致，但窖運(yùn)公司是一種無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。遂依法維持一審判決。■在Valentiniv．Canali(瓦朗蒂尼訴加納里)一案中，一個(gè)未成年人起訴要求索回他按照一項(xiàng)租房和購(gòu)置家具的合同所付的錢(qián)款。根據(jù)有關(guān)成文法規(guī)定，未成年人為貸資供給所簽訂的合同是完全無(wú)效的。但原告在此前已住此房屋和使用此家具有好幾個(gè)月了。英國(guó)后座法院拒絕了原告的訴訟請(qǐng)求，英國(guó)后座法院認(rèn)為：當(dāng)一個(gè)未成年人已就某樣物品支付了款項(xiàng)并已消費(fèi)或使用了它時(shí)，他要求重新收回他所付的錢(qián)款，是與自然正義相違背的。在這里，本案不是沒(méi)有明確的法律規(guī)定或規(guī)那么，而是英國(guó)后座法院認(rèn)為將成文法相關(guān)規(guī)定直接適用于本案會(huì)造成與“自然正義〞相違背的結(jié)果。為此，英國(guó)后座法院運(yùn)用衡平推導(dǎo)方法，根據(jù)“自然正義〞，給相關(guān)成文法規(guī)定附加了一個(gè)例外，為其正當(dāng)背離此規(guī)定找了一個(gè)“正當(dāng)理由〞，這就是“自然正義〞。復(fù)習(xí)與思考題1、解釋推導(dǎo)、復(fù)原推導(dǎo)、演繹與類比推導(dǎo)、辯證推導(dǎo)、衡平推導(dǎo)應(yīng)對(duì)的法律情境是什么？2、解釋推導(dǎo)、復(fù)原推導(dǎo)、演繹與類比推導(dǎo)、辯證推導(dǎo)、衡平推導(dǎo)要解決問(wèn)題的問(wèn)題是什么？第五章

法律推理的方法

一、

形式推導(dǎo)

形式推導(dǎo)(formalreasoning)或邏輯推導(dǎo)，是指根據(jù)命題的邏輯形式、邏輯性質(zhì)、邏輯關(guān)系、邏輯規(guī)律進(jìn)行的推理。形式推導(dǎo)或邏輯推導(dǎo)，其前提與結(jié)論之間具有邏輯必然聯(lián)系，結(jié)論在邏輯上為前提所包含或蘊(yùn)涵(imply)。根據(jù)或運(yùn)用形式推導(dǎo)，可以從前提出發(fā)推出一個(gè)具有邏輯必然性的結(jié)論。

卡多佐：邏輯一致并不因?yàn)樗⒎侵辽凭筒辉偈且环N善了?；裟匪乖谝痪洮F(xiàn)已成為經(jīng)典的話中曾告訴我們：“法律的生命一直并非邏輯，法律的生命一直是經(jīng)驗(yàn)。〞但是，霍姆斯并沒(méi)有告訴我們當(dāng)經(jīng)驗(yàn)沉默無(wú)語(yǔ)時(shí)應(yīng)當(dāng)無(wú)視邏輯。除非有某些足夠的理由(通常是某些歷史、習(xí)慣、政策或正義的考慮因素)，我并不打算通過(guò)引入不一致、無(wú)關(guān)性和人為的例外來(lái)糟蹋法律結(jié)構(gòu)的對(duì)稱。如果沒(méi)有這樣一個(gè)理由，那么我就必須符合邏輯，就如同我必須不偏不倚一樣，并且要以邏輯這一類東西作為根底。法律標(biāo)準(zhǔn)的邏輯常項(xiàng)的邏輯性質(zhì)以及法律標(biāo)準(zhǔn)的邏輯關(guān)系是有規(guī)律可循的，這些邏輯規(guī)律是完全可以用形式化方法加以刻畫(huà)，加以系統(tǒng)化的。基于對(duì)法律標(biāo)準(zhǔn)的邏輯形式的研究，基于對(duì)法律標(biāo)準(zhǔn)的邏輯常項(xiàng)的邏輯刻畫(huà)，就可以揭示出法律標(biāo)準(zhǔn)的邏輯規(guī)律，建立起法律標(biāo)準(zhǔn)的邏輯理論和邏輯系統(tǒng)，從而建立起法律的形式推理規(guī)那么，建立起法律的形式推理系統(tǒng)。馮·萊特于1951年在?精神?(Mind)雜志上提出了他的道義邏輯理論和系統(tǒng)。他把T—S5系統(tǒng)中的口A解釋為OA(必須A)、

A解釋為PA(允許A)，相應(yīng)于模態(tài)邏輯T、S4和S5，建立起馮·萊特型道義邏輯系統(tǒng)OT+、OS4+和OS5+。OT+一OS5+系統(tǒng)中有如下定義、公理和規(guī)那么：(1)定義：D1：FA=df┐PA(或O┐A)D2：PA=df┐O┐A(2)公理：A0命題演算的公理A1O(A→B)→(OA→OB)A2OA→PAA3O(OA→A)A4OA→OOAA5PA→OPA(3)推演規(guī)那么：R1代入規(guī)那么，R2別離規(guī)那么，R3必須化規(guī)那么(A／OA)。安德森于1956年在模態(tài)邏輯系統(tǒng)T、S4和S5的根底上，引入一個(gè)命題常項(xiàng)S，并把S解釋為“刑罰〞或不履行義務(wù)而導(dǎo)致的“壞事情〞。相應(yīng)于T—S5系統(tǒng)，他建立了三個(gè)新的模態(tài)邏輯系統(tǒng)OT’、OS4’和OS5’。OT’一OS5’有如下定義、公理或規(guī)那么：(1)定義：Do’

A=df┐□┐AD1’OA=df口(┐A→S)D2’FA=df口(A→S)D3’PA=df

(A∧┐S)(2)公理：A0命題演算的公理A1口(A→B)→(口A→口B)A2口A→AA3┐口S或

┐SA4口A→口口AA5

A→口

A

S或┐口S意指懲罰不是必然的，或懲罰是可以防止的或并非一切都是義務(wù)或禁止的。(3)推演規(guī)那么：R1代入規(guī)那么，R2別離規(guī)那么，R3必然化規(guī)那么(A／口A)。應(yīng)當(dāng)指出，就對(duì)法律標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行邏輯分析以及建構(gòu)法律推理邏輯系統(tǒng)而言，馮·萊特道義邏輯系統(tǒng)和安德森道義邏輯系統(tǒng)存在重大的缺陷。第一，馮·萊特道義邏輯系統(tǒng)以及安德森道義邏輯系統(tǒng)的語(yǔ)言缺乏以表達(dá)現(xiàn)實(shí)的法律標(biāo)準(zhǔn)及其推理規(guī)那么，相對(duì)于現(xiàn)實(shí)的法律語(yǔ)言而言，它是貧乏的。第二，馮·萊特道義邏輯系統(tǒng)和安德森道義邏輯系統(tǒng)更為嚴(yán)重也是最根本的缺陷，就是它們對(duì)道義模態(tài)詞的某些邏輯刻畫(huà)并不適用于法律標(biāo)準(zhǔn)詞。上述系統(tǒng)中的某些推理規(guī)那么或規(guī)律與法律標(biāo)準(zhǔn)推理規(guī)那么相抵觸，而且還會(huì)導(dǎo)致一些在法律標(biāo)準(zhǔn)推理看來(lái)是不能接受甚至是不能容忍的結(jié)果。應(yīng)當(dāng)指出，就建構(gòu)法律的形式推理系統(tǒng)而言，馮·萊特(Vonwright)道義邏輯系統(tǒng)和安德森(Anderson)道義邏輯系統(tǒng)對(duì)道義標(biāo)準(zhǔn)詞的某些邏輯刻畫(huà)并不適用于法律標(biāo)準(zhǔn)詞。法律的形式推理系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)有根本不同于馮·萊特和安德森道義邏輯系統(tǒng)的框架。二、

目的推導(dǎo)

正如德國(guó)學(xué)者達(dá)姆(Dahm)所言：“法律絕不僅是徒具語(yǔ)言形式的東西。它有所志，有所意味；它追求著務(wù)實(shí)的目的，它的眼中有它在生活中要貫徹的價(jià)值。〞

在德國(guó)法學(xué)家德恩伯格(HeindchDemburg)看來(lái)，行為之間的目的手段關(guān)系或條件關(guān)系同客觀事物之間的因果聯(lián)系一樣，是“事物之性質(zhì)〞?！皬幕虼蠡蛐〉某潭壬峡矗铌P(guān)系本身就含有它們自身的標(biāo)準(zhǔn)和它們自身的內(nèi)在秩序。寓于這種關(guān)系中的內(nèi)在秩序被稱之為‘事物之性質(zhì)〞(naturarerum)。善于思考的法學(xué)家在沒(méi)有實(shí)在標(biāo)準(zhǔn)或在標(biāo)準(zhǔn)不完善抑或模糊不清時(shí)，必須訴諸這一概念。〞在尋找法律的過(guò)程中，還需要從實(shí)踐理性或目的理性和價(jià)值理性出發(fā)，理解法律，探尋法律的真諦。從“閉塞的邏輯〞，走向“開(kāi)放的邏輯〞，走向?qū)嵺`理性或目的理性以及價(jià)值理性的邏輯。法律的目的推導(dǎo)或工具推導(dǎo)：根據(jù)法律標(biāo)準(zhǔn)所涉及的行為之間的目的手段關(guān)系、條件關(guān)系或因果關(guān)系，即法律標(biāo)準(zhǔn)的目的理由或目的理性進(jìn)行推導(dǎo)，從“明確規(guī)那么〞推導(dǎo)出“隱含規(guī)那么〞或“類推規(guī)那么〞。其前提與結(jié)論之間具有目的手段上的聯(lián)系，結(jié)論在目的手段關(guān)系上為前提所包含和蘊(yùn)涵，或在共同的目的理由上為前提所類推。

目的應(yīng)當(dāng)規(guī)那么：如果某目的是應(yīng)當(dāng)?shù)?，那么一切使該目的得以?shí)現(xiàn)的必要手段或條件也是應(yīng)當(dāng)?shù)?。即如果A是應(yīng)當(dāng)?shù)模鳥(niǎo)是A的必要手段或必要條件，那么B是應(yīng)當(dāng)?shù)?。即：OA，A→B?OB目的禁止規(guī)那么：如果某目的是被禁止的，那么一切使該目的得以實(shí)現(xiàn)的充分條件亦是被禁止的。即如果A是被禁止的，而B(niǎo)是A的充分條件，那么B也是被禁止的。即：FA，B→A?FB

目的允許規(guī)那么：如果某目的是允許的，那么一切使該目的得以實(shí)現(xiàn)的必要條件也是允許的。即如果A是允許的，而B(niǎo)是A的必要手段或必要條件，那么B是允許的。即：PA，A→B?PB法律的目的推導(dǎo)或工具推導(dǎo)，是開(kāi)掘法律規(guī)定或規(guī)那么隱含意思、深層含義或類推規(guī)那么，從“明示法律規(guī)定或規(guī)那么〞推論出“隱含的具體規(guī)那么〞或“類推規(guī)那么〞的一種重要的工具。在法官尋找法律的過(guò)程中有著廣泛的運(yùn)用。法律的淵源不僅包括明文規(guī)定的具體行為規(guī)那么，而且包括法律的目的、精神及原那么，還包括可以從這些目的、精神及原那么推論出的“隱含的具體行為規(guī)那么〞或“類推的具體行為規(guī)那么〞?！鲈谙愀厶貐^(qū)高等法院原訟庭于1997年7月初審理一起香港回歸前發(fā)生的刑事案件中，法官運(yùn)用的是目的推導(dǎo)或工具推導(dǎo)，遵循的是工具性的允許規(guī)那么。即如果某行為是允許的，那么一切使該行為得以進(jìn)行的必要行為也是允許的。法官的推論有兩個(gè)前提：其一，全國(guó)人大已授權(quán)籌委會(huì)負(fù)責(zé)籌備成立香港特別行政區(qū)有關(guān)事宜，即籌委會(huì)有權(quán)負(fù)責(zé)籌備成立香港特別行政區(qū)政府有關(guān)事宜；其二，設(shè)立臨時(shí)立法會(huì)是使該權(quán)力得以行使的必要之行為。法官據(jù)此得出結(jié)論：籌委會(huì)有權(quán)設(shè)立臨時(shí)立法會(huì)。因而，臨時(shí)立法會(huì)是合法成立的組織，具有合法性。在Mirandav．Arizona(米蘭達(dá)訴亞里桑娜州)一案中，美國(guó)最高法院認(rèn)為，盡管聯(lián)邦憲法并未明確規(guī)定警察必須告知涉嫌有罪的人有權(quán)保持沉默并且可以獲得辯護(hù)律師的幫助，但是，第五修正案規(guī)定在刑事檢控中不得強(qiáng)迫被告作出不利于自己的證明，被告享有對(duì)抗自罪(Self-incrimination)的特權(quán)，而強(qiáng)制警察告知涉嫌有罪的人有權(quán)保持沉默并且可以獲得辯護(hù)律師的幫助，乃是不強(qiáng)迫被告作出不利于自己的證明、保障被告享有對(duì)抗自罪特權(quán)、從而保證合法審訊的先決案件。

這是因?yàn)?，警察局在審訊時(shí)所籠罩的氣氛固來(lái)是強(qiáng)迫性質(zhì)的，這樣有助于把微妙及間接的壓力強(qiáng)加于被捕者，從而削弱他抗拒的意志并引導(dǎo)他泄露出其案件的秘密。而且警察所使用的各種訣竅、暗指手段以及使人露出馬腳的斷言，常?？梢允贡粚弳?wèn)者陷入圈套而作出說(shuō)明有罪的陳述，而按傳統(tǒng)上的理解，這些陳述可以被稱為是“自愿的〞。因此，警察在審訊前必須告知涉嫌有罪的人有權(quán)保持沉默并且可以獲得辯護(hù)律師的幫助。否那么，審訊是不合法的，得到的陳述不能作為證明其有罪的證據(jù)。由于第五修正案只是指出在刑事檢控中不得強(qiáng)迫被告作不利于自己的證明。所以運(yùn)用形式推論方法無(wú)法從上述規(guī)定中推論出如下結(jié)論：即使警察不會(huì)作出任何強(qiáng)迫涉嫌有罪的人說(shuō)話的事實(shí)行為，在審訊前亦必須提出法定警告。上述結(jié)論是運(yùn)用目的推導(dǎo)或工具推導(dǎo)得出來(lái)的，是遵循禁止標(biāo)準(zhǔn)的工具性的應(yīng)當(dāng)規(guī)那么推出來(lái)的。三、

價(jià)值推導(dǎo)

法律的價(jià)值推導(dǎo)：亦稱為法律標(biāo)準(zhǔn)的當(dāng)然推導(dǎo)或強(qiáng)弱推導(dǎo)，是指根據(jù)法律標(biāo)準(zhǔn)的同一價(jià)值取向、價(jià)值理由、價(jià)值上的合理性或價(jià)值上的一貫性進(jìn)行的推導(dǎo)。價(jià)值推導(dǎo)，其前提與結(jié)論之間具有價(jià)值的一貫性，結(jié)論在價(jià)值上的一貫性上或價(jià)值關(guān)系上為前提所包含、蘊(yùn)涵或類推。根據(jù)價(jià)值推導(dǎo)，推出的是一個(gè)具有價(jià)值理由或價(jià)值上的合理性的結(jié)論。由強(qiáng)到弱的規(guī)那么：根據(jù)同一立法意圖或價(jià)值取向，可以從一個(gè)較強(qiáng)的必須標(biāo)準(zhǔn)和允許標(biāo)準(zhǔn)推出一個(gè)較弱的必須標(biāo)準(zhǔn)和允許標(biāo)準(zhǔn)。由強(qiáng)到弱的規(guī)那么可以表述為這樣的規(guī)那么：“命令誰(shuí)做得較多，也就是命令他做得較少〞(argumentumamaioriadminus)。例如，為了滿足生產(chǎn)和生活的需要，明文規(guī)定某供電部門(mén)必須負(fù)責(zé)供給該城市的電力。那么，根據(jù)同一立法意圖或價(jià)值取向，該供電部門(mén)就當(dāng)然有理由必須負(fù)責(zé)供給該城市某城區(qū)的電力。這就是由前一個(gè)較強(qiáng)的必須標(biāo)準(zhǔn)推出后一個(gè)較弱的必須標(biāo)準(zhǔn)。由弱到強(qiáng)的規(guī)那么：根據(jù)同一立法意圖或價(jià)值取向，可以從一個(gè)較弱的禁止標(biāo)準(zhǔn)推出一個(gè)較強(qiáng)的禁止標(biāo)準(zhǔn)。由弱到強(qiáng)的規(guī)那么可以表述為這樣的規(guī)那么：“禁止誰(shuí)做得較少，也就是禁止誰(shuí)做得較多〞(argumentumaminoriadmaius)。

法律的價(jià)值推導(dǎo)或當(dāng)然推導(dǎo)，是開(kāi)掘法律規(guī)定或規(guī)那么隱含意思或深層含義，從相應(yīng)法律規(guī)定或規(guī)那么推出“隱含的具體規(guī)那么〞的一種重要的推理工具。例如，某公園的管理者，為了保護(hù)草坪不受損壞，明令“禁止游人踐踏草坪〞或“游人不得在草坪上行走〞。那么，根據(jù)同一立法意圖或價(jià)值取向，就當(dāng)然有理由認(rèn)為“禁止游人挖掘草坪〞等，這是因?yàn)橥诰虿萜簳?huì)給草坪造成更大的損壞。于是，從“禁止游人踐踏草坪〞或“游人不得在草坪上行走〞推出“禁止游人挖掘草坪〞。這就是從前一個(gè)較弱的禁止標(biāo)準(zhǔn)推出后一個(gè)較強(qiáng)的禁止標(biāo)準(zhǔn)。法律的形式推理，僅作“純字面的作業(yè)〞或“概念計(jì)算〞，僅作分析性的推論或解釋，僅作邏輯推論；超越社會(huì)態(tài)度或社會(huì)價(jià)值，保持“價(jià)值中立〞或“價(jià)值無(wú)涉〞(value—free)；僅限于探求明示或可推知的意思，不破壞或更改法律文字與精神；追求法律的一貫性、確定性和安定性，追求司法判決結(jié)果的可預(yù)見(jiàn)性。法律的目的推導(dǎo)和價(jià)值推導(dǎo)，開(kāi)辟一條打破形式推理或邏輯推論短視癥的道路，強(qiáng)調(diào)在我們自己這個(gè)時(shí)代的具體條件、情境和價(jià)值燭照下解讀法律，而不是把法律凍結(jié)在已逝歲月的藩籬之中，重視對(duì)法律的目的或價(jià)值重構(gòu)，強(qiáng)調(diào)開(kāi)展法律原那么，強(qiáng)調(diào)司法造法或法官造法；追求法律對(duì)社會(huì)的適應(yīng)性，法律與當(dāng)代社會(huì)的價(jià)值的契合，追求司法判決結(jié)果的正當(dāng)性或可接受性。復(fù)習(xí)與思考題1、什么是法律的邏輯推導(dǎo)、目的推導(dǎo)、價(jià)值推導(dǎo)？2、什么是法律推理的演繹模式〔P.T.模式、模式〕、類推模式？第六章

法律推理的正當(dāng)性問(wèn)題

一

、法官的義務(wù)：公開(kāi)判決理由

不但應(yīng)當(dāng)公開(kāi)其判決，而且應(yīng)當(dāng)說(shuō)明其判決理由：羅伯斯庇爾說(shuō)得好：“再?zèng)]有人比法官更需要仔細(xì)監(jiān)督了，因?yàn)闄?quán)勢(shì)的自豪感是最容易觸發(fā)人們?nèi)觞c(diǎn)的東西。〞在英美法系國(guó)家，歷來(lái)有要求公開(kāi)判決并說(shuō)明判決理由的傳統(tǒng)。在大陸法系國(guó)家，16世紀(jì)以后也逐步確立了公開(kāi)判決并要求說(shuō)明判決理由的原那么。意大利從16世紀(jì)起確立了這一原那么，法國(guó)于1790年確立了這一作法，法國(guó)于1879年把這一原那么作為一項(xiàng)普遍的義務(wù)強(qiáng)迫法官接受。我國(guó)最高人民法院肖揚(yáng)院長(zhǎng)指出：“現(xiàn)在的裁判文書(shū)千案一面，缺乏認(rèn)證斷理，看不出判決結(jié)果的形成過(guò)程，缺乏說(shuō)服力，嚴(yán)重影響了公正司法的形象。〞■1990年8月9日，中國(guó)公民白葆善因患心臟病，花費(fèi)17500元人民幣購(gòu)置了美國(guó)美頓力公司(MedtronicInc．)的8423型心臟起搏器和系列號(hào)為XQ0008947V的4057型電極導(dǎo)線，在北京中國(guó)人民解放軍總醫(yī)院由著名心臟外科專家朱仲林教授成功地進(jìn)行了安裝手術(shù)。11月28日清晨，白葆善突然感到心區(qū)疼痛、胸悶、眩暈、出虛汗，幾小時(shí)后送解放軍總醫(yī)院檢查，拍片證實(shí)，起搏器金屬導(dǎo)線已在右心室中完全斷裂。1991年1月12日，白葆善再次接受手術(shù)，植入了第二根導(dǎo)線，已斷裂的導(dǎo)線無(wú)法取出，仍留在他的右心室至靜脈血管中，隨時(shí)會(huì)形成一根鋼針刺穿心臟或盤(pán)旋堵塞在心臟內(nèi)，使白葆善身體和精神受到極大的損害。北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)三年零七個(gè)月的審理，于1995年10月6日作出判決。遺憾的是，海淀區(qū)人民法院沒(méi)有采納原告律師的意見(jiàn)，也沒(méi)有說(shuō)明不予采納的理由。

判決書(shū)寫(xiě)到：被告對(duì)“該產(chǎn)品由于受到當(dāng)前科學(xué)技術(shù)的限制，并未到達(dá)盡善盡美的程度，對(duì)技術(shù)缺乏可能導(dǎo)致的后果應(yīng)承擔(dān)事實(shí)上的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。〞原告“在使用過(guò)程中，沒(méi)有違反使用原那么，起搏器導(dǎo)線斷裂非原告造成〞。“被告愿意補(bǔ)償原告人民幣8萬(wàn)元，本院準(zhǔn)許〞?！鞍讣芾碣M(fèi)6785元人民幣，由原告和被告各負(fù)擔(dān)50％〞。梁慧星先生評(píng)論道：“這是一個(gè)不當(dāng)?shù)呐袥Q。判決書(shū)沒(méi)有使用法律。任何判決書(shū)都要使用法律，根據(jù)什么法律、什么條文判決如下，這是判決書(shū)最主要的。以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，那法律準(zhǔn)繩在什么地方呢，這張判決書(shū)上沒(méi)有。〞二、法官的有限權(quán)能：“針對(duì)個(gè)案〞和“候補(bǔ)性〞任何一個(gè)法官只能針對(duì)個(gè)案中適用法律作出具體判決，不得在個(gè)案中作出一般性的和普遍性的法律標(biāo)準(zhǔn)和法律判斷，并且在以制定法為根底的法律制度中，法官的判決只對(duì)本案具有拘束力對(duì)其他或其后的案件并不具有拘束力。雖然法官可以而且也不可防止地要在個(gè)案中解釋、重構(gòu)、填補(bǔ)、創(chuàng)制法律，但法官只能在法律的框架中解讀和適用法律，并且法官不得對(duì)立法進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的破壞和重大的司法修改。2003年1月25日，河南省洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理了伊川縣種子公司委托汝陽(yáng)縣種子公司代為繁殖“農(nóng)大108〞玉米雜交種子的糾紛。2001年5月22日，伊川縣種子公司〔簡(jiǎn)稱伊川公司〕委托汝陽(yáng)縣種子公司〔簡(jiǎn)稱汝陽(yáng)公司〕代為繁殖“農(nóng)大108〞玉米雜交種子并約定全部收購(gòu)，但后者繁殖了種子后一粒都沒(méi)有賣給前者——這是本案中原、被告都認(rèn)可的根本領(lǐng)實(shí)。但是，賠償?shù)臄?shù)額到底應(yīng)該依據(jù)市場(chǎng)確定價(jià)還是按政府指導(dǎo)價(jià)來(lái)計(jì)算，雙方在法庭上提出了不同的看法。伊川公司認(rèn)為，?河南省農(nóng)作物種子管理?xiàng)l例?〔以下簡(jiǎn)稱?河南種子條例?〕三十六條明確規(guī)定“種子的收購(gòu)和銷售必須嚴(yán)格執(zhí)行省內(nèi)統(tǒng)一價(jià)格，不得隨意提價(jià)〞。這樣算出的即使伊川公司履行合同，汝陽(yáng)公司的可得利益最多也就是2.5萬(wàn)元。汝陽(yáng)公司方面那么認(rèn)為，依據(jù)?中華人民共和國(guó)種子法?〔以下簡(jiǎn)稱?種子法?〕的立法精神，種子價(jià)格應(yīng)由市場(chǎng)決定。汝陽(yáng)公司按市場(chǎng)利潤(rùn)3.4～3.9元計(jì)算出的損失為70萬(wàn)元?！?003〕洛民初字第26號(hào)民事判決書(shū)采納了汝陽(yáng)公司的觀點(diǎn)。參照當(dāng)年“農(nóng)大108〞玉米種子在兩地的批發(fā)價(jià)格，在扣除本錢(qián)及代繁費(fèi)后，確定為計(jì)算汝陽(yáng)公司預(yù)期可得利益的單位價(jià)格，據(jù)此判伊川公司賠償汝陽(yáng)公司經(jīng)濟(jì)損失597001元。判決書(shū)指出：“?種子法?實(shí)施后，玉米種子的價(jià)格已由市場(chǎng)調(diào)節(jié)，?河南省農(nóng)作物種子管理?xiàng)l例?作為法律階位較低的地方性法規(guī)，其與?種子法?相沖突的條(原文如此)自然無(wú)效......〞判決后雙方均不服，上訴至河南省高級(jí)人民法院。河南省人大常委會(huì)法制室發(fā)文明確答復(fù)〔豫人常法【2003】18號(hào)〕表示，?河南種子條例?第三十六條關(guān)于種子經(jīng)營(yíng)價(jià)格的規(guī)定與?種子法?沒(méi)有抵觸，繼續(xù)適用。同時(shí)，該答復(fù)重點(diǎn)指出：“〔2003〕洛民初字第26號(hào)民事判決書(shū)中宣告地方性法規(guī)有關(guān)內(nèi)容無(wú)效，這種行為的實(shí)質(zhì)是對(duì)省人大常委會(huì)通過(guò)的地方性法規(guī)的違法審查，違背了我國(guó)的人民代表大會(huì)制度，侵犯了權(quán)力機(jī)關(guān)的職權(quán)，是嚴(yán)重違法行為。〞并責(zé)成洛陽(yáng)市人大常委會(huì)“依法行使監(jiān)督權(quán)，糾正洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院的違法行為，對(duì)直接負(fù)責(zé)人員和主管領(lǐng)導(dǎo)依法作出處理……〞河南省高級(jí)人民法院和洛陽(yáng)中院均依此發(fā)布了通報(bào)。河南省高級(jí)人民法院在關(guān)于此事的通報(bào)上指出，“地方性法規(guī)的有效無(wú)效是個(gè)問(wèn)題，但誰(shuí)有權(quán)認(rèn)定更是個(gè)問(wèn)題。法院沒(méi)有擺正自己的位置。〞河南省高級(jí)人民法院在關(guān)于此事的通報(bào)上指出，人民法院依法行使審判權(quán)，無(wú)權(quán)對(duì)人大及其常委會(huì)通過(guò)的地方性法規(guī)進(jìn)行審查，更不能在裁判中對(duì)地方性法規(guī)的效力進(jìn)行評(píng)判。目前在河南省人大和省高級(jí)人民法院的直接要求下，洛陽(yáng)中院已初步擬定撤銷李慧娟審判長(zhǎng)職務(wù)，并免去助理審判員的處理決定。三、基點(diǎn)選擇、預(yù)設(shè)及其推論：“內(nèi)在一致性〞

卡多佐(BenjaminN．Cardozo)大法官：“我們每個(gè)人都有一種如流水潺潺不斷的傾向，不管你是否愿意稱其為哲學(xué)，卻正是它才使我們的思想和活動(dòng)融貫一致并有了方向。法官一點(diǎn)也不比其他人更能掙脫這種傾向。他們的全部生活一直就是在同他們未加辯識(shí)也無(wú)法命名的一些力量——遺傳本能、傳統(tǒng)信仰、后天確信——進(jìn)行較量；而結(jié)果就是一種對(duì)生活的看法、一種對(duì)社會(huì)需要的理解、一種——用詹姆斯的話來(lái)說(shuō)——‘宇宙的整體逼迫和壓力’的感受；……正是在這樣的精神性背景下，每個(gè)問(wèn)題才找到自身的環(huán)境背景。我們也許會(huì)盡我們之所愿地努力客觀地理解事物，即使如此，我