合同違約的損害賠償范圍研究目錄TOC\o"1-3"\h\u1452第一章緒論 348901.1研究背景 3102051.2國內(nèi)研究現(xiàn)狀 4252421.3選題意義 4304051.4研究方法及基本思路 47889第二章合同違約損害范圍的基礎(chǔ)理論及類型化分析 492042.1合同違約損害賠償?shù)幕締栴} 5235282.1.1違約損害賠償?shù)母拍?5246742.1.2合同違約損害賠償制度的基本目標(biāo) 516992.1.3合同違約損害賠償?shù)幕驹瓌t 537852.1.4國內(nèi)外違約損害賠償范圍的基本學(xué)說 69692.2合同違約損害賠償?shù)念愋突治?7168652.2.1財產(chǎn)損害與非財產(chǎn)損害 781932.2.2信賴?yán)鎿p害與期待利益損害 711609第三章界定合同違約損害賠償范圍的基本規(guī)則 9315743.1可預(yù)見性規(guī)則及其限制 9101823.1.1可預(yù)見性規(guī)則的適用范圍及構(gòu)成要素 9138123.1.2排除適用可預(yù)見性規(guī)則的情形 1032943.2減輕損害規(guī)則及其限制 1140803.3過失相抵規(guī)則及其限制 1127463.4損益相抵規(guī)則及其限制 1231756第四章合同違約損害賠償?shù)挠嬎惴绞?12260704.1替代交易規(guī)則 1381484.2其他可供參考的計算方法 1311674第五章結(jié)論 1429434參考文獻(xiàn) 14第一章緒論1.1研究背景隨著《中華人民共和國民法典》（以下簡稱民法典）正式生效，我國的民事法律制度建設(shè)在立法層面到達(dá)了一個關(guān)鍵的體系化節(jié)點。相應(yīng)的，我國民法理論與實務(wù)研究也須及時轉(zhuǎn)入新的體系化階段，這其中不僅包括從宏觀結(jié)構(gòu)的角度整體理解并適用民法典，也包括從違約損害賠償范圍等微觀方面探究民法典的具體適用細(xì)節(jié)。如何對民事法律生活中復(fù)雜多樣的損害進(jìn)行合理的類型劃分，關(guān)系到能否合理界定違約損害賠償?shù)姆秶?，是銜接理論研究與實務(wù)的重要議題。違約損害賠償范圍是違約損害賠償?shù)囊粋€中心問題，它是損害賠償?shù)闹贫饶繕?biāo)能否實現(xiàn)的關(guān)鍵。1.2國內(nèi)研究現(xiàn)狀目前由于大陸法系與英美法系背景和賠償原則的差異，各個國家和地區(qū)對違約損害賠償范圍采取了幾種不同的限定模式，但包括我國在內(nèi)的世界大多數(shù)國家都遵循統(tǒng)一的損害賠償基本原則——完全賠償原則，即若因一方當(dāng)事人的違約行為致使另一方當(dāng)事人遭受的全部損失，賠償責(zé)任均由違約的一方承擔(dān)。但隨之而來的問題是，在此基本原則下，損害賠償范圍容易無限地擴(kuò)大，這顯然有礙合同雙方利益衡平，也不利于激勵當(dāng)事人締約，因此盡管各國在立法上確立了完全賠償原則，但同時也對損害賠償進(jìn)行限制性規(guī)定。學(xué)者曾隆興結(jié)合我國臺灣地區(qū)的立法實踐及學(xué)界的理論對損害賠償?shù)姆秶M(jìn)行研究，區(qū)分了幾類特殊的法定賠償范圍，包括損益相抵、過失相抵等限定性規(guī)則。清華大學(xué)的韓世遠(yuǎn)教授著有《合同法總論》一書，從比較法的視角，對可預(yù)見性規(guī)則、減輕損害規(guī)則、損益相抵規(guī)則和過失相抵規(guī)則這四種限制性規(guī)則進(jìn)行了較為詳盡的對比研究。此外，姚明斌學(xué)者提出，民法典雖確立了違約損害金錢賠償責(zé)任的完全賠償原則和可預(yù)見性限制規(guī)則，但可預(yù)見性規(guī)則的時點標(biāo)準(zhǔn)存在細(xì)化的可能，對可預(yù)見性的判斷因交易情境的差異存在不同。[1]張金海和王洪亮學(xué)者則提出，由于民法典新增加的債權(quán)人受領(lǐng)遲延制度與狹義的違約責(zé)任存在本質(zhì)差異[2]，民法典合同編的違約責(zé)任實質(zhì)上被提升為給付障礙法。[3]簡單概括來看，學(xué)界主流觀點與正式生效的民法典基本一致，實際上確立了合同違約損害完全賠償?shù)脑瓌t，并在此基礎(chǔ)上提出了可預(yù)見性規(guī)則的限制，但可預(yù)見性規(guī)則如何進(jìn)一步細(xì)化，具體案例中應(yīng)當(dāng)如何界定合同違約損害的賠償范圍，仍然存在一些討論空間。1.3選題意義一方面，從理論研究的角度來看，本文具有深入探究的價值，合同違約損害賠償范圍對于當(dāng)事人糾紛的解決及平衡雙方利益發(fā)揮著至關(guān)重要的作用，為了更好的實現(xiàn)該制度的衡平功能，須對支撐該制度的有關(guān)技術(shù)性規(guī)定開展進(jìn)一步的研究。另一方面，從實踐的角度出發(fā)，為應(yīng)對司法實踐中千變?nèi)f化的案情，有必要對目前學(xué)界存在的幾種損害分類進(jìn)行簡單的梳理總結(jié)，進(jìn)一步明確我國立法確定的損害賠償范圍。綜上，本文研究具有理論意義和實踐意義，能夠在豐富損害賠償范圍領(lǐng)域研究內(nèi)容的同時，對實踐工作提供相應(yīng)的指導(dǎo)。1.4研究方法及基本思路本文主要采取文獻(xiàn)研究法，通過閱讀國內(nèi)外有關(guān)損害賠償范圍的相關(guān)論文、期刊與報告，了解學(xué)術(shù)界對違約損害賠償范圍的最新研究進(jìn)展及發(fā)展趨勢；同時對立法及司法實踐中有關(guān)違約損害賠償范圍界定的具體案例進(jìn)行簡要的分析，從實踐的角度出發(fā)，對進(jìn)一步明晰我國合同違約損害賠償范圍提出自己的思考。本文試圖通過對目前學(xué)界主流的幾種損害進(jìn)行簡單的類型化研究，進(jìn)一步明確我國立法確定的損害類型，同時通過對限制違約損害賠償范圍的四種規(guī)則進(jìn)行比較研究，嘗試對我國合同違約損害賠償范圍的進(jìn)一步明晰盡一份綿薄之力。合同違約損害范圍的基礎(chǔ)理論及類型化分析2.1合同違約損害賠償?shù)幕締栴}2.1.1違約損害賠償?shù)母拍钤谡秸归_論述之前，本文將對違約損害賠償這一概念的使用進(jìn)行明確，本文將在如下所述的前提下使用違約損害賠償?shù)母拍睿旱谝唬瑩p害賠償基于成立且有效的合同違約產(chǎn)生，所以本文不討論合同不成立（含無效或被撤銷）造成損害的情形；第二，民法典第585條等條款明確規(guī)定雙方可約定違約金數(shù)額及賠償損失額計算方法。1《中華人民共和國民法典》第五百八十五條規(guī)定：“當(dāng)事人可以約定一方違約時應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。約定的違約金低于造成的損失的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請求予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請求予以適當(dāng)減少。1《中華人民共和國民法典》第五百八十五條規(guī)定：“當(dāng)事人可以約定一方違約時應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。約定的違約金低于造成的損失的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請求予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請求予以適當(dāng)減少。當(dāng)事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)。”2.1.2合同違約損害賠償制度的基本目標(biāo)如何填補(bǔ)在合同違約中作為受害者的一方當(dāng)事人因另一方違約所遭受的損害，以及如何最大限度的恢復(fù)原狀，是違約損害賠償制度所要思考的基本命題，也是其立法所指向的基本目標(biāo)。目前，學(xué)界針對這一問題的普遍共識為——應(yīng)在最大限度內(nèi)保障守約方的利益。除此之外，違約損害賠償制度還應(yīng)具有積極激勵民事活動當(dāng)事人締結(jié)合約的功能。首先，在合約締結(jié)階段，根據(jù)可預(yù)見性規(guī)則的約束，預(yù)期違約的一方當(dāng)事人作為違約損害結(jié)果的預(yù)見主體，迫于違約損害賠償?shù)膲毫鲃痈嬷硪环疆?dāng)事人履約中的風(fēng)險；其次，在履約時，基于完全賠償原則的確立，雙方當(dāng)事人將會對違反合約的損害結(jié)果產(chǎn)生較為清晰的認(rèn)知，意識到無法從違約中獲利，從而鼓勵雙方積極履行合同義務(wù)；最后，當(dāng)違約行為出現(xiàn)之時，由于減輕損失規(guī)則的鼓勵及維護(hù)自身利益的驅(qū)動，守約的一方當(dāng)事人往往會盡快合理手段及時減少損失，避免造成更壞的局面，由此可以最大程度的避免社會資源總量的無益耗費。同時，有部分學(xué)者指出，損害賠償在具備上述兩種功能之外，還應(yīng)當(dāng)具備預(yù)防的機(jī)能，本文認(rèn)為預(yù)防與激勵作用為一體兩面，故不多贅述。需要明確的一點是，上文所提到的補(bǔ)償與激勵目標(biāo)往往無法同時得到滿足。在實踐中，締約當(dāng)事人實現(xiàn)締約目的的希望破滅時，雙方可能基于各種利益因素的博弈最終還是選擇違約，顯然這個時候違約損害制度的激勵目標(biāo)就無法實現(xiàn)了，此時可將更多的注意力放在另一個目標(biāo)，即最大尺度的實現(xiàn)損害賠償制度的一般功能上。當(dāng)然，對于那些積極履約的當(dāng)事人來說，該制度的價值主要體現(xiàn)在激勵作用上。2.1.3合同違約損害賠償?shù)幕驹瓌t根據(jù)上文的論述可知損害賠償制度的基本目標(biāo)是補(bǔ)償損失及鼓勵當(dāng)事人締約并守約，由此來維護(hù)民事活動的正常秩序。在此基礎(chǔ)上，本文將進(jìn)一步探討立法及司法實踐中是否有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)指導(dǎo)該制度的正常運(yùn)行，即合同違約損害賠償所遵循的基本原則。我國民法典第五百八十四條基本確立了違約損害金錢賠償責(zé)任的基本原則——完全賠償原則，同時對其加以可預(yù)見性規(guī)則的限制?！吨腥A人民共和國民法典》第五百八十四條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，造成對方損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益；但是，不得超過違約一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違約可能造成的損失?！边@是通過立法的形式對合同違約損害賠償?shù)幕驹瓌t加以明確。[4]實際上，這種做法并不少見，這一基本原則的歷史最早可以追溯到遙遠(yuǎn)的羅馬法時代。優(yōu)士丁尼法典（CODEOFJURISTINIAN）規(guī)定將一方當(dāng)事人原本根據(jù)合約可以獲得的所有利益當(dāng)作違約方賠償損失的標(biāo)準(zhǔn)，在后續(xù)的實踐中，該利益不僅包含因合約義務(wù)的不履行而遭受的實際《中華人民共和國民法典》第五百八十四條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，造成對方損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益；但是，不得超過違約一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違約可能造成的損失?！毙枰鞔_一點，本文認(rèn)為在談?wù)撏耆r償原則時，一定繞不開對限制賠償主義的討論。有學(xué)者稱完全賠償主義是在立法或?qū)嶋H案例中對損害賠償?shù)姆秶蛔鋈魏尉哂邢拗埔馕兜奈淖忠?guī)定，而限制賠償主義則是指通過不同表述的文字對損害賠償?shù)姆秶右韵拗?。也有學(xué)者在比較研究德法兩國的法律后，得出德國法奉行完全賠償主義，法國堅持限制賠償主義的結(jié)論。這一觀點的理論依據(jù)出自德法兩國民法典的不同規(guī)定，根據(jù)該學(xué)者的理解，德國民法典所稱的違約方即負(fù)有損害賠償義務(wù)的一方，須使對方利益恢復(fù)到違約之前的狀態(tài)，這一規(guī)定在其看來可以理解為完全賠償；反之，法國民法典明確的債務(wù)人僅需對締結(jié)合同時預(yù)見或可以預(yù)見的損害負(fù)責(zé)，這一規(guī)定實質(zhì)上是對損害賠償范圍的限制。該學(xué)者提出的二者差別確有其合理性，但總的來說對實踐的指導(dǎo)意義不是特別大，只是制度設(shè)計上的差異。因為完全不限制違約損害賠償范圍顯然是不合理的，即便是德國，也從因果關(guān)系這一損害賠償構(gòu)成要件的角度對賠償范圍進(jìn)行了相應(yīng)的限制。本文所要探討的違約損害賠償范圍的幾種限制規(guī)則，實際是指經(jīng)審慎權(quán)衡后的劃定的損害范圍須得到完全賠償。2.1.4國內(nèi)外違約損害賠償范圍的基本學(xué)說在法理學(xué)看來，法律規(guī)范有兩個重要的作用，分別是指引作用和評價作用。一方面，法律規(guī)范設(shè)定行為模式以此引導(dǎo)人們按照標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行社會性活動；另一方面，通過各種各樣的手段對人們的行為進(jìn)行評價并同時設(shè)定不同程度的法律后果。損害賠償作為其中的一種法律后果，通常設(shè)置在法律對行為進(jìn)行相應(yīng)的評價之后，是一種保障性的措施，目的在于維護(hù)法律規(guī)范的正常運(yùn)行。由于立法模式及眾多歷史因素的差異，英美法系往往首選損害賠償為違約的救濟(jì)方式，而在大陸法系中，完整的違約責(zé)任體系不僅包括損害賠償，還包括繼續(xù)履行。損害賠償作為一種獨立的民事責(zé)任，與刑事責(zé)任存在巨大差異。后者目的在于懲罰犯罪，維護(hù)社會之安定，故法官在追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任時須對嫌疑人的主觀方面進(jìn)行判斷，故意或過失是構(gòu)成犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任的必要條件；而民法對于當(dāng)事人所主張的損害賠償，關(guān)注重點在于如何最大限度填補(bǔ)損害，即使造成損害的原由可能是當(dāng)事人的故意或過失，也只影響損害賠償?shù)姆秶粫淖儞p害賠償這一事實。為了達(dá)到填補(bǔ)損害的目的，通常有兩種手段，一是恢復(fù)原狀，二是金錢賠償，二者也是目前世界各國立法所采取的兩種主要的立法模式。依照前者規(guī)定，違約方應(yīng)采取措施使?fàn)顟B(tài)恢復(fù)到賠償事由之前；而后者則要求賠償義務(wù)人以金錢的方式對守約方進(jìn)行補(bǔ)償。如果從損害賠償?shù)脑O(shè)立目的來看，若能恢復(fù)原狀當(dāng)然是更好的選擇，但在大多數(shù)時候這一手段顯然缺乏現(xiàn)實操作性，因而往往受到許多現(xiàn)實條件的限制。相對前者來說，用支付金錢的手段來填補(bǔ)損害適用更為廣泛，也更為現(xiàn)實，為我國立法者所采納，也是本文論述的立足點。2.2合同違約損害賠償?shù)念愋突治鲩L期以來，損害這一概念在債法中一直處于一個比較核心的位置。再加上，我國目前正處于民法典正式生效的關(guān)鍵時期，損害概念的重要性愈發(fā)凸顯，這不僅關(guān)系到民法典侵權(quán)責(zé)任編完整體系的構(gòu)建，同時還關(guān)涉到侵權(quán)責(zé)任編與合同編之間的關(guān)系處理問題。[5]為了更好的確定損害賠償?shù)姆秶?，進(jìn)一步明確法律應(yīng)該對哪些損害進(jìn)行救濟(jì)，有必要對學(xué)界幾種主要的損害分類進(jìn)行簡單的梳理，為下一步研究合同違約損害賠償范圍的限制規(guī)則打下基礎(chǔ)。2.2.1財產(chǎn)損害與非財產(chǎn)損害根據(jù)損失客體的性質(zhì)進(jìn)行劃分，可將其分為財產(chǎn)損害和非財產(chǎn)損害。財產(chǎn)損害，顧名思義，是指當(dāng)事人金錢利益所遭受的損失；而非財產(chǎn)損害通常指權(quán)利人所受損害在排除財產(chǎn)損害后，很難用貨幣與市場價值衡量的其他損失。理論與實務(wù)界對上述損害劃分基本達(dá)成了共識，主要的爭議焦點在于具體案件中上述概念的使用，部分學(xué)者提出物質(zhì)與精神損害的劃分可以代替財產(chǎn)與非財產(chǎn)損害的劃分。本文認(rèn)為，上文提到的兩組概念除了在用詞上存在差異，其實質(zhì)和外延沒有本質(zhì)的差異，不必深究，違約所造成的非財產(chǎn)損害是否應(yīng)該納入賠償范圍才是更值得深入研究的問題。對于早期的立法來說，非財產(chǎn)損害過于主觀以至于合約雙方很難就該問題達(dá)成共識，故立法者往往對其認(rèn)定持比較謹(jǐn)慎的態(tài)度。隨著社會的發(fā)展，非財產(chǎn)損害產(chǎn)生的影響愈發(fā)明顯，一方面，隨著社會經(jīng)濟(jì)生活的多元化發(fā)展，現(xiàn)實交易中大量的非財產(chǎn)損害現(xiàn)象日益增加，如果我們對違約損害中當(dāng)事人的權(quán)利保護(hù)還停留在財產(chǎn)方面，顯然是不合理；另一方面，不管是學(xué)術(shù)界還是司法實踐中，我們都積累了相當(dāng)?shù)慕?jīng)驗，可以支撐一個計算非財產(chǎn)損害的模型的建立?？傊秦敭a(chǎn)損害的救濟(jì)問題應(yīng)當(dāng)受到足夠的重視。2.2.2信賴?yán)鎿p害與期待利益損害信賴?yán)孢@一概念在英美法系使用比較廣泛，大陸法系國家則將其更細(xì)致的劃分為期待利益（又稱履行或積極利益）和信賴?yán)妫ㄓ址Q消極利益）。這些表述雖然并不完全相同，但統(tǒng)一理解為信賴?yán)娌o障礙?？偟膩碚f，信賴?yán)娴奶岢鍪购贤ǖ陌l(fā)展邁向了一個全新的階段，其理論基礎(chǔ)在于，更好的救濟(jì)非違約方所遭受的損害，維護(hù)當(dāng)事人之間良好的協(xié)作關(guān)系的同時，更完整全面地保護(hù)交易的安全。學(xué)界所稱的因合約不履行造成的信賴?yán)鎿p害，一般指的是因為合約一方當(dāng)事人不履行或不適當(dāng)履行合約，導(dǎo)致另一方當(dāng)事人出于信賴合約能夠及時有效的得到履行從而遭受的相關(guān)財產(chǎn)損失。比如，甲乙雙方約定共同出資設(shè)立一家公司，雙方協(xié)商由甲提供資金，乙負(fù)責(zé)采購設(shè)備、生產(chǎn)原料及工人招聘的相關(guān)事宜，乙按照約定支付相關(guān)費用后，若甲沒有按照雙方的約定出資，導(dǎo)致公司設(shè)立失敗，此時乙花費的費用即為信賴?yán)娴膿p失。通說認(rèn)為，信賴?yán)鎿p害主要包含締約準(zhǔn)備費用、締約的成本以及機(jī)會損失等幾個方面，主要適用于以下情形：一是履行利益較為模糊難以估算；二是違約方的不履行行為直接導(dǎo)致信賴?yán)娴膿p失；三是違約方存在欺詐行為，導(dǎo)致非違約方遭受的信賴?yán)鎿p失超出了履行利益的損失。[6]從比較法的視角來看，世界各國一般都對主張對信賴?yán)孢M(jìn)行救濟(jì)，并普遍認(rèn)可對合約履行過程中信賴?yán)鎿p失的救濟(jì)，在某些特定情況下，例如合同被宣告為無效時，信賴?yán)鎿p失甚至成為當(dāng)事人唯一救濟(jì)損失的途徑。根據(jù)我國民法典第五百八十四條規(guī)定，一方當(dāng)事人不履行合同或履行不符合約定給對方當(dāng)事人造成損失的，應(yīng)賠償對方因違約所造成的損失，包括守約方在合同履行后可以獲得的那部分利益?！吨腥A人民共和國民法典》第五百八十四條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，造成對方損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益；但是，不得超過違約一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違約可能造成的損失?！比缜八?，從比較法的視角出發(fā)，可以對違約中信賴?yán)娴膿p害賠償進(jìn)行一個簡單的總結(jié)，包含如下幾個特點：首先，損害發(fā)生的時間確定，一般為合約生效后的履行階段。雖然當(dāng)事人在締約階段很有可能因為信賴合同將會有效成立并順利履行支付各種費用，但締約階段的信賴?yán)嫱耆梢杂删喖s過失責(zé)任進(jìn)行救濟(jì)，也就是說，如果合同被宣告無效，合同實質(zhì)上并沒有成立，也就無法形成基于合同的請求權(quán)，締約人所遭受的損失就不能用信賴?yán)鎿p害的名義尋求救濟(jì)。因為信賴?yán)鎿p害是由合同不履行所導(dǎo)致的，其存在的前提是合約關(guān)系成立。其次，當(dāng)事人須對合同之履行產(chǎn)生信賴，且該信賴應(yīng)該在合理的范圍內(nèi)。美國著名法學(xué)家富勒將這種信賴稱為“必要之信賴”，也即當(dāng)事人基于合理的信賴合同履行，并為此支付了履行合同所必須的費用。[7]這種信賴必須是合理的，因為它是救濟(jì)信賴?yán)鎿p失的基礎(chǔ)，一旦這種信賴超出了合理的限度，那么相對應(yīng)的損失也就不在信賴?yán)鎿p失救濟(jì)之限了。比如上文提到的甲乙出資設(shè)立公司的例子，雙方雖然約定甲將作出投資，但投資往往不能一蹴而就，而是附有各種各樣的條件，若乙在條件還未成熟之前，就盲目信賴甲一定會如約出資，支付了相關(guān)費用，最終公司設(shè)立失敗，乙所受的損失就難以用信賴?yán)鎿p害之名獲得救濟(jì)和保障。再次，一方的違約行為是導(dǎo)致另一方當(dāng)事人信賴?yán)媸軗p的原因。如上所述，違約信賴?yán)娴膿p害發(fā)生在合約履行階段，由此可知，損害結(jié)果事由一方違約造成的。根據(jù)富勒的看法，合約履行過程階段，信賴?yán)娴膿p失不僅包括“必要之信賴?yán)妗睋p失——締約人為準(zhǔn)備履行合同而給付的一系列費用，或者是因為信賴此合同履行從而丟失的其他締約機(jī)會，還包括“附屬的信賴?yán)妗睋p害——即守約的一方原本可以從履行的合同中客觀獲取的，可以合理預(yù)見的信賴?yán)娴膿p失。[8]這種信賴?yán)娴膿p失還須具備同違約行為間存在因果關(guān)系的條件。最后，對于信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)，實質(zhì)上是出于特殊的目的——使非違約方的信賴?yán)娴玫窖a(bǔ)償，以此實現(xiàn)使當(dāng)事人恢復(fù)到合約未締結(jié)之狀態(tài)。非違約方在締結(jié)合約之前的狀態(tài)同違約行為發(fā)生后的現(xiàn)狀之間的差距，即為信賴?yán)嬖獾狡茐牡姆秶?，違約的一方當(dāng)事人對此應(yīng)負(fù)擔(dān)賠償?shù)牧x務(wù)。綜上所述，我國民事立法雖未明確提出信賴?yán)鎿p害這一概念，立法文件中也沒有相關(guān)概念的表述，但根據(jù)我國民法典的具體規(guī)定，同時結(jié)合司法實踐中的具體判例來看，我國事實上是存在信賴?yán)尜r償制度的。界定合同違約損害賠償范圍的基本規(guī)則3.1可預(yù)見性規(guī)則及其限制3.1.1可預(yù)見性規(guī)則的適用范圍及構(gòu)成要素通說認(rèn)為，可預(yù)見性規(guī)則起源于法國，英國和美國作為英美法系的代表國家也較早的采納了這一規(guī)則，因此他們的相關(guān)理論研究與實務(wù)案例具有相當(dāng)?shù)拇硇?。在此基礎(chǔ)上，為了進(jìn)一步提高法律在該問題上適用的確定性，同時完善有關(guān)合同違約損害賠償范圍的限制規(guī)則，有必要對上述國家的學(xué)理見解、規(guī)則要素及類型化適用等問題加以了解和研究。如果要將可預(yù)見性作為違約損害風(fēng)險分配的標(biāo)準(zhǔn)，就必須要探討預(yù)見的主體、預(yù)見的時間節(jié)點、預(yù)見之依據(jù)、預(yù)見的所指向的對象以及實際發(fā)生的蓋然性程度，同時還有預(yù)見的評價標(biāo)準(zhǔn)等一系列的具體構(gòu)成要素問題。第一，預(yù)見的主體?；仡櫩深A(yù)見性規(guī)則的發(fā)展歷史，可知法國雖未明確規(guī)定預(yù)見的主體，但其判例和學(xué)說均認(rèn)可債務(wù)人或處于債務(wù)人境地的理智的人為預(yù)見的主體。[9]英國的情況則略微復(fù)雜一些，目前英國的合同法著述通常會事先就預(yù)見的主體問題表明立場，有學(xué)者主張雙方當(dāng)事人都是預(yù)見的主體，也有學(xué)者主張債務(wù)人一方為預(yù)見的主體，但二者都缺乏更為詳細(xì)的進(jìn)一步論證。[10]本文認(rèn)為，要厘清預(yù)見的主體問題的，可以從可預(yù)見性規(guī)則的正當(dāng)性依據(jù)進(jìn)行推導(dǎo)。具體來說，一旦債務(wù)人有機(jī)會排除或者限制自身責(zé)任，那么此時賠償可以預(yù)見的損害就應(yīng)當(dāng)是公平的，因而只需要作為違約的一方當(dāng)事人作為預(yù)見的主體就足夠了。因為違約方如果能夠預(yù)見到自己的違約行為將會給對方當(dāng)事人造成何種特殊的損害，他就能及時的采取有針對性的補(bǔ)救或是預(yù)防措施，從而盡量減少防范不足或者是防范過度的局面。第二，預(yù)見的時間節(jié)點。這一問題的不同判斷結(jié)果很有可能直接影響到債務(wù)人責(zé)任范圍的劃分，因為在交易的不同時點，違約的一方對其違約后果的認(rèn)識程度顯然是有差異的。目前，世界大多數(shù)國家均將合同訂立的時間節(jié)點作為統(tǒng)一預(yù)見的標(biāo)準(zhǔn)，而日本則以違約的時間為準(zhǔn)。我國民法學(xué)者王利明則提出，我們在判斷這一問題時，須以締約時雙方的預(yù)見情況為標(biāo)準(zhǔn)，即遵循訂約時間為準(zhǔn)的原則，但同時也不能忽略一些特殊的情形，比如當(dāng)事人在締約時沒有掌握足夠的信息，又或者是雙方當(dāng)事人對彼此的了解都還不夠充分，抑或是隨著時間推移一方掌握了更多的信息、了解到了額外的交易風(fēng)險，這些因素都是現(xiàn)實存在的，不應(yīng)忽視。本文認(rèn)為，更為合理的選擇是讓違約的一方當(dāng)事人對其在締約時所預(yù)見的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。因為雙方當(dāng)事人是基于自己掌握的信息自主決定訂立合約，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為當(dāng)事人此時作出的締約決定是符合其初衷的。如果法律要求違約方對締約時無法預(yù)見，違約時才能預(yù)見的損失負(fù)責(zé)，未免過于苛刻，有違背當(dāng)事人意志的風(fēng)險。第三，預(yù)見的內(nèi)容。針對這一問題，世界各國主要分為兩派觀點：一派為主張法律僅僅要求違約方對所能預(yù)見到的損害種類承擔(dān)賠償責(zé)任的英美法系國家；另一派則是以法國為代表的，要求違約方須對其造成的損害程度及數(shù)額有一定的認(rèn)知的國家。如果單純從理論的角度出發(fā)，英美法系國家的立法可以更好的維護(hù)守約一方的利益，相較而言，法國的立法選擇將有極大的減輕違約方責(zé)任的可能性和風(fēng)險。理由是要求違約的一方預(yù)見到其行為的損害程度及數(shù)額顯然缺乏現(xiàn)實可能性，就目前的市場交易環(huán)境而言，諸如信息不對稱、締約環(huán)境漸趨復(fù)雜等因素不斷地對當(dāng)事人的預(yù)見和判斷能力提出更新更高的要求。綜上，本文認(rèn)為適用可預(yù)見性規(guī)則時，更為合理的選擇是只要違約的一方能預(yù)見到損害的類型，就應(yīng)當(dāng)判斷其滿足了賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，避免違約方主張自己無法預(yù)見違約程度及數(shù)額來減輕或者逃避自身所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。第四，預(yù)見的判斷標(biāo)準(zhǔn)。即在可預(yù)見性規(guī)則的實際適用過程中，應(yīng)該采取何種標(biāo)準(zhǔn)來判定違約損害是違約方能夠或者至少是應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見，是一個相當(dāng)復(fù)雜的問題，目前有三種較為主流的學(xué)說：第一種是主觀標(biāo)準(zhǔn)說，認(rèn)為應(yīng)該結(jié)合不同案件中當(dāng)事人身份、教育背景、職業(yè)、個人經(jīng)歷等因素，綜合判斷違約方的主觀預(yù)見能力。第二種是客觀標(biāo)準(zhǔn)說，主張以一個普通的有理性的人在當(dāng)時的特定場合所能預(yù)見到的情形為標(biāo)準(zhǔn)，而不考慮實際違約的一方當(dāng)事人的預(yù)見情況，只要是一個正常的理性的人在預(yù)設(shè)的一般情形下能夠預(yù)見的損害，就都該統(tǒng)統(tǒng)納入賠償?shù)姆秶?。[11]第三種觀點則是前兩種觀點的綜合，提出考慮違約當(dāng)事人實際情況的同時，也要考量抽象的普通且理性的一般人的預(yù)見標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)行一個綜合的判斷，也即主客觀綜合說。本文認(rèn)為，主觀標(biāo)準(zhǔn)說不太符合實際情況，實際操作難度較大，畢竟違約的當(dāng)事人情況往往千差萬別，法官沒有辦法保證每次都能掌握到當(dāng)事人的真實情況并據(jù)此作出相對的合理判斷。相對來說，客觀標(biāo)準(zhǔn)說則在堅持公平原則的同時，比較合理的解決了這一缺陷。因為客觀標(biāo)準(zhǔn)說在設(shè)立參照標(biāo)準(zhǔn)時，就已經(jīng)綜合考量了違約當(dāng)事人的職業(yè)、經(jīng)歷等信息，從這個意義上來講，客觀標(biāo)準(zhǔn)說所抽象出來的普通且理性的人可以代表違約的當(dāng)事人。當(dāng)然值得注意的一點是，難以排除違約的一方當(dāng)事人的預(yù)見能力高于一般理性人的情形，這時再堅持客觀標(biāo)準(zhǔn)說就顯得不是那么合乎時宜了，應(yīng)由守約方承擔(dān)舉證責(zé)任為宜?？傊?，法院在具體適用的過程中，在對預(yù)見的判斷標(biāo)準(zhǔn)這一問題的確定上，可以將客觀標(biāo)準(zhǔn)說的觀點作為最低的判斷標(biāo)準(zhǔn)，若守約方有證據(jù)能夠證明違約的一方當(dāng)事人實際的預(yù)見能力超出了一般理性人的標(biāo)準(zhǔn)，則可適用主觀標(biāo)準(zhǔn)說的觀點。3.1.2排除適用可預(yù)見性規(guī)則的情形對于任何一項規(guī)則來說，有適用的范圍就一定有排除適用的情形，同樣的，在可預(yù)見性規(guī)則在各國的適用過程中，立法主要規(guī)定以下兩種例外情形：一是存在欺詐行為。根據(jù)英國1967年頒布的《虛假陳述法》規(guī)定，若合同的一方當(dāng)事人作出了虛假陳述，那么作出虛假陳述的當(dāng)事人應(yīng)該對另一方當(dāng)事人由此造成的所有損失承擔(dān)不加任何限制的賠償責(zé)任。二是因故意或重大過失導(dǎo)致的違約。法國法則規(guī)定，可預(yù)見性規(guī)則適用于違約損害賠償范圍的確定，違約的一方當(dāng)事人的利益同樣也需受到一定程度的保護(hù)，但前提是排除掉那些故意違約而導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的情形。本文認(rèn)為，各國立法對可預(yù)見性規(guī)則作出上述排除適用規(guī)則，是出于更好的實現(xiàn)可預(yù)見性規(guī)則創(chuàng)設(shè)的目的的考慮，是較為合理的選擇。正如學(xué)者所說，可預(yù)見性規(guī)則并不像一般的規(guī)則那樣確定而具體，本質(zhì)上更接近于一個基本的框架，囊括一系列不斷隨著實踐發(fā)展變化的細(xì)節(jié)。[12]可預(yù)見性規(guī)則設(shè)立之初，其目的就在于合理限制守約的一方當(dāng)事人基于完全賠償原則享有的損害求償權(quán)，以此來保障違約方的合理利益。從這個角度出發(fā)，就不難理解故意或重大過失為什么是可預(yù)見性規(guī)則的排除適用情形了。3.2減輕損害規(guī)則及其限制隨著民法典的正式生效，減輕損害規(guī)則以立法的形式得到了確認(rèn)《中華人民共和國民法典》第五百九十一條規(guī)定：“當(dāng)事人一方違約后，對方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大；沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失請求賠償。當(dāng)事人因防止損失擴(kuò)大而支出的合理費用，由違約方負(fù)擔(dān)。”《中華人民共和國民法典》第五百九十一條規(guī)定：“當(dāng)事人一方違約后，對方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大；沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失請求賠償。當(dāng)事人因防止損失擴(kuò)大而支出的合理費用，由違約方負(fù)擔(dān)?！睖p輕損害規(guī)則又常被稱為減損義務(wù)，因為這一規(guī)則為了防止損害的擴(kuò)大化，要求非違約方在對方當(dāng)事人違約后采取相應(yīng)的合理的措施，這對非違約方來說其實是一種負(fù)擔(dān)。但同時根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，我們可以知道，即使非違約方不采取相應(yīng)的措施防止損失擴(kuò)大，也不需要承擔(dān)任何責(zé)任，違約方不會因為非違約方的不作為享有任何諸如申請強(qiáng)制執(zhí)行的獨立的請求權(quán)，所以這種減損義務(wù)并不算是真正意義上的義務(wù)。實踐中對于減輕損害規(guī)則的限制，是通過對非違約方是否在違約后采取了合理的措施制止損失擴(kuò)大的認(rèn)定實現(xiàn)的，也就是說，對如何判斷非違約方行為的合理性這一問題的回答，即是對這一規(guī)則的限制。針對這個問題，目前理論界主要有三種不同的回答：一是合理人標(biāo)準(zhǔn)，二是善意標(biāo)準(zhǔn)，三是經(jīng)濟(jì)合理標(biāo)準(zhǔn)。這三個不同的標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)用在具體案件中往往指向不同的結(jié)果，本文認(rèn)為，可以從減輕損害規(guī)則的立法目的及利益衡平的角度出發(fā)，審視這一規(guī)則的限制條件。無論是立法還是從常理的角度出發(fā)，為了社會整體利益要求非違約方采取合理措施防止損失擴(kuò)大都是符合大眾的價值取向和常識的做法，但如果進(jìn)一步要求非違約方的措施產(chǎn)生實際的減損效果，那顯然就過于苛刻了，有加重非違約方義務(wù)的嫌疑。因此，實踐中認(rèn)定措施合理的標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)過于嚴(yán)苛，合理人標(biāo)準(zhǔn)及善意標(biāo)準(zhǔn)擇一即可，具體數(shù)額認(rèn)定，可由法官根據(jù)實際情況自由裁量。3.3過失相抵規(guī)則及其限制過失相抵規(guī)則又稱“與有過失規(guī)則”，是民法私法自治原則、公平原則及誠實信用原則在違約損害賠償制度中具體化的結(jié)果[13]，具體來說，指的是在違約損害糾紛案件中，當(dāng)非違約方對于損害結(jié)果的發(fā)生或者擴(kuò)大存在過錯的時候，法律認(rèn)為可以適當(dāng)減輕或者免除違約一方的責(zé)任。這一規(guī)則實際上體現(xiàn)了在過失責(zé)任主義的視角下，人們只需要對自己的過失行為負(fù)擔(dān)法律責(zé)任的基本思想，這也恰好是民法領(lǐng)域內(nèi)，對私法自治原則的具體體現(xiàn)。對于這一規(guī)則的限制相對嚴(yán)格，根據(jù)民法典最新規(guī)定，過失相抵規(guī)則只能適用于雙方都違反了合同約定的情形，且要求一方當(dāng)事人對對方當(dāng)事人的損失存在過錯?！吨腥A人民共和國民法典》第五百九十二條規(guī)定：《中華人民共和國民法典》第五百九十二條規(guī)定：“當(dāng)事人都違反合同的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。當(dāng)事人一方違約造成對方損失，對方對損失的發(fā)生有過錯的，可以減少相應(yīng)的損失賠償額?！?.4損益相抵規(guī)則及其限制損益相抵，又稱損益同銷，顧名思義，指的是當(dāng)非違約方基于同一個原因既遭受損害又從中獲利，此時非違約方所主張的賠償數(shù)額應(yīng)該扣除其因違約所獲得的利益。這一限制規(guī)則的法理依據(jù)在于，對非違約方的損害救濟(jì)，應(yīng)當(dāng)以其實際遭受的損害為限，如果非違約方因為對方當(dāng)事人的違約行為獲利，這部分利用顯然可視作對非違約方的救濟(jì)，這一規(guī)定實際上與不當(dāng)?shù)美嚓P(guān)規(guī)定具有相同的性質(zhì)。日常生活中的損益相抵其實非常多見，比如器物的以新?lián)Q舊可能導(dǎo)致非違約方額外獲利，由此引發(fā)損益相抵的問題，此時若要適用損益相抵規(guī)則，須得承人貶值之損失與以新?lián)Q舊從而獲利的行為之間具有相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系，并綜合考量財務(wù)的實際受損情況及部位，作出審慎的判斷。[14]對于這一限制規(guī)則，有學(xué)者將其看作確定合同違約損害范圍的限制行規(guī)定，也有觀點稱該規(guī)則的設(shè)立目的在于減免違約方的損害賠償責(zé)任。本文認(rèn)為，這兩種觀點都有其合理性，其分歧主要在于視角的不同，前者大多從非違約方出發(fā)，而后者更多的是站在了違約方的角度。目前，世界多個國家和地區(qū)都相繼通過立法或判例的形式確立了損益相抵規(guī)則，我國民法典雖未對損益相抵規(guī)則予以立法確認(rèn)，但這并不妨礙其我國司法實踐中的廣泛運(yùn)用。同時，就損害賠償法中的損害賠償義務(wù)調(diào)整問題，國內(nèi)學(xué)術(shù)界理論上已經(jīng)形成了損益相抵規(guī)則，為司法實踐中法官對損害賠償義務(wù)的調(diào)整提供了更為多元的思路，同時也為違約方與非違約方的利益衡平提供了切實的手段，有效保障了損害賠償制度的妥當(dāng)運(yùn)行。[15]當(dāng)然，損益相抵規(guī)則在運(yùn)行時也存在著一些限制性條件，也就是說，并非所有因違約所獲的利益都必須從損害賠償?shù)臄?shù)額中扣除，這類利益主要可以分為以下兩類：一種是基于法律的明確規(guī)定不得扣除的，例如在人類輔助生殖尖端醫(yī)學(xué)中對于錯誤出生所造成的損害救濟(jì)，對于損益相抵這一克減制度的適用應(yīng)進(jìn)行嚴(yán)格的限縮[16]；另一種是根據(jù)該利益的生產(chǎn)者明確表示不得扣減的，比如第三人出于對守約方的同情或者支持而對其進(jìn)行的贈與?？傊鶕?jù)現(xiàn)已生效的民法典的規(guī)定，表明：我國實際上以立法的形式確立了一個總的限定合同違約損害賠償范圍的規(guī)則——可預(yù)見性規(guī)則同前注3，并在此基礎(chǔ)上，分別確立了減輕損害規(guī)則同前注4、過失相抵規(guī)則同前注3同前注4同前注5合同違約損害賠償?shù)挠嬎惴绞饺缜八?，民法典雖然確立了可預(yù)見性規(guī)則、減輕損失規(guī)則及過失相抵規(guī)則等構(gòu)成界定合同違約損害賠償范圍基本制度的限制性規(guī)則，但并沒有規(guī)定違約損害賠償?shù)挠嬎惴椒?，為了更好地指?dǎo)違約損害賠償?shù)乃痉▽嵺`，本文整理了以下幾種國內(nèi)外適用范圍較廣的計算方式，以供參考：4.1替代交易規(guī)則替代交易，指的是滿足特定條件時，若合同的一方當(dāng)事人違約，合同的守約方與第三人建立的，用于取代原合同的交易。包括替代購買（又稱補(bǔ)進(jìn)）和替代銷售兩種不同做法，分別對應(yīng)原合同履行或準(zhǔn)履行的實際效果。[17]本文建議將替代交易規(guī)則作為違約損害賠償計算方法的理由如下：首先，替代交易規(guī)則與預(yù)期損害賠償?shù)哪康拇嬖诠餐ㄖ?。?dāng)我們回顧預(yù)期損害賠償這一概念的提出，不難發(fā)現(xiàn)其正當(dāng)性由更好地衡平利益，實現(xiàn)當(dāng)事人之間的公平，督促締約雙方對合約的有效履行，鼓勵商事主體積極投資等目的構(gòu)成。而替代交易的實現(xiàn)，可以無限趨近原合同繼續(xù)履行的效果，提供相似度最高的解決方案，對守約方的期待利益給予有效地保護(hù)。[18]其次，替代交易具有因時因地制宜，有效降低市場風(fēng)險的優(yōu)越性。比如，甲乙分別為一宗種子交易合同的買賣雙方，若乙違約，甲將面臨大量土地空置耽誤播種農(nóng)時的巨大風(fēng)險，在這類標(biāo)的涉及生產(chǎn)資料的交易中，以甲為代表的買方只有盡快找到替代交易，才能最大可能的將對方違約造成的損失降到最低，有效降低市場風(fēng)險。再次，替代交易有利于合理轉(zhuǎn)移交易風(fēng)險，切實有效地督促雙方踐行合約。假設(shè)在上面提到的例子中，甲及時找到了替代交易，乙則為了以更高的價格售出這批種子仍舊待價而沽，此時締約失敗的風(fēng)險就從甲處轉(zhuǎn)移到了違約的乙身上。這是符合與其損害賠償?shù)膬r值取向的；同時，替代交易規(guī)則的存在也能迫使乙在做出違約決定時，考慮到負(fù)擔(dān)該替代交易差價成本，審慎地作出違約決策，從而達(dá)到鼓勵雙方恪守約定，踐行合約的目的。最后，替代交易通過大量商事實務(wù)的檢驗，具有確定性和易于證明的優(yōu)點，其作用受到我國部分法院認(rèn)可。[19]國外通常以立法的形式支持守約方在另一方當(dāng)事人違約時進(jìn)行替代銷售或購買，如《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》、《國際商事合同通則》、《歐洲合同法原則》等。從這個角度出發(fā)，引入替代交易還有利于在世界經(jīng)濟(jì)日益互聯(lián)共通的浪潮中，增加我國民事法律制度與域外交易法律制度的共通之處，進(jìn)一步減少跨國交易的壁壘，降低國際貿(mào)易中買賣雙方起草合同的成本，促進(jìn)世界貿(mào)易領(lǐng)域更多共識的達(dá)成。4.2其他可供參考的計算方法除了引入替代交易規(guī)則，還有以下兩種合同違約損害賠償計算方法可供參考：價格減成本公式，是指以債權(quán)人生產(chǎn)或購置所耗費的成本與雙方合同約定的成交價格之間的差價來計算損害賠償?shù)臄?shù)額。除了因債務(wù)人違約導(dǎo)致債權(quán)人解除合同的情形，此公式還可以適用于債務(wù)人的違約與否，并不影響債權(quán)人與第三人訂立相同標(biāo)的的合同，并且債權(quán)人對這些合同都有實際履行能力的情形。市場價格規(guī)則，指當(dāng)合同因債務(wù)人重大違約遭債權(quán)人解除時，債權(quán)人可以請求債務(wù)人賠償原合同價格與同標(biāo)的合同的市場價格之間的差額。這一規(guī)則的理論基礎(chǔ)是，首先，債權(quán)人基于締約行為對合同得標(biāo)的享有與其義務(wù)相對的權(quán)利，所以合同解除，債權(quán)人可以根據(jù)相同標(biāo)的的市場價格確定其預(yù)期應(yīng)享有的價值。其次，由于合約破裂，價金不再給付，