第第頁管窺事實(shí)錯(cuò)誤中認(rèn)識(shí)模型本文通過對(duì)事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤問題認(rèn)識(shí)模型的前提的設(shè)定，模型的構(gòu)建，邏輯認(rèn)識(shí)的展開及具體處斷原則的探討，對(duì)事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤這個(gè)刑法理論中較為復(fù)雜的問題提出了筆者自己的一些看法。在文章中，筆者試圖嘗試用建立認(rèn)識(shí)模型的方法，對(duì)事實(shí)錯(cuò)誤中諸如對(duì)象錯(cuò)誤和客體錯(cuò)誤的區(qū)分，處罰的合理性和合法性等熱點(diǎn)難點(diǎn)問題提出了自己的若干看法。

關(guān)鍵詞：事實(shí)錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)模型犯罪對(duì)象保護(hù)客體物質(zhì)承擔(dān)者故意阻卻可變狀態(tài)

前言

不可否認(rèn)，“罪數(shù)問題”和“錯(cuò)誤問題”是刑法犯罪論諸多理論問題中兩個(gè)較為復(fù)雜和極具研究?jī)r(jià)值的領(lǐng)域。筆者通過對(duì)罪數(shù)問題的研究，針對(duì)事實(shí)錯(cuò)誤問題的認(rèn)識(shí)模型有了一點(diǎn)自己的初步認(rèn)識(shí)，下面就針對(duì)這個(gè)問題闡述一下筆者的一孔之見。

早在古羅馬時(shí)期就有“不知法律不赦”這一原則，到了十三世紀(jì)，又由這個(gè)原則演變出來了“不知事實(shí)可赦，不知法律不赦”這一原則。由此傳統(tǒng)刑法學(xué)都把刑法上的錯(cuò)誤分為“事實(shí)上的錯(cuò)誤”和“法律上的錯(cuò)誤”。1一般都認(rèn)為事實(shí)上的錯(cuò)誤是指行為人認(rèn)識(shí)的事實(shí)和實(shí)際發(fā)生的事實(shí)不一致；而法律上的錯(cuò)誤是指行為人的違法判斷和客觀的違法不一致。當(dāng)然，后來以德國(guó)刑法為首提出了所謂的“構(gòu)成要件的錯(cuò)誤”“禁止的錯(cuò)誤”這一分法，但學(xué)界針對(duì)這個(gè)問題還有較大的爭(zhēng)論，限于篇幅，這里僅僅針對(duì)通說中的“事實(shí)上的錯(cuò)誤”的認(rèn)識(shí)模式問題進(jìn)行一下論述。

根據(jù)通說，所謂“事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤”是指行為人所認(rèn)識(shí)的事實(shí)與實(shí)際發(fā)生的事實(shí)不一致。大陸刑法原理中通常將事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤分為“具體的事實(shí)錯(cuò)誤”和“抽象的事實(shí)錯(cuò)誤”2，同時(shí)還有觀點(diǎn)認(rèn)為在上述劃分方法的基礎(chǔ)上，事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤還可分為“方法、客體和因果關(guān)系錯(cuò)誤”。3

應(yīng)該說，單純意義上的種類劃分沒有什么實(shí)際上的意義，而且紛繁細(xì)密的劃分往往只能給我們帶來理論和實(shí)際應(yīng)用上的障礙。

下面，筆者從自己對(duì)這個(gè)問題進(jìn)行理論分析的認(rèn)識(shí)過程出發(fā)，針對(duì)事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤問題認(rèn)識(shí)模型的構(gòu)建，闡述一下自己的觀點(diǎn)。

一．事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)模式的理論前提

應(yīng)該說我們進(jìn)行刑法理論上論證過程就是一個(gè)“自圓其說”的過程，筆者認(rèn)為其對(duì)于事實(shí)錯(cuò)誤問題的認(rèn)識(shí)模式應(yīng)建立在如下理論前提之上的，而筆者以后的推論也是從這些前提中推導(dǎo)出來的。

當(dāng)然，我們首先要保證這些前提的正確性。如果這些前提中有一個(gè)被證明是錯(cuò)誤的，那么我們的論證就失去了意義。

前提1（行為人的本意）行為人本意上是基于侵犯一特定客體的犯意4，針對(duì)以特定的對(duì)象5實(shí)施一定的危害行為。用圖例可以表示為：

行為人犯罪對(duì)象保護(hù)客體6

甲甲

前提2（行為人實(shí)際實(shí)施）實(shí)際上由于行為人意志以外的原因，行為人的侵害行為發(fā)生了偏差，事實(shí)上并沒有實(shí)際侵害其本意上要侵害的甲犯罪對(duì)象，而是侵害了乙犯罪對(duì)象，并由此在事實(shí)上侵害了乙保護(hù)客體。7用圖例可以表示為：

行為人犯罪對(duì)象保護(hù)客體

乙乙

前提3應(yīng)當(dāng)承認(rèn)犯罪對(duì)象和保護(hù)客體之間是現(xiàn)象和本質(zhì)之間的關(guān)系。8保護(hù)客體作為刑法要保護(hù)的抽象的社會(huì)關(guān)系，必須要通過一定具體的對(duì)象表現(xiàn)，而不可能脫離犯罪對(duì)象而獨(dú)立存在。

前提4犯罪對(duì)象甲==犯罪對(duì)象乙。這是我們討論事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的一個(gè)基本的理論前提。也就是說行為人實(shí)際用危害行為侵害的犯罪對(duì)象乙一定不同于其本意上要侵害的犯罪對(duì)象甲。如果犯罪對(duì)象甲==犯罪對(duì)象乙，那么就不存在什么認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的問題，當(dāng)然也不屬于本文所要討論的范圍。

前提5我們應(yīng)該認(rèn)為行為人的本意要從事的是能被納入到刑法調(diào)整范圍之內(nèi)的行為，也就是說在不存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的情況下的時(shí)候，行為人一定要因?yàn)槠鋸氖碌闹赶蚍缸飳?duì)象甲從而危害保護(hù)客體甲的危害行為而承擔(dān)刑事責(zé)任。如果前提1的行為不為刑法所規(guī)范的話，就不存在什么事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的問題。而實(shí)際發(fā)生的侵害究竟必須構(gòu)成犯罪呢？筆者認(rèn)為這屬于事后判斷的問題，也就是說行為人實(shí)際實(shí)行的行為究竟是否屬于刑法調(diào)整的范圍，不能在開始的是就予以判斷，而是應(yīng)當(dāng)在肯定本意行為是屬于刑法調(diào)整的范圍的基礎(chǔ)上，在具體論證錯(cuò)誤問題時(shí)，即事后進(jìn)行判斷。

前提6行為人行為發(fā)生這種“陰差陽錯(cuò)”的方向性改變是由于行為人意志以外的原因造成的。也就是不是行為人臨時(shí)起意，自覺改變的。

前提7行為人本意要進(jìn)行的行為不可能發(fā)生，也就是說不存在本意行為和實(shí)際行為同時(shí)存在的情況。大陸刑法學(xué)界有人認(rèn)為在事實(shí)錯(cuò)誤中存在這樣的情況，并認(rèn)為這種情況屬于抽象事實(shí)錯(cuò)誤的一種。筆者不能同意這種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為這種情況應(yīng)當(dāng)屬于“想象競(jìng)合”的范疇，而不是什么錯(cuò)誤問題。

前提8行為人對(duì)實(shí)際實(shí)施的危害行為及其結(jié)果9所持的主觀態(tài)度該如何認(rèn)識(shí)呢？應(yīng)該說“所謂事實(shí)錯(cuò)誤阻卻故意”可以從兩個(gè)方面進(jìn)行理解。一方面，由于錯(cuò)誤的發(fā)生，行為人本意要實(shí)施的，絕大多數(shù)情況下是故意的主觀犯意被阻卻了，也就是說沒有達(dá)到既遂；另一方面，由于錯(cuò)誤的發(fā)生，行為人對(duì)于實(shí)際發(fā)生的危害事實(shí)是不可能有認(rèn)識(shí)因素的，也就是說在事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的情況下，行為人對(duì)于實(shí)際發(fā)生的危害事實(shí)不可能形成故意。由此，刑法學(xué)界一般認(rèn)為，行為人在這種情況下，對(duì)于實(shí)際發(fā)生的危害事實(shí)是存在過失心理的。10

二．事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)模型和邏輯推理過程

基于上述幾個(gè)假設(shè)前提，我們可以提出這樣一個(gè)認(rèn)識(shí)模型，即：

犯罪對(duì)象保護(hù)客體

甲甲

行為人

犯罪對(duì)象保護(hù)客體

乙乙

其中，用虛線表示的就是行為人本意上要實(shí)施的行為過程，如果沒有其意志以外原因的話，行為人本意所要實(shí)施的行為就要按著如虛線所示的過程進(jìn)行下去。這是沒有問題的。

可是由于行為人意志以外所謂陰差陽錯(cuò)的原因，行為人的行為發(fā)生了方向性的改變，如實(shí)線所示的過程，行為人事實(shí)上實(shí)施的是侵害不同于犯罪對(duì)象甲的犯罪對(duì)象乙，由于發(fā)生了這樣的行為方向上的改變，才導(dǎo)致了我們要討論事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤上的若干問題。

筆者一直這樣認(rèn)為，即所有的理論上的探討都是為了解決實(shí)際遇到的問題，單純的經(jīng)院意義上的討論不僅沒有任何實(shí)際意義，反而會(huì)給我們的認(rèn)識(shí)帶來諸多的不便和誤區(qū)。所以對(duì)于以往理論界在具體實(shí)例中爭(zhēng)辯的所謂究竟是對(duì)象錯(cuò)誤還是客體錯(cuò)誤等等爭(zhēng)論，筆者一直持批評(píng)態(tài)度。其實(shí)我們?nèi)藶榈財(cái)喽ㄒ皇挛锏男再|(zhì)沒有什么價(jià)值論上的意義，就所謂事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤中“對(duì)象錯(cuò)誤”與“客體錯(cuò)誤”之間關(guān)系的問題而言，筆者認(rèn)為只有在討論如何在具體案例中進(jìn)行處斷的探討中才有實(shí)際的意義。

依據(jù)我們建立的上述認(rèn)識(shí)模型，我們可以進(jìn)行以下的邏輯推理：

1．行為人本意要進(jìn)行的危害行為，由于其意志以外的原因，沒有完成。也就是說保護(hù)客體甲并沒有遭受行為人本意要進(jìn)行的行為如果發(fā)生可能造成的侵害。

2．由于發(fā)生了錯(cuò)誤，行為人的行為指向了犯罪對(duì)象乙，并實(shí)際進(jìn)行下去，最終發(fā)生了使保護(hù)客體乙發(fā)生損害的結(jié)果。

3．在保護(hù)客體甲和保護(hù)客體乙之間至少存在這樣兩種關(guān)系，就是保護(hù)客體甲==保護(hù)客體乙和保護(hù)客體甲==保護(hù)客體乙。在后者中實(shí)際存在三種情況，即保護(hù)客體甲與保護(hù)客體乙沒有任何關(guān)系，保護(hù)客體甲包含保護(hù)客體乙和保護(hù)客體乙包含保護(hù)客體甲。由于相互包含的情況太過復(fù)雜，在這里就不再討論，我們僅就簡(jiǎn)單的情況，即二者相等和不等這兩種情況進(jìn)行討論。

A．當(dāng)保護(hù)客體甲與保護(hù)客體乙同一時(shí)，如果發(fā)生了行為人本意上和事實(shí)上侵害對(duì)象的不一致，就會(huì)，而且只有在這種情況下，產(chǎn)生所謂的“對(duì)象錯(cuò)誤”。這是基于這樣一種認(rèn)識(shí)，即同一種社會(huì)關(guān)系可以通過不同的承擔(dān)對(duì)象表現(xiàn)出來。如誤將意圖要?dú)⒑Φ摹氨疽獗缓θ恕钡挠H屬當(dāng)成“本意被害人”殺死，雖然犯罪對(duì)象不同，但是不同對(duì)象所承載的“人的生命權(quán)不得非法侵害”這樣一種社會(huì)關(guān)系是相同的。

B．保護(hù)客體甲和保護(hù)客體乙不同的時(shí)候，就會(huì)發(fā)生不同犯罪客體的競(jìng)合，因?yàn)槲覀兊那疤嶂蟹缸飳?duì)象甲和犯罪對(duì)象乙是不同的，所以我們可以認(rèn)為除了A的情況以外，事實(shí)錯(cuò)誤中競(jìng)合都是犯罪客體的競(jìng)合。11

C．如前所述，我們?cè)谶壿嬐评磉M(jìn)行到這里的時(shí)候就遇到了一個(gè)非常棘手的問題，就是對(duì)實(shí)際施行的行為進(jìn)行“事后判斷”的問題。即當(dāng)行為人實(shí)際實(shí)施的行為沒有被刑法調(diào)整的時(shí)候我們?cè)撊魏翁幚恚?/p>

問題還是回到了如何處斷的問題。

三．事實(shí)錯(cuò)誤的處斷原則

對(duì)于事實(shí)錯(cuò)誤問題的處斷原則這一十分重要的問題，大陸刑法中有幾種不同的處斷原則。如“具體符合說”，此種學(xué)說認(rèn)為行為人所認(rèn)識(shí)的事實(shí)和實(shí)際發(fā)生的必須完全一致才能成立既遂，否則只能成立未遂。12由于此種學(xué)說過于苛刻，會(huì)很大程度上限制事實(shí)錯(cuò)誤的范圍，實(shí)際持這種觀點(diǎn)的人并不是太多。后來又有學(xué)者提出了“抽象符合說”，該學(xué)說認(rèn)為認(rèn)識(shí)的事實(shí)和實(shí)際發(fā)生的事實(shí)并不需要嚴(yán)格的一致，具體地說，只要行為人主觀上有犯罪的意圖，客觀上又產(chǎn)生了危害社會(huì)的結(jié)果，即使主觀客觀事實(shí)分屬于不同的構(gòu)成要件，也可按意圖之罪的既遂論處。13由于此種學(xué)說無視不同構(gòu)成要件之間的區(qū)別，因此會(huì)造成諸多的矛盾和弊端，故采用的人不多。為了彌補(bǔ)上述學(xué)說的不足，目前大陸刑法國(guó)家的通說采用“法定符合說”，即行為人所認(rèn)識(shí)的事實(shí)和實(shí)際發(fā)生的事實(shí)雖非具體的一致，但這部分不一致，只要不改變構(gòu)成要件的內(nèi)容，不影響既遂狀態(tài)的形成。14日本的某些學(xué)者針對(duì)本問題還提出了所謂的“違法補(bǔ)充說”15。限于篇幅，不在這里詳述。

筆者認(rèn)為，無論上述的哪一種學(xué)說，都沒有完全合理地解決事實(shí)錯(cuò)誤問題的處斷原則。那么我們?cè)撊魏握J(rèn)識(shí)這一問題呢？

事實(shí)上我們應(yīng)當(dāng)從我們建立的事實(shí)錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)模型中尋找答案。從上述的理論模型中，我們可以得出幾個(gè)結(jié)論：

1．根據(jù)我們的假設(shè)，本意實(shí)行之罪由于錯(cuò)誤問題的發(fā)生而沒有既遂，也就是說本意之罪在事實(shí)錯(cuò)誤的情況下單獨(dú)只能成立某一特定的未遂之罪。

2．行為人實(shí)際實(shí)行的侵害行為，可能成立犯罪，也可能不構(gòu)成犯罪。在實(shí)際實(shí)行的侵害行為構(gòu)成犯罪的情況下，還可能出現(xiàn)預(yù)備，未遂，中止和既遂四種不同的犯罪狀態(tài)。

3．實(shí)際上事實(shí)錯(cuò)誤問題需要我們解決的就是一個(gè)故意的未遂之罪和一個(gè)過失的可變狀態(tài)的處斷原則問題。

4．對(duì)于具體的處斷方式和方法，筆者贊成“從一重重處斷”16原則。

我們可以用幾個(gè)具體的實(shí)例來說明筆者的觀點(diǎn)。

實(shí)例一。以男為女實(shí)施強(qiáng)奸的行為。

實(shí)例二。誤將自己的妻子當(dāng)成別人實(shí)施強(qiáng)奸的行為。

實(shí)例三。意圖盜竊財(cái)物，事實(shí)上卻盜得槍支的行為。

以上三種情況都是事實(shí)的錯(cuò)誤，這是沒有問題的。

在實(shí)例一中，行為人本意要實(shí)施強(qiáng)奸，由于對(duì)象的指向性錯(cuò)誤，是不可能達(dá)到既遂的。再看行為人實(shí)際實(shí)施的行為，由于男性作為侵害行為實(shí)施的對(duì)象，并不能引起任何刑法保護(hù)客體的損害，也就是說，根據(jù)法律，男性還不能成為類似強(qiáng)奸等性犯罪行為的物質(zhì)承擔(dān)者17。因此屬于我們以前討論的“可變狀態(tài)”中的不能構(gòu)成犯罪狀態(tài)。我們?cè)谶M(jìn)行處斷的時(shí)候，當(dāng)然不能追究實(shí)際行為的刑事責(zé)任，而僅僅能追究行為人強(qiáng)奸未遂的責(zé)任，實(shí)際上相當(dāng)于一個(gè)未遂犯罪行為和一個(gè)無刑事責(zé)任行為競(jìng)合處斷的問題。

在實(shí)例二中，行為人本意還是要實(shí)施強(qiáng)奸，表面上行為指向也沒有發(fā)生偏差，即是針對(duì)一名婦女實(shí)施的。但實(shí)際上受害者確是其妻子。根據(jù)目前的理論認(rèn)識(shí)，一般認(rèn)為強(qiáng)奸罪的犯罪對(duì)象并不包括與行為人有性的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的行為人自己的妻子。18如果在所謂的“婚內(nèi)暴力性行為”并不構(gòu)成犯罪這個(gè)前提的情況下，實(shí)例二和實(shí)例一實(shí)際上就是一樣的了。處斷原則當(dāng)然還是依據(jù)實(shí)例一的原則。但如果我們并不能排除這樣一個(gè)假設(shè)，如果“婚內(nèi)暴力性行為”被規(guī)定為犯罪的話，我們?cè)撊绾握J(rèn)識(shí)呢？筆者認(rèn)為這種情況下，由于對(duì)于這種所謂的“婚內(nèi)暴力性行為”主觀犯意沒有明確的規(guī)定，但從常識(shí)推斷，應(yīng)該是過失，而這種情況我們馬上要在下面的實(shí)例三中進(jìn)行闡述。

在實(shí)例三中，行為人本意要實(shí)施的是要盜竊錢財(cái)?shù)谋I竊行為，但是由于其認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤，實(shí)際上事實(shí)的盜竊行為并沒有盜得任何財(cái)物，得手的僅僅是一支槍。如果依據(jù)筆者上述理論，就會(huì)產(chǎn)生這樣一種結(jié)果，就是盜竊行為因?yàn)闆]有符合盜竊罪成立的數(shù)額要求，因而不構(gòu)成犯罪，而盜竊槍支彈藥罪中又要求主觀上的故意，故實(shí)際實(shí)施的行為也不構(gòu)成犯罪。這可能從事實(shí)上不能讓人滿意。于是可能有人要對(duì)筆者的這種處斷原則進(jìn)行懷疑，認(rèn)為至少在這種情況下沒有能“自圓其說”。從而他們傾向于采用別的適用方法，例如把盜槍當(dāng)作盜竊行為的一個(gè)情節(jié)考慮，還有的學(xué)者認(rèn)為槍支從某個(gè)角度看，也是有價(jià)值的，也可看成是財(cái)物的一種等等。這些觀點(diǎn)雖然表面上給處罰此種行為提出了理論上的根據(jù)，滿足了報(bào)應(yīng)的需要，可是事實(shí)上確是前后矛盾的。

筆者要說的是，發(fā)生這種情況的原因一方面是因?yàn)槲覈?guó)刑法關(guān)于盜竊罪的成立要件中僅僅規(guī)定了數(shù)額和次數(shù)的限制，而沒有考慮實(shí)際情節(jié)嚴(yán)重的情況，是立法上的不足。而這樣是不是說犯罪者就能逍遙法外呢，筆者認(rèn)為不是這樣的，因?yàn)樾袨槿藢?shí)施的盜竊行為沒有竊得任何財(cái)物，故不追究其刑事責(zé)任上合理的，而作為反對(duì)筆者觀點(diǎn)的人所持的，認(rèn)為因?yàn)樾袨槿藢?shí)施盜竊行為盜得的槍支這一情節(jié)而對(duì)其實(shí)施處罰，則不應(yīng)當(dāng)在事實(shí)錯(cuò)誤中得到反應(yīng)。因?yàn)檫@是和我們建立的，并依據(jù)其進(jìn)行邏輯推理的認(rèn)識(shí)模型相矛盾的。

事實(shí)上行為人如果在實(shí)施盜竊行為之后，對(duì)于其意外盜得的槍支沒有上繳，我們可以以“非法持有、私藏槍支彈藥罪”等事后罪名對(duì)其進(jìn)行處罰；如果行為人發(fā)現(xiàn)其并沒有盜得任何財(cái)物而僅僅是一把槍以后，并沒有私藏，而是主動(dòng)上繳，可見其主觀惡性極小，可以免除對(duì)其進(jìn)行處罰。當(dāng)然，事實(shí)中會(huì)發(fā)生行為人發(fā)現(xiàn)其意外盜得的槍支之后，既沒有私藏，也沒有上繳，而是害怕事情敗露，對(duì)槍支進(jìn)行了毀滅，丟棄等毀滅罪證等行為。在這種情況下，我們可以認(rèn)為行為人的行為，可以以“故意毀損公私財(cái)物罪”進(jìn)行處罰。

可見，即使在我國(guó)相關(guān)刑事立法并不完善的情況下，在合理的錯(cuò)誤理論的指導(dǎo)下，仍可以有效地對(duì)于此類犯罪進(jìn)行懲罰。

小節(jié)

以上觀點(diǎn)都是筆者在對(duì)事實(shí)錯(cuò)誤問題進(jìn)行初步研究之后的一點(diǎn)粗陋之見，還十分的幼稚和不成熟，還沒有達(dá)到“自圓其說”的境界，在處理“復(fù)雜客體”，如何事實(shí)錯(cuò)誤中的主觀犯意，“行為對(duì)象”和“犯罪對(duì)象”之間的關(guān)系及“法律錯(cuò)誤”和“事實(shí)錯(cuò)誤”之間關(guān)系等重大的錯(cuò)誤理論問題上還沒有展開，還有待于進(jìn)一步補(bǔ)充和完善。

1趙秉志主編《刑法學(xué)原理》（大陸刑法部分）中國(guó)人民大學(xué)出版社2000年8月第一版。161頁。

2同上，162頁。

3野村捻《刑法總論》法律出版社2001年三月第一版，207頁。

4筆者在這里使用的是犯意而不是故意是因?yàn)楣P者認(rèn)為，雖然傳統(tǒng)事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是用來阻卻犯罪故意的，也就是說筆者認(rèn)為，在認(rèn)識(shí)事實(shí)錯(cuò)誤的本意上，不能完全排除過失的，尤其是疏忽大意過失的情況。限于篇幅，在這里不對(duì)這個(gè)問題加以詳述。

5我國(guó)有的學(xué)者，例如吉林大學(xué)的李潔教授等曾經(jīng)提出在犯罪對(duì)象領(lǐng)域存在“行為對(duì)象”“犯罪對(duì)象”的差別，筆者甚以為然，但由于篇幅和能力的限制，在這里仍然沿用傳統(tǒng)學(xué)說中的單一犯罪對(duì)象理論。

6其實(shí)犯罪對(duì)象與犯罪客體之間并不能單純地割裂開來進(jìn)行討論，筆者之所以這樣做僅僅是為了能更加明晰地說明本人要表達(dá)的觀點(diǎn)和見解。另外還