論公司法人格否認(rèn)制度摘要：我國《公司法》對公司人格否認(rèn)制度的確認(rèn)，主要表現(xiàn)在該法第20條第1款和第3款的規(guī)定?！豆痉ā返?0條第1款規(guī)定：“公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東利益；不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益?！钡?0條第3款規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！惫救烁穹裾J(rèn)在美國至今依然是一項(xiàng)判例規(guī)則，英國、德國和其他極少國家，雖然在個(gè)別情形下，規(guī)定了有限責(zé)任適用的例外條款，但是，并沒有在成文法上全面地確立公司人格否認(rèn)法律制度。然而，我國新《公司法》開天辟地，在成文法上率先完整確立了公司人格否認(rèn)制度，以至于有學(xué)者認(rèn)為在公司人格否認(rèn)上，我國采取的是激進(jìn)的立法體例。劉德權(quán)，劉德權(quán)，最高人民法院司法觀點(diǎn)集成[M].人民法院出版社，第963頁。關(guān)鍵詞：公司法人人格否認(rèn)一、公司法人格否認(rèn)制度概述公司法人格否認(rèn)制度發(fā)源于美國，最早體現(xiàn)在1905年“美國訴密爾沃基冷藏運(yùn)輸公司”案中，美國大法官Sunburn明確地闡明了公司法人格否認(rèn)的基本思想：“公司應(yīng)當(dāng)被視為一個(gè)法律主體，并且一直到出現(xiàn)充分的相左的理由時(shí)為止。但是，當(dāng)法律主體的提供被用于侵害公共利益、使違法行為正當(dāng)化、保護(hù)欺詐、或者袒護(hù)犯罪時(shí)，法律則將公司視為數(shù)個(gè)自然人的聯(lián)合組織”。劉興善，商法專論集[M].臺(tái)灣漢榮書局，1982年版，第272頁。美國法院的這個(gè)判例，開創(chuàng)了公司法人格否認(rèn)的先河。所謂公司法人格否認(rèn)制度，我們又叫它為“刺公司面紗”是指為了阻止公司獨(dú)立人格的濫用和保護(hù)公司權(quán)人的利益以及社會(huì)公共利益，就具體法律關(guān)系中的特定事實(shí)，劉興善，商法專論集[M].臺(tái)灣漢榮書局，1982年版，第272頁。朱慈蘊(yùn)，公司法人格否認(rèn)制度理論及實(shí)踐[M]，人民法院出版社，第75頁。學(xué)界普遍認(rèn)為，公司人格否認(rèn)制度具有以下特征：首先，公司必須具有形式上的獨(dú)立法人人格，即公司合法成立并取得獨(dú)立法人人格為該制度適用的先決條件。其次，只在特定個(gè)案中適用。該制度的適用并不是對公司法人人格全面、徹底、永久的否認(rèn)，他只在特定個(gè)案中對公司的獨(dú)立人格予以否認(rèn)，其效力不涉及該公司的其他法律關(guān)系，并且不影響該公司作為一個(gè)獨(dú)立實(shí)體合法的繼續(xù)存在。最后，公司法人否認(rèn)制度是一種事后救濟(jì)的法律規(guī)制。與資本充實(shí)制度通過強(qiáng)化公司資本的充實(shí)程度以保護(hù)債權(quán)人不同，公司法人否認(rèn)制度是一種在債權(quán)人權(quán)益不能得到合法保護(hù)的時(shí)候，通過揭開公司面紗的一種事后救濟(jì)手段。獨(dú)立人格和有限責(zé)任的行為，并認(rèn)定應(yīng)該在此案中追究股東的責(zé)任，追加其為被告。實(shí)踐當(dāng)中，出現(xiàn)更多的是提起之訴，幾乎很少有認(rèn)定之訴的發(fā)生。在筆者看來，按照我國目前的司法實(shí)踐，不宜主張實(shí)行認(rèn)定之訴。劉俊海，公司法學(xué)[M].北京大學(xué)劉俊海，公司法學(xué)[M].北京大學(xué)出版社，第285頁。四、公司法人格否認(rèn)制度的構(gòu)想（一）該制度中債權(quán)人的界定依照《公司法》第20條的規(guī)定，人格否認(rèn)之訴的原告應(yīng)當(dāng)為“公司債權(quán)人”?？墒沁@個(gè)公司債權(quán)人究竟涵蓋哪些，學(xué)術(shù)界是有所爭論的。有人從該制度應(yīng)當(dāng)是私法上的責(zé)任角度出發(fā)，認(rèn)為該“公司債權(quán)人”不應(yīng)當(dāng)包括國家稅收債權(quán)人、公司職工的勞動(dòng)債權(quán)人以及類似于消費(fèi)者、環(huán)境損害賠償?shù)裙纠娴膫鶛?quán)。從《公司法》第20條的規(guī)定來看，公司債權(quán)人是否意指包括這些債權(quán)人是不清楚的。因此，有必要在未來的公司法解釋中予以明確界定。但是在筆者看來，現(xiàn)行的《公司法》是一部加強(qiáng)了社會(huì)責(zé)任的法律，在公司法人格否認(rèn)訴訟中如果不把這些社會(huì)公共利益相關(guān)者納入原告的主體范圍，實(shí)在是有悖于現(xiàn)行公司法加強(qiáng)公司社會(huì)責(zé)任的立法目的和精神。許振安，公司法人格否認(rèn)制度完善[J].中州學(xué)刊許振安，公司法人格否認(rèn)制度完善[J].中州學(xué)刊，第111頁。（二）責(zé)任承擔(dān)類型現(xiàn)行《公司法》第二十條第三款規(guī)定，股東對公司債權(quán)人承擔(dān)的是連帶責(zé)任，那么這個(gè)連帶責(zé)任到底是一般連帶責(zé)任還是補(bǔ)充連帶責(zé)任呢？一般連帶責(zé)任是指各債務(wù)人之間不分主次，對整個(gè)債務(wù)無條件地承擔(dān)連帶責(zé)任，債權(quán)人可以不分順序地要求任何一個(gè)債務(wù)人清償全部債務(wù)。而補(bǔ)充連帶責(zé)任則必須以連帶責(zé)任中的主債務(wù)人不履行或不能完全履行為前提，從債務(wù)人只在第二順序上承擔(dān)連帶責(zé)任。筆者認(rèn)為從公司法人格否認(rèn)制度的實(shí)質(zhì)來看，其存在于特定的法律關(guān)系中，且提起該訴訟的目的是為了彌補(bǔ)公司債權(quán)人的損失，并不是為了制裁股東，是對失衡公司整體利益的一種事后修復(fù)。如果公司財(cái)產(chǎn)豐厚，有能力足以填補(bǔ)債權(quán)人損失清償債務(wù)時(shí)，提起此類特殊訴訟似乎沒有必要。石少俠，公司人格否認(rèn)制度的司法應(yīng)用[J].當(dāng)代法學(xué)，第5-7石少俠，公司人格否認(rèn)制度的司法應(yīng)用[J].當(dāng)代法學(xué)，第5-7頁。（三）舉證責(zé)任的分配除一人公司外，我國法律對其他類型公司舉證責(zé)任非分配并無特殊規(guī)定，根據(jù)我國民事訴訟法“誰主張，誰舉證”的舉證責(zé)任基本原則，在公司法人格否認(rèn)訴訟中，原告既然主張股東存在濫用公司獨(dú)立人格和有限責(zé)任的行為，那么就應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。如果提不出相對應(yīng)的確鑿證據(jù)，那么就要承擔(dān)可能敗訴的不利后果。公司債權(quán)人要主張揭開公司面紗，請求股東承擔(dān)連帶責(zé)任，必須就以下內(nèi)容承擔(dān)舉證責(zé)任：股東實(shí)施了濫用公司法人獨(dú)立地位的行為；債權(quán)人利益受到嚴(yán)重?fù)p害，而非一般損害；股東的濫權(quán)行為與債權(quán)人的損失之間存在合理的因果關(guān)系。由此看來，債權(quán)人承擔(dān)著沉重的舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)。筆者認(rèn)為，舉證責(zé)任分配是程序正義在訴訟制度上的一個(gè)基本內(nèi)容，讓債權(quán)人承擔(dān)全部舉證責(zé)任實(shí)在是有些過于勉強(qiáng)和苛求。在實(shí)踐中，德國法院采取先由有異議的原告承擔(dān)初步舉證責(zé)任，一旦符合初步舉證責(zé)任的要求后，進(jìn)一步將舉證責(zé)任移轉(zhuǎn)給被告的做法，即由被告證明其行為是善意、公平和合法的。王元慶，公司法人人格否認(rèn)的司法適用[J].商業(yè)研究，第109王元慶，公司法人人格否認(rèn)的司法適用[J].商業(yè)研究，第109頁。王成，公司人格否認(rèn)訴訟制度研究[J].商業(yè)研究，第169頁。法律從其一誕生，就已經(jīng)滯后于現(xiàn)實(shí)。雖然我國《公司法》第20條對公司法人人格否認(rèn)制度進(jìn)行了明確的規(guī)定，但這僅是在《公司法》的層面對這一制度的認(rèn)可和引用，而在與其配套的法律制度和整個(gè)民法體系中沒有得到完全的體現(xiàn)。公司法人人格否認(rèn)制度是一項(xiàng)比較復(fù)雜而又對經(jīng)濟(jì)生活影響很大的法律制度，作為成文法國家，其在適用程序、適用條件以及適用法律后果上應(yīng)有法律的明確規(guī)定，而我國現(xiàn)行的法律規(guī)定中沒有相關(guān)規(guī)定。期待未來在有關(guān)《公司法》的司法解釋中能夠?qū)τ诖隧?xiàng)制度的實(shí)施和運(yùn)作做出進(jìn)一步的細(xì)化規(guī)定，以填補(bǔ)法律界和實(shí)務(wù)界的空白，更好發(fā)揮此項(xiàng)制度的積極作用。參考文獻(xiàn)：[1]劉德權(quán)，最高人民法院司法觀點(diǎn)集成[M].人民法院出版社，第963頁。[2]劉興善，商法專論集[M].臺(tái)灣漢榮書局，1982年版，第272頁。[3]朱慈蘊(yùn)，公司法人格否認(rèn)制度理論及實(shí)踐[M]，人民法院出版社，第75頁。[4]博登海默.鄧正來譯，法理學(xué)-法哲學(xué)及其方法[M]，中國政法出版社，1992。[5]沈四寶，西方國家公司法理學(xué)[M].法律出版社，第17頁。[6]劉俊海，公司法學(xué)[M].