淺論債權(quán)人代位權(quán)行使的法律效力摘要:通過明晰債權(quán)人代位權(quán)行使的法律效力的涵義，梳理、檢討相關(guān)學(xué)說及現(xiàn)行法規(guī)范，從債權(quán)人代位權(quán)制度功能的發(fā)展趨勢(shì)、廣泛的學(xué)理基礎(chǔ)、我國司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)以及在市場(chǎng)交易中進(jìn)一步貫徹誠實(shí)信用原則等角度考慮，在“債權(quán)人代位權(quán)行使的法律效力”這一問題上，應(yīng)當(dāng)確立代位權(quán)人優(yōu)先受償規(guī)則及其配套規(guī)則。

關(guān)鍵詞:法律效力/“入庫規(guī)則”/代位權(quán)人優(yōu)先受償

隨著《合同法》的施行，債權(quán)人代位權(quán)制度的存廢之爭(zhēng)漸緩?！逗贤ā烦晒σ肓藗鶛?quán)人代位權(quán)制度，但該制度在司法適用中出現(xiàn)了很多問題，引發(fā)了大量爭(zhēng)議。其中，有關(guān)“債權(quán)人代位權(quán)行使的法律效力”這一問題的爭(zhēng)議尤顯激烈、重要，因?yàn)樗苯雨P(guān)系到債權(quán)人代位權(quán)制度的立法目的能否實(shí)現(xiàn)、功能得否完善發(fā)揮。

一、債權(quán)人代位權(quán)行使的法律效力之涵義

多數(shù)民法著述論及債權(quán)人代位權(quán)制度時(shí)，常在“債權(quán)人代位權(quán)的行使”這一章節(jié)，以“債權(quán)人代位權(quán)行使的法律效力”為題，論述有關(guān)因債權(quán)人代位權(quán)的行使而導(dǎo)致的債權(quán)人代位權(quán)法律關(guān)系主體權(quán)利、義務(wù)變動(dòng)情況的內(nèi)容。這些內(nèi)容主要包括：代位權(quán)人能否優(yōu)先受償；債務(wù)人對(duì)其被代位行使的財(cái)產(chǎn)權(quán)利的處分權(quán)限；次債務(wù)人的抗辯權(quán)限等。

債權(quán)人代位權(quán)行使的法律效力所涉及到的法律問題，本質(zhì)上是一個(gè)如何在債權(quán)人代位權(quán)法律關(guān)系主體之間重新配置權(quán)利義務(wù)的問題，具體體現(xiàn)為各債權(quán)人代位權(quán)法律關(guān)系主體分別享有什么權(quán)利、負(fù)擔(dān)什么義務(wù)的問題。從表象上看，也就是行使債權(quán)人代位權(quán)所得的財(cái)產(chǎn)如何在債權(quán)人代位權(quán)法律關(guān)系主體之間分配的問題。應(yīng)當(dāng)指出，債權(quán)人代位權(quán)法律關(guān)系的主體除全體債權(quán)人均行使代位權(quán)的情形外，應(yīng)當(dāng)包括四方：代位權(quán)人、未行使代位權(quán)的債權(quán)人、債務(wù)人和次債務(wù)人。

二、債權(quán)人代位權(quán)行使的法律效力之學(xué)理爭(zhēng)議

（一）爭(zhēng)議問題之一：代位權(quán)人能否優(yōu)先受償？

關(guān)于代位權(quán)人能否優(yōu)先受償，學(xué)界存在肯定和否定兩種意見，其中持否定意見的學(xué)者之間又存在兩種不同見解。否定說之一為遵循“入庫規(guī)則”說。此種觀點(diǎn)認(rèn)為，債權(quán)人代位權(quán)行使的效果應(yīng)歸于債務(wù)人，行使債權(quán)人代位權(quán)取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)先加入債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，然后再依債的清償規(guī)則清償債權(quán)人的債權(quán)。這一規(guī)則被稱為“入庫原則”。該觀點(diǎn)的理論基礎(chǔ)是債的相對(duì)性原理。否定說之二為債權(quán)人平均分配說。此種觀點(diǎn)認(rèn)為，債權(quán)人代位權(quán)屬于債權(quán)的范疇，因債權(quán)人代位權(quán)的行使所獲得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)在債務(wù)人的債權(quán)人之間平均分配。因此，在次債務(wù)人清償債務(wù)以后，該財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)由法院保管，法院應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人的債權(quán)人申報(bào)債權(quán)，在確定了所有的債權(quán)人以后才能按債權(quán)的比例進(jìn)行分配。該觀點(diǎn)的理論基礎(chǔ)是債權(quán)平等原理?？隙ㄕf，即代位權(quán)人優(yōu)先受償說。此種觀點(diǎn)認(rèn)為，誰行使債權(quán)人代位權(quán)，所獲得的財(cái)產(chǎn)就應(yīng)當(dāng)歸屬于誰。該學(xué)說的主要理由有：與其他債權(quán)回收方式相比，行使債權(quán)人代位權(quán)既無須執(zhí)行名義，也無須負(fù)擔(dān)第三人無資力的危險(xiǎn)，是一種簡(jiǎn)易、有力的債權(quán)回收方式；考慮到行使代位權(quán)的債權(quán)人在程序上所花費(fèi)的金錢和勞力，為平衡其為全體債權(quán)人利益所為的犧牲，賦予其個(gè)人優(yōu)先受償權(quán)也無不妥。

上述各學(xué)說的根本分歧在于：代位權(quán)人到底為誰而行使債權(quán)人代位權(quán)？為債務(wù)人、全體債權(quán)人或者自己？遵循“入庫規(guī)則”說是一種傳統(tǒng)學(xué)說，其合理性在于：堅(jiān)決遵循債的相對(duì)性原理，從而使得債權(quán)人代位權(quán)制度邏輯更清晰、嚴(yán)密；充分體現(xiàn)了債權(quán)人代位權(quán)制度保全債權(quán)的目的。然而，該學(xué)說給予債務(wù)人過高地位，造成了債權(quán)人和債務(wù)人之間的利益失衡。另外，該學(xué)說還會(huì)挫傷債權(quán)人行使代位權(quán)的積極性，不利于債權(quán)人代位權(quán)制度功能的發(fā)揮?！皞鶛?quán)人平均分配說”無論是在理論上還是實(shí)際操作中都存在缺陷。在理論上，“債權(quán)人平均分配說”雖然堅(jiān)持了債權(quán)平等原理，但也沒有給出突破債的相對(duì)性原理的理由。實(shí)際操作中，等待全體債權(quán)人申報(bào)債權(quán),使得行使債權(quán)人代位權(quán)所得財(cái)產(chǎn)的歸屬久懸不決，造成債權(quán)人代位權(quán)的行使無效率。“代位權(quán)人優(yōu)先受償說”是一種現(xiàn)代學(xué)說，反映了當(dāng)前債權(quán)人代位權(quán)制度的發(fā)展趨勢(shì)，以效率的追求為理由突破了債的相對(duì)性原理和債權(quán)平等原理。該學(xué)說也造成了代位權(quán)人與未行使代位權(quán)的債權(quán)人之間、代位權(quán)人與次債務(wù)人之間的利益失衡。遷，法律革新，債權(quán)人代位權(quán)之功能有兩大發(fā)展趨勢(shì)：一是由財(cái)產(chǎn)保全向債權(quán)回收發(fā)展；二是由金錢債權(quán)保全轉(zhuǎn)往特定債權(quán)保全發(fā)展。因此，在債權(quán)人代位權(quán)行使的法律后果問題上堅(jiān)持代位權(quán)人優(yōu)先受償?shù)挠^點(diǎn)，正符合債權(quán)人代位權(quán)之債權(quán)回收功能的發(fā)展趨勢(shì)。

2．“代位權(quán)人優(yōu)先受償說”在大陸法系有著廣泛的學(xué)理基礎(chǔ)

在大陸法系國家民法典中，德國、瑞士因其強(qiáng)制執(zhí)行法非常完備，民法典中沒有規(guī)定債權(quán)人代位權(quán)制度，而法國法系國家的民法典卻無一例外地確立了債權(quán)人代位權(quán)制度?！按粰?quán)人優(yōu)先受償說”并非中國獨(dú)有，在日本、法國，無論是學(xué)界還是司法實(shí)務(wù)界均有主張此學(xué)說者。

首先應(yīng)當(dāng)指出，代位權(quán)人優(yōu)先受償規(guī)則與債權(quán)平等原則并不矛盾。所謂的“債權(quán)平等”乃是從抽象的意義上說的，是指?jìng)鶛?quán)人在享有和行使債權(quán)的機(jī)會(huì)上的平等，每一個(gè)債權(quán)人都不能當(dāng)然排斥其他債權(quán)人而享有和行使其債權(quán)。然而，法律在債權(quán)的實(shí)現(xiàn)上奉行的又是“先下手為強(qiáng)”的原則，即：對(duì)于已經(jīng)通過債務(wù)人的履行行為或法院的強(qiáng)制執(zhí)行等合法途徑而實(shí)現(xiàn)其債權(quán)的人，法律就應(yīng)當(dāng)保護(hù)其結(jié)果，使該債權(quán)人所獲得的利益不受其他債權(quán)人的追奪。可見，代位權(quán)人優(yōu)先受償規(guī)則與上述學(xué)界觀點(diǎn)所理解的債權(quán)平等原則并不矛盾。

應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步說明的問題是，優(yōu)先受償?shù)囊罁?jù)何在？或許，可以從“物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)規(guī)則”的確立中得到啟示。從立法上講，“物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)規(guī)則”是通過設(shè)置強(qiáng)行性法律規(guī)范的方式確立的。重要的是，“物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)規(guī)則”如何在學(xué)理上得以確立的？我國民法學(xué)界長(zhǎng)期以來將“物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)”作為一個(gè)當(dāng)然的理論予以接受，并未反思說明物權(quán)為什么能夠優(yōu)先于債權(quán)。近年來，孟勤國教授在其《物權(quán)二元結(jié)構(gòu)論》一書中對(duì)“物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)規(guī)則”提出異議。戴孟勇博士在其《物權(quán)的優(yōu)先效力：反思與重構(gòu)》一文中進(jìn)一步指出了“物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)規(guī)則”的傳統(tǒng)學(xué)理依據(jù)的弊病：“物權(quán)是支配權(quán)，債權(quán)是請(qǐng)求權(quán)，故而物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)”，這樣的論證并不符合基本的邏輯學(xué)原理，因?yàn)樵谠撏评磉^程中只有大前提和結(jié)論，而缺少小前提，故其結(jié)論在邏輯上難謂妥當(dāng)。[9]學(xué)者多贊同這種看法，遂進(jìn)一步思考確立“物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)規(guī)則”的學(xué)理依據(jù)。有學(xué)者認(rèn)為，至于物權(quán)為什么優(yōu)先于債權(quán)，可能更多地是從物權(quán)和債權(quán)本身的性質(zhì)出發(fā)，放在更大的背景里面，考慮很多的價(jià)值因素（即利益衡量和價(jià)值判斷的因素）而得出的一個(gè)判斷。[10]

從“物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)規(guī)則”的確立中得到的啟示是：在現(xiàn)有的法律體系下確立代位權(quán)人優(yōu)先受償規(guī)則至少有兩種方法。其一，效法“物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)規(guī)則”確立的方法，在立法上為代位權(quán)人優(yōu)先受償規(guī)則設(shè)置新的強(qiáng)行性法律規(guī)范，同時(shí)明確合理的價(jià)值判斷（即對(duì)實(shí)質(zhì)公平的追求以及提高代位權(quán)人行使代位權(quán)積極性的立法政策考量）作為代位權(quán)人優(yōu)先受償規(guī)則的學(xué)理依據(jù)。其二，借助于已經(jīng)確立的“物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)規(guī)則”，通過債權(quán)物權(quán)化的方式，使行使代位權(quán)的債權(quán)人的債權(quán)物權(quán)化，從而確立代位權(quán)人優(yōu)先受償規(guī)則。

3．“代位權(quán)人優(yōu)先受償說”是我國司法實(shí)踐的有益成果

我國《合同法》為建立保全制度、擔(dān)保制度和責(zé)任制度這一完整的債的擔(dān)保制度體系，同時(shí)為解決困擾經(jīng)濟(jì)健康、快速發(fā)展的“三角債”問題，成功引入了債權(quán)人代位權(quán)制度。然而，新法施行之初，債權(quán)人代位權(quán)制度并未能有效發(fā)揮其功能，究其原因，系因?qū)Α叭霂煲?guī)則”的遵循，嚴(yán)重挫傷了債權(quán)人行使代位權(quán)的積極性。我國司法機(jī)關(guān)經(jīng)過研究，果斷作出司法解釋，確認(rèn)了代位權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)。我國司法機(jī)關(guān)以犧牲法律邏輯上的完整性為代價(jià)，換取了法律的實(shí)用價(jià)值?？v觀以邏輯嚴(yán)密著稱的大陸法系的法律發(fā)展史，為追求公共利益、效率等價(jià)值而突破傳統(tǒng)法律原理的先例比比皆是，并且都取得了豐厚'>的回報(bào)。美國大法官霍姆斯也提出“法律的生命從來不是邏輯，而是經(jīng)驗(yàn)?！边@一著名命題來指明：邏輯并不應(yīng)當(dāng)成為法律所要考慮的唯一因素。[11]由此，從中西法律理念以及法律史上考察，我國司法機(jī)關(guān)應(yīng)實(shí)務(wù)之需而確立代位權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)的司法解釋值得肯定，應(yīng)當(dāng)保留。

4．“代位權(quán)人優(yōu)先受償說”的確立，有利于誠實(shí)信用原則在市場(chǎng)交易中的貫徹。

改革開放以來，在各項(xiàng)社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)取得顯著成績(jī)的同時(shí)，也出現(xiàn)了大量見利忘義、違反誠實(shí)信用的交易行為，以消極不作為方式損害債權(quán)人利益就是這種行為的一種。代位權(quán)人優(yōu)先受償規(guī)則可以作為對(duì)債務(wù)人惡意的懲罰措施，對(duì)債務(wù)人能起到教育作用，并能預(yù)防債權(quán)人利益真正受到損害。

5．次債務(wù)人得主張債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的抗辯權(quán)規(guī)則的同步確立，使得“代位權(quán)人優(yōu)先受償說”的確立更具說服力。

在法律移植的實(shí)踐中，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)“水土不服”的現(xiàn)象，其原因是多方面的，其中忽略了該法律制度的相關(guān)配套制度的移植便是一個(gè)重要原因。由此可知，無論是進(jìn)行法律移植還是創(chuàng)設(shè)法律制度，都應(yīng)當(dāng)考慮到該法律制度的相關(guān)配套制度的移植或創(chuàng)設(shè)。“代位權(quán)人優(yōu)先受償說”的明顯不足在于，賦予債權(quán)人過高地位造成代位權(quán)人與次債務(wù)人之間的利益失衡。次債務(wù)人得主張債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的抗辯權(quán)規(guī)則的同步確立，使得“代位權(quán)人優(yōu)先受償說”的消極影響降至最低，從而使確立代位權(quán)人優(yōu)先受償規(guī)則的理由更充分。

結(jié)論

通過考查債權(quán)人代位權(quán)行使的法律效力之含義，梳理、評(píng)析債權(quán)人代位權(quán)行使的法律效力之學(xué)理爭(zhēng)議以及現(xiàn)行法律規(guī)定，筆者認(rèn)為，債權(quán)人代位權(quán)行使的法律效力為：對(duì)于代位權(quán)人而言，享有申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利、訴訟費(fèi)用優(yōu)先受償權(quán)和債權(quán)優(yōu)先受償權(quán)；對(duì)于未行使代位權(quán)的債權(quán)人而言，享有請(qǐng)求債務(wù)人清償債務(wù)的權(quán)利；對(duì)于債務(wù)人而言，得向代位權(quán)人主張抗辯權(quán)，負(fù)有不得處分其被代位行使的財(cái)產(chǎn)權(quán)利的義務(wù)、向未行使代位權(quán)的債權(quán)人清償債務(wù)的義務(wù)；對(duì)于次債務(wù)人而言，得向代位權(quán)人主張抗辯權(quán)，包括債權(quán)人代位權(quán)成立條件不具備的抗辯權(quán)、債務(wù)人得向代位權(quán)人主張的抗辯權(quán)、次債務(wù)人得向債務(wù)人主張的抗辯權(quán)，負(fù)有向代位權(quán)人履行債務(wù)的義務(wù)。

注釋:

參見江平主編.《民法學(xué)》.北京：中國政法大學(xué)出版社2000年版，第523至524頁；張廣興.《債法總論》.北京：法律出版社1997年版，第203至204頁；王利明、崔建遠(yuǎn).《合同法新論·總則》.北京：中國政法大學(xué)出版社2000年版，第386至387頁。

參見王利明.《合同法研究》（第二卷）.北京：中國人民大學(xué)出版社2003年版，第149頁。

參見王利明.《合同法研究》（第二卷）.北京：中國人民大學(xué)出版社2003年版，第150頁。

參見李永軍.《合同法》.北京：法律出版社2005年2版，第581頁。

參見李永軍.《合同法》.北京：法律出版社2005年2版，第582頁。

參見王利明.《合同法研究》（第二卷）.北京：中國人民大學(xué)出版社2003年版，第152頁。

參見梁彗星主編.《民商法論叢》（總第17卷）.香港：金橋文化出版（香港）有限公