法院審判中的法律適用方法研究王保強內(nèi)容摘要:法律適用方法在法院審判中具有至關重要的作用，貫穿于整個司法審判的全過程，法律適用方法由找法、對法律進行解釋和利益衡平考量三個路徑構成。筆者從刑事法入手進行探討法律適用方法:首先，概述法律適用方法，說明法律適用方法的必要性和可能性，法律適用方法在審判過程中的意義。其次，法官裁判案件的過程就是法律適用的過程，法律適用的過程就是對法律進行解釋的過程，圍繞法律適用方法從法律事實認定、法律理解適用和文書裁判說理三個階段進行分析。再次，結合實際案件進行法律適用方法探討分析，刑法以實現(xiàn)懲罰犯罪和保護人民為目的，刑事司法要求實現(xiàn)社會效果和法律效果的統(tǒng)一。最后，法律適用方法的落腳點是法官的素質(zhì)，社會實踐的歷練，道德良知的培養(yǎng)和法律思維的形成。關鍵詞:法治法律適用裁判說理法官素質(zhì)一、法律適用方法概述依據(jù)我國《刑事訴訟法》第6條規(guī)定：法院進行審判必須以事實為根據(jù)，以法律為準繩。在司法實踐中，法院面對具體案件過程中，將會對案件依法作出裁判，這就涉及到法律適用的問題。司法是維護社會公平正義的最后一道防線，法院作為司法機關首當其沖要肩負起這崇高而神圣的使命。法院不僅要查明案件事實，努力還原案件客觀事實真相，形成有證據(jù)證明基礎上的案件法律事實，更要依法適用法律最終解決糾紛，恢復社會秩序，平衡社會利益，實現(xiàn)法律效果。在適用法律的過程中，成文法律規(guī)范具有抽象性、靜態(tài)性和孤立性的特點，而現(xiàn)實生活中的案件千奇百怪、紛繁復雜表現(xiàn)為具體性、動態(tài)性、牽連性等特點。法官要將抽象的法律條文這個大前提涵攝于具體案件這個小前提之中，即把刑法條款適用到具體的訴訟案件中，除了可以直接對號入座的以外，大多數(shù)條款還需要經(jīng)過不同程度的解釋。任何法律規(guī)范都是有其內(nèi)在的法理作為支撐的，法理就是關于法律產(chǎn)生發(fā)展變化內(nèi)在規(guī)律和基本原理。正如付子堂教授所說：我們最缺少的是兩類人：一類是有深厚理論功底的法律家，一類是有豐富實踐經(jīng)驗的法學家。對法律公平正義的追求、對法律信仰的執(zhí)著，都需要我們有對法律價值的渴求，對法律的理性秩序的向往，對法律精神的領悟。古希臘哲學家對于法治的表述：法治應該包含兩重含義：以成立的法律獲得普遍的服從，而大家服從的法律又應該本身是制定得良好的法律。[1]這句話沒有因為離我們很久而失去其自身的價值，反而益加閃爍著耀眼的光芒，仍然在司法實踐中指引著我們前進的步伐，仍然是我們社會主義法治孜孜以求的目標。我國為了避免全國各地法院對法律的不同理解而做出同案不同判的現(xiàn)象，規(guī)范司法統(tǒng)一，樹立司法權威，最高人民法院、最高人民檢察院依據(jù)1981年全國人大常委會通過的《關于加強法律解釋工作的決議》針對同類案件作出大量的司法解釋供各地法院在司法實踐中具體適用，以實現(xiàn)社會主義法制的普遍適用性、統(tǒng)一性和權威性。在具體地理解適用法律和司法解釋的時候，法官如何對具體的法律條文進行解釋分析評判適用呢？這就是我們要探討的法律適用方法問題。二、法律適用方法階段分析（一）事實認定階段事實認定是適用法律的前提和基礎，是案件裁判的先決條件，沒有事實的認定和證據(jù)支撐，猶如無水之源無木之本，無法得出裁判結論。在事實認定的過程中，法官要具有程序意識，樹立無罪推定的觀念，除刑訴法另有規(guī)定的以外，一律公開審判，依照刑訴法實行人民陪審員陪審制度，應當依法充分保障被告人的申請回避權、辯護權、提供證據(jù)及申請重新鑒定權、最后陳述權等各項訴訟權利。這些程序性的規(guī)定是法官獲得案件事實真相的重要途徑，更是現(xiàn)代民主法治人權的要求和體現(xiàn)，同時，有利于防止刑訊逼供、冤假錯案的發(fā)生，有利于社會公平正義和社會和諧穩(wěn)定的實現(xiàn)。正義不僅要實現(xiàn)，還應當以看得見的方式實現(xiàn)。程序是看得見實現(xiàn)正義的重要途徑，程序正義的標準是比較確定、絕對和容易遵守的，實體正義的標準是比較模糊和主觀感受性很強的。程序正義是法律的心臟。在程序正義保障下，實體正義實現(xiàn)才能順理成章，水到渠成，進而實現(xiàn)法律的公平正義價值。美國學者薩默斯提出了法律程序的獨立價值標準問題，并對這種與程序的工具性相對的價值標準——即所謂的“程序價值”，在理念、標準及其對法律程序的作用等方面獨立性問題進行了比較系統(tǒng)的分析和論證。[2]法律程序這種獨立價值，可以吸納當事人不滿的情緒，被告人因為法律程序給自己充分的機會表達自己的觀點和提供證據(jù)，同時相信法官的公正審判，對審判結果的不滿也就失去了可觀的依據(jù)而心悅誠服的接受審判結果，使得審判結果具有合法性、合理性，強化了當事人對程序正義得出實體正義的認同。認定案件事實，必須以證據(jù)為根據(jù)，證據(jù)裁判主義是認定案件事實的根本，是司法裁判的基本原則。2010年7月1日起施行的最高人民法院最高人民檢察院公安部國家安全部司法部《關于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》、《關于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（簡稱兩個規(guī)定）這兩個規(guī)定對證據(jù)問題做出了全面詳細客觀的規(guī)定，采納了新的科學研究成果，固定了司法實踐中有價值的做法和經(jīng)驗，對刑事審判具有重要的作用和意義。在審判過程中，法官應當嚴格遵守法定程序全面客觀地收集、審查、核實和認定證據(jù)，對錯綜復雜的證據(jù)材料進行去偽存真、去粗取精、由此及彼、由表及里進行辨別，判斷證據(jù)能力，排除非法證據(jù)，確認證據(jù)證明力，形成證據(jù)鏈條，各證據(jù)相互印證，獲得案件事實真相，得到法律事實。在庭審過程中，法官對證人、鑒定人、被告人的辭、色、氣、耳、目進行分析斟酌，結合控辯雙方提供證據(jù)和發(fā)表的質(zhì)證意見，在此基礎上，適用自己的法律知識、法律素養(yǎng)、理性良知和法律經(jīng)驗，對案件的事實進行歸類梳理，對案件的證據(jù)進行認證。適用法律階段法律是實現(xiàn)公平正義的基本載體，將法律付諸實施的司法將法律中的公平正義落實到個案中，實現(xiàn)一個一個的公平，進而去輻射擴散法律的權威，達到維護全社會的公平正義。適用法律的過程就是解釋法律的過程，法律不經(jīng)解釋將無法適用，法律解釋是法律適用的重要組成部分。在解釋法律時，解釋者一定要本著罪刑法定、罪責刑相適應、人人平等等原則進行。法律的價值衡量貫穿于法官對法律解釋的全過程，立法分配正義、司法實現(xiàn)正義，法官在實現(xiàn)正義的過程中必然要求法官具有很大的能動性，法官不是簡單地將法律規(guī)范適用于具體的案件當中，而是將法律正義靈魂體現(xiàn)在裁判過程中。我國是成文法國家，法規(guī)出發(fā)型司法模式要求法官要嚴格按照法律的既有規(guī)定去適用法律，解決糾紛和矛盾，適用法律的邏輯思維就是我們通常所說的尋找法律這個大前提，結合具體的案件事實這個小前提，最后大前提涵攝小前提進而得出了一個結論，這是一般的司法邏輯思維方式。但是案件事實的復雜性，法律規(guī)范的抽象性、模糊性，有時候很難進行三段論模式的司法操作。在審理案件過程中，我們經(jīng)常遇到法律空白，法律滯后、法律沖突的時候，現(xiàn)有的法律是不夠的，這時候就需要法官本著罪行法定原則對法律進行解釋補充法律的漏洞，進而適用法律，解決問題。解釋法律是法官法律適用的應有之義，也是禁止法官拒絕裁判原則的必然要求。刑法具體條款的解釋是有限度的，這個限度就是罪行法定原則。在刑事司法領域，解釋結論必須是刑法規(guī)定可能涵蓋的，反對法官造法，解釋結論符合一般國民的心理預期而不是感到意外，唯其如此，才能符合罪刑法定原則的避免國民因國家濫用刑罰權而遭受意外打擊的初衷。[3]刑法解釋中的罪刑法定原則關鍵在于解釋的合法性與合理性之間的衡平，分別來分析目的解釋、當然解釋，其中目的解釋又分為目的性擴張解釋與限縮解釋：1、目的性擴張解釋：將刑法條文的含義作擴大范圍的解釋，雖然解釋的內(nèi)容超出了刑法條文的含義，但是這種解釋是合法的，因為解釋法律條文上的種概念與被解釋的事實上的屬概念之間具有某種性質(zhì)上的聯(lián)系，否則就有可能超出法律規(guī)定的要求去解釋法律，導致不應發(fā)生的錯誤。[4]由于漢字文字邊緣模糊性，在符合國民可預測性和刑法目的性原則下對刑法條文進行詞義擴充，這種詞義擴充是必要的現(xiàn)實的，只要內(nèi)容具有合理性，就具有形式上的合法性，并不違反罪刑法定原則。2、目的性限縮解釋：將解釋的內(nèi)容較之刑法條文的詞義范圍小，這種解釋主要基于合理性地考慮，同時沒有超過法律條文自身的詞義范圍，當然不違反罪刑法定原則。3、當然解釋：當然解釋是事實上之當然與邏輯上之當然的統(tǒng)一，兩者不可分割。事實上的當然是基于合理性的推論，如法條記載禁止牛馬通過某路，依當然解釋，像駱駝之類叫牛馬為大者亦在禁止之列；法條記載禁止以鉤釣之法捕魚，依當然解釋，投網(wǎng)捕魚之方法亦在禁止之列。[5]邏輯上的當然包括兩種情況：一種是種屬關系的解釋，另一種是發(fā)展關系的解釋。種屬關系的解釋，如把動物種概念范圍內(nèi)的屬概念狗、豬予以具體化、明確化的解釋。發(fā)展關系的解釋，如刑法第277條第4款規(guī)定：故意阻礙國家安全機關、公安機關依法執(zhí)行國家安全工作任務，未使用暴力、威脅方法，造成嚴重后果的，依照第一款的規(guī)定處罰。在這里刑法規(guī)定未使用暴力、威脅方法構成本罪，那么，使用暴力、威脅方法呢？更應該構成本罪。因為后者是前者進一步的發(fā)展，可以適用“舉輕以明重”的原則。[6]（三）案件說理階段司法經(jīng)驗與智慧是裁判文書的靈魂，裁判文書的制作過程，就是展示法官的司法經(jīng)驗和智慧的過程。裁判文書的基本功能，是為糾紛的解決提供一個合理化的證明以及在可能的條件下為后來相類似的案件的裁判提供一種引導。[7]在適用法律進行說理的過程中，法官重點對事實進行法律分析，對控辯雙方的證據(jù)和控辯雙方的意見進行論證說理，采納與否的原因以及證明力高低的說明，論證案件事實和法律適用之間的邏輯內(nèi)在的關系，通過邏輯推理得出正確的與判決主文相符的富有理性的法律論證。一份判決書應當是客觀正確的判決，并且沒有主觀和隨意的看法，是一個裁斷而不是一個個人性的人性的命令。[8]我們基層法官出于各種考慮不敢進行充分論證說理，擔心“言多必失”往往對辯護方的辯護意見一帶而過敷衍了事有時干脆一句話不符合法律的規(guī)定不予采納，這樣狀況較為普遍。1998年9月3日最高院《關于人民法院審判人員違法審判責任追究辦法（試行)》以及同年9月7日最高院《人民法院審判紀律處分辦法（試行）》我們仔細觀察會發(fā)現(xiàn)上述規(guī)定主要是針對司法實踐中故意徇私舞弊，枉法裁判這種主觀性犯罪的懲罰，各地法院法官因噎廢食而畏首畏尾而不敢去充分說理論證進而做出客觀公正令人心服口服的判決。最高人民法院《人民法院五年工作綱要》也指出：裁判文書要記錄裁判過程，而且要公開裁判理由，使裁判文書成為向社會公眾展示正義、展示司法形象的載體、法制教育的生動教材。這也說明法律文書的說理方式規(guī)范化、統(tǒng)一裁判說理方法、規(guī)范裁判說理路徑，以確保法律文書的嚴肅性。三、法律適用方法案件分析（一）強迫職工勞動罪被告人劉金山自2009年秋開始承包無證經(jīng)營的壽縣三覺鎮(zhèn)大莊窯廠的進出窯車間。從2010年起，被告人劉金山先后從河南固始縣、六安木廠鎮(zhèn)、葉集試驗區(qū)、壽縣三覺鎮(zhèn)等地找來流浪人員八人，以提供食宿和零花錢的方式將受害者留在自己承包的大莊窯廠進出窯車間從事拉磚坯體力勞動，從中獲利數(shù)萬元。經(jīng)鑒定該八名受害者患有不同程度的精神疾病、智力缺損，其中無民事行為能力人五人，限制行為能力人三人。法院審理認為，被告人劉金山違反勞動管理法規(guī)，使用智障人員從事危重勞動，且不支付勞動報酬，在社會上造成了惡劣影響，情節(jié)嚴重，其行為觸犯了刑法，構成強迫職工勞動罪。鑒于被告人劉金山案發(fā)后已將八名智障人員應得勞動報酬交到當?shù)卣鸀楸９馨l(fā)放，歸案后能如實供述犯罪事實，當庭對公訴機關指控的犯罪事實亦無異議，認罪態(tài)度較好，依法可其從輕處罰。法院以被告人劉金山犯強迫職工勞動罪，判處有期徒刑六個月，罰金人民幣30000元。在案件審理過程中，對于被告人劉金山行為的定性有兩種不同的意見。第一種意見認為，被告人客觀上不僅沒有對受害者實施暴力、脅迫或者限制人身自由強迫勞動的行為，而且為受害者提供食宿和零花錢，避免了受害者流落街頭，遭受饑寒之苦，其行為沒有社會危害性，不構成犯罪。第二種意見認為，被告人主觀上具有非法使用智障者從事體力勞動的故意，客觀上在其承包的大莊窯廠進出窯車間使用智障者為其從事拉磚坯的行為，符合強迫職工勞動罪的犯罪構成要件。筆者贊同第二種意見，現(xiàn)分析如下：1、從犯罪主體來看，本罪的犯罪主體不僅包括用人單位還包括公民個人。1997年刑法關于強迫職工勞動罪的犯罪主體規(guī)定為用人單位，當時強迫職工勞動的行為主要發(fā)生在用人單位，但是隨著我國經(jīng)濟社會的發(fā)展，公民個人侵犯勞動者休息權和人身權的事件屢屢發(fā)生，法律也需要與時俱進，適時修訂完善，以適應社會發(fā)展的需要。刑法修正案八將刑法第244條修改為：“以暴力、威脅或者限制人身自由的方法強迫他人勞動的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；情節(jié)嚴重的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金?！庇纱丝梢钥闯龃俗锏姆缸镏黧w范圍擴大，同時也加大了對此犯罪的懲罰力度。此案中，三覺鎮(zhèn)大莊窯廠雖然系無證經(jīng)營，不僅不影響該罪主體構成要件，被告人劉金山是直接使用智障者從事體力勞動的責任人，理當是追究其刑事責任。2、從犯罪的客觀方面來看，以暴力、脅迫或者限制人身自由的方法強迫他人勞動。限制人身自由的方法，主要是指以監(jiān)視、禁止出入等使他人的人身自由受到若干限制的方法。強迫勞動，是指以強制性手段，如暴力、威脅等，違背勞動者意志，迫使其勞動。雖然被告人劉金山?jīng)]有對受害者實施暴力、脅迫或者限制人身自由的行為，但是主觀上具有非法利用智障者為其從事體力勞動從而謀取不義之財?shù)墓室?，客觀上使用智障者在其承包的大莊窯廠進出窯車間從事拉磚坯的體力勞動。本案中，八名受害者均無完全的自制力、控制力及辨別力，他們本應受到社會的關愛救助，但是被告人卻利用受害者生理心理弱點使用他們從事強體力勞動，從而獲取非法利益，這種隱蔽的變相的用工行為實質(zhì)上已經(jīng)對勞動者的休息權和人身自由權進行了限制，具有嚴重的社會危害性。3、從刑法規(guī)范的目的來看，強迫職工勞動罪是刑法分則第四章侵犯公民人身權利、民主權利罪這一類罪中的具體罪名。勞動者的權利是我國憲法規(guī)定的一項基本權利，憲法規(guī)定我國公民不受非法逮捕、拘禁，不被非法剝奪限制自由以及非法搜查身體的自由權利。我國《勞動法》第96條規(guī)定：“用人單位以暴力、威脅或者非法限制人身自由的手段強迫勞動的，由公安機關對責任人員處以15日以下拘留、罰款或者警告；構成犯罪的，對責任人員依法追究刑事責任。在現(xiàn)實生活中，一些非法用人單位依仗著自身強大的經(jīng)濟實力往往制定一些所謂的“內(nèi)部規(guī)章制度”，通過押金、押證件、限制勞動者以及變相限制勞動者人身自由等方法強迫勞動者為其勞動。在雇傭勞動過程中，如果雇主強迫職工勞動，情節(jié)顯著輕微，不僅沒有對受害者造成嚴重的損害，而且也沒有對社會造成嚴重惡劣影響，社會危害性不大的，可以進行行政處罰，不必輕易地入罪，本著刑罰懲罰的必要性和有效性相統(tǒng)一的原則把握強迫職工勞動罪的實質(zhì)內(nèi)核，實現(xiàn)刑罰懲罰、教育、改造的目的。綜上所述，本案被告人劉金山在其承包的大莊窯廠進出窯車間使用智障者為其從事拉磚坯的行為，應定為強迫職工勞動罪，但是在量刑時，考慮到被告人的罪后表現(xiàn)、悔罪態(tài)度等情節(jié)，努力實現(xiàn)法律效果與社會效果的統(tǒng)一。（二）盜竊罪2010年10月底至2010年11月14日，被告人方某連續(xù)盜竊壽縣統(tǒng)戰(zhàn)部辦公室、壽縣科學技術協(xié)會辦公室、壽縣工商聯(lián)辦公室摩托羅拉牌舊手機一部、今世緣酒兩瓶、CYC牌組合音響、鱷魚牌真皮手提包一個、普皖煙兩包。上述物品經(jīng)壽縣價格認證中心認定總價值為人民幣880元。壽縣法院認為，被告人方某以非法占有為目的，秘密竊取公私財物價值880元，2008年其因犯盜竊罪被判處有期徒刑，刑滿釋放一年后又實施盜竊行為，其主觀惡性較深，情節(jié)惡劣，其行為已構成盜竊罪，鑒于被告人自愿認罪，認罪態(tài)度較好。法院依法從輕判處被告人方巖有期徒刑六個月，并處罰金1500元。最高人民法院《關于審理盜竊案件具體應用法律若干問題的解釋》第4條規(guī)定：對于一年內(nèi)入戶盜竊或者在公共場所扒竊三次以上的，應當認定為“多次盜竊”，以盜竊罪定罪處罰。多次盜竊著重揭示或規(guī)制的，應當是盜竊行為人的人身危險性，這是沒有達到各地關于盜竊數(shù)額較大的標準而予以進行刑事處罰的原因。在司法實踐中，通常先進行盜竊數(shù)額的評價，然后再進行盜竊次數(shù)的評價。在如何認定盜竊次數(shù)方面，筆者認為應當通過行為人在特定時空內(nèi)實施行為的整體性來考慮，本著主客觀相結合的定罪原則來認定每一起盜竊行為，如果行為人在特定時空范圍內(nèi)反復實施的相同盜竊行為，在這一過程中，行為人反復實施的相同盜竊行為是在概括故意的主觀支配下進行的，因其缺乏多次盜竊的實質(zhì)根據(jù)，故不宜認定為多次。在特定時空內(nèi)反復實施盜竊行為與在非特定時空內(nèi)連續(xù)實施犯罪行為的社會危害性與人身危險性截然不同，應認定為一次符合法條的本意，符合法理實質(zhì)。在司法實踐中，雖然能夠認定多次盜竊，但是并不符合一年內(nèi)三次以上入戶盜竊或者在公共場所扒竊，如行為人在辦公室三次以上行竊，能否認定盜竊罪呢？解決問題的關鍵在于辦公室是否屬于公共場所。這就涉及到刑法第264條盜竊罪的理解，以非法占有為目的，秘密竊取公私財物數(shù)額較大或者多次盜竊公私財物的行為，構成盜竊罪。盜竊罪是財產(chǎn)型犯罪，行為人主觀上以非法占有為目的，客觀上采取秘密竊取的方式竊取財物數(shù)額較大或多次竊取，沒有對竊取財物的地點進行規(guī)定。按照上述解釋如果沒有入戶盜竊或者在公共場所扒竊而在其他場所行竊三次以上將不受該解釋的約束，不會受到刑事責任追究。筆者對該司法解釋存在疑問，行為人在其他場所行竊同樣具有嚴重的社會危害性和人身危險性，符合盜竊罪的立法目的，該行為具有評價可責性、懲罰必要性。對辦公室進行目的性擴張解釋為公共場所，進而對這種一年內(nèi)多次盜竊辦公室的行為進行懲罰，這并不違反罪行法定原則。某種解釋是否被罪行法定原則所禁止，要通過權衡刑法條文的目的、行為的處罰必要性、國民的預測可能性、刑法條文的協(xié)調(diào)性、解釋結論與用語核心含義的距離、刑法用語的發(fā)展趨勢等諸方面得出結論。刑法修正案八將刑法第264修改為：“盜竊公私財物，數(shù)額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)?！边@進一步說明多次盜竊不能簡單地依據(jù)盜竊的場所來認定，最高院的司法解釋主要是考慮當時多次入戶盜竊或者在公共場所扒竊是最常見危害比較突出的兩種盜竊方式，應該予以定罪處罰。隨著社會的發(fā)展，時過境遷，法律的用語以及行竊辦公室的社會危害程度也在發(fā)生變化，理性合理地解釋法律將會增強法律的靈活性以及適用性。四、法律適用方法研究結論重溫前最高人民法院院長肖揚2005年3月2日在國家法官學院培訓班上的講話：法官必須警惕精通法律，練就一手運用法律解決糾紛的高超本領。審判案件不僅要看法律條文的字面含義，還要體會法律的內(nèi)在精神。法官需要深入廣泛地了解歷史，了解社會，把握大局，把握形勢，做一個頭腦清醒、博學睿智的人，絕不能“糊涂官判糊涂案”。這段話給我們很多啟發(fā)，對法官素質(zhì)要求很高很現(xiàn)