侵權(quán)法上的自甘冒險(xiǎn)規(guī)則在運(yùn)動(dòng)傷害領(lǐng)域中的適用綜述目錄TOC\o"1-2"\h\u23750侵權(quán)法上的自甘冒險(xiǎn)規(guī)則在運(yùn)動(dòng)傷害領(lǐng)域中的適用綜述 115378（一）固有風(fēng)險(xiǎn)原則 1215461.主要學(xué)說 121019（二）故意或魯莽行為原則：固有風(fēng)險(xiǎn)的排除 43335（三）補(bǔ)充原則：一般過失責(zé)任原則 5（一）固有風(fēng)險(xiǎn)原則1.主要學(xué)說按照固有風(fēng)險(xiǎn)原則，受害人對(duì)于運(yùn)動(dòng)中正常活動(dòng)所生的固有風(fēng)險(xiǎn)，也就是公開且明顯，又屬于該類活動(dòng)范圍內(nèi)所無法避免的危險(xiǎn)，加害人無保護(hù)其免于受害的注意義務(wù)。關(guān)于固有風(fēng)險(xiǎn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，有三種理論學(xué)說：客觀說、主觀說與主客觀綜合說?？陀^說認(rèn)為，法院應(yīng)從公共政策出發(fā)，考察運(yùn)動(dòng)的性質(zhì)及當(dāng)事人在特定活動(dòng)中的角色，確定加害人是否對(duì)受害人負(fù)有注（意義務(wù)。質(zhì)言之，受害人是否認(rèn)識(shí)到風(fēng)險(xiǎn)的存在以及是否對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了評(píng)估，對(duì)于固有風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)價(jià)不具有重要性；反之，法院對(duì)于把風(fēng)險(xiǎn)去除后，“將冷卻運(yùn)動(dòng)參與的熱度”或“改變運(yùn)動(dòng)的基本性質(zhì)”的結(jié)果甚為關(guān)注，并將這種“butfor”規(guī)則實(shí)施的后果，作為風(fēng)險(xiǎn)是否為固有風(fēng)險(xiǎn)的表面證據(jù)。0主觀說與客觀說相反，將理性人是否能夠知悉理解和評(píng)估這種風(fēng)險(xiǎn)，作為固有風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。主客觀綜合說，則將主觀與客觀說進(jìn)行綜合，認(rèn)為基于公共政策的考量與基于理性人的判斷，同等重要。在司法實(shí)務(wù)上，美國(guó)法官Cardozo在1929年Murphyv.SteeplechaseAmusementCo.案中已經(jīng)對(duì)此有過系統(tǒng)的論述，Cardozo法官將固有風(fēng)險(xiǎn)描述為顯而易見(obvious)與必要的(necessary)的風(fēng)險(xiǎn),@其描述與主客觀綜合說應(yīng)是相一致的。按照之后判例的見解，所謂顯而易見，乃是作為一般的人應(yīng)可知悉、理解與評(píng)估；所謂必要的，是指如果去除這種風(fēng)險(xiǎn)，將出現(xiàn)“冷卻運(yùn)動(dòng)參與的熱度”或“改變運(yùn)動(dòng)的基本性質(zhì)”的不良后果。顯而易見的標(biāo)準(zhǔn)，并不要求受害人了解到其損害發(fā)生的具體方式，也不要求受害人準(zhǔn)確地知悉其損害發(fā)生的可能性及內(nèi)在機(jī)理。3作為理性人可知悉的危險(xiǎn)，應(yīng)是通常的、可預(yù)期的危險(xiǎn)，因此，如果加害人的過錯(cuò)導(dǎo)致了一個(gè)獨(dú)一無二的、非同尋常的、超出固有風(fēng)險(xiǎn)之外的危險(xiǎn)，則意味著受害人并未自甘冒險(xiǎn)，無主要的默示自甘冒險(xiǎn)規(guī)則之適用空間。1996年的Siegelv.CityofNewYork案中，法官指出，被撕破的球網(wǎng)絆倒網(wǎng)球運(yùn)動(dòng)員并非網(wǎng)球運(yùn)動(dòng)的固有風(fēng)險(xiǎn)，因此而否定了網(wǎng)球設(shè)施經(jīng)營(yíng)者的自甘冒險(xiǎn)抗辯。自客觀論的角度考察，球網(wǎng)之破爛與否，與網(wǎng)球運(yùn)動(dòng)的熱度的確無直接關(guān)聯(lián)，但若不允許大力擊球，則網(wǎng)球運(yùn)動(dòng)的熱度則無疑將受到直接影響，因此，球網(wǎng)的破爛并非網(wǎng)球運(yùn)動(dòng)的固有風(fēng)險(xiǎn)可以直接判斷。2，觀眾受害人的特殊規(guī)則：空間的重要性與時(shí)間的延展性在上述所舉的Romeov.PitsburghAssociates一—案中，法院有兩個(gè)觀點(diǎn)與固有風(fēng)險(xiǎn)的判定有直接關(guān)聯(lián)：（1）關(guān)于加害人的過失責(zé)任。法院認(rèn)為該案應(yīng)當(dāng)適用的是“無責(zé)”（no—duty）規(guī)則，因?yàn)樽诳磁_(tái)上而被飛球foulball）擊中，系屬棒球比賽運(yùn)動(dòng)中的“通常（common）、頻發(fā)(frequent)與可得預(yù)見(expected)"的固有風(fēng)險(xiǎn)。因此,加害人并無責(zé)任（注意義務(wù)）保護(hù)其，甚至于警示其免受飛球傷害。法院同時(shí)認(rèn)為，該案中的情形不同于此前的Jones一案，Jones案中之所以未適用“無責(zé)"（no—duty）規(guī)則，是因?yàn)樵谥醒氪髲d被飛球擊中的風(fēng)險(xiǎn)，非屬通常的固有風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于受害人所說的加害人既然已經(jīng)在球場(chǎng)的本壘板后設(shè)置保護(hù)性屏障，那么加害人須就其保護(hù)措施不全而承擔(dān)過失責(zé)任的說法，法院同樣予以了否定，指出，即便加害人在本壘板后設(shè)置了保護(hù)性屏障，也不能據(jù)此推出加害人有在全場(chǎng)拉網(wǎng)保護(hù)全體觀眾的責(zé)任。假如這種推定成立，將導(dǎo)致荒唐的結(jié)果，即一個(gè)環(huán)繞全場(chǎng)的保護(hù)性屏障。再者，由于受害人的座位位于第三基線，不能指望本壘板后的屏障可對(duì)其起到保護(hù)的作用。（2）關(guān)于嚴(yán)格責(zé)任的適用。首先涉及的是產(chǎn)品責(zé)任。根據(jù)美國(guó)《侵權(quán)法第二次重述》第402條，構(gòu)成產(chǎn)品責(zé)任須具備：產(chǎn)品；產(chǎn)品缺陷或者不合理的危險(xiǎn)；產(chǎn)品銷售；最終使用者的人身傷害。受害人的嚴(yán)格責(zé)任主張欠缺第一個(gè)也是最為重要的條件，即產(chǎn)品，因此產(chǎn)品責(zé)任不能成立。其次涉及的是具有額外危險(xiǎn)性或者不正常危險(xiǎn)的活動(dòng)責(zé)任。法院認(rèn)為，具有不正常危險(xiǎn)的活動(dòng)指造成了嚴(yán)重人身損害的活動(dòng)，更是指根據(jù)其自身性質(zhì)或者周邊環(huán)境而具有的非同尋常特性的活動(dòng)，而坐在棒球運(yùn)動(dòng)的看臺(tái)上，并非具有此類性質(zhì)的活動(dòng)。與Romeov.PitsburghAssociates-案有著內(nèi)在關(guān)聯(lián)判例主要有:（1）2005年Loughranv.ThePhillies案，該案法官Olszewski如此評(píng)價(jià)道，盡管第三局已經(jīng)結(jié)束，運(yùn)動(dòng)員還擊球進(jìn)入看臺(tái)的行為雖然從技術(shù)層面講，并非棒球賽的組成部分，但是運(yùn)動(dòng)員的擊球行為事實(shí)上與觀眾的棒球體驗(yàn)糾纏在一起難以區(qū)分，必須將其視作比賽的習(xí)慣性組成部分，它就像熱狗與玉米爆米花的關(guān)系，或者像延伸的第七局（seventh—inningstretch）與第七局的關(guān)系一樣；B（2）2014年Coomerv.Kan.CityRoyalsBaseballCorps.案，該案法院認(rèn)為，從法律事實(shí)的角度來看，即便比賽的中場(chǎng)休息期間被飛入看臺(tái)的棒球擊傷的情形，不被視作這種比賽的固有風(fēng)險(xiǎn)，也應(yīng)被看成是這種比賽的觀看行為的固有風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)檫\(yùn)動(dòng)員的行為與觀眾的體驗(yàn)在此場(chǎng)合下已經(jīng)相互纏繞不可區(qū)分，等等。它們?cè)跁r(shí)間上擴(kuò)展了自甘冒險(xiǎn)規(guī)則的適用范圍。3，另一特殊規(guī)則：來自教練員的風(fēng)險(xiǎn)（1）明示的自甘冒險(xiǎn)與主要的默示自甘冒險(xiǎn)之關(guān)聯(lián)在教練員風(fēng)險(xiǎn)方面，明示的自甘冒險(xiǎn)與主要的默示自甘冒險(xiǎn)在該領(lǐng)域中的關(guān)聯(lián)，表現(xiàn)為優(yōu)先適用明示的自甘冒險(xiǎn)，而劣后適用主要的默示自甘冒險(xiǎn)。Cohenv.Stable一案提出了兩個(gè)問題，即棄權(quán)條款(expresswaiver)與主要的默示自甘冒險(xiǎn),并明確指出,首先應(yīng)考察棄權(quán)條款的意義，在無法自棄權(quán)條款得出加害人免責(zé)的情況下，始有可能考慮主要的默示自甘冒險(xiǎn)。0（2）概括性棄權(quán)條款與默示自甘冒險(xiǎn)的效力概括性棄權(quán)條款的效力方面較為典型情形有如下幾例：第一，對(duì)于超出常識(shí)之外的損害，例如教練強(qiáng)使?jié)撍畬W(xué)員潛水至60英尺的海里，潛水38分鐘，導(dǎo)致學(xué)員罹患潛水夫病，不得將此損害認(rèn)定為潛水學(xué)員與潛水俱樂部簽署的免責(zé)條款所包含的危險(xiǎn)；第二，2004年Eliottv.ClubMedSailsInc.案，法院特別指出，潛水者離開扶梯進(jìn)入水中，其所可能遭遇的危險(xiǎn)乃是一個(gè)理性的、有經(jīng)驗(yàn)的潛水者所通?？深A(yù)見的危險(xiǎn)，但是加害人的經(jīng)理指示潛水者自船的甲板跳入水中，創(chuàng)造了一個(gè)獨(dú)一無二的、超出常識(shí)之外的危險(xiǎn)，致使?jié)撍弑淮矀诖饲樾蜗?，加害人不得主張自甘冒險(xiǎn)規(guī)則之適用；3第三，上述2008年Cohenv.Stable案中，提供馬匹供他人騎的一方?jīng)]有指示正確的路線，不能引用概括性棄權(quán)條款免責(zé)。這幾個(gè)判例事實(shí)上將明示的自甘冒險(xiǎn)中的教練員風(fēng)險(xiǎn)以“合理”為標(biāo)準(zhǔn)予以了限定。從主要的默示自甘冒險(xiǎn)的角度看，對(duì)于來自教練員的風(fēng)險(xiǎn)，美國(guó)法上仍存在若干一般性承認(rèn)概括性棄權(quán)條款或者主要的默示自甘冒險(xiǎn)規(guī)則適用的情形。例如，2003年的Kahnv.EastSideUnionHighSchoolDist一案，9法院認(rèn)為教練員與學(xué)員或者與運(yùn)動(dòng)員之間的法律關(guān)系固然不同于運(yùn)動(dòng)員與運(yùn)動(dòng)員之間的法律關(guān)系，考慮到教練員或者訓(xùn)練指導(dǎo)者的職能就在于促使學(xué)員或者運(yùn)動(dòng)員提高其技能水平和承擔(dān)更高難度的動(dòng)作，這種職能或可能因?yàn)閲?yán)格的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)而無法實(shí)現(xiàn)。因此，應(yīng)將教練員鼓勵(lì)學(xué)員或者運(yùn)動(dòng)員練習(xí)超出其現(xiàn)有能力的動(dòng)作的情形，以及教練員指使、允許學(xué)員或者運(yùn)動(dòng)員從事特定訓(xùn)練或者練習(xí)而未給予足夠的指導(dǎo)或者監(jiān)督的情形，均視為運(yùn)動(dòng)中的固有風(fēng)險(xiǎn)。因此，本案中的游泳運(yùn)動(dòng)員雖然未練習(xí)過跳水，但是教練員指示其跳水游泳遭遇傷害，屬于正?；顒?dòng)范圍內(nèi)的固有風(fēng)險(xiǎn)，允許主要的默示自甘冒險(xiǎn)的適用。類似的還有Forondav.HawaiiInternationalBoxingClub一案，法院指出，拳擊是一種高風(fēng)險(xiǎn)的運(yùn)動(dòng)，這種高風(fēng)險(xiǎn)的存在是被社會(huì)所廣泛認(rèn)同的。當(dāng)事人選擇參與這種運(yùn)動(dòng)，意味著他愿意承擔(dān)此種高風(fēng)險(xiǎn)。此種運(yùn)動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)范圍一般性地包含著監(jiān)督不當(dāng)與教練的指導(dǎo)不當(dāng)，只要此種不當(dāng)?shù)谋O(jiān)督或者指導(dǎo)不是出于故意或者魯莽而為。（二）故意或魯莽行為原則：固有風(fēng)險(xiǎn)的排除在主要的默示自甘冒險(xiǎn)規(guī)則體系中，故意或魯莽行為原則為其主要規(guī)則之一。故意或魯莽行為原則，即在運(yùn)動(dòng)傷害案件中，受害人必須證明加害人的致害行為系故意或者魯莽行為，才有可能請(qǐng)求損害賠償。此處“魯莽”是指惡意或者蓄意，即在加害人知悉其行為對(duì)他人具有嚴(yán)重危險(xiǎn)的情況下，或者以理性人的標(biāo)準(zhǔn)判斷，加害人了解危險(xiǎn)事實(shí)的存在，并有意從事了該行為，則構(gòu)成魯莽行為?！肮室狻眲t指向有預(yù)謀的行為。美國(guó)法上采用這一原則的較有名的案例主要有：（1）橄欖球賽的Knightv.Jeweet（1992）。此案中加害人撞傷受害人并踩傷了其手指，致受害人最后手指截肢。法院鑒于橄欖球賽劇烈的對(duì)抗性，指出，在此類傷害案件中，只有加害人故意傷害受害人或者其行為過于魯莽完全超越運(yùn)動(dòng)活動(dòng)的通?？扇萑痰姆秶鷷r(shí)，加害人才可視為違反了對(duì)于其他運(yùn)動(dòng)員的注意義務(wù)。本案中加害人的行為并未違反這一注意義務(wù)。（2）馬球比賽的Connellv.Payne（191）。該案中加害人擊打馬球的木槌擊中了受害人的眼睛，法院的態(tài)度是：除非加害人故意或者魯莽地?fù)糁惺芎θ说难劬?，鑒于這種運(yùn)動(dòng)本身具有的極大危險(xiǎn)性，加害人不負(fù)責(zé)任。（3）高爾夫球賽的Yonedav.Tom（2003）案：受害人與加害人同在一家俱樂部玩高爾夫球，受害人被加害人擊來的高爾夫球擊中左眼，法院認(rèn)為他自甘冒險(xiǎn)，認(rèn)為除非有故意或者魯莽的行為加害人始負(fù)責(zé)任，否決了其向加害人Tom和高爾夫球俱樂部SportsShinko的損害賠償請(qǐng)求權(quán)e，等等從總體上觀察，在一般的對(duì)抗性體育運(yùn)動(dòng)中，故意或魯莽行為原則事實(shí)上并不具有獨(dú)立的地位，它往往以固有風(fēng)險(xiǎn)原則的合理延伸的方式出現(xiàn)，即便某行為屬固有風(fēng)險(xiǎn)范圍之內(nèi)，但若系故意或者魯莽而施行，則立即排除固有風(fēng)險(xiǎn)原則的適用，而歸責(zé)于加害人。而在以相互進(jìn)行身體攻擊的體育運(yùn)動(dòng)中，例如擊劍、拳擊、散打等運(yùn)動(dòng)，此類體育運(yùn)動(dòng)規(guī)則中，運(yùn)動(dòng)規(guī)則范圍內(nèi)或者允許的風(fēng)險(xiǎn)，即屬固有風(fēng)險(xiǎn)，故意或者魯莽地違反規(guī)則可能造成的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)被排除在固有風(fēng)險(xiǎn)之外，為非固有風(fēng)險(xiǎn)。在此類體育運(yùn)動(dòng)中，故意或者魯莽行為的意義則有另一面相，它應(yīng)該指向?qū)\(yùn)動(dòng)規(guī)則故意或者魯莽的違反。（三）補(bǔ)充原則：一般過失責(zé)任原則對(duì)于由運(yùn)動(dòng)的非固有風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致的運(yùn)動(dòng)傷害事件，可適用一般過失責(zé)任原則。盡管對(duì)于由運(yùn)動(dòng)的固有風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致的運(yùn)動(dòng)傷害事件，有個(gè)別美國(guó)法院采用一般過失責(zé)任原則，以過失相抵規(guī)則取代主要的默示自甘冒險(xiǎn)規(guī)則，但是不同意見普遍存在。例如1993年的Lestinav.WestBendMut.Ins.Co.（足球賽中的運(yùn)動(dòng)員之間碰撞受傷）案，法院采用了一般過失責(zé)任原則進(jìn)行追責(zé)，但必須指出的是，在該案中，JonP.Wilcox法官對(duì)案件的處理結(jié)果表達(dá)了他的異議。JonP.Wilcox法官指出，身體接觸性運(yùn)動(dòng)的特殊性需要適用一般過失責(zé)任原則之外的其他原則，他不認(rèn)為一般過失責(zé)任原則具有如此的延展性和靈活性，以至于可以在任何情況下均得予以適用。同時(shí)他不無遺憾地呼吁：一般過失原則在體育運(yùn)動(dòng)領(lǐng)域中的適用，將損害人們對(duì)體育運(yùn)動(dòng)的充滿活力的、積極的參與精神。此外，WisJ法官同樣表達(dá)了其異議。作為兩位法官反對(duì)意見而被引用的先例，有1990年的Dotzlerv.Tuttle，1989年的Cauvinv.Clark案，1983年的Kabellav.Bousshelle案，1982年的Rossv.Clouser案。值得注意的是，1989年的Cauvinv.Clark案與1982年的Rossv.Clouser案的法院判決都明確引用了美國(guó)《侵權(quán)法第二次重述》第50條評(píng)論b項(xiàng)，而這恰恰是那些認(rèn)為美國(guó)《侵權(quán)法第二次重述》采用一般過失原則者表述其觀點(diǎn)的基礎(chǔ)。然而細(xì)讀“重述”第50條評(píng)論b項(xiàng)后可以發(fā)現(xiàn)，該項(xiàng)所涉及的apparentconsent規(guī)則是指運(yùn)動(dòng)參加者的無責(zé)規(guī)則，其限度是在運(yùn)動(dòng)規(guī)則或者慣例內(nèi)的行為，只要沒（有超過運(yùn)動(dòng)規(guī)則或者慣例允許的范圍，即便存在過失，例如過失犯規(guī)，也不被追責(zé)。本文認(rèn)為，就規(guī)則的體系化以及與體育運(yùn)動(dòng)精神的契合性而言，對(duì)于體育運(yùn)動(dòng)中的固有風(fēng)險(xiǎn)，采用主要的默示自甘冒險(xiǎn)規(guī)則，取有責(zé)或無責(zé)之傾向，較之一般過失原則取過失相抵的傾向，有其規(guī)則上的優(yōu)越性。這種規(guī)則上的優(yōu)越性，絕非“效果差不多”之說可以輕易否定的。此外，美國(guó)法上的Knightv.Jewett案曾追本溯源式地對(duì)與自甘冒險(xiǎn)有關(guān)聯(lián)的過失責(zé)任形式進(jìn)行了辨析，認(rèn)為L(zhǎng)iv.YellowCabCo.案有著里程碑式的意義，是該案判決改變了過去共同過失（contributorynegligence）責(zé)任的“全有全無”規(guī)則，而代之以富有比例責(zé)任色彩的與有過失（comparativenegligence）規(guī)則。Li案中所說的“與有過失”可分為兩類：一是受害人不合理地承擔(dān)了由加害人所制造的風(fēng)險(xiǎn)；二是受害人合理地承擔(dān)了加害人所制造的風(fēng)險(xiǎn)。其中的第二類，事實(shí)上就構(gòu)成主要的默示自甘冒險(xiǎn)規(guī)則，而第一類本質(zhì)上則是次要的默示自甘冒險(xiǎn)規(guī)則。第二類“共同