第十七章證明標準

第一節(jié)證明標準概述

第二節(jié)刑事訴訟中的證明標準

第三節(jié)民事訴訟中的證明標準

第四節(jié)行政訴訟中的證明標準按“Esc”鍵返回章目錄第一節(jié)證明標準概述一、證明標準的概念概念：是指法律規(guī)定的運用證據(jù)證明待證事實所要達到的程度要求。

英美證據(jù)法理論中的證明標準：負有舉證責任的一方當事人，就其主張的事實予以證明應達到的水平、程度或量（level、degreeorquantum）。

神示證據(jù)制度中的訴訟證明標準：“神示真實”。

封建社會法定證據(jù)制度中的證明標準：“法定真實”或“形式真實”。

自由心證主義證據(jù)制度的證明標準：“實質(zhì)真實”或“訴訟上的真實”。

我國訴訟證明中的最高標準：案件事實清楚，證據(jù)確實、充分。二、證明標準的認識論基礎(chǔ)（一）外國證明標準的認識論基礎(chǔ)

英美證據(jù)法將證明標準分為不同的等級：（1）刑事訴訟中作出有罪判決必須達到“排除一切合理懷疑”的證明標準。（2）民事訴訟中采取“蓋然性占優(yōu)勢”的證明標準。

大陸法系證據(jù)法理論中的證明標準：“高度蓋然性”。

現(xiàn)代西方國家刑事訴訟證明標準的認識論基礎(chǔ)：哲學上的懷疑主義和不可知論。（二）我國證明標準的認識論基礎(chǔ)我國證據(jù)制度的理論基礎(chǔ)：辯證唯物主義認識論。問題：如何概括我國的證明標準及如何理解其含義？傳統(tǒng)訴訟理論：“客觀真實說”。新興觀點：“法律真實說”（在證明過程中，運用證據(jù)對案件事實認定應當符合實體法和程序法的規(guī)定，應當達到從法律的角度認為是真實的程度。刑事訴訟證明標準應為“排他性”，民事訴訟和行政訴訟的證明標準應歸納為“高度的蓋然性”。）三、證明標準的意義1.證明標準是衡量負舉證責任的一方是否切實履行舉證責任的標準。2.恰當?shù)卮_定證明標準，有利于保證訴訟程序的公平與公正，實現(xiàn)訴訟構(gòu)造的平衡。3.證明標準是審判機關(guān)認定案件事實、作出判決時，在證據(jù)方面必須達到的程度要求。4.證明標準與舉證責任、證明對象、無罪推定、訴訟目的等重大訴訟理論問題密切相關(guān)，也與具體訴訟制度有密切聯(lián)系。返回第二節(jié)刑事訴訟中的證明標準一、外國刑事訴訟中的證明標準(一)英美法系國家

傳統(tǒng)上采取“兩項交替標準”，即民事案件采取“蓋然性居上或占優(yōu)勢”的證明標準，刑事案件采用“排除一切合理懷疑”的證明標準。

在訴訟進行中,證明的具體問題不同,證明標準也分為不同等級。如,美國證據(jù)法和證據(jù)理論中將證明的程度分為九等：①絕對確定,由于認識論的限制，認為這一標準無法達到,因此無論出于任何法律目的均無這樣的要求；②排除合理懷疑，為刑事案件作出定罪裁決所要求，也是訴訟證明方面的最高標準；③清楚和有說服力的證據(jù)，某些司法機關(guān)在死刑案件中拒絕保釋時，以及作出某些民事判決時有這樣的要求；④優(yōu)勢證據(jù)，是作出民事判決以及肯定刑事辯護時的要求；⑤合理根據(jù)，適用于簽發(fā)令狀，無證逮捕、搜查和扣押，提起大陪審團起訴書和檢察官起訴書，撤銷緩刑和假釋，以及公民扭送等；⑥有理由的相信，適用于“攔截和搜身”；⑦有理由的懷疑，足以將被告宣告無罪；⑧懷疑，可以開始偵查；⑨無線索，不足以采取任何法律行為。（二）大陸法系國家

大陸法系國家刑事訴訟的證明標準：排除了任何疑問的內(nèi)心確信。（高度蓋然性）

法國：法官須以提交庭審辯論并經(jīng)各方當事人自由爭論的材料作為形成內(nèi)心確信的依據(jù)；對證據(jù)有疑問時，應當作有利于被告人的解釋。

德國：自由心證原則“要求法官根據(jù)他個人的自由確信而確定證據(jù)。法官的個人確信，是指他的個人確認。這種確認，必須依據(jù)明智推理，建立在對證據(jù)結(jié)果之完全、充分、無相互矛盾地使用之上”；“調(diào)查證據(jù)后，法院未確信被告人有罪時，必須宣告他無罪”。日本：刑事案件的證明標準，以往采用“高度蓋然性”的表述，隨著其訴訟結(jié)構(gòu)的當事人主義化，現(xiàn)在表述為“無任何合理懷疑”或“排除一切合理懷疑”。二、我國刑事訴訟中的證明標準

刑事訴訟：認定被告人有罪的證明標準是案件事實清楚，證據(jù)確實、充分。

具體含義：①案件事實清楚，是指與定罪量刑有關(guān)的事實和情節(jié)，都必須查清。②證據(jù)確實，即每個證據(jù)都必須真實，具有證明力；③證據(jù)充分，即證據(jù)必須達到一定的量，符合法律對證據(jù)的量的要求。

具體要求：①據(jù)以定案的證據(jù)具有關(guān)聯(lián)性；②據(jù)以定案的證據(jù)具有可采性；③屬于犯罪構(gòu)成各要件的事實均有相應的證據(jù)加以證明；④所有證據(jù)在總體上已足以對所要證明的案件事實得出確定無疑的結(jié)論，排除了其他一切可能性。

下列情況不需要達到案件事實清楚，證據(jù)確實、充分的證明標準：①立案的證明標準。②關(guān)于程序法事實的證明標準。三、疑難案件的處理封建專制的刑事訴訟：實行有罪推定，對疑難案件采取“疑罪從有”的處理原則資產(chǎn)階級革命勝利后的刑事訴訟：普遍確立了無罪推定原則。我國修訂后的刑事訴訟法：①刑事訴訟法在基本原則部分確立了“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”的原則；②規(guī)定了疑難案件的具體處理程序。返回第三節(jié)民事訴訟中的證明標準一、外國民事訴訟中的證明標準(一)英美法系國家

“蓋然性居上或占優(yōu)勢”（onapreponderanceofprobability）標準。

一些英美法系國家，在證據(jù)法中設(shè)定了涉及證明標準的條文。(二)大陸法系國家

民事案件證明標準一般為“特定”高度的蓋然性，即達到依據(jù)日常經(jīng)驗可能達至的高度，疑問即告排除，產(chǎn)生近似確然性的可能。

在大多數(shù)大陸法系國家的立法上，并不直接涉及證明標準問題。

對于民事程序上的有關(guān)事實，大陸法系的德國、日本等國采取差別對待的做法，即在證明標準上存在證明與釋明之分，而且，依據(jù)證明對象的性質(zhì)，將有關(guān)待證事實分別適用證明或釋明。能夠適用釋明的待證事實，限于某些與實體權(quán)利義務有關(guān)的程序上亟需解決的事實。二、民事、刑事案件證明標準的比較（一）英美法系國家

民事案件的證明標準與刑事案件的證明標準是明確區(qū)別開的。

對于刑事證明標準的界定，居于控訴地位的當事人，必須就事實情況達到排除一切合理懷疑的證明程度；

對于民事證明標準，有關(guān)當事人必須就其事實主張達到或然性權(quán)衡的證明程度。

在特殊或例外的情形下，兩種標準也存在相互交替的現(xiàn)象，即民事案件本應適用民事證明標準，但是在例外的情形下卻適用刑事證明標準，而刑事案件本應適用刑事證明標準，但在特殊的情況下卻適用民事證明標準。（二）大陸法系國家

大陸法系國家的民事與刑事訴訟的證明標準仍有區(qū)別。

由于刑事案件關(guān)系利益的重大性，在證明標準上要高于民事訴訟。三、我國民事訴訟中的證明標準我國民事訴訟立法對證明標準的一般要求：對證據(jù)“必須查證屬實，才能作為認定事實的根據(jù)”；人民法院“應當按照法定程序，全面地、客觀地審查核實證據(jù)”。我國民事訴訟證明標準的特征：①在認識論上，認為人的主觀能動性對客觀事實的認識能力是無限的。②民事訴訟法分別規(guī)定了第二審程序和審判監(jiān)督程序，以便在程序上保證民事訴訟活動在最大程度上發(fā)現(xiàn)案件真實。③民事訴訟法在規(guī)定證明標準一般原則的同時，根據(jù)民事訴訟的特點，規(guī)定了與我國刑事訴訟有別的證明標準。返回第四節(jié)行政訴訟中的證明標準

行政訴訟證明標準：是衡量當事人是否切實履行舉證責任特別是被告是否能夠證明其具體行政行為具有合法性的證明標準。

在行政訴訟中，說服責任主要是被告證明被訴具體行政行為合法性和合理性的責任，其證明標準因案件的具體情況有別。

在行政訴訟中，推進責任則主要是原告證明行政訴訟程序事實或者推進行政訴訟程序的責任，只要能夠使法官認為具有審理起訴或者繼續(xù)調(diào)查審理的必要性就足夠了。

在外國證據(jù)法中，司法審查標準因行政行為性質(zhì)不同而有別，證明標準也不同。

案件事實清楚，證據(jù)確實、充分的標準，是行政訴訟證明的嚴格要求，適用于限