我國科技成果轉(zhuǎn)化現(xiàn)狀及困境分析綜述目錄TOC\o"1-3"\h\u1060（一）科技成果轉(zhuǎn)化現(xiàn)狀 15110（二）科技成果轉(zhuǎn)化困境 3（一）科技成果轉(zhuǎn)化現(xiàn)狀科技成果轉(zhuǎn)化實效仍然不容樂觀。據(jù)統(tǒng)計，我國科技進步對經(jīng)濟發(fā)展的貢獻率僅為51.7%，遠低于發(fā)達國家80%的貢獻率。參見劉恒等：《參見劉恒等：《論我國構(gòu)建專利當然許可制度的必要性——基于我國專利制度運行現(xiàn)狀分析》載《科技與法律》2019年第1期。參見知識產(chǎn)權(quán)局《中國專利調(diào)查報告》，載/xinwen/2020-03/20/content_5493436.htm.2014年2015年2016年2017年2018年自我轉(zhuǎn)化64.3869.9571.7173.0176.05合作轉(zhuǎn)化28.9823.5922.0423.1718.31技術(shù)轉(zhuǎn)讓與許可6.646.466.255.825.64圖12018年中國科技成果轉(zhuǎn)化不同轉(zhuǎn)化方式分布（%）/portal.php?mod=list&catid=643，最后訪問時間，2020年11月3日。高?？蒲性核鶎＠D(zhuǎn)化實施率偏低。和企業(yè)相比，高校、科研院所的有效專利轉(zhuǎn)化實施率較低。2019年高校的有效專利實施率為13.8%，產(chǎn)業(yè)化率為3.7%。科研單位的有效專利實施率為38%，產(chǎn)業(yè)化率為18.3%參見知識產(chǎn)權(quán)局參見知識產(chǎn)權(quán)局《中國專利調(diào)查報告》，載/xinwen/2020-03/20/content_5493436.htm。企業(yè)科研單位高校專利實施率63.7%38.0%13.8%專利產(chǎn)業(yè)化率45.2%18.3%3.7%專利許可率6.1%2.0%2.9%專利轉(zhuǎn)讓率3.7%3.2%1.3%+（1）有效專利實施率2007年至2019年期間，我國國內(nèi)有效發(fā)明專利實施率在48.6%——60.6%之間波動。其中，2007年——2013年期間，國內(nèi)有效發(fā)明實施率持續(xù)增長，最高達致58.6%，2014年——2015年持續(xù)跌落，2016年有所回升，2017年——2019年又大幅跌落至48%左右。（2）有效專利產(chǎn)業(yè)化率2014年至2019年間專利產(chǎn)業(yè)化率在30%——40%之間波動，2016年達致峰值36.7%。（3）有效專利許可率依據(jù)《2019年專利調(diào)查報告》可知，2015年至2018年間，國內(nèi)有效專利轉(zhuǎn)化實施率在5%——10%之間波動，2015年有效專利許可率最高，為9.9%，2018年最低為5.5%。（4）有效專利轉(zhuǎn)讓率2015年至2017年間，國內(nèi)有效專利轉(zhuǎn)化實施率在3%——6%之間波動，2015年專利轉(zhuǎn)化實施率最高，達致5.5%，2016年、2017年持續(xù)保持5.4%，2018年達到最低值3.1%。（二）科技成果轉(zhuǎn)化困境科技成果轉(zhuǎn)化困境的主要制約因素集中于資金、市場、技術(shù)、管理、政策層面，（見下圖）具體體現(xiàn)為資金缺乏、缺乏市場化專利交易平臺、專利交易信息不對稱、技術(shù)缺乏對實施能力的限制、服務(wù)措施不力等因素共同制約著科技成果的轉(zhuǎn)化實施。2014年2015年2016年2017年2018年資金問題34.0630.1930.1935.836.53技術(shù)問題31.3730.2331.2629.4223.01市場問題15.2412.7412.0111.6121.30管理問題10.8719.4619.7914.2812.77政策因素8.467.386.758.896.39企業(yè)高校科研單位個人總體信息不對稱造成專利權(quán)許可轉(zhuǎn)讓困難41.952.770.556.844.6缺乏權(quán)威可信的專利交易平臺39.251.342.048.440.9管理部門的鼓勵措施或服務(wù)不夠33.730.229.833.533.6自身缺乏其他實施該專利的技術(shù)條件40.659.938.039.440.4其他4.50.7合計159.8194.9191.0180.0163.6不同專利權(quán)人認為制約專利權(quán)有效實施的主要因素（單位：%）1.專利轉(zhuǎn)化信息不對稱是制約科研單位、高校、企業(yè)專利轉(zhuǎn)化實施共同的首要因素，這一因素在科研單位占比70.5%，在高校占比52.7%，在企業(yè)占比41.90%?？萍汲晒腥瞬恢兰夹g(shù)需求主體的需求目標、支付能力，技術(shù)需求主體不了解技術(shù)供給信息?？萍汲晒D(zhuǎn)化信息的不對稱還將導(dǎo)致科技成果轉(zhuǎn)化風(fēng)險的不對稱?？萍汲晒麢?quán)利人在交付目標科技成果后，存在無法獲得等價收益的風(fēng)險，科技成果需求主體在支付受讓資金后可能存在無法實施科技成果的風(fēng)險?？萍汲晒D(zhuǎn)化信息對接平臺服務(wù)仍不完善。缺乏精準挖掘匹配科技成果供需信息的常態(tài)化對接機制。2.權(quán)威性專利交易平臺的缺乏與管理部門管理服務(wù)措施的不力也是制約高校、科研單位、企業(yè)專利轉(zhuǎn)化實施的主要原因。依據(jù)《2019年全國專利調(diào)查基礎(chǔ)數(shù)據(jù)報告》可知，信息不對稱是制約專利轉(zhuǎn)化實施的首要原因，缺乏權(quán)威可信的專利交易平臺和專利權(quán)人自身缺乏實施該專利的技術(shù)條件是次要原因，管理部門乏力的鼓勵和服務(wù)措施也在一定程度上制約了專利的轉(zhuǎn)化實施。全國性市場化專利交易平臺的缺乏是我國專利轉(zhuǎn)化實施的主要制約因素之一。既2006年國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)布了“關(guān)于實施全國專利技術(shù)展示交易平臺計劃的通知”后，截止2016年，我國共有國家專利技術(shù)展示交易中心41家。且將近一半分布在四大直轄市。但是這一技術(shù)轉(zhuǎn)移中心的分布與主要專利代理機構(gòu)的區(qū)域分布不相一致，全國主要的專利代理機構(gòu)集中分布在浙江、廣東等地區(qū)。且現(xiàn)有的專利技術(shù)轉(zhuǎn)移中心以線下運營為主，受地域限制專利交易信息相互孤立，專利資源之間難以共享。目前，我國雖有融合了知識產(chǎn)權(quán)檢索、分析統(tǒng)計、管理、平臺運行、產(chǎn)學(xué)研對接以及定制服務(wù)系統(tǒng)的國家知識產(chǎn)權(quán)數(shù)據(jù)庫，但其對知識產(chǎn)權(quán)交易的信息對接功能極其有限，該數(shù)據(jù)庫與全國不同專利技術(shù)展示交易中心之間缺乏協(xié)調(diào)配合，大學(xué)、科研機構(gòu)和市場之間缺乏仍然缺乏有效鏈接。而這種機制是需要通過市場機制實現(xiàn)的，涵蓋技術(shù)研究到產(chǎn)品轉(zhuǎn)化諸多環(huán)節(jié)的全國性、市場化專利交易及信息公示平臺有助于創(chuàng)設(shè)良好的專利交易環(huán)境。3.技術(shù)轉(zhuǎn)移服務(wù)機構(gòu)數(shù)量過少，且服務(wù)能力較弱，高水平技術(shù)轉(zhuǎn)移人才匱乏。計劃轉(zhuǎn)移中介機構(gòu)是連接技術(shù)轉(zhuǎn)移供需雙方、整合科技資源、促進技術(shù)轉(zhuǎn)移、加速信息傳播的主體。但是，我國技術(shù)轉(zhuǎn)移機構(gòu)服務(wù)不完善，數(shù)量少且服務(wù)能力低。例如，全國行業(yè)規(guī)模最大的科技中介服務(wù)機構(gòu)，2013年全國有2581個，服務(wù)企業(yè)數(shù)量為38.7萬家，平均每個生產(chǎn)力服務(wù)中心服務(wù)的企業(yè)數(shù)僅為150家；且服務(wù)種類單一，集成度弱。參見劉家樹等：《創(chuàng)新鏈集成視閾下科技成果轉(zhuǎn)化模式研究》,人民出版社2018年版，第79頁。參見劉家樹等：《創(chuàng)新鏈集成視閾下科技成果轉(zhuǎn)化模式研究》,人民出版社2018年版，第79頁。參見中國科技評估與成果管理研究會等編著：《中國科技成果轉(zhuǎn)化年度報告2019（高等院校與科研院所篇）》，科學(xué)技術(shù)文獻出版社2019年版，第191頁。4.科技成果市場供需結(jié)構(gòu)失衡?？萍汲晒袌龉┙o難以滿足市場需求。科技成果與市場需求脫節(jié)，難以滿足市場需求。市場在資源配置起決定性作用的營商環(huán)境中，科技成果的轉(zhuǎn)化運用需以市場需求為導(dǎo)向?？萍汲晒c市場需求脫節(jié)的另一個原因是科研評價機制不科學(xué)，以論文數(shù)量而非科技成果應(yīng)用為導(dǎo)向的科研評價和職務(wù)晉升機制形成了對科技成果轉(zhuǎn)化的錯誤導(dǎo)向。科技成果供給方通常提供的是獨立的專利、技術(shù)報告、管理資源報告，科研人員注重的是論文、獎勵、職稱；而科技成果需求方對技術(shù)的需求是一系列的、成套的、以及隱性技術(shù)知識，同時自身的轉(zhuǎn)化吸收能力和知識的外溢性特征限制了企業(yè)的技術(shù)轉(zhuǎn)化動力。專利轉(zhuǎn)化主體自身缺乏實施該專利的技術(shù)條件也是制約專利轉(zhuǎn)化實施的主要原因。這一因素對高?？萍汲晒D(zhuǎn)化的制約程度最高，占比59.9%。5.開放式創(chuàng)新模式導(dǎo)致科技成果知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利主體分散化，制約了科技成果的轉(zhuǎn)化。鑒于此，域外許多國家實施專利集成戰(zhàn)略，建立了知識產(chǎn)權(quán)運營公司，提供知識產(chǎn)權(quán)集成服務(wù)。例如，美國的MPEG-LA公司、意大利的SISVEL公司建立了許多基于技術(shù)標準的專利池、專利組合，聯(lián)合授權(quán)許可模式使技術(shù)轉(zhuǎn)化需求主體可以同時獲得包括多項權(quán)利的一攬子許可，降低專利許可及交易成本。6.科技成果轉(zhuǎn)化定價方式不完善。目前實踐中科技成果轉(zhuǎn)化由雙方當事人協(xié)商定價、在技術(shù)市場通過掛牌交易確定、由科技成果所有權(quán)人自行確定科技成果價值或者由市場第三方價值評價機構(gòu)確定。不同定價方式下的差別化價格難以實現(xiàn)科技成果轉(zhuǎn)化收益的最大化。技術(shù)轉(zhuǎn)移中介機構(gòu)尚不了解科技成果市場價值，且不同評估機構(gòu)標準不一，難以做出準確的評估，缺乏參照標準的科技成果價值評估機制使科技成果定價與市場脫節(jié)。交易雙方協(xié)商定價是科技成果轉(zhuǎn)化的主要定價方式。據(jù)有關(guān)研究成果顯示，95%以上的科技成果交易采取交易雙方協(xié)商定價的方式。此外，拍賣和掛牌交易也是科技成果定價的主要方式。參見中國科技評估與成果管理研究會等編著：《中國科技成果轉(zhuǎn)化年度報告2019（高等院校與科研院所篇）》，科學(xué)技術(shù)文獻出版社2019年版，第37頁。參見中國科技評估與成果管理研究會等編著：《中國科技成