1883—1885年的中法戰(zhàn)爭是晚清歷史上的一個重要事件。其間，中法雙方先后達成《簡明新約》（1884年）和《越南條款》（1885年）兩份和約。其中，《簡明新約》明文規(guī)定：“此約繕中法文各兩份，各執(zhí)一份為據(jù)，應(yīng)按公法通例，以法文為正。”但在《越南條款》中則無“以法文為正”字樣。2024年廣東歷史高考選擇題第7題即考察學(xué)生對這一歷史細節(jié)的認(rèn)識。鑒于高中教科書未涉及相關(guān)史實，為便于廣大師生研究該問題，本文試梳理學(xué)界相關(guān)研究成果，以供參考。一、中法戰(zhàn)爭的研究成果述要整體而言，學(xué)界關(guān)于中法戰(zhàn)爭的研究成果比較豐富。不過，現(xiàn)有研究主要集中在考證歷次戰(zhàn)役的過程和考察外籍官員在中法談判過程中發(fā)揮的作用兩個方面，[2較少關(guān)注條約的作準(zhǔn)文本問題。關(guān)于中法戰(zhàn)爭時期清政府圍繞條約作準(zhǔn)文本的斗爭，代表性的研究成果有郭衛(wèi)東的《晚清中外條約作準(zhǔn)文本探析》和《約章騎齕：中法戰(zhàn)爭時期的外交抗?fàn)帯?，張志勇的《赫德與中法越南交涉》，以及章?lián)P定、倪臘松的《硝煙外的“戰(zhàn)場”：越南問題談判中清政府的主張與努力》。研究者一致認(rèn)為，《越南條款》中沒有“以法文為正”條款的原因，主要是該條款被慈禧“親筆勾掉”。相關(guān)記載出自清朝外籍海關(guān)總稅務(wù)司赫德（RobertHart）與其下屬金登干（JamesDuncanCampbell）的通信：“在這次談判中，每一項提議都是事先經(jīng)過太后親自主持考慮和批準(zhǔn)太后在完全放棄北圻并在許多點上讓步之后，親筆加進第二款，勾掉第十款”[3]第十款即“以法文為正”條款。暫未發(fā)現(xiàn)慈禧或清朝官方說明此舉意圖。赫德對慈禧此舉的解讀是：“第十款實際卻很重要，去年津約（筆者注：指1884年中法《簡明新約》）草草訂立，以致中法約文有不符之處，太后已嚴(yán)令不準(zhǔn)再有此事.”[4]關(guān)于慈禧上述做法的動機和目的，學(xué)界并未達成共識。郭衛(wèi)東將慈禧此舉視作抵抗西方強權(quán)的表現(xiàn)。[張志勇則認(rèn)為慈禧主要是為了避免中法再起爭端。[章?lián)P定和倪臘松則認(rèn)為，慈禧此舉主要為了“顯示天朝大國的體面”。[]二、中法雙方圍繞條約作準(zhǔn)文本問題的談判1885年中法續(xù)談?wù)郊s章時，雙方圍繞是否應(yīng)以法文為準(zhǔn)的問題展開激烈的爭論。當(dāng)時，中法之間的交涉是通過赫德進行的。鑒于缺少清政府內(nèi)部關(guān)于該問題的原始記錄，赫德發(fā)給法方的電報就成為研究清政府立場態(tài)度的主要史料。慈禧勾掉以法文為正的條款后，清朝總理衙門提出，希望將條約的第十款“本約內(nèi)各款，如有疑義，應(yīng)以法文為準(zhǔn)”，修改為“本約中、法文意義容有不同，將另附準(zhǔn)確英譯約款，以備參證”。[8]該建議說明，清政府實際上希望中法文本同時作準(zhǔn)，當(dāng)中法文本語義產(chǎn)生矛盾時，以英文文本為參考文本。1885年5月5日，赫德將中方意見發(fā)給法方。法方對此不能接受。5月7日，法方進一步強調(diào)：“本約中法約文，力求準(zhǔn)確，庶免不符，如有疑義，以法文為準(zhǔn)?！?月8日，法方就堅持以法文文本為準(zhǔn)給出解釋，其理由有二：一是“天津草約（筆者注：指1858年中法天津條約）給我們以憑法文為準(zhǔn)的權(quán)利”，二是因為“現(xiàn)在的條約也是以法文在此地起草的，如有問題，自然應(yīng)以談判時所用文字為準(zhǔn)，因此我們不能放棄這款”[9需要指出的是，中法《天津條約》第三款規(guī)定：“自今以后，所有議定各款，或有兩國文詞辯論之處，總以法文做為正義?！盵10]引文中的“議定各款”和“兩國文詞辯論之處”，均是針對中法《天津條約》而言，并沒有規(guī)定此后中法簽訂的所有條約都要以法文為準(zhǔn)。由此可見，法方試圖通過偷換概念的方式，從法理上論證以法文為正的正當(dāng)性。5月10日，赫德轉(zhuǎn)述中方提出兩種修改建議：一是“但如有疑義，可以第三種文字為準(zhǔn)”，即中法如有文本語義爭議，則以第三種語言文本為準(zhǔn)；二是“或另附一款，說明兩國政府以本國文字為準(zhǔn)，任何時如發(fā)生疑義，同意在互相尊重對方解釋下，特開談判”。總之，清政府希望條約內(nèi)，漢文與法文是平等的。赫德更是建議法方：“這一惱人條款大可刪除?！盵]不過，以上建議均被法方否決。5月11日，赫德轉(zhuǎn)述法方意見：“關(guān)于第十款我一再交涉，但法方提出：（一）津約內(nèi)曾有規(guī)定；（二）現(xiàn)行一般條約都以法文為準(zhǔn)，作為辯護的理由?！狈ǚ浇ㄗh，可將第十款做模糊化處理，即不明言條約以法文為準(zhǔn)，可將其修改為“再1858年6月28日中法和約章程第三款之規(guī)定，本約自適用之”。[12]所謂《中法和約章程》即中法1958年簽訂的《天津條約》，內(nèi)第三款即“自今以后，所有議定各款，或有兩國文詞辯論之處，總以法文做為正義”。5月14日，赫德再次站在清政府立場，懇請法方讓步。他提到，中法兩種約文“如經(jīng)仔細校訂，可使文義完全相合…就可不必再提以哪種文字為準(zhǔn)的話了。或者也可言明兩方可各按本國約文行事”。[13]法方態(tài)度依然強硬。5月15日，法方給出“最后通牒”：“津約內(nèi)已說明，約文應(yīng)按公法通例以法文為正，我們有權(quán)堅持這個規(guī)定，但為顧全大局，表示對中國和好起見，擬在新約內(nèi)規(guī)定可照1858年中法和約章程辦理我們不能再多作讓步，因為它對我們也是一個面子問題如總理衙門同意，我們不妨在款內(nèi)如此說：‘盡力保證使中文約文與本約法文原底相符，同時言明1858年6月27日中法天津和約章程第三款之規(guī)定適用于本約?！僬f，法文在歐洲專用于一切重要條約，如1878年柏林條約，1884年3月英法關(guān)于埃及的條約等等。”[14]在法方態(tài)度強硬且發(fā)出最后通牒的背景下，赫德態(tài)度亦突然強硬。5月20日，赫德表示“在這次談判中，每一項提議都是事先經(jīng)過太后親自主持考慮和批準(zhǔn)親筆加進第二款，勾掉第十款…而第十款實際卻很重要，去年津約（筆者注：指1884年中法《簡明新約》）草草訂立，以致中法約文有不符之處，太后已嚴(yán)令不準(zhǔn)再有此事，現(xiàn)在既已盡力防止翻譯上的錯誤，何必再訂明以哪種文字為準(zhǔn)，我建議法國在這點上讓步”[15]赫德甚至警告法方，若不讓步，中法之間可能再起戰(zhàn)爭。5月21日，清總理衙門提出第三次修改建議，希望將第十款修改為：“本約中法約文業(yè)經(jīng)詳細校訂相符，除本約各項規(guī)定外，所有前立條約章程一概有效?！痹摻ㄗh實際上代表著清政府放棄了中法文本同等地位的主張，又回到了以法文文本為準(zhǔn)的老路上。與此前不同的，不過是“以法文為正”沒有明文出現(xiàn)在條約內(nèi)而已。赫德對上述建議十分認(rèn)可：“這樣就可與1858年中法和約章程第三款發(fā)生關(guān)系，遇有爭議時，以法文為準(zhǔn)，而可使總理衙門免受攻擊，如約內(nèi)明白規(guī)定以法文為準(zhǔn)，御史們必將群起彈劾?！睋Q言之，上述建議既滿足法方要求，又能讓總理衙門對內(nèi)有所交代?？紤]到當(dāng)時清政府的話事人是慈禧，總理衙門的意見實際可代表慈禧的意見：不再強求將以法文為正徹底廢止，只要求條約正文不出現(xiàn)類似字樣即可。[1]5月23日，法方亦做出讓步，同意不在條約內(nèi)提“以法文為正”的字眼：“鑒于總理衙門態(tài)度友好，第十款將僅保留第一段至‘一體遵守’止。雖不明言，但約文應(yīng)按1858年中法和約章程第三款，以法文為準(zhǔn)?！备昕僧?dāng)也來函說：“至第十款，佛萊新訥在重新考慮后，決定為了酬答總理衙門的友好態(tài)度，刪除本款原稿第二段，既已規(guī)定中法兩國前立各約仍應(yīng)一體遵守，本約自應(yīng)按1858年中法和約章程第三款以法文為準(zhǔn)，在本約內(nèi)不必定須明說?！盵17]三、關(guān)于清政府外交抗?fàn)幍脑u價1885年5月5日至23日，中法之間圍繞正式條約應(yīng)以何種文本為準(zhǔn)的問題，展開了激烈談判。以清政府的核心訴求為據(jù)，談判可分為兩階段：5月5—20日是第一階段，21一23日是第二階段。第一階段，清政府積極謀求廢止以法文為正條款，爭取中法文本的平等地位。清政府先后提出了三種修改方案，但都被法方拒絕。清總理衙門因此退讓，談判進入第二階段。該階段，清政府“重名輕實”，希望做模糊化處理，即“以法文為正”不要出現(xiàn)在條約里，但可寫明“除本約各項規(guī)定外，所有前立條約章程一概有效”。所謂“前