第第頁《使用電子游戲流媒體平臺(tái)的動(dòng)機(jī)：玩家性別、年齡和自我感知水平的調(diào)節(jié)作用》中，從使用和滿足的角度展開討論，分析了不同觀眾群體在直播平臺(tái)上的使用頻率，研究了觀眾的年齡、性別以及自我感知水平對(duì)直播平臺(tái)使用頻率之間的關(guān)聯(lián)[2]。關(guān)于未成年人網(wǎng)絡(luò)直播打賞問題,國(guó)外的立法和監(jiān)管相對(duì)成熟。例如,美國(guó)在保護(hù)未成年人權(quán)益方面制定了一系列的法律和政策,包括兒童在線隱私保護(hù)法、未成年人在線隱私保護(hù)法等。國(guó)外還通過建立專門的監(jiān)管機(jī)構(gòu)來規(guī)范直播平臺(tái)行業(yè)的運(yùn)轉(zhuǎn)。國(guó)外的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)和制度值得我國(guó)借鑒。2.國(guó)內(nèi)研究現(xiàn)狀首先，未成年人的行為如何去定義，姚建龍?jiān)凇断抡{(diào)刑事責(zé)任年齡的立法反思》一文中就有提到，目前未成年人在社會(huì)中參與法律關(guān)系頻率增多所帶來的困境。[3]而孫建龍結(jié)合治安管理處罰法的校改也對(duì)目前的困境進(jìn)行了分析，如何與當(dāng)下未成年人的行為進(jìn)行適配和銜接，也是目前的困境之一。[4]就國(guó)內(nèi)直播打賞收入的研究而言，林波在他的論文《互聯(lián)網(wǎng)直播平臺(tái)“打賞收入”確認(rèn)與計(jì)量》中提出，結(jié)合會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中的收入確認(rèn)原則，對(duì)“打賞收入”的計(jì)量問題進(jìn)行了探討[5]。文慧在她的論文《論未成年人的網(wǎng)絡(luò)直播打賞行為》中認(rèn)為，打賞實(shí)際上是財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移，更類似于贈(zèng)與合同[6]。雙方承擔(dān)著債務(wù)，需要執(zhí)行財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移及提供服務(wù)，這是服務(wù)合同的特點(diǎn)，而在司法實(shí)踐中，無償服務(wù)合同和贈(zèng)與合同往往較難區(qū)分。羅敏和蘇敏在他們的文章《論網(wǎng)絡(luò)直播打賞的法律性質(zhì)》中指出，直播打賞的退還包括信賴?yán)娴膿p失[7]。代靜文在其研究《網(wǎng)絡(luò)直播打賞返還法律問題》中提出，針對(duì)未解決的未成年人網(wǎng)絡(luò)直播打賞糾紛，建議設(shè)立打賞冷靜期[8]。在司法實(shí)踐中,未成年直播打賞相關(guān)問題的解決仍遇困境。如龍正鳳在《網(wǎng)絡(luò)性侵害未成年人犯罪特點(diǎn)及防治研究》一文中提出要求未成年用戶監(jiān)護(hù)人承擔(dān)全部舉證責(zé)任,從而大大提高了勝訴難度[9]。而國(guó)內(nèi)的研究還集中在未成年人打賞學(xué)說方面。比如崔建遠(yuǎn)在其著作中就有指出有贈(zèng)與和服務(wù)兩種學(xué)說[10]。(三)研究方法文獻(xiàn)研究法。通過知網(wǎng)、北大法寶等數(shù)據(jù)庫查找相關(guān)文獻(xiàn)和資料,了解國(guó)內(nèi)外研究狀況,為論文寫作打下理論基礎(chǔ)。案例分析法。選取未成年人直播打賞典型司法案例,分析網(wǎng)絡(luò)直播打賞中存在的焦點(diǎn)問題,了解實(shí)踐困境,提出相應(yīng)的解決對(duì)策。二、未成年人直播打賞案件引發(fā)的核心爭(zhēng)議自2014年起,由于中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)直播業(yè)務(wù)已經(jīng)步入了高速發(fā)展的新階段,而與此同時(shí)關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)直播打賞問題的相關(guān)爭(zhēng)議也呈現(xiàn)了逐漸遞增的態(tài)勢(shì),特別是由未成年人在非理性的狀況下進(jìn)行打賞導(dǎo)致的爭(zhēng)端,在各大資訊頭條上更是層出不窮。截至2024年2月25日,筆者已在中國(guó)裁判文書網(wǎng)共搜索到了86個(gè)未成年人直播打賞糾紛的相關(guān)案件,其中包括12個(gè)刑事案件和74個(gè)民事案件。經(jīng)過對(duì)這些案件的梳理與研究,筆者發(fā)現(xiàn)未成年人直播打賞糾紛案件中的適格原告是進(jìn)行過巨額打賞行為的未成年人,而被告則為互聯(lián)網(wǎng)直播企業(yè)。原告通常以直播打賞行為明顯超過了未成年人的年齡、智力水平為由主張直播打賞行為無效,請(qǐng)求被告返還一定的直播打賞財(cái)產(chǎn)。此類案件糾紛的案由分布情況為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛和贈(zèng)與合同糾紛。(一)未成年人直播打賞行為法律性質(zhì)不明關(guān)于未成年人直播打賞行為的法律性質(zhì),目前并無明確的界定,學(xué)界對(duì)此問題一直爭(zhēng)論不斷，司法實(shí)踐中裁判觀點(diǎn)也有不同，如吳某與北京快手科技有限公司合同糾紛[11]，原告吳某，在被告北京快手科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱：被告/快手公司）的直播平臺(tái)快手APP軟件注冊(cè)快手賬號(hào)27×××08，2017年9月23日至2017年10月3日，原告通過該快手公司的快手APP軟件，為多名主播打賞，其在快手APP軟件內(nèi)通過操作購(gòu)買快幣，共購(gòu)買143次，充值98122元，一審認(rèn)定雙方構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同，就這一行為性質(zhì)而言，實(shí)務(wù)中有以下三種學(xué)說：服務(wù)合同說，贈(zèng)與合同以及新型服務(wù)合同三種學(xué)說，這三種學(xué)說各有千秋，將在下文中進(jìn)行仔細(xì)分析討論。(二)未成年人直播打賞行為效力認(rèn)定存疑要處理現(xiàn)實(shí)中的未成年直播打賞行為糾紛,就需要分析未成年直播打賞行為的法律效力。在目前的司法實(shí)務(wù)中,法官依據(jù)傳統(tǒng)的民法理論將未成年人直播打賞行為是效力待定的,而具體是否有效要根據(jù)未成年人的打賞行為是否適應(yīng)未成年人的民事行為能力以及其法定代理人的態(tài)度來確定,以此路徑來認(rèn)定未成年人打賞行為的效力,未考慮到虛擬的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境給未成年人民事行為能力的認(rèn)定所帶來的挑戰(zhàn),同時(shí)也未考慮到一些特殊性未成年人直播打賞行為的效力,未成年人在網(wǎng)絡(luò)主播欺詐引誘下實(shí)施的打賞行為、在存在重大誤解時(shí)實(shí)施的打賞行為、冒用他人直播賬號(hào)實(shí)施的打賞行為效力如何仍值得深思。雖然近年來為防止未成年人網(wǎng)絡(luò)沉迷,我國(guó)在網(wǎng)絡(luò)游戲?qū)嵜J(rèn)證等方面不斷強(qiáng)化立法和監(jiān)管力度,但可以想見的實(shí)踐難點(diǎn)在于未成年人繞開身份認(rèn)證實(shí)施充值打賞行為的行為主體認(rèn)定。從公開案件中的35件判決案件來看,無一例外均為使用成年人賬戶進(jìn)行充值打賞,這使得法院不得不在訴訟中對(duì)充值打賞行為是否確由未成年人實(shí)施進(jìn)行進(jìn)一步查明。從判決來看,法院主要通過賬戶信息,未成年人所在地,充值打賞時(shí)間、頻率、金額,打賞內(nèi)容,游戲或直播特點(diǎn),用戶與主播對(duì)話,用戶與平臺(tái)協(xié)商的時(shí)間及內(nèi)容等方面進(jìn)行認(rèn)定,其中20件駁回原告訴訟請(qǐng)求的案件中,有11件系認(rèn)為原告無法證明行為系未成年人實(shí)施,但難以形成較為客觀的標(biāo)準(zhǔn)。部分案件中法院沒有闡述法院認(rèn)定行為由未成年實(shí)施的理由,直接認(rèn)定為未成年人實(shí)施;部分案件中,法院以直播平臺(tái)沒有健全的身份認(rèn)證機(jī)制導(dǎo)致無法保證使用人與注冊(cè)人一致,進(jìn)而認(rèn)定未成年用戶的打賞行為無效。法院判決中大多沒有直接回應(yīng)未成年人行為能力以及行為效力的問題，是因?yàn)榻^大多數(shù)案件的標(biāo)的額都是與未成年人年齡、智力所不相符的。因此在審判過程中，法院常常從認(rèn)定合同當(dāng)事人及責(zé)任分配來平衡雙方的利益。但由于缺乏客觀標(biāo)準(zhǔn)，法官在案情判斷方面的理由存在差異。以馬某與快手公司的網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案[12]為例，法院部分支持了未成年一方的訴求，主要原因如下：1.原告均未滿十八周歲，屬于受限制的民事行為能力人，因購(gòu)買快幣用于網(wǎng)絡(luò)游戲和打賞，其法定代理。如果未經(jīng)當(dāng)事人同意或確認(rèn)，該合同行為將被視為無效。2.但在這起案件中，監(jiān)護(hù)人沒有盡到應(yīng)盡的監(jiān)護(hù)義務(wù)，未能妥善保管自己的手機(jī)，由于疏忽將銀行卡密碼等信息透露給原告，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。3.平臺(tái)將收回賬戶中未使用的虛擬快幣，已經(jīng)消費(fèi)的則相應(yīng)扣除返還金額。在黃某與浙江爭(zhēng)游網(wǎng)絡(luò)科技有限公司之間有關(guān)合同、無因管理、不當(dāng)?shù)美陌讣?，法院否決了黃某要求退款的申請(qǐng)。駁回理由如下：1.注冊(cè)賬號(hào)時(shí)需準(zhǔn)確填寫手機(jī)號(hào)碼、身份證號(hào)碼、姓名等信息。當(dāng)事人當(dāng)時(shí)為未滿6周歲的未成年人，其獨(dú)立完成賬號(hào)注冊(cè)與常理不符。2.根據(jù)賬戶登錄記錄、言論記錄、以及有關(guān)游戲賬戶充值記錄，發(fā)現(xiàn)此類行為頻繁出現(xiàn)在晚間子時(shí)至凌晨丑時(shí)等時(shí)間段，明顯不符合未成年人的行為特征和正常生理作息規(guī)律。3.該賬戶曾多次提出退款申請(qǐng)，每次理由各不相同?？紤]到絕大部分涉案充值款已被消耗之事實(shí)，原告提出的訴求缺乏充分依據(jù)，并且與誠(chéng)信原則背道而馳。通過以上案例可見，處理這類案件的法院主要考慮監(jiān)護(hù)人是否履行監(jiān)護(hù)職責(zé)、商家和網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)是否采取了必要措施，以及是否及時(shí)暫停交易在知曉未成年人身份后，未成年人提供的證據(jù)力量等方面來做出判斷。有的法院認(rèn)為監(jiān)護(hù)人和網(wǎng)絡(luò)商家各需負(fù)擔(dān)責(zé)任的部分，而有的法院則不支持未成年人的訴訟請(qǐng)求，總體而言未成年人敗訴的可能性較大。在每一個(gè)案例中，對(duì)于交易當(dāng)事人、責(zé)任的分配并沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)，不過大多數(shù)都體現(xiàn)了公平原則。（三）未成年人直播打賞行為被認(rèn)定無效后的財(cái)產(chǎn)返還問題未成年人直播打賞行為被認(rèn)定無效后的財(cái)產(chǎn)返還受到未成年人，被打賞主播，直播平臺(tái)之間的法律關(guān)系認(rèn)定問題及各主體的過錯(cuò)程度的影響。不同的法律關(guān)系需要適用與之對(duì)應(yīng)的法律規(guī)范來調(diào)整，繼而會(huì)產(chǎn)生不同的法律后果。直播的打賞行為中包含著用戶、網(wǎng)絡(luò)主播、直播平臺(tái)三個(gè)主體，在各方之間產(chǎn)生著比較的復(fù)雜的行為關(guān)系，就相關(guān)案件分析，大多數(shù)法官直接把未成年人的充儲(chǔ)和打賞視為一種整體行為，所以認(rèn)為未成年與主播建立了互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)合同關(guān)系，例如戴某翔與廣州酷狗計(jì)算機(jī)科技有限公司合同糾紛案[13]中，法官直接把未成年人的充儲(chǔ)和打賞視為一種整體行為，所以認(rèn)為未成年與主播建立了互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)合同關(guān)系。也有部分法院會(huì)對(duì)未成年人的打賞行為單獨(dú)認(rèn)定，比如在吳某與廣州虎牙科技有限公司合同糾紛案[14]中，法院最終認(rèn)定未成年人與被打賞的打賞主播之間成立贈(zèng)與合同或者其他合同?？傮w來看，目前的司法實(shí)踐中對(duì)未成年人打賞主播行為的定性還很模糊，因而會(huì)出現(xiàn)法律適用混亂的局面。當(dāng)大量同類案件得不到標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一的判決，就會(huì)導(dǎo)致現(xiàn)司法不公正，所以未成年人直播打賞行為被認(rèn)定無效后的財(cái)產(chǎn)返還問題還值得探討(四)未成年人直播打賞主體難以識(shí)別在線交易具有隱蔽性是其特點(diǎn)之一，由此導(dǎo)致直播平臺(tái)難以通過交易行為直接確認(rèn)用戶的民事行為能力，因此確立主體身份顯得尤為重要。筆者研究了13起實(shí)體審理案件，其中有4起由于無法準(zhǔn)確判斷未成年用戶的主體身份而判決失敗，這一情況凸顯出在司法實(shí)踐中，識(shí)別未成年用戶主體已成為法院裁決的重中之重。在法院裁決過程中，若未成年用戶一方提供了新的證據(jù)，例如未成年人與監(jiān)護(hù)人在互聯(lián)網(wǎng)協(xié)議地址方面不同地區(qū)或國(guó)家的情況，或者未成年用戶在觀看直播并進(jìn)行打賞時(shí)的時(shí)間、金額、賬戶偏好等信息與平臺(tái)數(shù)據(jù)相互印證，便可證明打賞行為系未成年用戶所為。以袁某訴北京快手公司的案件為例，第一審法院認(rèn)為，未成年一方提供的證據(jù)并不足以證明打賞行為為其所為。在雙方未提供新證據(jù)的情況下，第二審法院駁回了上訴，維持了原始判決。在這個(gè)案例中，雖然未成年用戶是通過監(jiān)護(hù)人的銀行卡或支付賬戶進(jìn)行打賞，但要求未成年方面證實(shí)監(jiān)護(hù)人對(duì)打賞行為的了解并不是一件容易的事情。此外，未成年人多次進(jìn)行打賞，產(chǎn)生了大量財(cái)產(chǎn)支出，該行為與未成年用戶的年齡、認(rèn)知水平是否契合也值得深入探討。三、未成年人網(wǎng)絡(luò)直播打賞行為性質(zhì)及效力分析(一)未成年人直播打賞行為的性質(zhì)分析網(wǎng)絡(luò)直播打賞行為的性質(zhì)是當(dāng)前理論界重點(diǎn)討論問題,主要存在贈(zèng)與合同說與服務(wù)合同說兩種觀點(diǎn)。對(duì)網(wǎng)絡(luò)直播打賞性質(zhì)的分析多從用戶與主播的法律關(guān)系著手,進(jìn)而分析打賞行為的法律特征。1.服務(wù)合同說服務(wù)合同是指"以服務(wù)為主要義務(wù)的全部或部分義務(wù)"。服務(wù)合同是以服務(wù)行為為對(duì)象的,它區(qū)別于有形物品,其客觀存在著無形和難以辨認(rèn)的特點(diǎn)。服務(wù)是與人的行為聯(lián)系在一起的,而服務(wù)的內(nèi)容和品質(zhì)在很大程度上取決于人的智慧和技巧,而服務(wù)的質(zhì)量又受供應(yīng)商的限制,難以形成一個(gè)統(tǒng)一的服務(wù)規(guī)范。另外,因?yàn)榉?wù)是和消耗一起發(fā)生的,所以服務(wù)是不可儲(chǔ)存的,而且所提供的服務(wù)也不能恢復(fù)或退還[15]。收費(fèi)不是服務(wù)合同成立的必要條件,在國(guó)外的立法中,例如《荷蘭民法典》就將其分為有償和無償兩種類型。在《民法典》中,雖然沒有相應(yīng)的法律規(guī)范,但無償保管合同、無償委托合同等都有相應(yīng)的規(guī)定。"服務(wù)契約說"論者則主張,主播的直播表現(xiàn)是對(duì)使用者的一種技術(shù)文化和生活服務(wù),而使用者對(duì)主播的打賞,則表示他已經(jīng)接受了該服務(wù),并且支付了相應(yīng)的服務(wù)。首先,由于直播平臺(tái)是開放的,所以,主播的直播是對(duì)不特定的人的一種邀請(qǐng),如果用戶不是短暫地留在直播間表示接受了邀請(qǐng),那么就會(huì)和主播之間建立起一種服務(wù)合同。第二,對(duì)于未打賞主播的用戶而言,其對(duì)主播形成債務(wù),此債務(wù)可能一直存在,抑或在該用戶下次觀看直播時(shí)打賞而獲得清償。第三,就打賞數(shù)額而言,也就是服務(wù)合同的對(duì)價(jià),由于個(gè)人在體驗(yàn)和接受服務(wù)過程中所得到的收入以及智慧、可支配的財(cái)產(chǎn)數(shù)量等方面的差異,使得打賞的數(shù)額呈現(xiàn)出一種非確定性,自愿給付性和非強(qiáng)制性。第四,主播所進(jìn)行的現(xiàn)場(chǎng)演出是一種行為。即《著作權(quán)法》所稱的表演者權(quán),是一種有償?shù)臋?quán)利,所以,在網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)上,使用者必須對(duì)其進(jìn)行付費(fèi)[16]。2.贈(zèng)與合同說贈(zèng)與合同是一種典型的無償合同與單務(wù)合同。其無償性體現(xiàn)在贈(zèng)與人給付某種利益,而受贈(zèng)人取得該利益時(shí)無需支付對(duì)價(jià)。單務(wù)性體現(xiàn)在僅一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)義務(wù),或者雙方義務(wù)不具有對(duì)價(jià)意義。"贈(zèng)與人將財(cái)產(chǎn)給予給受贈(zèng)人的同時(shí),也可以要求受贈(zèng)人承擔(dān)一定的義務(wù),即"附負(fù)擔(dān)的贈(zèng)與"。持"贈(zèng)與合同說"的學(xué)者認(rèn)為,首先,網(wǎng)絡(luò)直播打賞具有強(qiáng)烈的自愿性,每一個(gè)觀看直播的用戶都可以選擇打賞虛擬禮物的種類、數(shù)量以及打賞的次數(shù)。沒有打賞主播的用戶也可觀看直播,未向主播提供的"服務(wù)"支付金錢的行為,符合贈(zèng)與合同的自愿性特征。其次,接受打賞的人即主播不需要承擔(dān)相對(duì)應(yīng)的義務(wù)。用戶觀看直播時(shí)并不進(jìn)行任何打賞活動(dòng),主播也不能要求用戶履行付款。最后,打賞金額與表演價(jià)值之間并不總是對(duì)價(jià)。某些用戶實(shí)施高額打賞的行為,明顯超過直播表演所具有的價(jià)值。由此，廣州市互聯(lián)網(wǎng)人民法院在處理佘某案件[17]時(shí)確認(rèn)了這種行為。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同的性質(zhì)是由網(wǎng)絡(luò)用戶發(fā)起打賞并要求主播提供特定的服務(wù)或表演所構(gòu)成的。打賞金額是逐漸遞增的，金額越高，用戶可以獲得更為優(yōu)質(zhì)的服務(wù)。在這種情況下，用戶可以從主播提供特色服務(wù)的角度出發(fā)來進(jìn)行選擇。在服務(wù)合同中提到的問題在服務(wù)合同中規(guī)定，主播和網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)之間的關(guān)系是統(tǒng)一的，不論主播的類型[18]。3.其他觀點(diǎn)有學(xué)者認(rèn)為,網(wǎng)絡(luò)直播打賞具有無償贈(zèng)與性,又有有償交易性,應(yīng)屬于一種新型服務(wù)合同。直播打賞不同于單純的贈(zèng)與,網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)因平臺(tái)搭建、網(wǎng)絡(luò)場(chǎng)所運(yùn)營(yíng)、培訓(xùn)主播而需要投入大量且復(fù)雜的成本,用戶打賞的背后蘊(yùn)含對(duì)服務(wù)升級(jí)、額外回報(bào)的預(yù)期,從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看,直播打賞具有交易性,因此,可視為有服務(wù)定價(jià)且定價(jià)權(quán)、支付權(quán)完全由用戶掌握的一種新型服務(wù)合同。另有學(xué)者認(rèn)為,網(wǎng)絡(luò)直播打賞應(yīng)認(rèn)定為服務(wù)合同,但服務(wù)合同的成立依附于直播平臺(tái)的組織與服務(wù),主播是無法單獨(dú)作為服務(wù)合同的一方主體。并且可將主播的表演直播行為視為一種職務(wù)行為,其法律后果由直播平臺(tái)來承擔(dān),因此直播平臺(tái)與主播應(yīng)共同作為服務(wù)合同的一方當(dāng)事人,而打賞用戶作為服務(wù)合同的另一方當(dāng)事人。4.本文觀點(diǎn)本文主張，對(duì)于“充值”行為，可以運(yùn)用買賣合同相關(guān)規(guī)定。然而，在論及“打賞”行為時(shí)，無論是贈(zèng)與合同理論還是服務(wù)合同理論都存在其不足之處。要分析應(yīng)該采用何種理論來適用該行為，需要從所涉及的法律關(guān)系著手，即用戶、平臺(tái)和主播之間的兩兩法律關(guān)系。用戶與平臺(tái)之間的關(guān)系是建立在用戶在平臺(tái)上充值虛擬貨幣的基礎(chǔ)上的，這一點(diǎn)不容忽視。而平臺(tái)和主播之間的關(guān)系則建立在雙方的內(nèi)部約定基礎(chǔ)上形成，對(duì)于作為網(wǎng)絡(luò)用戶來說，對(duì)于雙方的運(yùn)營(yíng)模式了解有限。用戶與主播的互動(dòng)可被視為用戶以虛擬道具獎(jiǎng)勵(lì)主播，并非特定主播，而是可以向無數(shù)個(gè)主播獎(jiǎng)勵(lì)。換言之，用戶充值了虛擬貨幣后，即使不打賞給A主播，也會(huì)打賞給B主播。關(guān)鍵在于對(duì)象的不同，一旦充值完成，用戶的任務(wù)就是將虛擬財(cái)產(chǎn)全部用完。因此，需重新審視三方之間的關(guān)系，引入“第三人負(fù)擔(dān)”合同理論，對(duì)三者之間的法律關(guān)系進(jìn)行重構(gòu)[19]。(二)未成年人直播打賞行為的效力分析司法實(shí)踐中,法院在處理未成年人直播打賞相關(guān)糾紛案件時(shí),最重要的問題就是正確認(rèn)定未成年人直播打賞行為的法律效力,這是雙方責(zé)任劃分的基礎(chǔ),也是解決此類糾紛的關(guān)鍵。未成年人直播打賞行為的效力分析存在以下幾種情況具體分析如下:根據(jù)《民法典》第一百四十三條到第一百四十五條有關(guān)民事法律行為效力的規(guī)定,在相關(guān)糾紛案件中,如果裁定未成年人為完全民事行能力人,那么實(shí)施的直播打賞行為與具有完全民事行為能力的成年人實(shí)施的直播打賞行為具有同等的法律效力,在不存在其他爭(zhēng)議的情況下,該打賞行為有效;若判定未成年人為無民事行為能力人,則所有直播中進(jìn)行的打賞行為不具有法律效力。如果一個(gè)未成年人被判定為受限制的民事行為能力者，就需要進(jìn)一步評(píng)估其打賞行為是否符合其年齡和智力水平，以及是否得到未成年人的法定代理人的同意或認(rèn)可。在未成年人的年齡和智力與打賞行為不相匹配的情況下，法定代理人如果進(jìn)行追認(rèn)那么該行為生效,否則行為自始無效.民事法律行為效力待定是指根據(jù)法律規(guī)定，待定行為須得到他人同意才能使其產(chǎn)生效力。同意可以分為事先同意和事后同意兩種情況。針對(duì)未成年人的直播打賞行為效力待定是指對(duì)于8周歲以上的未成年人來說，由于缺乏有效要件，需要其監(jiān)護(hù)人來確認(rèn)行為的法律效力。首先需要探討限制民事行為能力者的直播打賞的處分行為，未成年人因與監(jiān)護(hù)人共同居住而容易占有監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行直播打賞，但實(shí)際情況是未成年人無權(quán)處置監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)，因此需要監(jiān)護(hù)人對(duì)這一打賞行為作出確認(rèn)。隨后，從限制民事行為能力者的直播打賞的負(fù)擔(dān)行為開始分析，與未成年用戶的年齡、智力認(rèn)知水平等相符的打賞行為具有法律效力，而超出未成年用戶年齡、智力認(rèn)知水平等范圍的直播打賞行為則需由監(jiān)護(hù)人確認(rèn)其效力。

在蘇某與花街互娛公司案中，法院審理后認(rèn)定蘇某的年齡和智力認(rèn)知水平適合做出具有法律效力的打賞行為，且蘇某具備相應(yīng)的民事行為能力。即使監(jiān)護(hù)人未追認(rèn)該行為，依然被視為有效。而在佘某與廣州虎牙公司案中，法院認(rèn)為佘某的年齡和智力認(rèn)知水平不足以完成直播打賞行為，并且監(jiān)護(hù)人拒絕追認(rèn)，因此佘某的打賞行為被判定缺乏法律效力。民事法律行為的撤銷是指在一定期限內(nèi)，若其意思表達(dá)不真實(shí)，已經(jīng)實(shí)施的民事法律行為可以被當(dāng)事人撤銷。未成年人參與直播打賞行為的撤銷是指超過8周歲的未成年人在直播時(shí)進(jìn)行打賞，若其意思表達(dá)不真實(shí)，可向法院請(qǐng)求撤銷。未成年人直播打賞的撤銷情況包括兩種：第一種是存在重大誤解，指未成年人在實(shí)施直播打賞行為時(shí)對(duì)于行為性質(zhì)、標(biāo)的物數(shù)量以及付費(fèi)金額等方面存在重大誤解，導(dǎo)致做出與真實(shí)意愿不符的行為。其次是欺詐行為，指的是在直播打賞過程中，無論是未成年人、直播平臺(tái)還是主播任何一方都違反了誠(chéng)實(shí)信用原則訂立合同的行為。我國(guó)法律明確禁止未成年人觀看直播時(shí)給予主播打賞。如果未成年用戶想要給主播打賞，就必須掩飾或捏造自己的年齡。然而，在這種情況下，當(dāng)用戶觀看直播并給予打賞時(shí)，并非所有直播平臺(tái)都會(huì)核實(shí)用戶的年齡信息，因此未成年用戶可能不必隱瞞或偽裝。所以，作者認(rèn)為因?yàn)槲闯赡暧脩舨⒉痪邆渫耆姆尚袨槟芰?，?duì)于他們參與直播打賞行為的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)排除欺詐因素。在這一背景下，借鑒法國(guó)民法典第1307條：假如主播或直播平臺(tái)在與用戶交流時(shí)使用欺騙手段，做出了直播結(jié)束后將打賞款項(xiàng)原退回給相關(guān)用戶的虛假承諾，無論未成年用戶是否隱瞞或虛構(gòu)年齡，都有權(quán)撤銷此打賞行為。在直播平臺(tái)上，依然存在未成年人通過嚴(yán)重欺詐手段隱瞞或虛構(gòu)年齡與主播簽訂合同的情況。如果這種情況發(fā)生，盡管平臺(tái)和主播履行了相應(yīng)的審慎義務(wù)，卻仍未發(fā)現(xiàn)用戶缺乏民事行為能力，此時(shí)未成年用戶將無法行使撤銷權(quán)。未成年人在直播中進(jìn)行打賞行為被視為無效即表示這些打賞行為不具有法律效力。未成年人在直播中進(jìn)行打賞行為的無效情形可分為以下三種：第一，由于缺乏完全的民事行為能力而進(jìn)行的直播打賞行為;第二，由限制民事行為能力人實(shí)施，且監(jiān)護(hù)人拒絕追認(rèn)的直播打賞行為；3.未成年用戶進(jìn)行的打賞行為目標(biāo)是違法的，即未成年人意欲追求的法律效果違法。這種行為由于損害了社會(huì)的公共利益，違反了公共道德，因此應(yīng)被判定為無效。例如，未成年用戶進(jìn)行色情或賭博打賞。（三）未成年人網(wǎng)絡(luò)直播打賞行為效力的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)踐中,對(duì)于未成年人網(wǎng)絡(luò)直播打賞行為效力的認(rèn)定往往會(huì)采用《民法典》第19條,"與其年齡、智力相適應(yīng)"規(guī)則我國(guó)《民法典》第十九條屬于原則性、概括性的法律條款,在實(shí)踐應(yīng)用的過程中,存在著較為寬泛、直接適用困難的問題,可操作性較小。由于現(xiàn)實(shí)情況紛繁復(fù)雜,在不同的糾紛案件當(dāng)中,當(dāng)事人的實(shí)際情況不一,影響問題的判斷因素并不是單一的,而是多樣化的,在具體的案件審理過程中,對(duì)于限制民事行為能力的未成年人實(shí)施的直播打賞行為與其年齡、智力是否相適應(yīng)這一問題的判斷,仍然屬于自由裁量權(quán)的范疇,法官在進(jìn)行判定時(shí),存在一定困難,難以準(zhǔn)確把握。對(duì)此,可以在此條原則性規(guī)定之上新增定義條款,或者以司法解釋的形式對(duì)此條規(guī)定的具體含義作出明確詳細(xì)的解釋。具體而言,可以就標(biāo)的額這一主要影響因素制定詳細(xì)的判定標(biāo)準(zhǔn),并在結(jié)合地區(qū)差異、消費(fèi)習(xí)慣差異、不同家庭經(jīng)濟(jì)狀況差異等因素的基礎(chǔ)上,明確直播打賞金額如何影響最終的判定結(jié)果,同時(shí)可以界定直播打賞行為與未成年人生活的關(guān)聯(lián)程度,使得法官在裁判案件時(shí)能夠綜合不同因素全面加以考慮,準(zhǔn)確進(jìn)行判定。四、未成年人直播打賞行為無效的財(cái)產(chǎn)返還分析(一)相對(duì)人之間的法律關(guān)系存在分歧首先需要討論的是未成年人打賞相對(duì)人是主播還是平臺(tái)或是兩者均有,在當(dāng)前的法律背景下主播和平臺(tái)的關(guān)系不同,即會(huì)導(dǎo)致打賞相對(duì)人的不一致。因此確認(rèn)主播和平臺(tái)之間的法律關(guān)系在"打賞"無效后的財(cái)產(chǎn)返還中起到一個(gè)重要的作用。目前并沒有統(tǒng)一的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)來規(guī)制主播和平臺(tái)的法律關(guān)系,司法實(shí)踐中主播和平臺(tái)主要存在兩種模式:1.經(jīng)濟(jì)合作說經(jīng)濟(jì)合作說認(rèn)為主播與平臺(tái)之間的法律地位相同,他們以共同賺錢盈利的目標(biāo)建立合同構(gòu)成經(jīng)濟(jì)合作的關(guān)系。具體表現(xiàn)如下:平臺(tái)為主播增加觀眾數(shù)和人流量,主播則根據(jù)自己的特長(zhǎng)在直播間里表演節(jié)目以獲取打賞禮物,之后與平臺(tái)進(jìn)行利益分配。收益的高低取決于直播間內(nèi)主播收到的打賞禮物價(jià)值,因此在認(rèn)定主播和平臺(tái)的關(guān)系時(shí),兩者構(gòu)成經(jīng)濟(jì)上的合作關(guān)系,此類主播多為注冊(cè)制主播。2.勞動(dòng)合同說某些情況下直播平臺(tái)與主播的關(guān)系構(gòu)成勞動(dòng)合同,這是指主播付出勞動(dòng),履行合同義務(wù),獲取平臺(tái)支付的傭金。平臺(tái)作為合同一方有應(yīng)權(quán)約束管理主播,對(duì)主播播出的內(nèi)容或者時(shí)長(zhǎng)控制,并在收益中獲得更高分成,此類主播多為簽約制主播而筆者認(rèn)為,在此主要討論打賞相對(duì)人為平臺(tái)和主播兼有的情況更合理:主播和平臺(tái)之間的運(yùn)營(yíng)模式分為注冊(cè)制和簽約制,但是在認(rèn)定法律性質(zhì)時(shí),主播和平臺(tái)之間關(guān)系并無不同;另一方面直播平臺(tái)在為觀眾和直播間主播提供了技術(shù)服務(wù)支撐,因而對(duì)直播間的內(nèi)容與交易也擁有監(jiān)督管理的義務(wù)。對(duì)于大多與平臺(tái)簽約的主播來說,通常,他們不會(huì)選擇與平臺(tái)簽署《勞動(dòng)合同書》,而是以"獨(dú)家協(xié)議書"的形式達(dá)成合作關(guān)系,并強(qiáng)調(diào)而二者不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。之所以予以強(qiáng)調(diào),是因?yàn)閯趧?dòng)法對(duì)兩者行為的管制更加的嚴(yán)格,與此同時(shí),雙方的作為還是不作為也會(huì)受到限制。但通過大多數(shù)案例分析可以發(fā)現(xiàn),法官會(huì)根據(jù)合同實(shí)質(zhì)進(jìn)行裁決,即根據(jù)合同中約定的條款進(jìn)行綜合認(rèn)定。從人身依靠性的角度來說,主播和平臺(tái)簽署的"獨(dú)家協(xié)議"中不對(duì)主播直播的時(shí)間,內(nèi)容,地點(diǎn)做約定,并且不以此為薪資發(fā)放標(biāo)準(zhǔn),僅限制內(nèi)容不違法犯罪?？梢娭鞑サ闹辈バ袨閮H僅是跟平臺(tái)簽訂了合作協(xié)議而產(chǎn)生的義務(wù)而不是職務(wù)行為。所以,主播并不依靠直播平臺(tái)從收益的關(guān)系分析,主播收益的主要部分來自于粉絲對(duì)打賞的禮物并從中獲得的錢款提成,這部分收益具有波動(dòng)性和隨機(jī)性。平臺(tái)和主播約定的合作協(xié)議中規(guī)定收益分成比例與傳統(tǒng)的完成用人單位規(guī)定的勞務(wù)獲得薪酬的性質(zhì)不同,此種模式不依附與平臺(tái),主播與平臺(tái)的并沒有人身和經(jīng)濟(jì)附屬的特征。綜上,當(dāng)主播和平臺(tái)發(fā)生糾紛時(shí),分析合同書中的條款比只對(duì)合同書名稱、外觀進(jìn)行考量更加客觀。假設(shè)合同書中并無成立合同的必要款項(xiàng),例如工作地點(diǎn)、工作時(shí)間、社會(huì)保險(xiǎn)和工作報(bào)酬等,反而就合作模式,收益分成,風(fēng)險(xiǎn)控制等款項(xiàng)進(jìn)行約定。那么可以判定雙方在經(jīng)濟(jì)上成立合作關(guān)系。在合理認(rèn)定相對(duì)人雙方之間的法律關(guān)系以后,對(duì)于打賞的相對(duì)人問題也可以因此得到妥善的解決:如果雙方成立合作關(guān)系,主播和平臺(tái)均為接受打賞財(cái)產(chǎn)相對(duì)人。(二)"打賞"返還主體的確定應(yīng)當(dāng)依據(jù)原告訴求確定責(zé)任承擔(dān)主體,在未成年人直播"打賞"行為被認(rèn)定無效或者撤銷后,該行為所涉的當(dāng)事人較多,故應(yīng)明確到底由誰承擔(dān)返還責(zé)任。上文講到,直播"打賞"行為分為兩個(gè)階段,第一是充值,第二是打賞,因此筆者認(rèn)為在司法實(shí)踐中對(duì)返還主體的確定可以將原告的主張作為依據(jù)。假設(shè)未成年人已經(jīng)完成充值,兌換了虛擬道具,但是沒有將禮物贈(zèng)送給主播時(shí)就被監(jiān)護(hù)人發(fā)現(xiàn)進(jìn)而認(rèn)定合同無效的,平臺(tái)也應(yīng)當(dāng)為返還財(cái)產(chǎn)的責(zé)任人。假設(shè)未成年人一方已然完成虛擬道具的兌換,并通過贈(zèng)與合同的形式送給主播,因?yàn)榇蛸p的前提是購(gòu)買虛擬道具,服務(wù)合同的無效也會(huì)使得后續(xù)的行為無效,缺乏了獲取虛擬貨幣的前提,打賞行為當(dāng)然也無效。所以當(dāng)直播結(jié)束后,主播和平臺(tái)已然按比例獲得禮物收益的情形下,返還對(duì)象雖然是單一的,但是實(shí)際履行義務(wù)的主體則為主播和平臺(tái)雙方。因此,如果監(jiān)護(hù)人希望能最大程度的保護(hù)自己的合法利益,就應(yīng)當(dāng)在將平臺(tái)列為被告的同時(shí)將主播列為共同被告,使其共同承擔(dān)返還打賞款的責(zé)任。(三)"打賞"返還范圍的確定依照過錯(cuò)一般認(rèn)為,合同一旦無效,效力會(huì)追溯到合同成立之時(shí)。這里所說的不發(fā)生效力,只是指,沒有發(fā)生當(dāng)事人所預(yù)期的法律效果,而不是沒有發(fā)生法律效果。在合同關(guān)系歸于無效后,合同雙方間的一切法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)恢復(fù)到之前的狀態(tài),因此,我國(guó)法律規(guī)定了恢復(fù)原狀以及賠償損失用以作為當(dāng)事人救濟(jì)的手段。從而確保將訂立合同帶來的影響降到最低。如果因?yàn)橐环降倪^錯(cuò)導(dǎo)致了另一方的損害,則應(yīng)由另一方負(fù)責(zé)賠償;如果當(dāng)事人均有過錯(cuò),應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自的過錯(cuò)對(duì)對(duì)方所受損失承擔(dān)責(zé)任。在適用恢復(fù)原狀與賠償損失時(shí),兩者并不是先后順序,而是平行關(guān)系。當(dāng)恢復(fù)原狀后雙方仍有損失沒有得到清算的,可以依據(jù)過錯(cuò)程度來確定賠償損失的金額。而對(duì)于未成年人網(wǎng)絡(luò)直播打賞而言,由于虛擬禮物屬性的問題,在未成年人將虛擬禮物打賞出去后,已經(jīng)歸于消滅,所以不存在恢復(fù)原狀的問題,因此只能通過賠償損失的規(guī)定來進(jìn)行返還。關(guān)于財(cái)產(chǎn)返還標(biāo)準(zhǔn)的討論如下:未成年人實(shí)施網(wǎng)絡(luò)充值禮物贈(zèng)與的打賞的行為與平臺(tái)、主播、監(jiān)護(hù)人三方均有責(zé)任,因此在討論財(cái)產(chǎn)返還金額時(shí)需要對(duì)三個(gè)主體的過錯(cuò)程度進(jìn)行綜合分析。例如,在鄭某案中,未成年用戶鄭某共計(jì)充值打賞主播六十余萬元,單日最高充值數(shù)額達(dá)到了5萬元。受理該案件的法院裁定鄭某的打賞行為分為三個(gè)階段。階段一，鄭某的監(jiān)護(hù)人認(rèn)為鄭某使用錢款購(gòu)置生活用品，因而沒有干涉。階段二，監(jiān)護(hù)人了解了鄭某的充值打賞行為，但未對(duì)其進(jìn)行教育和阻止，法院認(rèn)為這種行為表現(xiàn)出對(duì)鄭某充值打賞行為的放任態(tài)度，階段三，監(jiān)護(hù)人向直播平臺(tái)發(fā)出律師函,該平臺(tái)在知曉交易對(duì)象鄭某為未成年人的前提下平臺(tái)仍然沒有采取行動(dòng)，繼續(xù)允許涉案賬戶進(jìn)行打賞操作。法院只支持了第三階段的財(cái)產(chǎn)返還，而不支持前兩個(gè)階段的訴訟請(qǐng)求。筆者認(rèn)為在明確了未成年用戶、接受打賞的主播、直播平臺(tái)三方的關(guān)系后對(duì)三個(gè)主體的過錯(cuò)行為程度進(jìn)行綜合分析是相對(duì)合理可行的，在討論未成年人直播打賞無效財(cái)產(chǎn)返還時(shí)應(yīng)具體案例具體分析，分階段處理，無需全部返還。五、未成年人網(wǎng)絡(luò)直播打賞主體的識(shí)別對(duì)策(一)結(jié)合交易主體的行為習(xí)慣在實(shí)際案件中,未成年人打賞行為以總額高、批次多等為特點(diǎn),有別于成年人日常的消費(fèi)水平、消費(fèi)方式、消費(fèi)時(shí)間等,因而可以通過交易習(xí)慣識(shí)別交易主體的身份?！吨腥A人民共和國(guó)電子商務(wù)法》第四十八條規(guī)定:"電子商務(wù)當(dāng)事人使用自動(dòng)信息系統(tǒng)訂立或者履行合同的行為對(duì)使用該系統(tǒng)的當(dāng)事人具有法律效力。在電子商務(wù)中推定當(dāng)事人具有相應(yīng)的民事行為能力。但是,有相反證據(jù)足以推翻的除外。"據(jù)此,對(duì)未成年人網(wǎng)絡(luò)直播打賞行為的效力進(jìn)行認(rèn)定時(shí)應(yīng)該綜合考慮,比如打賞發(fā)生時(shí)間、主要的消費(fèi)記錄等都可以作為相關(guān)的證據(jù)。筆者認(rèn)為,應(yīng)該在以年齡作為最主要的判斷標(biāo)準(zhǔn),同時(shí)綜合考慮其他的與行為能力相關(guān)的因素,比如地域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的差異、未成年人一般日常消費(fèi)水平、家庭的經(jīng)濟(jì)條件、教育相關(guān)背景、未成年人的智力水平等因素也具有重要參考價(jià)值。因而交易習(xí)慣能夠幫助識(shí)別交易主體的身份。(二)認(rèn)定當(dāng)事人陳述在實(shí)際的民事訴訟案件中，當(dāng)事人的陳述不僅是關(guān)鍵證據(jù)，更是展現(xiàn)未成年人作為合同主體是否具備相應(yīng)民事行為能力、是否充分理解網(wǎng)絡(luò)直播打賞的性質(zhì)以及未成年人或監(jiān)護(hù)人是否參與打賞交易行為等情況的重要途徑，有助于法院更清晰地判斷所涉交易主體。在本案中,法院綜合證據(jù)且結(jié)合原告監(jiān)護(hù)人吳文及張芹的陳述"案涉打賞賬號(hào)蠟筆小新系原告使用的手機(jī)注冊(cè),原告常用該手機(jī)做作業(yè)和接打電話,該手機(jī)綁定的號(hào)碼系原告之母張芹所有,但張芹從不玩快手也未注冊(cè)過快手賬號(hào)",以此認(rèn)定在快手APP軟件專用平臺(tái)上注冊(cè)賬號(hào)、購(gòu)買快幣、打賞的行為主體為原告。(三)強(qiáng)化用戶身份審核機(jī)制在當(dāng)前未成年人直播打賞亂象不斷發(fā)生的嚴(yán)峻形勢(shì)下,直播平臺(tái)有責(zé)任發(fā)揮自身的入口監(jiān)管作用,肩負(fù)起保護(hù)未成年人的重任。就目前的情況來看,直播行業(yè)存在的最大問題是仍未建立完善的用戶身份審核機(jī)制,各大直播平臺(tái)均未使用先進(jìn)技術(shù)手段強(qiáng)制用戶進(jìn)行實(shí)名認(rèn)證,導(dǎo)致未成年人能夠輕易冒用家長(zhǎng)身份參與直播打賞。雖然不斷有直播平臺(tái)推出青少年模式,對(duì)未成年人的觀看行為及打賞行為均作出必要限制,但該模式的啟動(dòng)依賴于用戶的自覺,是否進(jìn)入此模式并不具有強(qiáng)制性,因此,仍未能有效發(fā)揮其應(yīng)有的作用。2020年國(guó)家廣播電視總局發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)秀場(chǎng)直播和電商直播管理的通知》中針對(duì)未成年人打賞的問題明確提出,直播平臺(tái)應(yīng)全面發(fā)揮監(jiān)管作用,確保所有直播用戶都完成了實(shí)名認(rèn)證,同時(shí)封禁未成年人用戶的打賞功能。因此,各大直播平臺(tái)亟待強(qiáng)化用戶身份審核機(jī)制,加強(qiáng)對(duì)直播打賞行為主體身份的識(shí)別,嚴(yán)格限制未成年人參與直播打賞。對(duì)此,直播平臺(tái)應(yīng)當(dāng)設(shè)置賬戶實(shí)名制,通過使用一定的技術(shù)手段強(qiáng)制用戶進(jìn)行實(shí)名認(rèn)證,以準(zhǔn)確識(shí)別用戶的真實(shí)年齡情況,避免未成年人冒用家長(zhǎng)身份實(shí)施直播打賞的情況發(fā)生。在注冊(cè)程序當(dāng)中,用戶應(yīng)當(dāng)提交真實(shí)的身份信息,通過一定方式進(jìn)行實(shí)名認(rèn)證,如上傳身份證、完成人臉識(shí)別等,若確認(rèn)注冊(cè)用戶為未成年人,應(yīng)當(dāng)立即封禁其賬戶的打賞功能,并要求其提供監(jiān)護(hù)人的姓名及聯(lián)系電話等信息,這樣在發(fā)生異常情況時(shí)能夠及時(shí)與監(jiān)護(hù)人取得聯(lián)系。在注冊(cè)完成以后,用戶在開啟充值打賞功能時(shí),直播平臺(tái)可以對(duì)用戶身份進(jìn)行二次審核,確保打賞用戶與賬戶的名義管理者身份一致。同時(shí),直播平臺(tái)還可以設(shè)置單日打賞金額上限,并全面分析用戶的行為軌跡,及時(shí)發(fā)現(xiàn)用戶的異常情況,若出現(xiàn)短時(shí)間內(nèi)高頻、高額打賞行為,可以彈出提示消息,進(jìn)一步對(duì)用戶身份進(jìn)行核驗(yàn),在通過認(rèn)證程序確認(rèn)打賞行為確系賬戶管理者本人作出后,方可恢復(fù)賬戶的打賞功能。此外,各大直播平臺(tái)還應(yīng)當(dāng)全面普及青少年模式的應(yīng)用,對(duì)使用青少年模式的未成年人限制直播觀看時(shí)間,關(guān)閉打賞功能,大力發(fā)展內(nèi)容生態(tài)建設(shè),不斷向未成年人用戶推送優(yōu)質(zhì)直播內(nèi)容,全面豐富未成年人專屬內(nèi)容,增加未成年人對(duì)青少年模式的興趣。同時(shí),還可以將青少年模式與實(shí)名認(rèn)證程序相關(guān)聯(lián),對(duì)于經(jīng)過實(shí)名認(rèn)證后確認(rèn)為未成年人的用戶,直播平臺(tái)可以為其自動(dòng)切換進(jìn)入此模式。對(duì)于曾經(jīng)開啟過青少年模式的賬戶,直播平臺(tái)應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)加強(qiáng)身份審核,避免未成年人規(guī)避使用此模式。只有通過嚴(yán)格的身份審核機(jī)制提高用戶身份識(shí)別的準(zhǔn)確性,才能徹底打破用戶身份識(shí)別難的困境,推動(dòng)用戶群體形成自律觀念,引導(dǎo)用戶理性消費(fèi),從源頭上避免未成年人直播打賞亂象的發(fā)生。六、結(jié)語網(wǎng)絡(luò)直播本質(zhì)上是“互聯(lián)網(wǎng)+”向社會(huì)生活領(lǐng)域的延伸。其憑借著實(shí)時(shí)性、交互性、內(nèi)容多樣等優(yōu)勢(shì)，使其成為人與人之間溝通交流、信息傳播的方式，對(duì)大眾的生活和精神文化產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。平臺(tái)將互聯(lián)網(wǎng)與表演相結(jié)合，不僅僅給主播們提供了展示自己才藝的平臺(tái)，擴(kuò)寬了就業(yè)渠道，還豐富了民眾的精神世界，然而其在快速發(fā)展謀取經(jīng)濟(jì)利益的同時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任。針對(duì)未成年人直播打賞糾紛合同進(jìn)行考量時(shí)，法官需要重點(diǎn)關(guān)注打賞合同的效力，考慮到直播打賞牽涉到三個(gè)主體，利益關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，這給法官帶來了挑戰(zhàn)。解決具體問題時(shí)，首要任務(wù)是澄清未成年人直播打賞之間的法律關(guān)系，這是確定打賞款返還責(zé)任主體的基礎(chǔ)。其次，要在認(rèn)定未成年人網(wǎng)絡(luò)直播打賞合同效力時(shí)考慮打賞行為是否屬于未成年人。在判斷效力時(shí)，不能單純以年齡作為標(biāo)準(zhǔn)，需結(jié)合家庭財(cái)務(wù)狀況、當(dāng)?shù)叵M(fèi)水平等多因素。最后，若打賞合同被認(rèn)定為無效，應(yīng)當(dāng)以貨幣方式返還打賞款。鑒于監(jiān)護(hù)人有監(jiān)護(hù)責(zé)任和