刑法中“復(fù)制發(fā)行”的規(guī)范解釋：基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的體系性剖析一、引言1.1研究背景與意義在知識(shí)經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展的當(dāng)下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)已然成為國家發(fā)展的戰(zhàn)略性資源以及國際競(jìng)爭(zhēng)力的核心要素。其中，著作權(quán)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的關(guān)鍵組成部分，其刑法保護(hù)至關(guān)重要?！皬?fù)制發(fā)行”作為侵犯著作權(quán)罪的核心行為方式，在刑法條文以及相關(guān)司法解釋中頻繁出現(xiàn)，然而，其內(nèi)涵與外延在理論界和實(shí)務(wù)界卻一直存在諸多爭(zhēng)議。從立法層面來看，1991年著作權(quán)法第四十六條采用的是“復(fù)制發(fā)行”的表述，1997年刑法在規(guī)定侵犯著作權(quán)罪時(shí)沿用了這一表述。2001年著作權(quán)法修訂后，將“復(fù)制發(fā)行”修改為“復(fù)制、發(fā)行”，并增加了刑事責(zé)任條款，但刑法并未進(jìn)行同步修改。2020年《刑法修正案（十一）》雖在“復(fù)制發(fā)行”之后增列了“通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播”的構(gòu)成要件行為，從立法上對(duì)二者進(jìn)行了區(qū)分，但“復(fù)制發(fā)行”自身的理解問題仍未得到徹底解決。在理論研究領(lǐng)域，學(xué)界對(duì)于“復(fù)制發(fā)行”的理解大致存在“復(fù)制或發(fā)行說”“復(fù)制且發(fā)行說”“復(fù)制、復(fù)制且發(fā)行說”三種觀點(diǎn)?！皬?fù)制或發(fā)行說”源于司法解釋的規(guī)定，是當(dāng)前司法實(shí)踐中的主要做法，然而該說因與著作權(quán)法對(duì)“發(fā)行”的定義存在沖突，可能導(dǎo)致刑法第二百一十八條銷售侵權(quán)復(fù)制品罪喪失適用空間，進(jìn)而遭到學(xué)界的強(qiáng)烈批判；“復(fù)制且發(fā)行說”雖能避免條文沖突，卻難以對(duì)以營利為目的的單一復(fù)制行為進(jìn)行處罰，致使規(guī)制范圍縮小，容易出現(xiàn)懲治漏洞；“復(fù)制、復(fù)制且發(fā)行說”在保證刑民銜接的同時(shí)能避免條文沖突，不過該解釋可能造成對(duì)侵害程度更高的發(fā)行行為的處罰反而輕于復(fù)制行為的情況，不符合罪刑相適應(yīng)原則。在司法實(shí)踐中，由于對(duì)“復(fù)制發(fā)行”的理解存在差異，不同地區(qū)、不同法院在審理侵犯著作權(quán)罪案件時(shí)，裁判標(biāo)準(zhǔn)也不盡相同。以“番茄花園”案為例，行為人未經(jīng)著作權(quán)人許可復(fù)制其計(jì)算機(jī)軟件，通過修改相應(yīng)程序捆綁其他軟件后在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布供他人下載，并因此獲取廣告費(fèi)等收益，法院認(rèn)定該行為屬于刑法第二百一十七條規(guī)定的“以營利為目的”的“復(fù)制發(fā)行”行為。而在其他類似案件中，對(duì)于相似行為的定性卻可能存在差異，這嚴(yán)重影響了司法的公正性和權(quán)威性。在此背景下，深入探究刑法中“復(fù)制發(fā)行”的規(guī)范解釋具有重要的理論和實(shí)踐意義。在理論層面，有助于進(jìn)一步厘清侵犯著作權(quán)罪的構(gòu)成要件，完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)的理論體系，解決長(zhǎng)期以來關(guān)于“復(fù)制發(fā)行”理解的學(xué)術(shù)爭(zhēng)議，為后續(xù)的理論研究提供更為堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。在實(shí)踐層面，能夠?yàn)樗痉C(jī)關(guān)準(zhǔn)確認(rèn)定侵犯著作權(quán)罪提供明確的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)，統(tǒng)一司法裁判尺度，提高司法效率，有效打擊侵犯著作權(quán)的犯罪行為，切實(shí)保護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)益，維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，促進(jìn)文化產(chǎn)業(yè)和科技創(chuàng)新的健康發(fā)展。1.2研究方法與創(chuàng)新點(diǎn)本文在探究刑法中“復(fù)制發(fā)行”的規(guī)范解釋時(shí)，綜合運(yùn)用多種研究方法，力求全面、深入地剖析這一復(fù)雜的法律概念，為解決理論爭(zhēng)議和司法實(shí)踐難題提供有力支持。案例分析法是本文的重要研究方法之一。通過對(duì)“番茄花園”案等一系列典型案例的深入剖析，詳細(xì)梳理案件事實(shí)、證據(jù)以及法院的裁判思路，從實(shí)踐角度直觀呈現(xiàn)司法機(jī)關(guān)對(duì)“復(fù)制發(fā)行”行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和處理方式。例如在“番茄花園”案中，行為人未經(jīng)著作權(quán)人許可復(fù)制計(jì)算機(jī)軟件，修改程序捆綁其他軟件后在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布供他人下載并獲利，法院依據(jù)相關(guān)法律和司法解釋認(rèn)定該行為屬于“復(fù)制發(fā)行”。通過對(duì)這類案例的研究，能夠清晰了解司法實(shí)踐中的具體操作，發(fā)現(xiàn)其中存在的問題，如不同地區(qū)法院對(duì)相似行為定性的差異，進(jìn)而為理論研究提供現(xiàn)實(shí)依據(jù)，使研究更具針對(duì)性和實(shí)用性。文獻(xiàn)研究法也是不可或缺的。廣泛查閱國內(nèi)外關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)、侵犯著作權(quán)罪以及“復(fù)制發(fā)行”解釋的學(xué)術(shù)著作、期刊論文、研究報(bào)告等文獻(xiàn)資料，全面梳理學(xué)界關(guān)于“復(fù)制發(fā)行”的各種觀點(diǎn)和理論。如對(duì)“復(fù)制或發(fā)行說”“復(fù)制且發(fā)行說”“復(fù)制、復(fù)制且發(fā)行說”等主要學(xué)說進(jìn)行詳細(xì)闡述和分析，了解各學(xué)說的主張、依據(jù)以及存在的爭(zhēng)議點(diǎn)。同時(shí)，關(guān)注相關(guān)法律條文的制定背景、立法目的以及修訂情況，深入挖掘法律條文背后的立法意圖。例如，研究1991年著作權(quán)法、1997年刑法以及后續(xù)相關(guān)法律修訂中關(guān)于“復(fù)制發(fā)行”表述的變化，分析其對(duì)理解“復(fù)制發(fā)行”概念的影響，從而為本文的研究提供堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。比較分析法在本文中也發(fā)揮了重要作用。一方面，對(duì)我國刑法與著作權(quán)法中關(guān)于“復(fù)制發(fā)行”的規(guī)定進(jìn)行對(duì)比分析，明確兩者在概念、構(gòu)成要件等方面的異同。由于刑法中的“復(fù)制發(fā)行”沿用了1991年著作權(quán)法的表述，而2001年著作權(quán)法修訂后相關(guān)表述和定義發(fā)生變化，刑法卻未同步修改，通過比較可以發(fā)現(xiàn)兩者在“發(fā)行”概念上存在差異，進(jìn)而探討如何實(shí)現(xiàn)刑民銜接，確保法律體系的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。另一方面，對(duì)不同國家和地區(qū)關(guān)于侵犯著作權(quán)行為的法律規(guī)定和司法實(shí)踐進(jìn)行比較，借鑒國外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)和合理做法。例如，研究美國、歐盟等國家和地區(qū)在著作權(quán)刑法保護(hù)方面的制度和實(shí)踐，分析其對(duì)“復(fù)制發(fā)行”行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和處罰方式，為完善我國相關(guān)法律制度提供參考。本文的創(chuàng)新點(diǎn)主要體現(xiàn)在從體系性角度對(duì)“復(fù)制發(fā)行”的解釋進(jìn)行深入剖析。在研究過程中，不僅關(guān)注“復(fù)制發(fā)行”自身的概念和構(gòu)成要件，還將其置于整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪體系以及刑法與著作權(quán)法的關(guān)系中進(jìn)行考量。從知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪體系來看，對(duì)比侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪相關(guān)條文，如假冒注冊(cè)商標(biāo)罪、銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪、非法制造和銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪等，發(fā)現(xiàn)刑法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的規(guī)制模式和邏輯基本統(tǒng)一，多采取“制造罪+銷售侵權(quán)物品罪”的模式，且法定刑配置基本一致?；诖耍治觥皬?fù)制發(fā)行”在這一體系中的地位和作用，探討如何在遵循體系性原則的基礎(chǔ)上，對(duì)“復(fù)制發(fā)行”進(jìn)行合理的解釋，以確保對(duì)侵犯著作權(quán)罪的打擊與其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的懲治力度相協(xié)調(diào)，避免出現(xiàn)處罰失衡的情況。從刑法與著作權(quán)法的關(guān)系角度，強(qiáng)調(diào)刑法作為保障法，其對(duì)“復(fù)制發(fā)行”的解釋應(yīng)當(dāng)與著作權(quán)法保持一定的一致性，尊重著作權(quán)法對(duì)相關(guān)權(quán)利和行為的定義。通過對(duì)兩部法律的歷史沿革和立法目的進(jìn)行分析，探究在當(dāng)前法律框架下如何準(zhǔn)確理解“復(fù)制發(fā)行”，實(shí)現(xiàn)刑民法律在保護(hù)著作權(quán)方面的有效銜接，避免因法律解釋的差異導(dǎo)致司法實(shí)踐中的混亂和矛盾。這種體系性的研究視角，有助于突破以往對(duì)“復(fù)制發(fā)行”孤立、片面的理解，為解決“復(fù)制發(fā)行”的解釋爭(zhēng)議提供全新的思路和方法。二、刑法中“復(fù)制發(fā)行”的基本理論2.1“復(fù)制發(fā)行”的概念界定在刑法語境下，“復(fù)制發(fā)行”是侵犯著作權(quán)罪的關(guān)鍵行為方式，準(zhǔn)確理解其內(nèi)涵與外延對(duì)于司法實(shí)踐中該罪的認(rèn)定至關(guān)重要。從字面意義來看，“復(fù)制”是指以印刷、復(fù)印、臨摹、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的行為；“發(fā)行”則是指為滿足公眾合理需求，通過出售、出租等方式向公眾提供一定數(shù)量的作品復(fù)印件。然而，這一概念在不同的法律體系和日常生活中存在著一定的差異。在日常用語中，“復(fù)制”通常被理解為簡(jiǎn)單地模仿、重復(fù)制作，其含義較為寬泛，缺乏法律意義上的嚴(yán)謹(jǐn)性。例如，我們可能會(huì)說復(fù)制一份文件，這里的復(fù)制更多強(qiáng)調(diào)的是形式上的相同，而不涉及對(duì)作品著作權(quán)的考量?！鞍l(fā)行”在日常生活中常與出版物、產(chǎn)品等的發(fā)售相關(guān)聯(lián)，如報(bào)紙發(fā)行、唱片發(fā)行等，人們更關(guān)注的是產(chǎn)品進(jìn)入市場(chǎng)的過程，而較少關(guān)注其背后的權(quán)利關(guān)系。與日常用語不同，著作權(quán)法對(duì)“復(fù)制”和“發(fā)行”有著明確且嚴(yán)格的定義。2020年修訂的《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條規(guī)定，復(fù)制權(quán)是指以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍、數(shù)字化等方式將作品制作一份或者多份的權(quán)利；發(fā)行權(quán)是指以出售或者贈(zèng)與方式向公眾提供作品的原件或者復(fù)制件的權(quán)利?？梢钥闯觯鳈?quán)法中的“復(fù)制”不僅涵蓋了傳統(tǒng)的復(fù)制方式，還適應(yīng)時(shí)代發(fā)展納入了數(shù)字化等新形式，強(qiáng)調(diào)對(duì)作品的再現(xiàn)行為?！鞍l(fā)行”則明確限定為以出售或贈(zèng)與方式向公眾提供作品原件或復(fù)制件，突出了對(duì)作品傳播環(huán)節(jié)中權(quán)利的保護(hù)。刑法中的“復(fù)制發(fā)行”與著作權(quán)法既有聯(lián)系又有區(qū)別。從聯(lián)系方面來看，刑法設(shè)立侵犯著作權(quán)罪旨在保護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)益，維護(hù)著作權(quán)法律秩序，其對(duì)“復(fù)制發(fā)行”的規(guī)定以著作權(quán)法為基礎(chǔ)。刑法中的“復(fù)制”與著作權(quán)法中的復(fù)制權(quán)在行為方式上基本一致，都包含了對(duì)作品的再現(xiàn)行為。然而，兩者也存在明顯區(qū)別。首先，刑法中的“復(fù)制發(fā)行”是作為犯罪行為的構(gòu)成要件，具有更強(qiáng)的刑事違法性和社會(huì)危害性，其目的在于懲治犯罪，保護(hù)著作權(quán)。而著作權(quán)法中的相關(guān)規(guī)定主要是對(duì)著作權(quán)人權(quán)利的確認(rèn)和保護(hù)，側(cè)重于民事權(quán)益的維護(hù)。其次，在對(duì)“發(fā)行”的理解上，存在較大爭(zhēng)議。刑法相關(guān)司法解釋將“發(fā)行”解釋為包括總發(fā)行、批發(fā)、零售、通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播以及出租、展銷等活動(dòng)。這一解釋與著作權(quán)法中“發(fā)行權(quán)”的定義有所不同，著作權(quán)法中的“發(fā)行”僅指以出售或贈(zèng)與方式向公眾提供作品原件或復(fù)制件，不包括出租、信息網(wǎng)絡(luò)傳播等行為。這種差異導(dǎo)致在司法實(shí)踐中，對(duì)于某些行為是否構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪的認(rèn)定產(chǎn)生分歧。例如，對(duì)于通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播他人作品的行為，在刑法中被視為“發(fā)行”，而在著作權(quán)法中則屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的范疇。這種差異的產(chǎn)生，一方面是由于刑法和著作權(quán)法的立法目的和功能不同，刑法更注重對(duì)嚴(yán)重侵權(quán)行為的打擊，以維護(hù)社會(huì)秩序；著作權(quán)法更側(cè)重于對(duì)著作權(quán)人權(quán)利的全面保護(hù)和規(guī)范。另一方面，也反映了法律在適應(yīng)社會(huì)發(fā)展過程中，對(duì)于新興傳播方式的不同應(yīng)對(duì)策略。在信息網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，作品的傳播方式發(fā)生了巨大變化，刑法通過司法解釋將信息網(wǎng)絡(luò)傳播納入“發(fā)行”范疇，以加強(qiáng)對(duì)著作權(quán)的刑事保護(hù)。但這種做法也引發(fā)了與著作權(quán)法協(xié)調(diào)統(tǒng)一的問題，需要在理論和實(shí)踐中進(jìn)一步探討和解決。2.2“復(fù)制發(fā)行”在刑法中的條文分布與相關(guān)罪名在刑法體系中，“復(fù)制發(fā)行”主要出現(xiàn)在侵犯著作權(quán)罪相關(guān)條文中，對(duì)該罪的認(rèn)定起著關(guān)鍵作用?！吨腥A人民共和國刑法》第二百一十七條規(guī)定，以營利為目的，有下列侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的情形之一，違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。其中，“未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其文字作品、音樂、美術(shù)、視聽作品、計(jì)算機(jī)軟件及法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品的”被列為首要情形。這表明“復(fù)制發(fā)行”行為在侵犯著作權(quán)罪的構(gòu)成要件中占據(jù)核心地位，是判斷該罪成立與否的重要依據(jù)。在侵犯著作權(quán)罪中，“復(fù)制發(fā)行”是客觀方面的核心行為要素。從構(gòu)成要件角度來看，首先，“未經(jīng)著作權(quán)人許可”是前提條件，體現(xiàn)了對(duì)著作權(quán)人權(quán)利的尊重和保護(hù)，只有在未經(jīng)許可的情況下實(shí)施復(fù)制發(fā)行行為，才可能構(gòu)成犯罪。例如，在某圖書侵權(quán)案中，犯罪嫌疑人未獲得著作權(quán)人授權(quán)，擅自復(fù)制并發(fā)行某暢銷圖書，其行為就滿足了這一前提條件。其次，“復(fù)制發(fā)行”行為本身是關(guān)鍵要素，“復(fù)制”是對(duì)作品的再現(xiàn)，“發(fā)行”是將復(fù)制后的作品向公眾傳播，二者緊密相連。通過復(fù)制行為大量制造侵權(quán)復(fù)制品，再通過發(fā)行行為將這些復(fù)制品推向市場(chǎng)，從而對(duì)著作權(quán)人的權(quán)益造成嚴(yán)重侵害。最后，“以營利為目的”是主觀構(gòu)成要件要素，行為人必須具有通過實(shí)施復(fù)制發(fā)行行為獲取經(jīng)濟(jì)利益的主觀故意。在實(shí)踐中，判斷行為人是否具有營利目的，可從其行為方式、收益獲取等方面進(jìn)行綜合考量。如一些不法分子通過低價(jià)復(fù)制影視作品，然后高價(jià)出售或通過網(wǎng)絡(luò)傳播獲取廣告收益等，這些行為明顯體現(xiàn)了營利目的。除侵犯著作權(quán)罪外，在其他相關(guān)罪名中雖未直接出現(xiàn)“復(fù)制發(fā)行”表述，但在一些侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的行為邏輯上與“復(fù)制發(fā)行”存在相似性。例如，刑法第二百一十三條規(guī)定的假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，“未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在同一種商品、服務(wù)上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)”，這里的“使用”行為類似于侵犯著作權(quán)罪中的“復(fù)制發(fā)行”行為，都是對(duì)他人合法權(quán)利的侵犯。在假冒注冊(cè)商標(biāo)罪中，行為人通過在商品或服務(wù)上使用與他人注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，誤導(dǎo)消費(fèi)者，獲取非法利益，這與侵犯著作權(quán)罪中通過復(fù)制發(fā)行他人作品獲取利益的行為模式具有一定的相似性。又如，刑法第二百一十五條規(guī)定的非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪，“偽造、擅自制造他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)或者銷售偽造、擅自制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)”，其中“偽造、擅自制造”行為類似于“復(fù)制”，“銷售”行為類似于“發(fā)行”。這些罪名與侵犯著作權(quán)罪一起，共同構(gòu)成了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑法保護(hù)體系，雖然具體行為方式和對(duì)象有所不同，但在保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、維護(hù)市場(chǎng)秩序的本質(zhì)上是一致的。通過對(duì)這些相關(guān)罪名的分析，可以更好地理解“復(fù)制發(fā)行”在刑法中的地位和作用，以及其與其他侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的關(guān)系，從而為準(zhǔn)確適用法律、打擊知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪提供有力支持。三、“復(fù)制發(fā)行”的學(xué)理爭(zhēng)議與實(shí)踐困境3.1學(xué)界主要觀點(diǎn)梳理3.1.1“復(fù)制或發(fā)行說”“復(fù)制或發(fā)行說”主張，刑法分則條文中的“復(fù)制發(fā)行”涵蓋了“復(fù)制、發(fā)行或復(fù)制且發(fā)行”的行為。這一觀點(diǎn)主要源于相關(guān)司法解釋的規(guī)定，在當(dāng)前司法實(shí)踐中占據(jù)主導(dǎo)地位。最高人民法院、最高人民檢察院于2007年頒布的《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第二條明確規(guī)定，刑法第二百一十七條侵犯著作權(quán)罪中的“復(fù)制發(fā)行”，包括復(fù)制、發(fā)行或者既復(fù)制又發(fā)行的行為。這一解釋為司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定侵犯著作權(quán)罪時(shí)提供了較為寬泛的判斷標(biāo)準(zhǔn)，使得單獨(dú)的復(fù)制行為、發(fā)行行為以及復(fù)制且發(fā)行的行為都有可能構(gòu)成該罪。在一些侵犯影視作品著作權(quán)的案件中，行為人未經(jīng)著作權(quán)人許可，大量復(fù)制影視作品，即使尚未進(jìn)行發(fā)行，只要達(dá)到相應(yīng)的違法所得數(shù)額或情節(jié)嚴(yán)重程度，就可能依據(jù)此學(xué)說被認(rèn)定為侵犯著作權(quán)罪；同樣，若行為人只是單純地銷售他人復(fù)制的侵權(quán)影視作品，也可能被認(rèn)定為構(gòu)成該罪。然而，該學(xué)說也面臨著諸多批判。從與著作權(quán)法的關(guān)系來看，著作權(quán)法對(duì)“發(fā)行”有著明確的定義，即指以出售或者贈(zèng)與方式向公眾提供作品的原件或者復(fù)制件的權(quán)利。而“復(fù)制或發(fā)行說”中對(duì)“發(fā)行”的解釋，將出租、信息網(wǎng)絡(luò)傳播等行為也納入其中，這與著作權(quán)法的定義存在沖突。這種沖突可能導(dǎo)致刑法與著作權(quán)法在對(duì)著作權(quán)保護(hù)的銜接上出現(xiàn)問題，破壞了法律體系的協(xié)調(diào)性和一致性。從刑法條文內(nèi)部的邏輯關(guān)系來看，若單一的“發(fā)行”行為也可構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，那么刑法第二百一十八條銷售侵權(quán)復(fù)制品罪就可能喪失其獨(dú)立的適用空間。因?yàn)樵谶@種情況下，銷售侵權(quán)復(fù)制品的行為完全可以被包含在“復(fù)制或發(fā)行說”所界定的“發(fā)行”行為中，從而使得銷售侵權(quán)復(fù)制品罪變得多余。為了解決這一問題，支持“復(fù)制或發(fā)行說”的論者提出將刑法中的“發(fā)行”與“銷售”進(jìn)行區(qū)別，將“發(fā)行”限定為批量銷售或首次銷售，“銷售”則指向零售或后續(xù)銷售。但這種區(qū)分方式缺乏明確的法律依據(jù)，且在實(shí)踐中難以準(zhǔn)確界定批量銷售與零售、首次銷售與后續(xù)銷售的界限，同時(shí)也背離了著作權(quán)法對(duì)“發(fā)行”的定義，因此遭到學(xué)界的強(qiáng)烈批判。3.1.2“復(fù)制且發(fā)行說”“復(fù)制且發(fā)行說”認(rèn)為，只有同時(shí)具備復(fù)制與發(fā)行這兩種行為，才能夠構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。這一觀點(diǎn)的支持者認(rèn)為，從刑法條文的表述來看，“復(fù)制發(fā)行”中間沒有使用表示并列選擇關(guān)系的標(biāo)點(diǎn)符號(hào)或詞語，按照漢語的表達(dá)習(xí)慣，應(yīng)理解為復(fù)制與發(fā)行行為需同時(shí)存在。從立法目的角度分析，該學(xué)說旨在避免刑法條文之間的沖突，確保法律適用的準(zhǔn)確性和一致性。因?yàn)槿绻麑ⅰ皬?fù)制發(fā)行”理解為可以是單一的復(fù)制行為或發(fā)行行為，就可能導(dǎo)致與銷售侵權(quán)復(fù)制品罪的界限模糊，造成法律適用的混亂。然而，“復(fù)制且發(fā)行說”也存在明顯的局限性。在實(shí)踐中，以營利為目的的單一復(fù)制行為時(shí)有發(fā)生，這些行為雖然尚未進(jìn)入發(fā)行環(huán)節(jié)，但已經(jīng)對(duì)著作權(quán)人的權(quán)益造成了嚴(yán)重侵害，且具有較大的社會(huì)危害性。根據(jù)“復(fù)制且發(fā)行說”，這類行為難以受到刑事處罰，這無疑縮小了刑法對(duì)侵犯著作權(quán)行為的規(guī)制范圍，容易造成懲治的漏洞。在一些地下工廠，不法分子大量復(fù)制他人享有著作權(quán)的圖書、軟件等作品，雖然還未來得及將這些侵權(quán)復(fù)制品推向市場(chǎng)進(jìn)行發(fā)行，但已經(jīng)囤積了大量的侵權(quán)物品，對(duì)著作權(quán)人的市場(chǎng)份額和經(jīng)濟(jì)利益構(gòu)成了嚴(yán)重威脅。按照“復(fù)制且發(fā)行說”，這些不法分子的行為可能無法被認(rèn)定為侵犯著作權(quán)罪，只能給予行政處罰，這顯然不足以遏制此類侵權(quán)行為的發(fā)生，也無法充分保護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)益。3.1.3“復(fù)制、復(fù)制且發(fā)行說”“復(fù)制、復(fù)制且發(fā)行說”提出，僅實(shí)施復(fù)制行為，當(dāng)情節(jié)嚴(yán)重時(shí)即可構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，而伴隨復(fù)制的發(fā)行行為被復(fù)制行為所吸收，不再另行進(jìn)行評(píng)價(jià)。該學(xué)說的合理性在于，一方面保證了刑法與著作權(quán)法在概念上的一致性，避免了與著作權(quán)法中關(guān)于“發(fā)行”定義的沖突，實(shí)現(xiàn)了刑民銜接；另一方面，也能夠?qū)渭兊膹?fù)制行為進(jìn)行刑事規(guī)制，彌補(bǔ)了“復(fù)制且發(fā)行說”在規(guī)制范圍上的不足。在一些侵犯著作權(quán)的案件中，行為人大量復(fù)制他人作品，雖然尚未發(fā)行，但復(fù)制的數(shù)量巨大，或者通過網(wǎng)絡(luò)等方式進(jìn)行傳播，造成了廣泛的社會(huì)影響，這種情況下依據(jù)該學(xué)說可以對(duì)行為人進(jìn)行刑事處罰。但是，該學(xué)說也受到了質(zhì)疑。有觀點(diǎn)認(rèn)為，該解釋可能會(huì)造成對(duì)侵害程度更高的發(fā)行行為的處罰反而輕于復(fù)制行為的情況，這顯然不符合罪刑相適應(yīng)原則。從常理來看，發(fā)行行為是將侵權(quán)復(fù)制品推向市場(chǎng)，直接面向公眾，對(duì)著作權(quán)人的經(jīng)濟(jì)利益和市場(chǎng)份額的損害更為直接和嚴(yán)重；而復(fù)制行為只是侵權(quán)的準(zhǔn)備階段，雖然也具有一定的危害性，但相對(duì)發(fā)行行為而言，侵害程度可能較低。若按照“復(fù)制、復(fù)制且發(fā)行說”，對(duì)于一些只實(shí)施了復(fù)制行為且情節(jié)嚴(yán)重的行為人給予較重的刑事處罰，而對(duì)于實(shí)施了復(fù)制并發(fā)行行為的行為人，由于發(fā)行行為被吸收，可能僅按照復(fù)制行為的情節(jié)進(jìn)行處罰，這就可能導(dǎo)致處罰結(jié)果與行為的社會(huì)危害性不匹配，無法實(shí)現(xiàn)刑罰的公正和合理。3.2司法實(shí)踐中的認(rèn)定難題在司法實(shí)踐中，對(duì)于“復(fù)制發(fā)行”行為的認(rèn)定存在諸多難題，這給侵犯著作權(quán)罪的準(zhǔn)確判定帶來了挑戰(zhàn)。以“龍?zhí)易印笔洲k模型與“高達(dá)”模型案為例，“機(jī)動(dòng)戰(zhàn)士高達(dá)”玩具模型由日本萬代公司創(chuàng)作設(shè)計(jì)，而一款流入市場(chǎng)的“龍?zhí)易印笔洲k模型與“高達(dá)”模型高度相似，涉案金額達(dá)370余萬元。犯罪嫌疑人堅(jiān)稱這款手辦是原創(chuàng)，內(nèi)部零件、拼裝方式都與“高達(dá)”模型不同。在此類案件中，判斷“復(fù)制”程度成為首要難題。在認(rèn)定“復(fù)制”行為時(shí)，目前刑法學(xué)界理論和司法實(shí)踐通識(shí)均以實(shí)質(zhì)相似標(biāo)準(zhǔn)作為判定標(biāo)準(zhǔn)。但該標(biāo)準(zhǔn)存在一定的主觀性和模糊性，在實(shí)際操作中難以準(zhǔn)確把握。在判斷“龍?zhí)易印笔洲k模型是否構(gòu)成對(duì)“高達(dá)”模型的復(fù)制時(shí)，需要從多個(gè)角度進(jìn)行考量。要考慮模型的整體外觀、形狀、比例等方面是否相似；還要分析其內(nèi)部結(jié)構(gòu)、零件設(shè)計(jì)等細(xì)節(jié)是否存在實(shí)質(zhì)性相似。然而，對(duì)于這些相似性的判斷，不同的人可能會(huì)有不同的看法。例如，在分析內(nèi)部零件和拼裝方式時(shí)，犯罪嫌疑人認(rèn)為存在差異，但從整體的設(shè)計(jì)理念和功能實(shí)現(xiàn)來看，又可能存在高度的相似性。這種主觀性導(dǎo)致在司法實(shí)踐中，對(duì)于“復(fù)制”程度的認(rèn)定容易產(chǎn)生爭(zhēng)議，不同地區(qū)、不同法官可能會(huì)作出不同的判斷。在判斷“發(fā)行”方式與范圍時(shí)也面臨困難。隨著信息技術(shù)的飛速發(fā)展，作品的傳播方式日益多樣化，傳統(tǒng)的“發(fā)行”概念難以涵蓋新興的傳播形式。在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播作品成為常見的“發(fā)行”方式。但對(duì)于通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播作品的行為，在認(rèn)定其是否屬于刑法意義上的“發(fā)行”時(shí)存在爭(zhēng)議。根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，發(fā)行權(quán)是指以出售或者贈(zèng)與方式向公眾提供作品的原件或者復(fù)制件的權(quán)利。而在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，作品的傳播往往不涉及傳統(tǒng)意義上的出售或贈(zèng)與，更多的是通過網(wǎng)絡(luò)鏈接、下載、在線觀看等方式進(jìn)行。在一些通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)傳播影視作品的案件中，行為人將影視作品上傳至網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，供用戶免費(fèi)觀看或下載，對(duì)于這種行為是否屬于“發(fā)行”，存在不同觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，這種行為符合刑法中關(guān)于“發(fā)行”的司法解釋，即通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播屬于“發(fā)行”的一種方式，因?yàn)樗鼘?shí)現(xiàn)了作品向公眾的傳播，滿足了公眾對(duì)作品的獲取需求，對(duì)著作權(quán)人的權(quán)益造成了侵害。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，這種行為與著作權(quán)法中對(duì)“發(fā)行”的定義不完全一致，著作權(quán)法強(qiáng)調(diào)的是提供作品原件或復(fù)制件，而網(wǎng)絡(luò)傳播更多的是一種虛擬的傳輸，沒有實(shí)際的原件或復(fù)制件的轉(zhuǎn)移，因此不能簡(jiǎn)單地認(rèn)定為“發(fā)行”。這種爭(zhēng)議導(dǎo)致在司法實(shí)踐中，對(duì)于通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播作品的行為定性不一，影響了法律的統(tǒng)一適用和司法的公正性。此外，對(duì)于一些新型的商業(yè)模式下的“發(fā)行”行為，如在電商平臺(tái)銷售“通行證”激活碼以獲取侵權(quán)作品的訪問權(quán)限等，其是否屬于“發(fā)行”以及如何認(rèn)定其范圍，也缺乏明確的法律規(guī)定和統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)，給司法實(shí)踐帶來了極大的困擾。四、基于具體案例的“復(fù)制發(fā)行”行為分析4.1傳統(tǒng)媒介領(lǐng)域案例分析4.1.1書籍盜版案例在某起具有代表性的書籍盜版案件中，犯罪嫌疑人王某長(zhǎng)期從事非法出版活動(dòng)。他通過非法渠道獲取了某知名作家的暢銷書籍電子稿，在未獲得著作權(quán)人許可的情況下，私自聯(lián)系地下印刷廠，采用與正版書籍相似的紙張、裝幀工藝，大量復(fù)制該書籍。隨后，王某將這些盜版書籍以遠(yuǎn)低于正版書的價(jià)格，通過自己經(jīng)營的小型書店以及一些個(gè)體書攤進(jìn)行批量發(fā)行銷售。其銷售范圍涉及周邊多個(gè)城市，銷售數(shù)量多達(dá)數(shù)萬冊(cè)，非法獲利數(shù)十萬元。從行為認(rèn)定角度來看，王某未經(jīng)著作權(quán)人許可，私自復(fù)制書籍內(nèi)容，這一行為完全符合刑法中對(duì)“復(fù)制”行為的定義，即通過印刷等方式將作品制作多份。其批量發(fā)行銷售盜版書籍的行為，也構(gòu)成了“發(fā)行”行為。他通過實(shí)體店鋪和書攤將盜版書籍推向市場(chǎng)，滿足了公眾對(duì)該書的購買需求，雖然是以非法的方式。這種未經(jīng)許可復(fù)制書籍內(nèi)容并批量發(fā)行銷售的行為，無疑應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為“復(fù)制發(fā)行”。從犯罪構(gòu)成要件分析，王某主觀上具有營利目的，明知自己的行為未經(jīng)著作權(quán)人許可，仍然故意實(shí)施復(fù)制發(fā)行行為，具有明顯的主觀故意。在客觀方面，實(shí)施了侵犯著作權(quán)罪中“復(fù)制發(fā)行”的核心行為，且違法所得數(shù)額較大，達(dá)到了刑事追訴標(biāo)準(zhǔn)。王某的行為不僅嚴(yán)重侵害了著作權(quán)人的合法權(quán)益，使其失去了應(yīng)有的版稅收入，破壞了正常的出版市場(chǎng)秩序，擾亂了正版書籍的市場(chǎng)流通，還損害了消費(fèi)者的利益，因?yàn)楸I版書籍的質(zhì)量往往難以保證。通過對(duì)這一案例的分析，可以清晰地看到在傳統(tǒng)書籍出版領(lǐng)域，對(duì)于“復(fù)制發(fā)行”行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和處理方式，為司法實(shí)踐中類似案件的處理提供了典型范例。4.1.2音像制品盜版案例在某音像制品盜版案中，被告人李某長(zhǎng)期從事音像制品的非法經(jīng)營活動(dòng)。他從境外非法獲取大量熱門電影、電視劇、音樂專輯等音像制品的母帶，在國內(nèi)組織人員利用專業(yè)的復(fù)制設(shè)備，大量復(fù)制這些音像制品。為了謀取高額利潤，李某通過建立廣泛的銷售網(wǎng)絡(luò)，將這些盜版音像制品批發(fā)給各地的音像店、小商販，甚至通過一些隱蔽的渠道銷售到偏遠(yuǎn)地區(qū)，實(shí)現(xiàn)了盜版音像制品在市場(chǎng)上的廣泛流通。在一次執(zhí)法行動(dòng)中，公安機(jī)關(guān)查獲李某尚未銷售的盜版音像制品數(shù)萬張，經(jīng)鑒定，這些音像制品均為未經(jīng)著作權(quán)人許可的侵權(quán)復(fù)制品，李某通過銷售盜版音像制品已非法獲利上百萬元。李某復(fù)制音像制品并進(jìn)行市場(chǎng)流通的行為，在刑法中的定性為侵犯著作權(quán)罪中的“復(fù)制發(fā)行”行為。從行為本質(zhì)來看，李某未經(jīng)著作權(quán)人許可復(fù)制音像制品，這是對(duì)著作權(quán)人復(fù)制權(quán)的直接侵犯。通過建立銷售網(wǎng)絡(luò)將盜版音像制品推向市場(chǎng)，屬于“發(fā)行”行為，其目的是為了獲取非法經(jīng)濟(jì)利益。從犯罪構(gòu)成角度分析，主觀方面，李某以營利為目的，明知是未經(jīng)授權(quán)的音像制品仍進(jìn)行復(fù)制發(fā)行，具有明顯的主觀故意?？陀^方面，實(shí)施了“復(fù)制發(fā)行”行為，且非法獲利數(shù)額巨大，達(dá)到了情節(jié)嚴(yán)重的程度。李某的行為嚴(yán)重侵犯了著作權(quán)人的合法權(quán)益，導(dǎo)致著作權(quán)人無法從正版音像制品的銷售中獲得應(yīng)有的收益，擾亂了音像制品市場(chǎng)的正常秩序，破壞了公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境，損害了正版音像制品的市場(chǎng)份額。同時(shí)，盜版音像制品的質(zhì)量往往較差，也損害了消費(fèi)者的合法權(quán)益，影響了消費(fèi)者的視聽體驗(yàn)。此類案例在司法實(shí)踐中較為常見，對(duì)于準(zhǔn)確理解和認(rèn)定刑法中音像制品領(lǐng)域的“復(fù)制發(fā)行”行為具有重要的參考價(jià)值，有助于司法機(jī)關(guān)在處理類似案件時(shí)，嚴(yán)格按照法律規(guī)定，準(zhǔn)確打擊侵犯著作權(quán)的犯罪行為，維護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)益和市場(chǎng)秩序。四、基于具體案例的“復(fù)制發(fā)行”行為分析4.2網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下案例分析4.2.1軟件盜版案例：“番茄花園”版Windows系列軟件侵權(quán)案在“番茄花園”版Windows系列軟件侵權(quán)案中，被告單位成都共軟網(wǎng)絡(luò)科技有限公司及被告人孫顯忠、張?zhí)炱?、洪磊、梁焯勇?shí)施了一系列未經(jīng)著作權(quán)人許可的侵權(quán)行為。他們未經(jīng)微軟公司許可，復(fù)制微軟WindowsXPProfessional操作系統(tǒng)軟件，并對(duì)其進(jìn)行修改，在修改過程中，通過去除微軟WindowsXPProfessional操作系統(tǒng)軟件的安裝文件中對(duì)系統(tǒng)軟件的版權(quán)保護(hù)信息，同時(shí)加入“番茄花園”相關(guān)標(biāo)識(shí)，捆綁“番茄花園”版軟件安裝程序，還在其中添加了迅雷、百度搜霸等第三方商業(yè)軟件。隨后，他們將這些經(jīng)過修改和捆綁的“番茄花園”版Windows系列軟件在“番茄花園”網(wǎng)站、“熱度”網(wǎng)站上發(fā)布，供公眾免費(fèi)下載。通過這種方式，被告單位及被告人獲得了巨額的間接收入，共計(jì)人民幣2924287.09元，這些收入主要來源于廣告費(fèi)、推廣費(fèi)等。從行為認(rèn)定角度來看，被告人未經(jīng)著作權(quán)人微軟公司許可復(fù)制其計(jì)算機(jī)軟件，這一行為構(gòu)成了“復(fù)制”。通過修改相應(yīng)程序捆綁其他軟件后在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布供他人下載，這一過程實(shí)現(xiàn)了作品向公眾的傳播，符合“發(fā)行”的特征。雖然軟件是供公眾免費(fèi)下載，表面上沒有直接獲利，但通過修改瀏覽器主頁、默認(rèn)搜索頁面、捆綁需推廣的客戶商業(yè)軟件等手段獲得巨額間接收入，表明其具有營利目的。從犯罪構(gòu)成要件分析，主觀方面，被告人具有明顯的營利目的，明知未經(jīng)著作權(quán)人許可仍實(shí)施侵權(quán)行為，具有主觀故意?？陀^方面，實(shí)施了“復(fù)制發(fā)行”行為，且違法所得數(shù)額巨大。這種行為不僅侵犯了微軟公司的著作權(quán)，使其失去了潛在的軟件銷售收益，還擾亂了軟件市場(chǎng)的正常秩序，破壞了公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境。大量盜版軟件的存在，導(dǎo)致正版軟件的市場(chǎng)份額被擠壓，影響了軟件產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新和發(fā)展。同時(shí)，盜版軟件可能存在安全隱患，如包含惡意軟件、病毒等，對(duì)用戶的計(jì)算機(jī)安全和個(gè)人信息安全構(gòu)成威脅。該案例在軟件盜版領(lǐng)域具有典型性，明確了在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，未經(jīng)著作權(quán)人許可復(fù)制計(jì)算機(jī)軟件并通過網(wǎng)絡(luò)發(fā)布供下載，即使表面免費(fèi)但通過其他手段獲取經(jīng)濟(jì)利益的行為，屬于刑法第二百一十七條規(guī)定的“以營利為目的”的“復(fù)制發(fā)行”行為，為司法實(shí)踐中處理類似軟件盜版案件提供了重要的參考依據(jù)。4.2.2網(wǎng)絡(luò)游戲侵權(quán)案例：“傳奇私服”案在“傳奇私服”案中，被告人虞某等在2019年1月至11月期間，以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人安證寶信息技術(shù)有限公司許可，在位于浙江省舟山市普陀區(qū)外灘嘉園小區(qū)6幢106室的私服游戲工作室內(nèi)，開發(fā)并運(yùn)營了9款傳奇私服游戲。在運(yùn)營過程中，虞某總負(fù)責(zé)，周某負(fù)責(zé)對(duì)工作室傳奇私服游戲的研發(fā)和服務(wù)器的日常維護(hù)，胡某及徐某充當(dāng)工作室私服游戲的客服，李某1和李某2負(fù)責(zé)對(duì)工作室的私服游戲進(jìn)行測(cè)試。同期，被告人童某等在位于廣東省河源市源城區(qū)時(shí)代國際中心一拳網(wǎng)絡(luò)科技有限公司內(nèi)，通過網(wǎng)絡(luò)開設(shè)“傳奇私服”發(fā)布站，在明知發(fā)布站所發(fā)布的“傳奇私服”未經(jīng)授權(quán)涉嫌侵權(quán)的情況下，仍通過發(fā)布站傳播侵權(quán)作品，并從中獲利。該發(fā)布站共收到涉案資金34400738.12元，扣除相關(guān)開支后，童某等共獲利12250422.27元。虞某共收到涉案資金14419836.74元，扣除相關(guān)開支后，獲利2534226.07元。被告人未經(jīng)授權(quán)架設(shè)服務(wù)器運(yùn)營傳播他人網(wǎng)絡(luò)游戲作品的行為，在刑法中應(yīng)被認(rèn)定為侵犯著作權(quán)罪中的“復(fù)制發(fā)行”行為。從行為本質(zhì)來看，他們未經(jīng)著作權(quán)人許可，私自獲取網(wǎng)絡(luò)游戲的服務(wù)端程序，將其復(fù)制并架設(shè)在自己的服務(wù)器上進(jìn)行運(yùn)營，這構(gòu)成了“復(fù)制”行為。通過向玩家提供客戶端程序，使玩家能夠登錄私服游戲，實(shí)現(xiàn)了作品向公眾的傳播，屬于“發(fā)行”行為。從犯罪構(gòu)成要件角度分析，主觀方面，被告人以營利為目的，明知自己的行為未經(jīng)授權(quán)仍故意實(shí)施，具有主觀故意。客觀方面，實(shí)施了“復(fù)制發(fā)行”行為，且違法所得數(shù)額巨大。這種行為嚴(yán)重侵害了著作權(quán)人的合法權(quán)益，使著作權(quán)人失去了應(yīng)有的游戲運(yùn)營收益。網(wǎng)絡(luò)游戲的開發(fā)需要投入大量的人力、物力和財(cái)力，私服的出現(xiàn)不僅搶奪了正版游戲的玩家資源，破壞了游戲的公平性和平衡性，擾亂了網(wǎng)絡(luò)游戲市場(chǎng)的正常秩序，影響了整個(gè)網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。該案例明確了在網(wǎng)絡(luò)游戲領(lǐng)域，未經(jīng)授權(quán)架設(shè)服務(wù)器運(yùn)營傳播他人網(wǎng)絡(luò)游戲作品的行為性質(zhì)，為打擊此類網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的侵犯著作權(quán)犯罪提供了司法實(shí)踐范例。五、刑法與著作權(quán)法中“發(fā)行”概念的關(guān)系5.1著作權(quán)法中“發(fā)行”的定義與演變1991年施行的《中華人民共和國著作權(quán)法》在著作權(quán)相關(guān)權(quán)利規(guī)定方面，將多種權(quán)利融合在“使用權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)”之中。該法第十條第五項(xiàng)規(guī)定，使用權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)，即以復(fù)制、表演、播放、展覽、發(fā)行、攝制電影、電視、錄像或者改編、翻譯、注釋、編輯等方式使用作品的權(quán)利；以及許可他人以上述方式使用作品，并由此獲得報(bào)酬的權(quán)利。在第四十六條關(guān)于侵權(quán)行為的規(guī)定中，采用了“復(fù)制發(fā)行”的表述。從這些規(guī)定可以看出，此時(shí)“發(fā)行”與其他多種使用作品的方式共同包含在“使用權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)”之下，并且在侵權(quán)行為表述中與“復(fù)制”合并出現(xiàn)，尚未有明確的獨(dú)立定義。這種立法模式主要是基于當(dāng)時(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)和文化發(fā)展?fàn)顩r，著作權(quán)相關(guān)產(chǎn)業(yè)尚處于起步階段，對(duì)著作權(quán)的保護(hù)更多側(cè)重于對(duì)作品使用行為的整體規(guī)范。在那個(gè)時(shí)期，作品的傳播方式相對(duì)傳統(tǒng)，主要以實(shí)體形式為主，如書籍、音像制品等的發(fā)行多通過傳統(tǒng)的銷售渠道，對(duì)“發(fā)行”的理解相對(duì)簡(jiǎn)單，與其他使用作品的行為界限并不十分清晰。隨著社會(huì)的發(fā)展和對(duì)著作權(quán)保護(hù)需求的提升，2001年著作權(quán)法進(jìn)行了修訂。此次修訂對(duì)著作權(quán)的內(nèi)容進(jìn)行了重大調(diào)整，將原先的“使用權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)”進(jìn)行拆分，多數(shù)行為方式被抽離出來進(jìn)行分別規(guī)定，著作權(quán)的內(nèi)容也由原來的5項(xiàng)增加至17項(xiàng)。其中，復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)成為獨(dú)立的權(quán)屬。第十條第六項(xiàng)規(guī)定，發(fā)行權(quán)，即以出售或者贈(zèng)與方式向公眾提供作品的原件或者復(fù)制件的權(quán)利。同時(shí)，1991年著作權(quán)法第四十六條的“復(fù)制發(fā)行”被修改為“復(fù)制、發(fā)行”，并增加了刑事責(zé)任條款。這一演變使得“發(fā)行”從與其他權(quán)利混合的狀態(tài)中獨(dú)立出來，有了明確的定義，強(qiáng)調(diào)以出售或贈(zèng)與方式向公眾提供作品原件或復(fù)制件。這一變化反映了社會(huì)經(jīng)濟(jì)和文化環(huán)境的變化，隨著文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，作品的傳播和使用方式日益多樣化，對(duì)“發(fā)行”行為進(jìn)行明確界定有助于更準(zhǔn)確地保護(hù)著作權(quán)人的權(quán)益。在數(shù)字技術(shù)逐漸興起的背景下，明確“發(fā)行”的定義，能夠更好地區(qū)分不同的權(quán)利和行為，為解決日益復(fù)雜的著作權(quán)糾紛提供更清晰的法律依據(jù)。例如，在音像制品領(lǐng)域，對(duì)于通過出售盜版音像制品獲取利益的行為，依據(jù)新的“發(fā)行”定義，可以更準(zhǔn)確地認(rèn)定其侵權(quán)性質(zhì)。5.2刑法沿用“復(fù)制發(fā)行”表述的歷史原因刑法在著作權(quán)法修訂后未同步修改，仍沿用“復(fù)制發(fā)行”表述，這與我國的立法模式和歷史背景密切相關(guān)。我國刑法立法采取高度集中于刑法典的模式，新增加的罪名以及擴(kuò)充的行為類型，主要通過刑法修正案的方式整合進(jìn)刑法典。這種立法模式與英美法系國家不同，英美法系國家常以法案的形式專門針對(duì)某個(gè)事項(xiàng)立法，民事、行政及刑事條款可存在于一部法案之中。在我國，當(dāng)著作權(quán)法于2001年修訂時(shí)，雖然對(duì)“復(fù)制發(fā)行”的表述和相關(guān)權(quán)利定義進(jìn)行了調(diào)整，但刑法由于其自身立法模式的限制，未及時(shí)進(jìn)行同步修改。這一做法在當(dāng)時(shí)或許是出于維護(hù)刑法典穩(wěn)定性的考慮，頻繁修改刑法典可能會(huì)影響其權(quán)威性和嚴(yán)肅性。但也正是這種做法，導(dǎo)致了刑法與著作權(quán)法在“復(fù)制發(fā)行”概念上出現(xiàn)了不一致的情況。從歷史背景來看，1997年刑法在規(guī)定侵犯著作權(quán)罪時(shí)，直接沿用了1991年著作權(quán)法中“復(fù)制發(fā)行”的表述。在當(dāng)時(shí)，著作權(quán)相關(guān)產(chǎn)業(yè)處于初步發(fā)展階段，作品的傳播方式相對(duì)傳統(tǒng)，主要以實(shí)體形式為主，“復(fù)制發(fā)行”的概念能夠較好地涵蓋當(dāng)時(shí)的侵權(quán)行為。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)和文化的快速發(fā)展，特別是信息技術(shù)的飛速進(jìn)步，著作權(quán)相關(guān)產(chǎn)業(yè)迅速壯大，作品的傳播方式日益多樣化。2001年著作權(quán)法的修訂正是為了適應(yīng)這種變化，對(duì)著作權(quán)的內(nèi)容進(jìn)行了細(xì)化和調(diào)整，將“復(fù)制發(fā)行”修改為“復(fù)制、發(fā)行”，并增加了刑事責(zé)任條款。然而，刑法在修訂過程中，由于各種因素的制約，未能及時(shí)跟上著作權(quán)法的修改步伐。一方面，刑法的修訂需要經(jīng)過更為嚴(yán)格和復(fù)雜的立法程序，需要綜合考慮多方面的因素，如社會(huì)的整體法律需求、司法實(shí)踐的反饋、不同利益群體的意見等。另一方面，在當(dāng)時(shí)對(duì)于著作權(quán)侵權(quán)行為的刑事規(guī)制重點(diǎn)可能更多地放在打擊嚴(yán)重的盜版行為上，對(duì)于“復(fù)制發(fā)行”表述的細(xì)微差異所帶來的影響認(rèn)識(shí)不足。這就使得刑法中“復(fù)制發(fā)行”的表述在著作權(quán)法修訂后未能及時(shí)更新，從而導(dǎo)致了兩法在“發(fā)行”概念上的不一致，為后續(xù)的理論研究和司法實(shí)踐帶來了諸多爭(zhēng)議和難題。5.3保持二者概念同一性的必要性刑法作為保障法，其對(duì)侵犯著作權(quán)罪中“發(fā)行”概念的界定，應(yīng)當(dāng)與著作權(quán)法保持同一性，這具有多方面的必要性。從法定犯的特性來看，侵犯著作權(quán)罪屬于法定犯，其犯罪構(gòu)成要件的設(shè)定依賴于著作權(quán)法等前置法。法定犯是指由于特定法律的規(guī)定才被認(rèn)為是犯罪的行為，其違法性的判斷需要依據(jù)相關(guān)的行政法律、經(jīng)濟(jì)法律等。侵犯著作權(quán)罪所保護(hù)的權(quán)利以及規(guī)制的行為，與著作權(quán)法的規(guī)定存在緊密的對(duì)應(yīng)關(guān)系。發(fā)行權(quán)作為著作權(quán)的重要組成部分，其定義來源于著作權(quán)法的賦權(quán)。如果刑法對(duì)“發(fā)行”的定義超出了著作權(quán)法中發(fā)行權(quán)的應(yīng)有邊界，就會(huì)導(dǎo)致對(duì)權(quán)利的保護(hù)或者對(duì)行為的規(guī)制喪失正當(dāng)性依據(jù)。在判斷某一行為是否構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪中的“發(fā)行”行為時(shí)，如果不依據(jù)著作權(quán)法對(duì)發(fā)行權(quán)的定義，而隨意擴(kuò)大或縮小“發(fā)行”的范圍，就可能使一些本不應(yīng)受到刑事處罰的行為被錯(cuò)誤定罪，或者使一些應(yīng)當(dāng)受到刑事制裁的侵權(quán)行為逃脫法律的制裁，這顯然違背了法定犯的基本原理和罪刑法定原則。從權(quán)利保護(hù)和行為規(guī)制的正當(dāng)性依據(jù)角度分析，保持刑法與著作權(quán)法中“發(fā)行”概念的同一性，有助于確保對(duì)著作權(quán)的保護(hù)具有連貫性和一致性。著作權(quán)法從民事法律的角度，對(duì)著作權(quán)人的權(quán)利進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定和保護(hù)，包括對(duì)發(fā)行權(quán)的定義和侵權(quán)行為的認(rèn)定。刑法作為最后的保障手段，應(yīng)當(dāng)在著作權(quán)法的基礎(chǔ)上，對(duì)嚴(yán)重侵犯著作權(quán)的行為進(jìn)行刑事制裁。只有當(dāng)刑法中的“發(fā)行”概念與著作權(quán)法保持一致時(shí)，才能使刑法的制裁與著作權(quán)法的保護(hù)相互銜接，形成一個(gè)完整的著作權(quán)保護(hù)體系。若二者概念不一致，就可能出現(xiàn)對(duì)同一行為在著作權(quán)法中被認(rèn)定為侵權(quán)，但在刑法中卻無法構(gòu)成犯罪的情況，或者相反，導(dǎo)致對(duì)著作權(quán)的保護(hù)出現(xiàn)漏洞或過度干預(yù)。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，對(duì)于通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播作品的行為，如果刑法將其認(rèn)定為“發(fā)行”，而著作權(quán)法將其歸為信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的范疇，就會(huì)在法律適用上產(chǎn)生混亂。這不僅會(huì)使著作權(quán)人難以準(zhǔn)確維護(hù)自己的權(quán)益，也會(huì)給司法機(jī)關(guān)的執(zhí)法帶來困難，無法準(zhǔn)確判斷該行為是否構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，從而影響對(duì)著作權(quán)的有效保護(hù)和對(duì)侵權(quán)行為的合理規(guī)制。六、知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪體系下“復(fù)制發(fā)行”的解釋邏輯6.1知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的整體規(guī)制模式在知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪領(lǐng)域，刑法構(gòu)建起了一套相對(duì)系統(tǒng)且嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囊?guī)制模式，對(duì)各類侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為進(jìn)行打擊，以維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的合法權(quán)益以及公平有序的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。從條文設(shè)置來看，刑法呈現(xiàn)出一種“制造罪﹢銷售侵權(quán)物品罪”的模式。在商標(biāo)權(quán)保護(hù)方面，刑法第二百一十三條規(guī)定了假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，即未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在同一種商品、服務(wù)上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)嚴(yán)重的行為構(gòu)成此罪；第二百一十四條規(guī)定了銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，針對(duì)的是銷售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為。在著作權(quán)保護(hù)范疇，刑法第二百一十七條規(guī)定了侵犯著作權(quán)罪，其中“復(fù)制發(fā)行”行為是關(guān)鍵構(gòu)成要件之一；第二百一十八條規(guī)定了銷售侵權(quán)復(fù)制品罪，用于懲治以營利為目的，銷售明知是本法第二百一十七條規(guī)定的侵權(quán)復(fù)制品，違法所得數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為。在專利權(quán)保護(hù)上，雖然沒有完全對(duì)應(yīng)“制造罪﹢銷售侵權(quán)物品罪”模式的典型罪名，但對(duì)于假冒專利，情節(jié)嚴(yán)重的行為，刑法第二百一十六條也規(guī)定了假冒專利罪。在商業(yè)秘密保護(hù)方面，刑法第二百一十九條規(guī)定了侵犯商業(yè)秘密罪，涵蓋了以盜竊、賄賂、欺詐、脅迫、電子侵入或者其他不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密等多種行為方式。這種條文設(shè)置模式，針對(duì)不同類型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，分別從侵權(quán)行為的制造源頭和銷售流通環(huán)節(jié)進(jìn)行規(guī)制，形成了一個(gè)完整的打擊鏈條。從法定刑配置角度分析，刑法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的處罰體現(xiàn)了一定的層次性和針對(duì)性。在侵犯著作權(quán)罪中，根據(jù)違法所得數(shù)額大小和情節(jié)嚴(yán)重程度設(shè)置了不同的量刑幅度，違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑，并處或者單處罰金；違法所得數(shù)額巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。銷售侵權(quán)復(fù)制品罪同樣依據(jù)違法所得數(shù)額和情節(jié)設(shè)置刑罰，違法所得數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處五年以下有期徒刑，并處或者單處罰金。這種法定刑配置，一方面與侵權(quán)行為的社會(huì)危害性相匹配，對(duì)于情節(jié)嚴(yán)重、危害較大的侵犯著作權(quán)行為給予較重的刑罰，以起到威懾作用；另一方面，也考慮到了不同犯罪情節(jié)的差異，實(shí)現(xiàn)刑罰的個(gè)別化。與其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的法定刑相比，如假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的法定刑與侵犯著作權(quán)罪在量刑幅度上具有一定的相似性，未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在同一種商品、服務(wù)上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑，并處或者單處罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。這體現(xiàn)了刑法在對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的懲治上，保持了一定的均衡性和協(xié)調(diào)性，避免出現(xiàn)對(duì)不同類型知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪處罰力度差異過大的情況，確保對(duì)各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)提供平等、有效的保護(hù)。6.2“復(fù)制發(fā)行”在該體系中的解釋路徑對(duì)比侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪相關(guān)條文，如假冒注冊(cè)商標(biāo)罪、銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪、非法制造和銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪等，可以發(fā)現(xiàn)刑法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的規(guī)制模式和邏輯基本統(tǒng)一。在條文設(shè)置上，多采取“制造罪+銷售侵權(quán)物品罪”的模式。在法定刑配置上，基本保持一致。刑法第二百一十三條規(guī)定了假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在同一種商品、服務(wù)上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑，并處或者單處罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。第二百一十四條規(guī)定了銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，銷售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑，并處或者單處罰金；違法所得數(shù)額巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。可以看出，這兩個(gè)罪名在法定刑設(shè)置上具有相似性，體現(xiàn)了刑法對(duì)商標(biāo)權(quán)保護(hù)的均衡性。在這一體系中，“復(fù)制發(fā)行”應(yīng)遵循體系性解釋的路徑。從行為本質(zhì)來看，“復(fù)制”類似于假冒注冊(cè)商標(biāo)罪中的“使用”行為，都是對(duì)他人合法權(quán)利客體的未經(jīng)授權(quán)的再現(xiàn)。在侵犯著作權(quán)罪中，“復(fù)制”是對(duì)作品的再現(xiàn)；在假冒注冊(cè)商標(biāo)罪中，“使用”是在商品或服務(wù)上再現(xiàn)他人的注冊(cè)商標(biāo)?！鞍l(fā)行”則類似于銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪中的“銷售”行為，都是將侵權(quán)物品推向市場(chǎng)，實(shí)現(xiàn)侵權(quán)物品的流通?；谶@種相似性，“復(fù)制發(fā)行”的解釋應(yīng)當(dāng)與其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的規(guī)定相協(xié)調(diào)。在判斷“復(fù)制發(fā)行”行為是否構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪時(shí)，應(yīng)考慮其在整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪體系中的地位和作用，避免出現(xiàn)與其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪處罰失衡的情況。若對(duì)“復(fù)制發(fā)行”行為的處罰過輕或過重，都可能影響到知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪體系的協(xié)調(diào)性和公正性。在實(shí)踐中，對(duì)于一些情節(jié)嚴(yán)重的“復(fù)制發(fā)行”行為，如果處罰過輕，就無法有效遏制此類犯罪行為的發(fā)生，也無法充分保護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)益；而對(duì)于一些情節(jié)較輕的“復(fù)制發(fā)行”行為，如果處罰過重，又可能導(dǎo)致刑罰的濫用，不符合罪刑相適應(yīng)原則。因此，在解釋“復(fù)制發(fā)行”時(shí)，需要綜合考慮知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的整體規(guī)制模式和法定刑配置，確保對(duì)侵犯著作權(quán)罪的打擊與其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的懲治力度相匹配，維護(hù)整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪體系的平衡和穩(wěn)定。七、完善“復(fù)制發(fā)行”規(guī)范解釋的建議7.1立法層面的完善建議為了從根本上解決刑法中“復(fù)制發(fā)行”的解釋爭(zhēng)議，在立法層面進(jìn)行完善是關(guān)鍵。首先，應(yīng)當(dāng)明確“復(fù)制發(fā)行”的概念。在刑法條文中，對(duì)“復(fù)制發(fā)行”作出清晰、準(zhǔn)確的定義，避免因表述模糊而引發(fā)的理解分歧?？梢越梃b著作權(quán)法對(duì)“復(fù)制”和“發(fā)行”的定義，結(jié)合刑法的特點(diǎn)和立法目的，對(duì)“復(fù)制發(fā)行”進(jìn)行詳細(xì)界定。將“復(fù)制”定義為以印刷、復(fù)印、臨摹、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍、數(shù)字化等方式將作品制作一份或者多份的行為；對(duì)于“發(fā)行”，則明確其為以出售或者贈(zèng)與方式向公眾提供作品的原件或者復(fù)制件的行為。這樣的定義既與著作權(quán)法保持了一致性，又突出了刑法對(duì)嚴(yán)重侵權(quán)行為的打擊重點(diǎn)。同時(shí)，在條文中明確“復(fù)制發(fā)行”的行為方式，即包括復(fù)制且發(fā)行的行為，避免出現(xiàn)對(duì)“復(fù)制發(fā)行”是選擇性理解還是復(fù)合性理解的爭(zhēng)議。協(xié)調(diào)刑法與著作權(quán)法條文也是至關(guān)重要的。鑒于刑法與著作權(quán)法在“發(fā)行”概念上存在差異，為了實(shí)現(xiàn)兩法的有效銜接，應(yīng)當(dāng)對(duì)刑法相關(guān)條文進(jìn)行調(diào)整。可以考慮在刑法中增加對(duì)“信息網(wǎng)絡(luò)傳播”行為的單獨(dú)規(guī)定，使其與著作權(quán)法中的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)相對(duì)應(yīng)。在刑法第二百一十七條中，明確規(guī)定“未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行其作品，以及通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品，違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪”。這樣一來，既解決了刑法中“發(fā)行”概念與著作權(quán)法不一致的問題，又能夠?qū)W(wǎng)絡(luò)環(huán)境下日益增多的侵犯著作權(quán)行為進(jìn)行準(zhǔn)確打擊。還應(yīng)當(dāng)對(duì)刑法中侵犯著作權(quán)罪和銷售侵權(quán)復(fù)制品罪的條文進(jìn)行優(yōu)化，明確兩者的界限，避免出現(xiàn)條文沖突和適用混亂的情況。合理調(diào)整兩罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)和法定刑，使其與各自的社會(huì)危害性相匹配，實(shí)現(xiàn)刑罰的公正和合理。7.2司法層面的適用指引在司法實(shí)踐中，為準(zhǔn)確認(rèn)定“復(fù)制發(fā)行”行為，應(yīng)統(tǒng)一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，避免因地區(qū)差異導(dǎo)致的司法裁判不一致。對(duì)于“復(fù)制”行為的認(rèn)定，要嚴(yán)格依據(jù)法律規(guī)定，以是否對(duì)作品進(jìn)行了再現(xiàn)為判斷標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)考慮復(fù)制的程度和數(shù)量等因素。在判斷某一復(fù)制行為是否構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪時(shí)，不僅要考察其是否以印刷、復(fù)印等方式制作了作品的多份拷貝，還要分析其復(fù)制的數(shù)量是否達(dá)到了一定的規(guī)模，對(duì)著作權(quán)人的權(quán)益造成了實(shí)質(zhì)性的侵害。對(duì)于“發(fā)行”行為，應(yīng)依據(jù)著作權(quán)法的定義進(jìn)行判斷，明確其以出售或贈(zèng)與方式向公眾提供作品原件或復(fù)制件的本質(zhì)特征。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，對(duì)于通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播作品的行為，應(yīng)結(jié)合其傳播的方式、范圍以及對(duì)著作權(quán)人權(quán)益的影響等因素，綜合判斷是否屬于“發(fā)行”。若某一網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)未經(jīng)著作權(quán)人許可，將其作品上傳并供大量用戶下載，且從中獲取了經(jīng)濟(jì)利益，這種行為就應(yīng)被認(rèn)定為“發(fā)行”。加強(qiáng)證據(jù)審查也是至關(guān)重要的。在侵犯著作權(quán)罪案件中，證據(jù)的收集和審查直接關(guān)系到案件的定性和判決結(jié)果。要注重證據(jù)的合法性，確保收集證據(jù)的程序符合法律規(guī)定，避免因證據(jù)來源不合法而導(dǎo)致證據(jù)被排除。在獲取電子證據(jù)時(shí)，要遵循法定程序，通過合法的技術(shù)手段進(jìn)行收集和固定，確保證據(jù)的真實(shí)性和完整性。對(duì)于復(fù)制發(fā)行的數(shù)量、違法所得數(shù)額等關(guān)鍵證據(jù)，要進(jìn)行嚴(yán)格審查，確保證據(jù)的準(zhǔn)確性和可靠性?？梢酝ㄟ^對(duì)銷售記錄、財(cái)務(wù)賬目等證據(jù)的細(xì)致審查，準(zhǔn)確計(jì)算違法所得數(shù)額；通過對(duì)侵權(quán)復(fù)制品的清點(diǎn)和鑒定，確定復(fù)制