行政法行政責(zé)任追究條款引言在基層市場監(jiān)管所工作的這十年，我見證過攤販因未明碼標(biāo)價被罰款后憤而投訴，也經(jīng)歷過同事因違規(guī)審批被紀(jì)委約談。這些看似瑣碎的日常，實則都指向一個核心命題：行政機關(guān)行使公權(quán)力時，若越界、錯位或失范，該如何被追究責(zé)任？行政責(zé)任追究條款，正是法治之網(wǎng)中最關(guān)鍵的那根”金線”——它既是行政機關(guān)的”緊箍咒”，也是行政相對人的”保護盾”。本文將從基礎(chǔ)理論到實踐困境，逐層揭開這一制度的全貌。一、行政責(zé)任追究條款的基礎(chǔ)理論：法治大廈的地基1.1概念厘清：從”責(zé)任”到”追究”的法理脈絡(luò)行政責(zé)任，簡言之是行政主體因違反行政法律規(guī)范或不履行行政法律義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的否定性法律后果。這里的”行政主體”既包括行政機關(guān)、被授權(quán)組織，也涵蓋具體實施行政行為的公務(wù)員。而”追究條款”則是法律中明確責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、追責(zé)程序、責(zé)任形式的具體條文，例如《行政處罰法》第4條”行政處罰遵循公正、公開的原則”，《公務(wù)員法》第57條”對公務(wù)員的處分，應(yīng)當(dāng)事實清楚、證據(jù)確鑿”等。它與民事責(zé)任、刑事責(zé)任的區(qū)別在于：民事責(zé)任是平等主體間的”賠償”，刑事責(zé)任是對”犯罪”的”懲罰”，而行政責(zé)任更強調(diào)”權(quán)力與責(zé)任的對等”。就像我曾參與處理的一起案例：某街道辦未經(jīng)聽證程序強拆違建，被法院判決確認(rèn)違法后，不僅要賠償當(dāng)事人損失，相關(guān)負(fù)責(zé)人還被給予記過處分——這就是典型的行政責(zé)任，既有對相對人的補救，也有對權(quán)力行使者的追責(zé)。1.2法律特征：三大屬性構(gòu)建制度骨架首先是法定性。“法無明文規(guī)定不追責(zé)”是鐵則，所有責(zé)任形式（如警告、撤職、責(zé)令改正）、追責(zé)主體（如監(jiān)察機關(guān)、上級行政機關(guān)）、程序要求（如調(diào)查期限、聽證規(guī)則）都必須由法律明確。記得去年處理一起環(huán)保處罰爭議時，企業(yè)質(zhì)疑”罰款數(shù)額超過地方性法規(guī)上限”，最終因缺乏法律依據(jù)，該處罰被撤銷，這正是法定性的體現(xiàn)。其次是職權(quán)與職責(zé)的統(tǒng)一性。行政機關(guān)的”權(quán)力”同時也是”責(zé)任”，比如市場監(jiān)管部門有查處假冒偽劣的職權(quán)，若發(fā)現(xiàn)線索卻推諉不查，就可能因”行政不作為”被追責(zé)。我曾參與的一起食品投訴中，消費者舉報某超市售賣過期食品，片區(qū)監(jiān)管員因”工作忙”拖延調(diào)查，最終被給予警告處分，這就是”有權(quán)必有責(zé)”的直接印證。最后是責(zé)任形式的多樣性。既有針對機關(guān)的”責(zé)令改正”“通報批評”，也有針對個人的”警告”“開除”；既有財產(chǎn)性責(zé)任（如賠償損失），也有人身性責(zé)任（如撤職）。這種”組合拳”式設(shè)計，確保了追責(zé)的精準(zhǔn)性——輕微違規(guī)用警告，重大失職用撤職，既避免”小錯重罰”，也防止”大錯輕縱”。1.3制度價值：法治生態(tài)的平衡器從宏觀看，它是規(guī)范行政權(quán)力的”校準(zhǔn)儀”。行政權(quán)力天然具有擴張性，若缺乏追責(zé)機制，就可能異化為”特權(quán)”。比如過去某些地方”以罰代管”，交了罰款就默許違法，正是因為追責(zé)條款執(zhí)行不嚴(yán)；而近年來通過嚴(yán)格落實《行政強制法》中的”比例原則”，這種亂象已大幅減少。從中觀看，它是保障公民權(quán)益的”防護網(wǎng)”。當(dāng)普通群眾面對”門難進、臉難看、事難辦”時，追究條款為他們提供了”說理”的渠道。我曾接待過一位老人，因申請低保被無故拖延半年，通過啟動行政追責(zé)程序，不僅低保很快獲批，相關(guān)工作人員還被通報批評，老人握著我的手說：“原來政府真的會管我們老百姓的委屈?！睆奈⒂^看，它是提升行政效能的”助推器”。責(zé)任明晰后，行政人員會更謹(jǐn)慎地行使權(quán)力。就像我們所里，自從將”行政敗訴率”納入考核，執(zhí)法人員主動學(xué)習(xí)法律的積極性明顯提高，過去常見的”程序瑕疵”幾乎絕跡。二、責(zé)任主體體系：誰該為行政失范”買單”2.1行政機關(guān)：作為”法人”的責(zé)任擔(dān)當(dāng)行政機關(guān)是最主要的責(zé)任主體，這源于”行政行為以機關(guān)名義作出”的基本法理。例如某區(qū)住建局違規(guī)頒發(fā)預(yù)售許可證，導(dǎo)致購房人權(quán)益受損，即使具體經(jīng)辦人是張某，對外承擔(dān)賠償責(zé)任的仍是住建局。這種”機關(guān)擔(dān)責(zé)”的設(shè)計，既符合”權(quán)責(zé)統(tǒng)一”原則，也能確保相對人權(quán)益得到實際救濟——畢竟個人賠償能力有限，機關(guān)作為公權(quán)力主體更有履行能力。但機關(guān)擔(dān)責(zé)并非”終點”，《國家賠償法》第16條規(guī)定：“賠償義務(wù)機關(guān)賠償損失后，應(yīng)當(dāng)責(zé)令有故意或者重大過失的工作人員承擔(dān)部分或者全部賠償費用?！边@就形成了”機關(guān)先行賠付-內(nèi)部追償個人”的鏈條。我曾參與的一起國家賠償案件中，某街道辦因違法強拆賠償當(dāng)事人50萬元后，對存在重大過失的副科長李某追償了10萬元，這既維護了相對人權(quán)益，也讓具體責(zé)任人”長了記性”。2.2公務(wù)員個人：職務(wù)行為與個人行為的邊界公務(wù)員責(zé)任的核心是”區(qū)分職務(wù)行為與個人行為”。簡單來說，只要是”履行職責(zé)過程中”的行為，即使存在過錯，也先由機關(guān)擔(dān)責(zé)；但如果是”假借職務(wù)之便”的個人行為（如利用職權(quán)索賄），則由個人直接承擔(dān)責(zé)任。實踐中最容易爭議的是”過失程度”。比如某市場監(jiān)管員在檢查時因疏忽未發(fā)現(xiàn)過期食品，導(dǎo)致消費者中毒，這屬于”一般過失”，機關(guān)擔(dān)責(zé)后可能不追償；但如果該監(jiān)管員明知食品過期仍放行，就屬于”故意”，不僅要被追償，還可能被追究刑事責(zé)任。我曾參與處理的一起案例中，監(jiān)管員王某因收受賄賂對問題食品”睜只眼閉只眼”，最終被開除公職并以受賄罪判刑，這就是典型的”個人行為”追責(zé)。2.3被授權(quán)組織與受委托組織：特殊主體的責(zé)任歸屬被授權(quán)組織（如高校行使學(xué)位授予權(quán)）和受委托組織（如社區(qū)代收社會撫養(yǎng)費）是行政主體的”延伸”，其責(zé)任歸屬有特殊規(guī)則。根據(jù)《行政訴訟法》第2條，被授權(quán)組織以自己名義作出行政行為時，獨立承擔(dān)責(zé)任；受委托組織以委托機關(guān)名義作出行為時，責(zé)任由委托機關(guān)承擔(dān)。記得有年處理一起學(xué)位撤銷爭議：某高校（被授權(quán)組織）以”論文抄襲”為由撤銷學(xué)生學(xué)位，但未履行聽證程序，學(xué)生起訴后，法院判決高校程序違法，需重新作出決定。這就是被授權(quán)組織獨立擔(dān)責(zé)的典型。而受委托組織的責(zé)任案例中，某社區(qū)（受委托）在代收撫養(yǎng)費時多收費用，最終責(zé)任由委托的衛(wèi)健委承擔(dān)，社區(qū)工作人員則被衛(wèi)健委內(nèi)部追責(zé)，這體現(xiàn)了”委托不脫責(zé)”的原則。三、歸責(zé)原則與構(gòu)成要件：追責(zé)的”標(biāo)尺”如何校準(zhǔn)3.1理論爭議：過錯、違法與結(jié)果的博弈學(xué)術(shù)界對行政責(zé)任歸責(zé)原則曾有過激烈爭論。“過錯責(zé)任說”認(rèn)為，只有行政主體存在故意或過失時才追責(zé)，這與民事責(zé)任中的”過錯原則”類似；“違法責(zé)任說”主張只要行為違法，無論是否有過錯都追責(zé)，更強調(diào)對”違法性”的否定；“結(jié)果責(zé)任說”則關(guān)注是否造成實際損害，如未造成損害則不追責(zé)。這些爭議在立法中逐漸被調(diào)和。例如《行政訴訟法》第70條規(guī)定”行政行為有下列情形之一的，人民法院判決撤銷或者部分撤銷…（一）主要證據(jù)不足的；（二）適用法律、法規(guī)錯誤的”——這更接近”違法責(zé)任”；而《公務(wù)員法》第59條”公務(wù)員有下列行為之一的，給予處分…（三）玩忽職守，貽誤工作”——這里的”玩忽職守”明顯包含”過失”要素，又體現(xiàn)了”過錯責(zé)任”。3.2現(xiàn)行立法的選擇：以違法責(zé)任為主，兼顧過錯與結(jié)果我國行政責(zé)任追究實際采用了”復(fù)合歸責(zé)”：首先看行為是否違法（如程序違法、實體違法），這是最基礎(chǔ)的判斷標(biāo)準(zhǔn)；其次考慮主觀過錯（如故意隱瞞證據(jù)屬于嚴(yán)重過錯）；最后考量損害結(jié)果（如未造成損害的違法可能從輕處理）。以行政處罰為例，《行政處罰法》第40條要求”行政處罰決定書應(yīng)當(dāng)在宣告后當(dāng)場交付當(dāng)事人；當(dāng)事人不在場的，行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)依照《中華人民共和國民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定送達”。若某機關(guān)未在七日內(nèi)送達，即使未造成實際損害（如當(dāng)事人后來知曉了處罰），也因”程序違法”被確認(rèn)違法——這是”違法責(zé)任”的體現(xiàn)。但如果該機關(guān)是因不可抗力（如洪災(zāi)導(dǎo)致無法送達），則可能因”無過錯”減輕責(zé)任——這又兼顧了”過錯責(zé)任”。3.3構(gòu)成要件：四要素構(gòu)建追責(zé)”拼圖”要追究行政責(zé)任，需同時滿足四個要件：行為違法性：這是最核心的要件，包括作為違法（如越權(quán)處罰）和不作為違法（如拖延履行法定職責(zé)）。例如某交通局對符合條件的網(wǎng)約車司機拖延發(fā)證，就屬于”不作為違法”。損害后果：包括對相對人權(quán)益的損害（如財產(chǎn)損失、人身傷害）和對行政秩序的損害（如破壞政府公信力）。實踐中，即使沒有直接財產(chǎn)損失（如僅程序違法），也可能因”損害行政秩序”被追責(zé)。因果關(guān)系：違法行政行為與損害后果之間需存在直接、必然的聯(lián)系。比如某企業(yè)因環(huán)保處罰停產(chǎn)，但經(jīng)查處罰決定是因工作人員誤將其他企業(yè)數(shù)據(jù)錄入所致，此時”錯誤錄入”與”企業(yè)停產(chǎn)”存在因果關(guān)系，需追責(zé)；若企業(yè)停產(chǎn)是因市場原因，則無因果關(guān)系。主觀過錯：包括故意（如明知違法仍為之）和過失（如應(yīng)當(dāng)預(yù)見但疏忽未預(yù)見）。對公務(wù)員個人追責(zé)時，主觀過錯是關(guān)鍵——故意行為通常從重處分，過失行為可酌情從輕。四、追究程序：從啟動到執(zhí)行的”操作指南”4.1啟動：主動與被動的”雙軌制”追責(zé)程序可分為”主動啟動”和”被動啟動”。主動啟動的主體包括監(jiān)察機關(guān)（對公職人員的監(jiān)察）、上級行政機關(guān)（如市監(jiān)局對區(qū)市監(jiān)局的層級監(jiān)督）、審計機關(guān)（對財政資金使用的監(jiān)督）。例如審計署每年發(fā)布的審計報告，常能揭露行政機關(guān)違規(guī)使用資金問題，進而啟動追責(zé)程序。被動啟動則依賴外部主體，如公民、法人的舉報、投訴，或行政訴訟、行政復(fù)議中的”附帶追責(zé)”。我曾處理過一起投訴：某企業(yè)舉報市場監(jiān)管所工作人員”吃拿卡要”，經(jīng)調(diào)查屬實后，該工作人員被開除公職。這種”群眾監(jiān)督+職能部門調(diào)查”的模式，是被動啟動的典型。4.2調(diào)查：證據(jù)與程序的”雙重考驗”調(diào)查是追責(zé)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，需遵循”全面、客觀、公正”原則。證據(jù)收集要符合《行政訴訟法》要求，如現(xiàn)場筆錄需有當(dāng)事人簽字，詢問筆錄需記錄被詢問人基本信息。我曾參與的一起追責(zé)調(diào)查中，因執(zhí)法記錄儀錄像缺失關(guān)鍵畫面，最終因”證據(jù)不足”未對相關(guān)人員處分，這深刻說明證據(jù)的重要性。調(diào)查中還需落實回避制度（如調(diào)查人員與被調(diào)查人有利害關(guān)系需回避）、聽證程序（《行政處罰法》第63條規(guī)定，擬作出重大處罰時應(yīng)聽證）。記得有次對某執(zhí)法人員的撤職調(diào)查，因未告知其聽證權(quán)利，被上級機關(guān)以”程序違法”撤銷了處分決定，這讓我們深刻認(rèn)識到：程序正義是實體正義的保障。4.3決定：法律適用與責(zé)任裁量的”平衡術(shù)”決定階段需解決兩個問題：一是”是否追責(zé)”，二是”如何追責(zé)”。前者依據(jù)違法事實、證據(jù)是否充分；后者需結(jié)合《公務(wù)員處分條例》《行政機關(guān)公務(wù)員處分條例》等規(guī)定，選擇適當(dāng)?shù)呢?zé)任形式（如警告、記過、降級、撤職、開除）。責(zé)任裁量要體現(xiàn)”過罰相當(dāng)”。例如，某工作人員因疏忽導(dǎo)致一份文件延遲送達（未造成嚴(yán)重后果），可能給予警告；若因故意泄露行政相對人隱私（造成名譽損失），則可能給予記過或降級。我曾參與討論的一起案例中，某科長因濫用職權(quán)導(dǎo)致企業(yè)損失50萬元，最終被給予撤職處分，這正是”過錯程度與責(zé)任輕重”相匹配的體現(xiàn)。4.4執(zhí)行與監(jiān)督：讓追責(zé)”落地生根”執(zhí)行環(huán)節(jié)需注意期限（如處分決定應(yīng)在30日內(nèi)送達）、形式（書面通知并告知救濟權(quán)利）。對拒不執(zhí)行的，可采取強制手段——如扣減被追償人的工資，或向人事部門通報以影響職務(wù)晉升。監(jiān)督則貫穿全程：上級機關(guān)可通過”備案審查”監(jiān)督追責(zé)決定是否合法；監(jiān)察機關(guān)可對追責(zé)程序的公正性進行監(jiān)察；社會公眾可通過信息公開申請了解追責(zé)結(jié)果。我所在的單位每年都會將”行政追責(zé)情況”在官網(wǎng)公示，這種”陽光操作”既接受了監(jiān)督，也提升了公信力。五、救濟與監(jiān)督：防止”追責(zé)權(quán)濫用”的”安全閥”5.1內(nèi)部救濟：給被追責(zé)者”說清”的機會被追責(zé)的行政機關(guān)或公務(wù)員可通過內(nèi)部程序申訴。根據(jù)《公務(wù)員法》第95條，公務(wù)員對處分不服的，可向原處理機關(guān)申請復(fù)核（30日內(nèi)），對復(fù)核結(jié)果不服的，可向同級公務(wù)員主管部門或上級機關(guān)提出申訴（15日內(nèi)）。我曾協(xié)助一位被記過的同事提交復(fù)核申請。他因在執(zhí)法中未佩戴執(zhí)法記錄儀被處分，但實際是設(shè)備故障導(dǎo)致。復(fù)核時我們提交了設(shè)備維修記錄，最終處分被撤銷。這說明內(nèi)部救濟不僅是”糾錯機制”，更是”保護機制”——防止因誤解或證據(jù)不足導(dǎo)致的錯誤追責(zé)。5.2外部救濟：讓相對人”討回”公道行政相對人對追責(zé)結(jié)果不滿（如認(rèn)為追責(zé)過輕），可通過行政復(fù)議、行政訴訟尋求救濟。例如某企業(yè)因行政機關(guān)違法處罰遭受損失，若追責(zé)程序未責(zé)令機關(guān)賠償，企業(yè)可單獨提起國家賠償訴訟。記得有位個體工商戶因被錯誤罰款1萬元，向法院提起行政訴訟，法院不僅判決撤銷處罰，還要求對相關(guān)責(zé)任人進行追責(zé)。這種”外部司法監(jiān)督”與”內(nèi)部追責(zé)”的聯(lián)動，形成了對行政權(quán)力的”閉環(huán)約束”。5.3監(jiān)督體系：織密”制度之網(wǎng)”除了救濟機制，監(jiān)督體系還包括人大監(jiān)督（如聽取政府專項報告）、監(jiān)察監(jiān)督（監(jiān)察委員會的日常監(jiān)督）、社會監(jiān)督（媒體曝光、公眾舉報）。例如某省人大曾對”行政追責(zé)落實情況”開展執(zhí)法檢查，發(fā)現(xiàn)多起”該追責(zé)未追責(zé)”案例，督促相關(guān)部門整改，這就是人大監(jiān)督的實效。社會監(jiān)督中，媒體的作用尤為突出。曾有新聞曝光某基層單位”吃空餉”問題，引發(fā)廣泛關(guān)注后，監(jiān)察機關(guān)迅速介入調(diào)查，最終12名責(zé)任人被處分。這種”輿論監(jiān)督+職能部門行動”的模式，成為推動追責(zé)落實的重要力量。六、實踐困境與完善：讓追責(zé)條款”長牙帶電”6.1現(xiàn)存問題：理想與現(xiàn)實的”鴻溝”實踐中，追責(zé)條款的落實仍存在四大痛點：標(biāo)準(zhǔn)模糊：部分領(lǐng)域（如行政不作為）的”違法性”認(rèn)定缺乏細(xì)則，導(dǎo)致”該追責(zé)不追責(zé)”或”不該追責(zé)亂追責(zé)”。例如”合理期限”的界定，不同地區(qū)對”拖延履行”的認(rèn)定差異較大。程序銜接不暢：監(jiān)察、審計、司法等部門的追責(zé)信息共享不足，曾出現(xiàn)”法院判決確認(rèn)違法，但監(jiān)察機關(guān)未啟動追責(zé)”的情況。追責(zé)力度不均衡：對”輕微違法”往往”警告了之”，對”領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任”有時”從輕處理”，導(dǎo)致”權(quán)責(zé)不對等”。救濟渠道知曉率低