臨床精準(zhǔn)測量老年護(hù)理測量工具缺口與標(biāo)準(zhǔn)化迫切性一、引言遺漏護(hù)理（MissedCare）是指在護(hù)理過程中部分或完全未提供的必要護(hù)理活動(dòng)，是影響長期老年護(hù)理（LTAC）質(zhì)量與安全的核心問題。隨著全球老齡化加劇，護(hù)理資源與需求之間的差距日益擴(kuò)大，遺漏護(hù)理的發(fā)生率持續(xù)上升，已成為護(hù)理質(zhì)量評估的重要指標(biāo)。然而，目前缺乏統(tǒng)一、有效的測量工具，限制了對其真實(shí)發(fā)生率的準(zhǔn)確評估和干預(yù)措施的制定。二、遺漏護(hù)理測量方法的兩大類型1.（1）BERNCA-NH量表（BaselExtentofRationingofNursingCareforNursingHomes）來源：由醫(yī)院版BERNCA量表改編而來，專為護(hù)理院設(shè)計(jì)。結(jié)構(gòu)：包含4個(gè)子維度：日常生活活動(dòng)（ADLs）、關(guān)懷、康復(fù)與監(jiān)測（Caring,RehabilitationandMonitoring）、文檔記錄（Documentation）、社交護(hù)理（SocialCare）題項(xiàng)：通常為19項(xiàng)，可根據(jù)研究背景調(diào)整（如瑞典版增至35項(xiàng)）。評分方式：Likert量表（從“從不”到“總是”），另含“非職責(zé)范圍”和“非必要”選項(xiàng)。回憶期：過去7個(gè)工作日。應(yīng)用地區(qū)：瑞士、瑞典、挪威、中國等。信度：Cronbach’sα介于0.64–0.93，各語言版本一致性良好。局限性：社交護(hù)理子維度內(nèi)容效度較低，缺失值較多。（2）MISSCARE調(diào)查表來源：原用于急性護(hù)理環(huán)境，經(jīng)修改后適用于LTAC。結(jié)構(gòu)：A部分：評估遺漏護(hù)理類型（22–27項(xiàng)），

B部分：分析遺漏原因（16–27項(xiàng)）評分方式：Likert量表（A部分為頻率，B部分為重要性）回憶期：上一個(gè)班次。應(yīng)用地區(qū)：澳大利亞、臺灣等。局限性：心理測量屬性報(bào)告不完整，缺乏跨文化驗(yàn)證。2.研究特異性方法包括：自編問卷、觀察法、焦點(diǎn)小組訪談、數(shù)字化護(hù)理管理系統(tǒng)。優(yōu)點(diǎn)：靈活性強(qiáng)，可針對具體研究問題定制。缺點(diǎn)：缺乏標(biāo)準(zhǔn)化，結(jié)果難以比較，多數(shù)未報(bào)告心理測量屬性。三、當(dāng)前測量工具的主要問題1.缺乏“金標(biāo)準(zhǔn)”·無共識定義，測量內(nèi)容、時(shí)間、方式不統(tǒng)一?！じ鞴ぞ呋诓煌碚摽蚣埽ㄈ纭半[性配給護(hù)理”“未完成護(hù)理”），導(dǎo)致測量結(jié)果異質(zhì)性高。2.研究方法質(zhì)量參差不齊·超過半數(shù)研究存在方法學(xué)缺陷：非概率抽樣、低回應(yīng)率、未報(bào)告參與者特征等?！H兩項(xiàng)研究完整報(bào)告了工具的信效度。3.主觀報(bào)告偏差大·護(hù)理人員可能因害怕懲罰或習(xí)慣性忽視而低報(bào)遺漏?！び^察法雖客觀，但存在霍桑效應(yīng)，且難以捕捉部分遺漏。四、未來方向：邁向標(biāo)準(zhǔn)化與多方法融合1.開發(fā)LTAC專用工具·需基于LTAC環(huán)境特點(diǎn)（如以人為本、綜合服務(wù)）開發(fā)專用量表?！?yīng)包含護(hù)理文檔、社交活動(dòng)、康復(fù)訓(xùn)練等LTAC高頻遺漏項(xiàng)目。2.主客觀結(jié)合測量·建議結(jié)合自評問卷與直接觀察、電子記錄系統(tǒng)，提高數(shù)據(jù)的全面性與準(zhǔn)確性?！?shù)字化系統(tǒng)（如任務(wù)提醒、延遲標(biāo)記）可顯著提升遺漏護(hù)理的可見性。3.加強(qiáng)跨文化驗(yàn)證與心理測量評估·新工具需在不同文化背景下驗(yàn)證，并進(jìn)行充分的信效度、反應(yīng)度測試?！?yīng)報(bào)告子群體分析結(jié)果，確保工具適用于不同職級的護(hù)理人員。五、文獻(xiàn)的思考與啟示1.貢獻(xiàn)：（1）全面梳理了全球11個(gè)地區(qū)的24項(xiàng)研究，識別出BERNCA-NH和MISSCARE為最常用工具；（2）揭示了當(dāng)前工具在效度、信度、文化適應(yīng)性方面的普遍不足；（3）呼吁研究者、臨床人員與政策制定者合作，推動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)化工具的開發(fā)與應(yīng)用。2.局限性：（1）受限于原始研究質(zhì)量，未能推薦“最佳工具”；（2）未能嚴(yán)格遵循COSMIN指南進(jìn)行工具質(zhì)量評價(jià)；（3）術(shù)語不一致導(dǎo)致部分相關(guān)文獻(xiàn)未被納入。3.對護(hù)理實(shí)踐的啟示：（1）護(hù)理人員應(yīng)提升數(shù)據(jù)記錄質(zhì)量，為數(shù)字化系統(tǒng)提供可靠輸入；（2）機(jī)構(gòu)應(yīng)引入并培訓(xùn)標(biāo)準(zhǔn)化評估工具，提升評估一致性；（3）倡導(dǎo)“人機(jī)協(xié)同”模式，結(jié)合數(shù)字化提醒與人文關(guān)懷，全面提升護(hù)理質(zhì)量。遺漏護(hù)理是衡量老年護(hù)理質(zhì)量的關(guān)鍵指標(biāo)，其準(zhǔn)確測量是實(shí)現(xiàn)質(zhì)量提升的前提。當(dāng)前測量工