2025年司法考試刑法模擬試題——案例分析考試時(shí)間：______分鐘總分：______分姓名：______一、被告人張某因與鄰居李某長(zhǎng)期存在土地糾紛，懷恨在心。一天晚上，張某攜帶一把砍刀前往李某家，意圖傷害李某。途中，張某遇到正在田間勞作的村民王某，為滅口，張某持刀猛砍王某，將王某砍成重傷。隨后，張某繼續(xù)前往李某家，發(fā)現(xiàn)李某不在家，便在其家中翻找財(cái)物，期間發(fā)現(xiàn)李某年僅10周歲的女兒小梅。張某強(qiáng)行將小梅帶至偏僻處，意圖強(qiáng)奸，但在實(shí)施過(guò)程中，小梅大聲呼救并反抗，張某感到害怕，臨時(shí)放棄強(qiáng)奸行為，僅對(duì)小梅進(jìn)行毆打后離開。事后，張某被公安機(jī)關(guān)抓獲。根據(jù)上述案情，請(qǐng)分別分析張某的行為是否構(gòu)成犯罪？構(gòu)成何種犯罪？是否屬于共同犯罪？請(qǐng)結(jié)合刑法相關(guān)理論及法律規(guī)定闡述理由。二、甲公司員工趙某利用職務(wù)便利，將公司價(jià)值50萬(wàn)元的設(shè)備借給其好友乙公司使用，趙某從中收受乙公司給予的現(xiàn)金10萬(wàn)元。后甲公司發(fā)現(xiàn)此情況，要求趙某返還設(shè)備，但趙某以各種理由推脫，拒絕返還。同時(shí)，趙某還利用職務(wù)便利，將公司價(jià)值20萬(wàn)元的原材料低價(jià)出售給其配偶經(jīng)營(yíng)的個(gè)人店鋪，為配偶謀取利益。根據(jù)上述案情，請(qǐng)分別分析趙某的行為是否構(gòu)成犯罪？構(gòu)成何種犯罪？請(qǐng)結(jié)合刑法相關(guān)理論及法律規(guī)定闡述理由。三、孫某在駕駛其私家轎車沿高速公路行駛時(shí)，明知前方路段因發(fā)生事故而交通堵塞，且交警正在指揮交通，但孫某為趕時(shí)間，仍冒險(xiǎn)超速行駛，并在限速80公里/小時(shí)路段以120公里/小時(shí)的速度行駛。由于孫某的超速行駛，導(dǎo)致其車輛與前方一輛因故障停駛的貨車發(fā)生追尾事故，造成貨車受損，孫某車輛也嚴(yán)重?fù)p壞，所幸未造成人員傷亡。根據(jù)上述案情，請(qǐng)分析孫某的行為是否構(gòu)成犯罪？構(gòu)成何種犯罪？請(qǐng)結(jié)合刑法相關(guān)理論及法律規(guī)定闡述理由。如果孫某在事故發(fā)生后逃逸，其行為是否構(gòu)成新的犯罪？請(qǐng)說(shuō)明理由。四、王某和李某系朋友關(guān)系。一天，二人共同商議綁架某公司董事長(zhǎng)之子以勒索贖金。王某負(fù)責(zé)聯(lián)系買家（即贖金接收者），并制作了被綁架人的虛假信息發(fā)送給買家。李某則負(fù)責(zé)執(zhí)行綁架行為，于深夜將該公司董事長(zhǎng)之子綁架至偏僻山區(qū)。在綁架過(guò)程中，李某因擔(dān)心事情敗露，臨時(shí)改變主意，欲放走被綁架人，但被綁架人已經(jīng)出現(xiàn)嚴(yán)重驚嚇癥狀，導(dǎo)致身體出現(xiàn)多處外傷。王某在得知綁架過(guò)程中出現(xiàn)意外后，指示李某將被害人送往醫(yī)院治療，并繼續(xù)與買家聯(lián)系，最終成功獲得贖金300萬(wàn)元。事后，王某分得150萬(wàn)元，李某分得150萬(wàn)元。根據(jù)上述案情，請(qǐng)分別分析王某和李某的行為是否構(gòu)成犯罪？構(gòu)成何種犯罪？是否屬于共同犯罪？請(qǐng)結(jié)合刑法相關(guān)理論及法律規(guī)定闡述理由。在共同犯罪中，各被告人的犯罪地位和刑事責(zé)任如何認(rèn)定？請(qǐng)說(shuō)明理由。五、陳某系某市消防隊(duì)隊(duì)員。在一次森林火災(zāi)撲救行動(dòng)中，上級(jí)指揮部門根據(jù)火勢(shì)情況，命令陳某所在的小組留守后方，負(fù)責(zé)物資供應(yīng)和人員疏散工作，并明確告知前方火勢(shì)兇猛，務(wù)必確保自身安全。但陳某不顧命令，擅自率領(lǐng)小組部分隊(duì)員沖入火場(chǎng)前線參與撲救。在撲救過(guò)程中，陳某因不熟悉地形且缺乏專業(yè)防護(hù)，不幸被濃煙熏嗆，導(dǎo)致重度吸入性肺損傷，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。根據(jù)上述案情，請(qǐng)分析陳某的行為是否構(gòu)成犯罪？如果構(gòu)成犯罪，構(gòu)成何種犯罪？如果不構(gòu)成犯罪，請(qǐng)說(shuō)明理由。如果陳某在火場(chǎng)中救助了數(shù)名被困群眾，其行為是否構(gòu)成見義勇為？法律對(duì)其行為應(yīng)如何評(píng)價(jià)？---試卷答案一、張某的行為構(gòu)成犯罪，且構(gòu)成數(shù)個(gè)不同的犯罪。1.張某攜帶砍刀前往李某家，意圖傷害李某，屬于《刑法》第232條規(guī)定的故意殺人罪（預(yù)備）。2.張某持刀猛砍王某，將王某砍成重傷，屬于《刑法》第234條規(guī)定的故意傷害罪（致人重傷）。張某對(duì)王某具有傷害的故意，并實(shí)施了傷害行為，造成了重傷的后果，符合故意傷害罪的構(gòu)成要件。張某原本意圖殺害李某，但在實(shí)施犯罪過(guò)程中，針對(duì)王某實(shí)施了獨(dú)立的傷害行為，應(yīng)數(shù)罪并罰。3.張某強(qiáng)行帶離小梅并意圖強(qiáng)奸，屬于《刑法》第236條規(guī)定的強(qiáng)奸罪（未遂）。小梅年僅10周歲，屬于刑法規(guī)定的特殊保護(hù)對(duì)象，張某對(duì)其實(shí)施強(qiáng)奸行為，無(wú)論是否得逞，均構(gòu)成強(qiáng)奸罪。張某因害怕而臨時(shí)放棄，屬于意志以外的原因未能得逞，符合犯罪未遂的特征。4.張某對(duì)小梅進(jìn)行毆打，屬于《刑法》第234條規(guī)定的故意傷害罪。強(qiáng)奸行為未遂后，張某為消除影響或報(bào)復(fù)，對(duì)小梅實(shí)施毆打，造成其身體傷害，構(gòu)成故意傷害罪。5.雖然張某實(shí)施了多個(gè)犯罪行為，但各行為之間缺乏聯(lián)系，且主觀意圖不同，應(yīng)分別定罪，實(shí)行數(shù)罪并罰。6.張某單獨(dú)對(duì)李某實(shí)施殺人行為，屬于單獨(dú)犯罪。張某與王某之間不存在共同的犯罪故意或行為，不屬于共同犯罪。張某與小梅之間，張某有強(qiáng)奸故意和行為，小梅作為被害人，不構(gòu)成共同犯罪人。解析思路：分析關(guān)鍵在于區(qū)分不同行為、準(zhǔn)確適用罪名、判斷犯罪形態(tài)。首先，要識(shí)別出張某實(shí)施的三個(gè)獨(dú)立行為：殺人預(yù)備、傷害、強(qiáng)奸未遂和傷害。其次，根據(jù)各行為的客觀構(gòu)成要件（行為、結(jié)果、因果關(guān)系）和主觀構(gòu)成要件（故意、目的）認(rèn)定罪名。殺人預(yù)備根據(jù)《刑法》第22條認(rèn)定。故意傷害罪根據(jù)《刑法》第234條，結(jié)合重傷結(jié)果認(rèn)定。強(qiáng)奸罪根據(jù)《刑法》第236條，結(jié)合對(duì)幼女實(shí)施奸淫的行為認(rèn)定，并根據(jù)犯罪未遂（第23條第2款）認(rèn)定未遂形態(tài)。后一傷害行為根據(jù)《刑法》第234條認(rèn)定。最后，判斷是否構(gòu)成共同犯罪，關(guān)鍵看是否存在共同的犯罪故意和行為。由于各行為獨(dú)立，缺乏共犯關(guān)系，故不構(gòu)成共同犯罪。數(shù)罪并罰是處理不同罪名犯罪的基本原則。二、趙某的行為構(gòu)成犯罪，構(gòu)成職務(wù)侵占罪和職務(wù)侵占罪（或貪污罪，取決于公司性質(zhì)）。1.趙某利用職務(wù)便利，將公司設(shè)備借給乙公司使用，收取10萬(wàn)元現(xiàn)金，屬于《刑法》第271條規(guī)定的職務(wù)侵占罪。趙某身為公司員工，利用職務(wù)上的便利，將公司財(cái)物（設(shè)備）非法占為己有（以收取現(xiàn)金的方式體現(xiàn)），數(shù)額巨大（50萬(wàn)元），符合職務(wù)侵占罪的構(gòu)成要件。2.趙某利用職務(wù)便利，將公司原材料低價(jià)出售給其配偶，為配偶謀取利益，屬于《刑法》第271條規(guī)定的職務(wù)侵占罪。此行為同樣利用了職務(wù)便利，并將公司財(cái)物（原材料）以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓給關(guān)聯(lián)方（配偶），造成公司財(cái)產(chǎn)損失，符合職務(wù)侵占罪的構(gòu)成要件。對(duì)于同一行為或同一系列行為觸犯同一罪名的規(guī)定，通常按照一個(gè)職務(wù)侵占罪定罪處罰，但財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額應(yīng)累計(jì)計(jì)算?；蛘?，如果甲公司屬于國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體，趙某身為國(guó)有公司員工，其行為可能構(gòu)成貪污罪（《刑法》第382條、第383條）。解析思路：分析關(guān)鍵在于認(rèn)定“利用職務(wù)便利”和“將公司財(cái)物非法占為己有”或“造成公司財(cái)產(chǎn)損失”。首先，要確認(rèn)趙某的行為利用了其員工身份所掌握的便利條件。其次，分析趙某收取現(xiàn)金的行為，這是將公司設(shè)備的使用權(quán)轉(zhuǎn)化為個(gè)人利益，本質(zhì)上屬于將公司財(cái)物非法占為己有。分析低價(jià)出售原材料的行為，雖然未直接轉(zhuǎn)移占有，但以明顯不合理低價(jià)轉(zhuǎn)讓給關(guān)聯(lián)方，嚴(yán)重?fù)p害了公司利益，也屬于非法處置公司財(cái)產(chǎn)行為，符合職務(wù)侵占罪的構(gòu)成特征。最后，判斷罪名。由于趙某的行為符合職務(wù)侵占罪的構(gòu)成要件，且可能涉及多個(gè)行為，根據(jù)刑法理論，通常合并定罪為一罪，但財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額應(yīng)合并計(jì)算。需注意公司性質(zhì)，若為國(guó)有公司，則可能構(gòu)成貪污罪。三、孫某的行為不構(gòu)成犯罪。其行為屬于違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，造成重大事故。孫某在高速公路上超速行駛，違反了《道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定。其行為與發(fā)生的追尾事故之間存在因果關(guān)系，并造成了財(cái)產(chǎn)損失（兩車受損），但并未造成人員傷亡。根據(jù)《刑法》第133條之一（危險(xiǎn)駕駛罪）的規(guī)定，在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車追逐競(jìng)駛，情節(jié)惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的，處拘役，并處罰金。此罪要求造成嚴(yán)重后果或情節(jié)惡劣。雖然孫某超速，但事故未造成人員傷亡，財(cái)產(chǎn)損失也相對(duì)有限，不符合危險(xiǎn)駕駛罪造成嚴(yán)重后果的條件。同時(shí)，孫某的行為符合《道路交通安全法》的處罰規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任和行政處罰（如罰款、扣分、暫扣或吊銷駕照等），但不構(gòu)成刑事犯罪。孫某在事故發(fā)生后逃逸，其行為是否構(gòu)成新的犯罪，取決于逃逸行為是否造成了更嚴(yán)重的后果。1.如果逃逸行為導(dǎo)致被害人因得不到及時(shí)救助而死亡或傷情加重，根據(jù)《刑法》第133條之一第2款規(guī)定，構(gòu)成交通肇事罪（逃逸致人死亡）。此時(shí)，孫某需對(duì)其逃逸行為造成的死亡結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任，可能構(gòu)成交通肇事罪，刑罰相對(duì)較重。2.如果逃逸行為未造成更嚴(yán)重的后果，僅是交通肇事后的逃逸行為本身，根據(jù)《刑法》第133條之一第2款規(guī)定，不構(gòu)成交通肇事罪（逃逸致人死亡），但逃逸行為本身可能作為交通肇事罪的加重情節(jié)（根據(jù)《刑法》第133條及相關(guān)司法解釋），影響刑罰的輕重。解析思路：分析關(guān)鍵在于區(qū)分交通肇事罪、危險(xiǎn)駕駛罪以及普通的交通違法行為。首先，要判斷孫某的行為是否滿足危險(xiǎn)駕駛罪的構(gòu)成要件。雖然超速，但事故未造成人員傷亡，不符合危險(xiǎn)駕駛罪“造成嚴(yán)重后果”的條件。其次，要判斷孫某的行為是否滿足交通肇事罪的構(gòu)成要件。交通肇事罪要求違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失（《刑法》第133條）。本案中，雖然發(fā)生了事故，但未造成人員傷亡，財(cái)產(chǎn)損失也有限，不符合交通肇事罪的“重大事故”條件。因此，不構(gòu)成犯罪。最后，分析逃逸行為。根據(jù)《刑法》第133條之一第2款的規(guī)定，因逃逸致人死亡的，以交通肇事罪定罪處罰。因此，逃逸是否構(gòu)成新的犯罪，關(guān)鍵看是否“致人死亡”。需結(jié)合事故發(fā)生后的具體情況判斷。四、王某和李某的行為均構(gòu)成犯罪，且構(gòu)成綁架罪（共同犯罪）。1.王某和李某共同商議綁架他人以勒索財(cái)物，形成了共同的犯罪故意，并實(shí)施了綁架行為（李某執(zhí)行，王某組織、聯(lián)絡(luò)），屬于《刑法》第239條規(guī)定的綁架罪共犯。王某負(fù)責(zé)前期策劃、聯(lián)系買家，屬于共同犯罪中的組織者、教唆犯（根據(jù)其行為具體表現(xiàn)側(cè)重判斷）。李某負(fù)責(zé)執(zhí)行綁架，屬于實(shí)行犯。二人在共同犯罪中承擔(dān)同等刑事責(zé)任（除非有證據(jù)表明作用顯著不同）。2.綁架過(guò)程中，李某雖產(chǎn)生放走被害人的念頭，但并未有效脫離共同犯罪故意，且其臨時(shí)改變主意并非導(dǎo)致被害人受傷害的最終原因（傷害系綁架行為的固有風(fēng)險(xiǎn)或李某實(shí)施綁架過(guò)程中的行為所致），李某的行為并未改變整個(gè)犯罪的性質(zhì)和定性，仍屬于綁架罪的共犯。3.二人成功勒索到贖金300萬(wàn)元，并已部分獲得利益，表明犯罪行為已完成后果，構(gòu)成綁架罪既遂。綁架罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)是控制被害人，勒索財(cái)物行為既遂后，即使后續(xù)有行為變化，也不影響既遂的認(rèn)定。4.在共同犯罪中，王某和李某都是綁架罪的共犯。根據(jù)《刑法》第25條關(guān)于共同犯罪的規(guī)定，共同犯罪中，各犯罪分子應(yīng)按照其犯罪行為在共同犯罪中所起的作用來(lái)承擔(dān)刑事責(zé)任。王某在共同犯罪中起主要作用（組織、策劃、聯(lián)絡(luò)），可以認(rèn)定為主犯。李某負(fù)責(zé)具體實(shí)施綁架，也是主犯。二人均需對(duì)綁架罪的既遂結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。解析思路：分析關(guān)鍵在于認(rèn)定共同犯罪和各被告人的犯罪地位。首先，要判斷王某和李某之間是否存在共同犯罪故意和行為。從共同商議、分工合作（王某策劃聯(lián)絡(luò)，李某執(zhí)行）來(lái)看，二者具有共同犯罪的故意和行為，構(gòu)成綁架罪的共犯。其次，要分析李某臨時(shí)想放人的行為是否脫離了共同犯罪故意。由于放人念頭出現(xiàn)得較晚，且未有效脫離，且被害人的傷害結(jié)果并非其放棄犯罪的直接原因，故仍屬共犯。再次，綁架罪以勒索財(cái)物行為實(shí)行完畢（控制人質(zhì)并要求贖金）即構(gòu)成既遂。最后，根據(jù)《刑法》關(guān)于共同犯罪的規(guī)定，確定各被告人在犯罪中的地位和作用。王某的組織策劃行為使其在共同犯罪中起主要作用，認(rèn)定為主犯。李某的執(zhí)行行為也是核心環(huán)節(jié)，同樣認(rèn)定為主犯。二人對(duì)共同犯罪造成的既遂結(jié)果承擔(dān)同等刑事責(zé)任。五、陳某的行為不構(gòu)成犯罪。其行為屬于履行職務(wù)行為，符合見義勇為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。陳某系消防隊(duì)隊(duì)員，其參與森林火災(zāi)撲救是在履行職務(wù)職責(zé)。根據(jù)《刑法》第224條之一的規(guī)定，為了保護(hù)國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利，見義勇為行為造成損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任；構(gòu)成犯罪的，不追究刑事責(zé)任。陳某在接到命令后（即使其擅自前往，但系基于救火職責(zé)），率領(lǐng)小組沖入火場(chǎng)參與撲救，其行為具有救助他人、保護(hù)公共利益（森林）的性質(zhì)。其犧牲是在履行職責(zé)過(guò)程中發(fā)生的，并非基于個(gè)人動(dòng)機(jī)或故意冒險(xiǎn)（盡管存在違反命令的行為，但這是職務(wù)行為中的偏差）。根據(jù)“見義勇為”的立法精神，為了保護(hù)公共利益而犧牲的職務(wù)行為，符合不追究刑事責(zé)任的條件。法律對(duì)其行為應(yīng)予以高度評(píng)價(jià)，肯定其英勇行為，并給予相應(yīng)的褒揚(yáng)和補(bǔ)償，但不應(yīng)追究其刑事責(zé)任。解析思路：分析關(guān)鍵在于判斷行為性質(zhì)是否屬于刑法規(guī)