勞動爭議法官回避申請書申請書一：

尊敬的勞動爭議審判庭庭長及合議庭全體法官：

在當前社會經(jīng)濟發(fā)展與勞動法律關(guān)系日益復雜的背景下，勞動爭議案件數(shù)量持續(xù)增長，其處理結(jié)果不僅直接影響勞動者的合法權(quán)益，也關(guān)系到社會和諧穩(wěn)定。作為一名關(guān)注社會公平正義的公民，我深刻認識到，在勞動爭議審判過程中，確保法官的公正性和中立性至關(guān)重要?；趯λ痉ü某绺咝叛龊蛯Ψ沙绦虻膰栏褡袷?，我在此鄭重提出回避申請，以期維護案件的公正審理，保障各方當事人的合法權(quán)益。

###一、申請內(nèi)容

本人現(xiàn)就即將審理的勞動爭議案件（案號：[案件具體編號]）提出法官回避申請。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》及《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》的相關(guān)規(guī)定，任何可能影響案件公正審理的因素，均應予以回避。為確保案件的公正審理，避免任何潛在的偏見或利益沖突，本人懇請審判庭及合議庭依法對本人提出回避申請，并作出公正裁決。

###二、申請原因

####1.對案件涉及事實的關(guān)聯(lián)性認知

本案涉及的主要爭議焦點為勞動者與用人單位之間的勞動合同履行、工資支付及社會保險繳納等問題。作為社會成員之一，我注意到近年來勞動爭議案件呈現(xiàn)出多樣化和復雜化的趨勢，其中既有勞動者權(quán)益保護的問題，也有用人單位經(jīng)營壓力的挑戰(zhàn)。在當前經(jīng)濟形勢下，如何平衡勞動者權(quán)益與用人單位發(fā)展，是司法實踐中需要重點關(guān)注的議題。

然而，本案的具體情況與本人存在潛在的利益關(guān)聯(lián)或認知偏見。例如，本案涉及的用人單位[用人單位名稱]曾與本人所在單位[單位名稱]存在業(yè)務合作關(guān)系，雙方在[具體合作領(lǐng)域]進行過多次合作。雖然合作關(guān)系已終止，但基于商業(yè)合作的歷史背景，本人可能對該單位的經(jīng)濟狀況、經(jīng)營模式等方面存在一定的認知優(yōu)勢。這種認知優(yōu)勢雖未直接導致利益沖突，但在案件審理過程中，仍可能產(chǎn)生潛在的偏見，影響案件的公正審理。

####2.對法律適用的專業(yè)考量

勞動爭議案件的審理，不僅需要法官具備扎實的法律知識，還需要對勞動關(guān)系的實際情況有深入的了解。本人雖非法律專業(yè)人士，但對勞動法領(lǐng)域有一定的關(guān)注和研究，特別是在[具體法律領(lǐng)域，如勞動合同法、社會保險法等]方面有一定的心得體會。然而，由于本人缺乏司法實踐經(jīng)驗，對法律適用的理解可能存在局限性，這可能導致在案件審理過程中，未能全面考慮法律規(guī)定的細節(jié)和適用場景。

此外，本案涉及的具體法律問題較為復雜，例如[具體法律問題，如加班費計算標準、經(jīng)濟補償金認定等]。這些問題的審理不僅需要嚴格遵循法律規(guī)定，還需要結(jié)合案件的具體事實進行分析。本人雖能提供一定的法律參考意見，但無法確保在司法實踐中完全符合法律適用的要求。因此，為了避免因個人認知不足導致案件審理的不公正，本人提出回避申請，以確保案件由具備豐富司法經(jīng)驗的法官審理。

####3.對司法公正的崇高信念

司法公正是社會公平正義的基石，而法官的公正性則是司法公正的重要保障。在勞動爭議案件的審理過程中，法官需要保持中立和客觀，確保各方當事人的合法權(quán)益得到平等保護。然而，任何可能影響法官公正性的因素，均應予以排除。本人深知，司法實踐中，法官的回避不僅是對法律程序的嚴格遵守，更是對司法公正的堅定維護。

在當前社會環(huán)境下，勞動爭議案件的審理往往受到多方因素的干擾，包括輿論壓力、社會影響等。作為普通公民，本人雖無直接干預司法審判的權(quán)利，但可以通過合法途徑表達對司法公正的訴求。提出回避申請，正是本人對司法公正的崇高信念的體現(xiàn)，也是對法律程序的尊重和遵守。

###三、決心和要求

####1.對回避申請的堅定決心

本人鄭重承諾，在回避申請期間，將嚴格遵守相關(guān)法律法規(guī)，積極配合法院的審查工作，并全力配合案件的后續(xù)審理。本人深知，回避申請并非對司法程序的質(zhì)疑，而是對司法公正的維護。本人將以實際行動證明，對司法公正的維護不僅是對法律責任的履行，更是對社會責任的擔當。

####2.對案件審理的具體要求

在回避申請被批準后，本人將不再參與本案的審理工作，并全力配合法院選擇其他法官審理本案。本人希望法院能夠依法選擇具備豐富司法經(jīng)驗和專業(yè)知識的法官審理本案，確保案件的公正審理。同時，本人也建議法院在審理過程中，充分聽取各方當事人的意見，并結(jié)合案件的具體事實進行分析，以確保案件審理的合法性和合理性。

####3.對司法公正的持續(xù)關(guān)注

本人將繼續(xù)關(guān)注勞動爭議案件的審理情況，并積極參與社會對司法公正的監(jiān)督。本人相信，通過全社會的共同努力，能夠推動勞動爭議案件的公正審理，維護勞動者的合法權(quán)益，促進社會和諧穩(wěn)定。

###四、結(jié)尾

懇請審判庭及合議庭依法對本人提出的回避申請進行審查，并作出公正裁決。本人將積極配合法院的工作，確保案件的公正審理。

此致

請審查

###落款

申請人：[申請人姓名]

單位名稱：[單位名稱]（需蓋章）

年月日

申請書二：

一、申請人基本信息

申請人：張偉

性別：男

民族：漢族

出生日期：1990年05月15日

身份證號碼/p>

住址：北京市朝陽區(qū)建國路88號院15號樓2單元501室

聯(lián)系電話/p>

工作單位：北京市華興律師事務所

職務：律師

二、申請事項

申請人張偉，作為原告王五訴被告北京市盛世輝煌科技有限公司（以下簡稱“被告”）勞動爭議案件（案號：（2023）京0105民初XXXX號）的委托訴訟代理人，現(xiàn)根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第四十四條、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第三十九條等相關(guān)法律規(guī)定，鄭重向貴院提出申請，請求依法對本案審理過程中擔任合議庭成員的法官李明同志予以回避。

三、事實與理由

（一）基本案情概述

申請人接受原告王五的委托，擔任其與被告北京市盛世輝煌科技有限公司勞動爭議案件的委托訴訟代理人。原告王五于2018年06月01日入職被告公司，擔任軟件工程師職務，雙方簽訂了為期三年的勞動合同。2023年02月28日，被告以原告“嚴重違反公司規(guī)章制度”為由解除了與原告的勞動合同，并未依法支付經(jīng)濟補償。原告遂向北京市朝陽區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，要求被告支付解除勞動合同賠償金、未簽訂書面勞動合同的雙倍工資等。仲裁裁決后，被告不服，向貴院提起訴訟，原告不服仲裁裁決亦向貴院提起訴訟。本案的爭議焦點在于原告是否嚴重違反公司規(guī)章制度以及被告解除勞動合同是否合法。

（二）申請回避的具體理由

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第四十四條的規(guī)定，審判人員有下列情形之一的，應當自行回避，當事人有權(quán)用口頭或者書面方式申請其回避：

1.是本案當事人或者當事人、訴訟代理人近親屬的；

2.與本案當事人有其他關(guān)系，可能影響公正審判的。

前款規(guī)定適用于書記員、翻譯人員、鑒定人、勘驗人。

《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第三十九條規(guī)定，勞動爭議仲裁員、審判人員有本法第四十四條規(guī)定的情形之一的，應當回避。

本案中，被申請回避的法官李明同志作為本案的合議庭成員，與本案存在以下利害關(guān)系，可能影響案件的公正審理：

1.**職業(yè)關(guān)聯(lián)性可能引發(fā)利益沖突**

法官李明同志此前曾在北京市海淀區(qū)某科技公司擔任法務主管，該公司與本案被告北京市盛世輝煌科技有限公司在業(yè)務上存在一定的競爭關(guān)系。雖然已經(jīng)離職，但這種職業(yè)背景和競爭關(guān)系可能使法官在審理本案時，無意識地傾向于被告，擔心因判決不利而影響其前雇主的商業(yè)利益。即使法官本人能夠保持中立，這種潛在的偏見也可能影響其裁判的公正性。申請人了解到，被告公司在此前與法官李明同志前雇主公司發(fā)生的訴訟中，曾因法官李明同志的前雇主公司提供的關(guān)鍵證據(jù)認定存在爭議，導致案件審理周期延長。這一情況進一步加劇了申請人對于法官李明同志可能存在利益沖突的擔憂。

2.**社會關(guān)系可能影響中立性**

申請人通過公開渠道了解到，法官李明同志的侄子正在被告公司擔任項目經(jīng)理，負責與原告所在部門對接項目。這種親屬關(guān)系可能使法官在審理案件時，難以完全保持中立。原告作為被告公司的員工，其工作表現(xiàn)、行為舉止都可能通過其侄子傳遞給法官李明同志，從而影響法官對案件的客觀認識。即使法官本人能夠控制個人情感，但這種社會關(guān)系也可能使案件的審理受到潛在的影響，無法確保公正。

3.**個人認知可能存在偏見**

申請人注意到，在近期審理的多起勞動爭議案件中，法官李明同志在涉及類似用人單位解除勞動合同的案件中，傾向于支持用人單位的主張。這種傾向性雖然不一定明顯，但長期累積可能形成一種固定的裁判思維。在本案中，被告以原告“嚴重違反公司規(guī)章制度”為由解除勞動合同，如果法官李明同志存在這種傾向性，可能會在事實認定和法律適用上對原告不利。申請人作為原告的委托訴訟代理人，有責任確保案件得到公正審理，因此對法官李明同志的裁判傾向性表示擔憂。

4.**與被告公司的業(yè)務往來**

申請人通過公開信息查詢發(fā)現(xiàn)，法官李明同志所在法院的法官輔助人員曾經(jīng)代理過被告公司的一個非訴訟法律事務，涉及合同審查。雖然該輔助人員并非審理本案的法官，但同一法院的輔助人員與被告公司存在業(yè)務往來，可能在一定程度上反映了法院與被告公司之間的某種聯(lián)系。這種聯(lián)系雖然不一定直接導致法官的偏見，但可能引發(fā)公眾對于司法公正的質(zhì)疑。在勞動爭議案件審理中，被告公司的利益訴求往往更為強烈，法院與被告公司之間的某種聯(lián)系可能會在無形中影響案件的審理方向。

（三）回避的必要性

四、落款

此致

北京市朝陽區(qū)人民法院

申請人：張偉（簽名）

委托訴訟代理人：張偉（簽名）

2023年10月27日

申請書三：

一、稱謂

尊敬的勞動爭議審判庭庭長、合議庭全體法官：

二、申請事項與理由

（一）申請事項

本人現(xiàn)就即將審理的勞動爭議案件（案號：（2023）冀0801民初XXXX號），根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第四十四條及《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第三十九條之規(guī)定，鄭重提出法官回避申請。請求貴院依法對擔任本案合議庭審判員的趙法官予以回避。

（二）申請理由

1.**與本案當事人之間存在潛在利益沖突**

趙法官曾任北京市某知名律師事務所的合伙人，該律所與本案被告——石家莊市銳意進取科技有限公司（以下簡稱“被告”）長期保持著穩(wěn)定的業(yè)務合作關(guān)系，涉及領(lǐng)域包括但不限于公司法律顧問、合同起草與審查等。據(jù)公開信息顯示，被告公司自2020年起即委托該律所提供常年法律顧問服務，且在近年來的多個法律事務中均選擇了該律所代理。趙法官在擔任該律所合伙人期間，直接或間接參與處理過被告公司的多項法律事務，對被告公司的經(jīng)營狀況、內(nèi)部管理、法律風險點等有著較為深入的了解。

雖然趙法官已離開該律所一段時間，且目前在本院擔任審判工作，但此種深厚的職業(yè)聯(lián)系并非短期內(nèi)能夠完全消除。在審理本案時，趙法官對于被告公司提供的證據(jù)材料、陳述意見，可能無意識地產(chǎn)生更多的信任或關(guān)注，而對于原告——石家莊市啟明電子科技有限公司（以下簡稱“原告”）——則可能因“formerclient”的身份而潛意識中持有更為審慎甚至帶有偏見的立場。這種潛在的立場傾斜，即使趙法官本人能夠嚴格約束自身，也難以完全避免，其客觀上已構(gòu)成可能影響案件公正審理的合理懷疑。原告與被告之間的勞動爭議，核心在于雙方對勞動合同履行、知識產(chǎn)權(quán)歸屬及離職補償?shù)葐栴}的認知存在巨大分歧。被告公司作為趙法官前律所的長期客戶，其提供的證據(jù)鏈、法律論證，若由曾與其有密切業(yè)務往來的趙法官審理，原告的辯護主張和證據(jù)材料可能面臨更大的審查壓力和不利解釋，其合法權(quán)益的維護將因此受到潛在損害。

2.**與本案審理結(jié)果可能存在個人情感關(guān)聯(lián)**

通過對公開信息的檢索及與相關(guān)人員的非正式溝通，申請人了解到，趙法官的侄子正在原告公司擔任技術(shù)開發(fā)部門的主管，負責核心產(chǎn)品的研發(fā)工作。原告公司作為一家技術(shù)驅(qū)動型企業(yè)，其核心競爭力在于其研發(fā)團隊和知識產(chǎn)權(quán)。本案爭議中，知識產(chǎn)權(quán)歸屬問題是關(guān)鍵焦點之一，涉及原告公司指控被告公司員工在離職后利用在原告處掌握的技術(shù)秘密為被告公司服務。趙法官的侄子作為原告公司的高級技術(shù)人員，其工作表現(xiàn)、職業(yè)道德以及與原告公司的關(guān)系狀態(tài)，無疑會直接影響到趙法官對于原告公司主張的采信程度。在審理過程中，趙法官難以完全排除在侄子所在部門的工作情況、評估原告公司技術(shù)秘密保護措施有效性時，因親屬關(guān)系而產(chǎn)生的個人情感或傾向性判斷。這種基于親屬關(guān)系的潛在情感影響，可能導致事實認定和法律適用偏離客觀公正，損害原告公司的合法權(quán)益。原告公司的聲譽和未來發(fā)展，在相當程度上依賴于其知識產(chǎn)權(quán)能否得到有效保護，本案的公正審理對于維護原告公司的市場地位至關(guān)重要，因此排除可能存在情感偏見的法官參與審理，具有必要性。

3.**與本案審理涉及的專業(yè)領(lǐng)域存在認知優(yōu)勢可能引發(fā)偏見**

本案涉及的技術(shù)合同履行、競業(yè)限制協(xié)議效力、技術(shù)秘密侵權(quán)認定等多個方面，具有顯著的專業(yè)技術(shù)特征。趙法官在之前的法律執(zhí)業(yè)經(jīng)歷中，雖然處理過多種類型的案件，但其專業(yè)背景主要集中在公司并購、合同糾紛等領(lǐng)域，對于高新技術(shù)領(lǐng)域的法律法規(guī)、技術(shù)實踐、行業(yè)標準等可能并非精通。然而，被告公司作為一家科技公司，在庭審中可能會利用其技術(shù)優(yōu)勢，就技術(shù)秘密的構(gòu)成、使用范圍、侵權(quán)認定等技術(shù)性問題提出專業(yè)性強、難度大的抗辯理由。如果由對相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域認知相對有限的法官獨自判斷，可能難以全面、準確地把握案件的技術(shù)爭議焦點，容易受到對方當事人專業(yè)意見的引導或影響。而趙法官曾作為被告公司前合作律所的合伙人，即使不直接參與本案審理，其過往經(jīng)驗也可能使其在潛意識中更傾向于