2025年司法考試刑法模擬檢測試卷：刑法案例分析題庫與解析考試時間：______分鐘總分：______分姓名：______一、張某系某公司財務人員，負責公司銀行賬戶的管理和資金支付。2019年5月，張某利用職務便利，伙同其好友李某（系外單位人員），編造虛假采購合同，向公司申請支付貨款100萬元。張某將其中80萬元轉(zhuǎn)給李某用于其個人賭博債務，剩余20萬元被張某秘密持有。公司發(fā)現(xiàn)后，要求張某和李某退賠全部款項，但兩人均未退還。后李某因另案被抓獲，交代了與張某共同騙取公司資金的情節(jié)。張某被公司解除勞動合同，并被公安機關立案偵查。請結(jié)合刑法相關規(guī)定，分析張某的行為是否構成犯罪？如果構成犯罪，構成何罪？請詳細闡述理由。二、王某與李某系鄰居，雙方存在長期積怨。2023年8月深夜，王某因懷疑李某在其家門口挖了“陷阱”意圖傷害自己，遂攜帶一把尖刀前往李某家。到達后，王某發(fā)現(xiàn)李某正蹲在家中門口收拾垃圾，誤以為李某正在準備攻擊自己，遂沖上前去，用尖刀猛刺李某腹部。李某倒地后，王某繼續(xù)揮刀猛砍，直至李某失去反抗能力并當場死亡。事后，王某稱自己當時害怕李某會傷害自己，是出于自衛(wèi)。請結(jié)合刑法相關規(guī)定，分析王某的行為構成何罪？是否屬于正當防衛(wèi)？請詳細闡述理由。三、趙某系某政府部門工作人員，負責某項行政許可的審批工作。為了給其好友錢某（某企業(yè)負責人）謀取利益，趙某在明知錢某申請的項目不符合法定條件的情況下，仍濫用職權，違規(guī)為其辦理了該項目的許可手續(xù)，并收受錢某給予的現(xiàn)金10萬元。該違規(guī)許可給國家造成了200萬元的重大損失。請結(jié)合刑法相關規(guī)定，分析趙某的行為是否構成犯罪？如果構成犯罪，構成何罪？請詳細闡述理由。四、孫某系某高校大一學生。2024年3月，孫某在瀏覽網(wǎng)絡時，發(fā)現(xiàn)一款名為“必勝金手指”的軟件聲稱可以輔助網(wǎng)絡游戲玩家提高獲勝概率。孫某下載并購買了該軟件，支付費用500元。使用該軟件后，孫某在游戲中獲得了遠超常人的“優(yōu)勢”，并在短時間內(nèi)獲利20萬元。該軟件的開發(fā)者和銷售者通過非法入侵網(wǎng)絡，竊取了游戲中其他玩家的虛擬財產(chǎn)，總價值超過300萬元。請結(jié)合刑法相關規(guī)定，分析孫某的行為是否構成犯罪？如果構成犯罪，構成何罪？請詳細闡述理由。試卷答案一、答案：張某的行為構成職務侵占罪。李某構成詐騙罪的共犯，同時也可能構成職務侵占罪的共犯（與張某），但通常按主犯的詐騙罪或更合適的職務侵占罪處理，需結(jié)合具體情節(jié)和法律規(guī)定判斷，此處主要分析張某。解析思路：1.張某行為的定性：*利用職務便利：張某身為財務人員，利用管理公司賬戶和資金支付職務上的便利是r?ràng。*虛構事實、隱瞞真相：張某與李某共同編造虛假采購合同，屬于虛構事實。*將公司財物非法占為己有：張某將騙取的80萬元轉(zhuǎn)給李某個人使用，將20萬元秘密持有，屬于將公司財物（貨款）非法占為己有。*數(shù)額巨大：騙取的貨款100萬元，通常已達到職務侵占罪“數(shù)額巨大”的標準（具體標準需參照當時當?shù)厮痉ń忉專?拒不退還：公司發(fā)現(xiàn)后要求退賠，張某未退還，符合拒不退還的條件。*綜上：張某的行為完全符合職務侵占罪的構成要件，應認定為職務侵占罪。2.李某行為的定性：*與張某共謀：李某與張某有共同騙取公司資金的故意。*參與實施犯罪行為：李某協(xié)助張某虛構合同，是犯罪行為的實施者。*共同犯罪：張某與李某構成詐騙罪的共犯。雖然張某利用職務便利，但詐騙罪的共犯也可以存在，李某是教唆犯或幫助犯。如果李某一開始就知道是利用張某職務便利騙取公司財物，則更傾向于認定為職務侵占罪的共犯。但根據(jù)描述，重點在于張某利用職務便利，李某主要是外部共犯，按詐騙罪共犯分析更直接。同時，李某也直接分得了職務侵占的非法利益，可能構成職務侵占罪的共犯。實踐中，對此類內(nèi)外勾結(jié)案件，可能根據(jù)主從犯、犯罪性質(zhì)等綜合考慮定罪，但李某至少構成詐騙罪共犯，且與職務侵占有密切聯(lián)系。二、答案：王某的行為構成故意殺人罪。其行為不屬于正當防衛(wèi)。解析思路：1.行為的定性：*主觀方面：王某進入李某家中，攜帶尖刀，有傷害甚至殺害李某的意圖。雖然其聲稱是自衛(wèi)，但分析其行為和動機：*時間地點不當：深夜，王某單方面前往李某家中，不是面對突發(fā)危險。*主觀認識錯誤：王某誤認為李某有威脅，但李某實際只是在收拾垃圾。王某將自身臆想的威脅現(xiàn)實化，其行為是基于錯誤認識，但該錯誤認識并不影響其殺人故意。王某并非在真實的、正在發(fā)生的危險下不得已采取防衛(wèi)行為。*行為過度：即使假設王某面對李某有攻擊性（盡管李某并未實際攻擊），使用尖刀猛刺、持續(xù)猛砍直至李某死亡，其行為明顯超出了必要限度，造成了死亡結(jié)果。*客觀方面：王某實施了持刀刺殺、砍殺李某的行為，導致李某死亡。2.正當防衛(wèi)的認定：*起因條件：必須存在現(xiàn)實的不法侵害。本案中，李某的行為（收拾垃圾）并非不法侵害，王某是基于錯誤認識而認為存在不法侵害。*時間條件：必須在不法侵害正在進行時采取。本案中，王某是主動上門，而非應對正在發(fā)生的侵害。*對象條件：必須針對不法侵害人本人進行。雖然王某攻擊的是他認為的不法侵害者（李某），但前提是不法侵害的存在本身就是錯誤的。*意圖條件：防衛(wèi)目的必須是為了保護國家、公共利益、本人或他人的人身、財產(chǎn)和其他權利。本案中，王某的意圖是消除其自認為的威脅，而非真正的防衛(wèi)。*限度條件：防衛(wèi)行為不能明顯超過必要限度造成重大損害。即使勉強認為存在防衛(wèi)前提，王某的行為也明顯超過必要限度。*綜上：王某的行為完全不符合正當防衛(wèi)的任何條件，屬于故意殺人行為。三、答案：趙某的行為構成受賄罪和濫用職權罪，屬于想象競合犯，應擇一重罪處罰，通常按受賄罪定罪處罰。解析思路：1.受賄罪的認定：*收受財物：趙某收受了錢某給予的現(xiàn)金10萬元，符合受賄罪的物質(zhì)條件。*為他人謀取利益：趙某身為國家工作人員，利用職務便利，違規(guī)為錢某辦理許可手續(xù)，是典型的“為他人謀取利益”的行為，即使尚未實現(xiàn)具體利益，其行為本身也具有為他人謀取利益的性質(zhì)。*主體資格：趙某系國家工作人員，符合受賄罪的主體要求。*綜上：趙某的行為完全符合受賄罪的構成要件，構成受賄罪。2.濫用職權罪的認定：*主體資格：趙某身為國家工作人員，符合濫用職權罪的主體要求。*濫用職權行為：趙某在明知項目不符合法定條件的情況下，仍違規(guī)辦理許可手續(xù)，屬于濫用職權的行為。*造成重大損失：該違規(guī)許可給國家造成了200萬元的重大損失，符合濫用職權罪造成的危害結(jié)果要求（具體標準參照當時當?shù)厮痉ń忉專?主觀方面：趙某明知條件不符仍辦理，主觀上具有故意，并且具有致使國家利益遭受重大損失的目的。*綜上：趙某的行為完全符合濫用職權罪的構成要件，構成濫用職權罪。3.罪數(shù)認定：*趙某的一個行為（違規(guī)辦理許可手續(xù)）同時觸犯了受賄罪和濫用職權罪這兩個不同的罪名，屬于想象競合犯。根據(jù)刑法理論，想象競合犯應擇一重罪處罰。通常情況下，受賄罪與濫用職權罪并罰較為常見，但司法實踐中，對于同時構成受賄和濫用職權的，有時會傾向于按更嚴重的罪名定罪，或者按吸收犯處理，即以受賄罪（利用職務便利）吸收濫用職權行為。具體處理可能需結(jié)合司法解釋和地方實踐。但無論如何，其行為性質(zhì)上同時涉及兩個罪名。四、答案：孫某的行為不構成犯罪。其行為屬于對游戲運營規(guī)則的單方修改，不構成非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪、提供侵入、非法控制計算機信息系統(tǒng)程序、工具罪或破壞計算機信息系統(tǒng)罪。解析思路：1.行為的性質(zhì)分析：*購買和使用“外掛”：孫某購買并使用了聲稱能輔助游戲、提高獲勝概率的軟件。該軟件的核心功能是通過非法手段修改游戲客戶端數(shù)據(jù)或繞過游戲服務器的正常驗證機制，直接改變游戲結(jié)果或提供不應有的信息。*對游戲規(guī)則的單方修改：孫某的行為實質(zhì)上是在自己端的游戲環(huán)境中，通過第三方軟件單方面修改了游戲規(guī)則，使其自身獲得了不正當?shù)膬?yōu)勢。這類似于在物理世界中作弊，但通過網(wǎng)絡實現(xiàn)。*未直接攻擊游戲系統(tǒng)：孫某的行為雖然影響了游戲運行，但其直接目的是利用軟件功能，而非以侵入、控制游戲服務器的為目的。其行為更多是作用于游戲數(shù)據(jù)表現(xiàn)層面，而非破壞游戲服務器的完整性和安全性。2.與相關犯罪的區(qū)別：*非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪：構成此罪通常要求以竊取、刺探、收買等方式獲取非公開的計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)。孫某獲取的是公開的游戲信息或通過合法購買獲得的軟件，并非竊取服務器內(nèi)部數(shù)據(jù)。*提供侵入、非法控制計算機信息系統(tǒng)程序、工具罪：構成此罪要求提供用于侵入或非法控制計算機信息系統(tǒng)的程序或工具。孫某購買的是使用工具，而非提供工具給別人。*破壞計算機信息系統(tǒng)罪：構成此罪通常要求對計算機系統(tǒng)功能進行刪除、修改、增加、干擾，影響其正常運行。孫某的行為雖然可能干擾了游戲正常運行，但其目的并非破壞，而是利用，且干擾程度通常被視為游戲運營商可容忍范圍或用戶端異常。*游戲運營協(xié)議：孫某的行為明顯違反了游戲用戶服務協(xié)議（ToS），屬于違約行為，可能面臨賬號封禁等處罰。但這屬于民事或行政責任范疇，不構成刑事犯罪。3.法律適用：*目前中國刑法并未明確將針對網(wǎng)絡游戲的“外掛”使用行為規(guī)定為犯罪。雖然該行為嚴重破壞了公平競爭環(huán)境，侵害了游戲運營商的合法權益，但其社會危害性程度和刑事可罰性，在當前法律框架下，可能被認為不足以達到入罪標準，或?qū)儆诿袷虑謾?、行政處罰的范疇。*