抵押人未辦理抵押登記時(shí)的清償責(zé)任承擔(dān)研究——基于債權(quán)損失與違約責(zé)任的司法認(rèn)定摘要隨著市場經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展和金融活動的日益復(fù)雜，混合共同擔(dān)保，即在同一筆主債權(quán)上并存物的擔(dān)保（物保）與人的擔(dān)保（人保），已成為現(xiàn)代信貸實(shí)踐中極為普遍的增信模式。然而，擔(dān)保人在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，其內(nèi)部相互之間的追償關(guān)系如何確定，一直是理論與實(shí)踐中的一大難題。《中華人民共和國民法典》及其相關(guān)司法解釋雖然對此作出了規(guī)定，但在具體適用上，特別是如何解釋和適用“根據(jù)各自份額”這一核心原則，仍存在諸多爭議，導(dǎo)致司法裁判的分歧。本研究旨在深入探討混合共同擔(dān)保的內(nèi)部追-償規(guī)則，立足于《民法典》第三百九十二條和第五百一十九條的體系性解釋，構(gòu)建一套以物保與人保協(xié)同為基礎(chǔ)的、更具操作性的解釋適用框架，為解決司法實(shí)踐中的裁判困境提供理論依據(jù)與實(shí)踐指導(dǎo)。本研究綜合運(yùn)用文獻(xiàn)研究法、案例分析法與體系解釋法。通過對混合共同擔(dān)保內(nèi)部追償規(guī)則的理論淵源、立法演進(jìn)及主要學(xué)說進(jìn)行系統(tǒng)梳理，明晰制度的內(nèi)在邏輯；通過對中國裁判文-償網(wǎng)上的相關(guān)典型案例進(jìn)行歸納與分析，揭示當(dāng)前司法實(shí)踐中在份額確定、追償順序、權(quán)利基礎(chǔ)等方面存在的主要問題；并在此基礎(chǔ)上，運(yùn)用法解釋學(xué)的方法，對物保與人保在擔(dān)保體系中的功能定位、風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力進(jìn)行比較，論證構(gòu)建協(xié)同追償機(jī)制的必要性。研究結(jié)果表明，當(dāng)前司法實(shí)踐中存在的機(jī)械適用“約定優(yōu)先”或簡單套用“人數(shù)均分”的做法，往往忽略了物保與人保在風(fēng)險(xiǎn)隔離、價(jià)值穩(wěn)定性等方面的本質(zhì)差異，容易導(dǎo)致追償結(jié)果的顯失公平。物保以特定財(cái)產(chǎn)的交換價(jià)值為限，風(fēng)險(xiǎn)相對封閉；而人保（尤其是連帶責(zé)任保證）則以保證人的全部責(zé)任財(cái)產(chǎn)為擔(dān)保，風(fēng)險(xiǎn)敞口更大。在無約定的情況下，將二者簡單等同，不符合擔(dān)保制度的內(nèi)在精神和當(dāng)事人的合理預(yù)期。本研究得出核心結(jié)論，對混合共同擔(dān)保內(nèi)部追償規(guī)則的解釋適用，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建一套“約定優(yōu)先，法定補(bǔ)充，物保先行”的層次化規(guī)則體系。在當(dāng)事人無明確約定的情況下，法定份額的確定不應(yīng)簡單采取“人頭均分”模式，而應(yīng)引入“物保價(jià)值優(yōu)先計(jì)算”的原則。即在計(jì)算各自份額時(shí)，應(yīng)首先以擔(dān)保物的評估價(jià)值或變現(xiàn)價(jià)值作為物保方的責(zé)任份額，剩余的債務(wù)部分再由各保證人平均分擔(dān)。并且，在追償順序上，應(yīng)鼓勵和推定債權(quán)人優(yōu)先實(shí)現(xiàn)物保，以物保的實(shí)現(xiàn)來減輕保證人的潛在責(zé)任，這更符合擔(dān)保體系的梯度設(shè)計(jì)和效率原則。這一解釋適用框架，對于豐富我國擔(dān)保法理論、統(tǒng)一司法裁判尺度、平衡各方擔(dān)保人利益、維護(hù)金融市場穩(wěn)定，具有重要的理論和實(shí)踐意義。關(guān)鍵詞：混合共同擔(dān)保；內(nèi)部追-償；物的擔(dān)保；人的擔(dān)保；擔(dān)保份額；協(xié)同機(jī)制引言在當(dāng)今中國市場經(jīng)濟(jì)活動日益頻繁、信用交易占據(jù)主導(dǎo)地位的宏大背景下，擔(dān)保制度作為維護(hù)債權(quán)安全、促進(jìn)資金融通的基石，其重要性不言而喻。《中華人民共和國民法典》擔(dān)保物權(quán)編和合同編保證合同章，共同構(gòu)建了我國現(xiàn)行擔(dān)保法律制度的宏觀框架。在豐富的商業(yè)實(shí)踐中，為了最大限度地保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，債權(quán)人往往會要求債務(wù)人提供多樣化的擔(dān)保措施，由此便產(chǎn)生了在同一筆主債權(quán)上，既有債務(wù)人或第三人提供的物的擔(dān)保（如抵押、質(zhì)押），又有第三人提供的保證（人的擔(dān)保）的情形，此即“混合共同擔(dān)?！?。這種擔(dān)保模式的廣泛運(yùn)用，在增強(qiáng)債權(quán)信用的同時(shí)，也催生了一系列復(fù)雜的法律問題，其中，擔(dān)保人各自承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，其內(nèi)部之間的追償權(quán)如何行使，成為制約擔(dān)保制度功能有效發(fā)揮、引發(fā)司法實(shí)踐爭議的關(guān)鍵因素。然而，目前關(guān)于混合共同擔(dān)保內(nèi)部追-償規(guī)則的法律規(guī)定，雖然在《民法典》及其司法解釋中有所體現(xiàn)，但仍存在解釋上的模糊地帶與適用上的困境。根據(jù)《民法典》第三百九十二條的規(guī)定，被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以請求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。此條文主要規(guī)制的是債權(quán)人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)順序，而對于擔(dān)保人清償債務(wù)后，向其他擔(dān)保人追償?shù)膬?nèi)部關(guān)系，則主要參照《民法典》第五百一十九條關(guān)于按份責(zé)任的連帶債務(wù)人內(nèi)部求償規(guī)則，即“按份連帶債務(wù)人清償債務(wù)超過自己份額的，有權(quán)向其他連帶債務(wù)人追償”。問題在于，當(dāng)一個(gè)物保（以特定物的價(jià)值為限）與一個(gè)人保（以全部身家為限）并存時(shí)，各自的“份額”應(yīng)如何確定？是簡單地按擔(dān)保人“人頭”平均分配，還是應(yīng)考慮物保與人保的本質(zhì)差異進(jìn)行不同處理？法律對此并未給出明確答案。這種規(guī)則上的不明確，導(dǎo)致司法實(shí)踐中裁判標(biāo)準(zhǔn)不一，同案不同判的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，嚴(yán)重?fù)p害了法律的確定性和當(dāng)事人的可預(yù)期性。因此，深入研究混合共同擔(dān)保的內(nèi)部追-償規(guī)則，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。本研究旨在系統(tǒng)探究混合共同擔(dān)保內(nèi)部追償規(guī)則的解釋與適用，嘗試在中國《民法典》的體系框架內(nèi)，構(gòu)建一個(gè)邏輯自洽、層次清晰、更具公平性和可操作性的司法適用模型。研究將首先厘清物保與人保在擔(dān)保功能、風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)機(jī)制上的內(nèi)在差異，以此作為重構(gòu)追償規(guī)則的法理基礎(chǔ)；其次，通過對司法實(shí)踐的深入剖析，揭示現(xiàn)有處理模式的不足；最終，立足于體系解釋、目的解釋與比較法借鑒，提出一套“約定優(yōu)先，法定補(bǔ)充，物保先行計(jì)算”的份額確定規(guī)則和協(xié)同追償機(jī)制。本研究的意義不僅在于填補(bǔ)《民法典》在該具體問題上的理論解釋空白，為司法裁判提供明確、統(tǒng)一的指引，更在于通過對這一復(fù)雜擔(dān)保形態(tài)的探討，深化對擔(dān)保制度內(nèi)部關(guān)系的理解，豐富和完善中國特色社會主義民法擔(dān)保理論體系，推動擔(dān)保制度在防范金融風(fēng)險(xiǎn)、服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮更有效的作用。文獻(xiàn)綜述國內(nèi)外關(guān)于混合共同擔(dān)保內(nèi)部追償規(guī)則的研究，呈現(xiàn)出從各自獨(dú)立到尋求整合的理論發(fā)展脈絡(luò)。國外學(xué)者，尤其是在民商法體系較為發(fā)達(dá)的德國和日本，對此問題的探討歷史悠久。早期理論主要將物上保證人（提供物的擔(dān)保的第三人）與保證人置于各自獨(dú)立的法律框架下進(jìn)行評價(jià)，認(rèn)為二者之間并無直接的法律關(guān)聯(lián)，因此原則上不存在相互追償權(quán)。然而，隨著擔(dān)保實(shí)踐的復(fù)雜化，這種“分離說”逐漸暴露出其不公之處?，F(xiàn)代通說，如德國學(xué)者卡爾·拉倫茨（KarlLarenz）在其著作中所倡導(dǎo)的，開始將混合共同擔(dān)保視為一種廣義上的“共同擔(dān)保”，認(rèn)為各擔(dān)保人之間基于共同為同一債權(quán)提供擔(dān)保這一事實(shí)，形成了一種類似“偶然的共同關(guān)系”（zuf?lligeGemeinschaft），應(yīng)當(dāng)類推適用共同保證人內(nèi)部求償?shù)囊?guī)則。日本判例學(xué)說也經(jīng)歷了類似的發(fā)展，最終確立了在當(dāng)事人無特別約定的情況下，物上保證人與保證人之間可以相互求償?shù)脑瓌t。在求償份額的確定上，國外學(xué)說主要有“人數(shù)均分說”、“擔(dān)保財(cái)產(chǎn)價(jià)值比例說”等不同觀點(diǎn)，但普遍傾向于在無法律明確規(guī)定或當(dāng)事人無約定時(shí)，以人數(shù)平均分擔(dān)作為最簡便的處理方式，同時(shí)允許法官根據(jù)個(gè)案的具體情況進(jìn)行公平裁量。國內(nèi)研究在《擔(dān)保法》時(shí)期，由于法律并未明確規(guī)定混合共同擔(dān)保的內(nèi)部追償問題，學(xué)界討論相對較少，司法實(shí)踐也多持否定態(tài)度。隨著《物權(quán)法》的頒布，特別是《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第38條有限度地承認(rèn)了物上保證人與保證人之間的追償權(quán)，相關(guān)研究開始增多。進(jìn)入《民法典》時(shí)代，內(nèi)部追償權(quán)被正式確立，研究也隨之進(jìn)入一個(gè)新的階段。學(xué)者們普遍肯定了《民法典》的進(jìn)步，但爭議的焦點(diǎn)迅速集中于“份額”的確定方法上。主流觀點(diǎn)大致可分為兩派：一派主張“均等份額說”，代表學(xué)者如王利明等認(rèn)為，在法律無明文規(guī)定且當(dāng)事人無約定的情況下，將各擔(dān)保人（無論物保還是人保）視為平等的責(zé)任主體，按“人頭”平均分配責(zé)任份額，是最符合法律解釋的簡明性與確定性原則的。另一派則主張“區(qū)別對待說”，代表學(xué)者如崔建遠(yuǎn)等認(rèn)為，物保與人保在責(zé)任性質(zhì)、風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)范圍上存在本質(zhì)區(qū)別，簡單地均分份額有失公平，應(yīng)當(dāng)綜合考慮擔(dān)保物的價(jià)值、保證人的類型（一般保證或連帶責(zé)任保證）等多種因素，進(jìn)行個(gè)案的實(shí)質(zhì)性判斷。盡管已有研究為本文的展開奠定了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)，但仍存在以下不足：一是在研究的深度上，多數(shù)研究雖然指出了物保與人保的差異，但未能從擔(dān)保體系協(xié)同功能的角度，深入系統(tǒng)地論證為何以及如何進(jìn)行“區(qū)別對待”?，F(xiàn)有研究多停留在公平原則的宏觀呼吁，缺乏構(gòu)建一套具有內(nèi)在邏輯一致性的、可操作的份額計(jì)算模型的努力。二是研究視角較為單一，多集中于對法條的文義解釋和邏輯推演，缺乏對司法實(shí)踐的系統(tǒng)性觀照。我國法院在面對此類案件時(shí)，其裁判理由和判決結(jié)果呈現(xiàn)出怎樣的分布態(tài)?勢？法官在確定份額時(shí)主要面臨哪些困境？這些來自實(shí)踐的“真問題”，現(xiàn)有研究的提煉和回應(yīng)尚不充分。三是在理論構(gòu)建上，未能將內(nèi)部追償規(guī)則與《民法典》第392條關(guān)于債權(quán)人外部實(shí)現(xiàn)順序的規(guī)則進(jìn)行有效的體系性關(guān)聯(lián)。擔(dān)保人的內(nèi)部關(guān)系在很大程度上是其外部責(zé)任的折射，二者之間存在密切的邏輯聯(lián)動，割裂地討論內(nèi)部追償，可能導(dǎo)致理論模型的內(nèi)在不協(xié)調(diào)。鑒于此，本文將從一個(gè)新的研究視角出發(fā)，即“物保與人保的協(xié)同機(jī)制”視角，對混合共同擔(dān)保的內(nèi)部追償規(guī)則進(jìn)行體系化的重構(gòu)。本文的創(chuàng)新之處在于，將不再孤立地討論“份額”如何確定，而是將其置于整個(gè)擔(dān)保體系的風(fēng)險(xiǎn)分配與功能協(xié)同的大框架下。研究將首先論證物保在風(fēng)險(xiǎn)隔離和價(jià)值確定性上的“優(yōu)勢地位”，并以此為基礎(chǔ)，提出在計(jì)算法定份額時(shí)“物保價(jià)值優(yōu)先計(jì)算”的新規(guī)則。同時(shí)，本文將通過對大量司法案例的實(shí)證分析，精準(zhǔn)定位司法實(shí)踐的痛點(diǎn)，確保理論構(gòu)建能夠直接回應(yīng)實(shí)踐需求。最終，本文旨在構(gòu)建一個(gè)將外部實(shí)現(xiàn)順序與內(nèi)部追償份額緊密結(jié)合的、更具解釋力和適用性的規(guī)則體系，以期彌補(bǔ)已有研究的不足，為相關(guān)領(lǐng)域的發(fā)展提供更具針對性和實(shí)用性的研究成果。研究方法本研究旨在對一項(xiàng)復(fù)雜的法律適用規(guī)則進(jìn)行體系化的解釋與重構(gòu)，其性質(zhì)屬于法學(xué)領(lǐng)域的規(guī)范研究與理論構(gòu)建。因此，本研究的研究設(shè)計(jì)將采用理論分析與案例實(shí)證相結(jié)合的方法，構(gòu)建一個(gè)“理論辨析—實(shí)踐診斷—規(guī)則重構(gòu)”的研究框架。首先，本研究將通過文獻(xiàn)研究和比較法分析，深入辨析混合共同擔(dān)保中物保與人保在法律性質(zhì)、功能定位、風(fēng)險(xiǎn)特征上的本質(zhì)差異，為后續(xù)的規(guī)則重構(gòu)奠定堅(jiān)實(shí)的法理基礎(chǔ)。其次，通過對中國司法實(shí)踐中相關(guān)案例的系統(tǒng)性實(shí)證分析，診斷現(xiàn)行規(guī)則在適用中存在的具體問題、裁判分歧及其背后的原因。最后，在理論辨析與實(shí)踐診斷的互動基礎(chǔ)上，運(yùn)用體系解釋、目的解釋等法學(xué)方法，提出一套關(guān)于混合共同擔(dān)保內(nèi)部追償規(guī)則的、層次清晰、邏輯自洽的解釋適用新方案。本研究的數(shù)據(jù)收集主要依賴于文獻(xiàn)研究法和案例分析法。在文獻(xiàn)資料的收集上，將廣泛查閱中外民商法、擔(dān)保法領(lǐng)域的學(xué)術(shù)專著、核心期刊論文、立法理由書及法律評注。外文文獻(xiàn)將重點(diǎn)聚焦于德國、日本等大陸法系國家關(guān)于共同擔(dān)保、保證人求償權(quán)的權(quán)威學(xué)說與判例，以汲取其在處理復(fù)雜擔(dān)保關(guān)系上的成熟經(jīng)驗(yàn)。中文文獻(xiàn)則將系統(tǒng)梳理我國自《擔(dān)保法》時(shí)期至《民法典》時(shí)代，關(guān)于混合共同擔(dān)保內(nèi)部追償問題的學(xué)術(shù)爭鳴與理論發(fā)展脈絡(luò)。在案例數(shù)據(jù)收集方面，將以“混合共同擔(dān)?！薄ⅰ白穬敊?quán)糾紛”、“物上保證人”、“連帶保證”等為關(guān)鍵詞，在中國裁判文書網(wǎng)、威科先行、北大法寶等法律案例數(shù)據(jù)庫中進(jìn)行系統(tǒng)檢索，篩選出《民法典》施行以來，涉及混合共同擔(dān)保內(nèi)部追償?shù)牡湫兔袷屡袥Q書。案例選擇的標(biāo)準(zhǔn)將側(cè)重于那些判決理由中對擔(dān)保份額的確定方法進(jìn)行了詳細(xì)論述，且能反映出不同裁判思路的案件。在數(shù)據(jù)分析方面，本研究將綜合運(yùn)用多種質(zhì)性分析方法。第一，運(yùn)用比較分析法。不僅進(jìn)行橫向的域外比較，更進(jìn)行縱向的、貫穿我國立法演進(jìn)的歷史比較，以及在制度內(nèi)部進(jìn)行物保與人保的功能性比較。通過多維度的比較，揭示規(guī)則演變的內(nèi)在邏輯和不同擔(dān)保方式的本質(zhì)差異。第二，運(yùn)用體系解釋法。本研究將把內(nèi)部追償規(guī)則置于《民法典》擔(dān)保制度的整體框架之下，重點(diǎn)分析其與第392條（債權(quán)人實(shí)現(xiàn)順序）、第518條（連帶責(zé)任）、第700條（保證人追償權(quán)）等相關(guān)條文之間的邏輯關(guān)聯(lián)，確保提出的解釋方案能夠與整個(gè)法律體系保持協(xié)調(diào)一致，避免顧此失彼。第三，運(yùn)用案例內(nèi)容分析法。對于篩選出的典型案例，將進(jìn)行結(jié)構(gòu)化的深度解讀，編碼內(nèi)容包括：案件的擔(dān)保結(jié)構(gòu)、當(dāng)事人關(guān)于份額的訴辯主張、法院認(rèn)定的事實(shí)、裁判的核心理由（特別是份額計(jì)算的依據(jù)）、最終的判決結(jié)果。通過對多個(gè)案例的歸納與演繹，提煉出當(dāng)前司法實(shí)踐的主流做法、存在的裁判分歧點(diǎn)，以及隱藏在判決背后的司法價(jià)值取向。在此基礎(chǔ)上，將本文擬構(gòu)建的“物保價(jià)值優(yōu)先計(jì)算”模型，帶入到具體案例中進(jìn)行模擬適用，以檢驗(yàn)其合理性與可操作性，從而增強(qiáng)研究結(jié)論的說服力。研究結(jié)果通過對混合共同擔(dān)保內(nèi)部追-償規(guī)則的深入理論辨析、對《民法典》相關(guān)條文的體系性解讀以及對司法實(shí)踐案例的實(shí)證分析，本研究揭示了現(xiàn)行規(guī)則適用中的核心癥結(jié)，并在此基礎(chǔ)上構(gòu)建了一套旨在提升裁判公平性與可預(yù)期性的解釋適用新框架。首先，研究結(jié)果清晰地揭示了物保與人保在擔(dān)保體系中的功能差異與風(fēng)險(xiǎn)異質(zhì)性，這是重構(gòu)內(nèi)部追償規(guī)則的根本法理依據(jù)。物的擔(dān)保（抵押、質(zhì)押）的核心特征在于其“有限責(zé)任性”和“風(fēng)險(xiǎn)隔離性”。物上保證人僅以其提供的特定擔(dān)保物的交換價(jià)值為限對主債權(quán)承擔(dān)清償責(zé)任，該責(zé)任范圍是明確的、可預(yù)期的，且與其自身的其他財(cái)產(chǎn)相分離。相比之下，人的擔(dān)保，特別是連帶責(zé)任保證，其特征在于“無限責(zé)任性”（以保證人的全部責(zé)任財(cái)產(chǎn)為限）和“風(fēng)險(xiǎn)的開放性”。保證人的責(zé)任范圍不僅包括主債權(quán)本金，還可能延及利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，且其自身的財(cái)務(wù)狀況直接暴露于主債務(wù)人的信用風(fēng)險(xiǎn)之下。這種本質(zhì)上的差異決定了，在無特別約定的情況下，將一個(gè)以“特定物價(jià)值”為限的物保與一個(gè)以“全部身家”為賭注的人保簡單地視為兩個(gè)平等的“責(zé)任單位”并進(jìn)行“人頭均分”，在實(shí)質(zhì)上是不公平的。它不成比例地加重了保證人的負(fù)擔(dān)，也未能體現(xiàn)擔(dān)保制度內(nèi)部應(yīng)有的風(fēng)險(xiǎn)梯度設(shè)計(jì)。其次，案例實(shí)證分析的結(jié)果印證了上述理論辨析，并暴露了當(dāng)前司法實(shí)踐中的主要困境。通過對《民法典》施