V“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛罪立法的建議摘要近期由醉酒駕駛引發(fā)的“瑪莎拉蒂”案再次觸發(fā)有關(guān)危險(xiǎn)駕駛行為的討論。于2011年通過(guò)的刑法修正案增設(shè)了危險(xiǎn)駕駛罪，危險(xiǎn)駕駛罪分為醉酒駕駛型犯罪和追逐競(jìng)駛型犯罪，本文只在分析闡述危險(xiǎn)駕駛醉酒駕駛型犯罪。論文分四個(gè)部分：第一部分是對(duì)為何需要新設(shè)危險(xiǎn)駕駛罪和設(shè)立危險(xiǎn)駕駛罪的價(jià)值，闡述立法為保護(hù)公共安全方面的作用。第二部分探討域外國(guó)家在醉酒駕駛威脅公共安全的立法，與我國(guó)危險(xiǎn)駕駛醉酒駕車(chē)型犯罪比較分析，指出對(duì)該類(lèi)犯罪我國(guó)立法上可借鑒內(nèi)容。第三部分對(duì)醉酒駕駛構(gòu)成犯罪的條件進(jìn)行分析，就爭(zhēng)議內(nèi)容并闡述自己的意見(jiàn)。對(duì)醉酒駕駛常涉及的三個(gè)罪名進(jìn)行區(qū)分（“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛罪、交通肇事罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪）。第四部分對(duì)醉酒駕駛行為的主刑附加刑進(jìn)行了詳細(xì)探究，對(duì)醉酒駕駛定罪處罰是否只依靠絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行定罪做了探討，提出自己的意見(jiàn)以供參考。關(guān)鍵詞：醉駕危險(xiǎn)駕駛罪公共安全入罪

ABSTRACTTherecent"Maserati"casetriggeredbydrunkdrivingonceagaintriggeredthediscussionofdangerousdrivingbehavior.TheamendmenttotheCriminalLawpassedin2011addedthecrimeofdangerousdriving,whichincludesthecrimeofdangerousdrivinganddrunkdrivingandthecrimeofchasingandcompetingdriving.Thispaperonlyanalyzesandexpoundsthecrimeofdangerousdrivinganddrunkdriving.Thepaperisdividedintofourparts:Thefirstpart，Thispaperexpoundstheroleoflegislationinprotectingpublicsafety,astowhythecrimeofdangerousdrivingshouldbenewlyestablishedandthevalueofthecrimeofdangerousdriving.Thesecondpart，Toexplorethelegislationofforeigncountriesthatdrunkdrivingthreatenspublicsafety.Thethirdpart，Thispaperanalyzestheconditionsofthecrimeofdrunkdriving,analyzesthecontroversialcontentsandformsitsownopinions.Distinguishthethreecrimesinvolvedindrunkdrivingbehavior(drunkdangerousdrivingcrime,trafficaccidentcrime,crimeofendangeringpublicsafetybydangerousmethods).Thefourthparthascarriedonthedetailedinquirytothemainpunishmentsupplementarypunishmentofdrunkdrivingbehavior.Thispaperprobesintowhethertheconvictionandpunishmentofdrunkdrivingonlydependsonabsolutestandards,andputsforwardmyownopinionsforreference.Keywords：DrunkDriving；DangerousDrivingCrime；PublicSecurity；intothecriminal

目錄摘要 IABSTRACT II1、“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛罪的概述 51.1“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛罪立法背景 51.2“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛罪立法價(jià)值 52、域外國(guó)家對(duì)“酒駕”立法的借鑒 72.1日本對(duì)醉酒駕駛的立法 72.2德國(guó)對(duì)醉酒駕駛的立法 72.3對(duì)我國(guó)完善“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛罪的啟示作用 83、“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛罪的成罪條件 103.1構(gòu)成“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛罪——犯罪的主體 103.2構(gòu)成“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛罪——犯罪的客體 103.3構(gòu)成“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛罪——犯罪的主觀方面 103.3.1主觀過(guò)失學(xué)說(shuō) 103.3.2主觀故意學(xué)說(shuō) 113.3.3故意、過(guò)失都存在的折中學(xué)說(shuō) 123.4構(gòu)成“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛罪——犯罪的客觀方面 123.5“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛罪與相關(guān)罪名的界定 133.5.1與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的犯罪之區(qū)分 133.5.2與交通肇事罪之不同 144、對(duì)醉酒駕駛型犯罪定罪量刑的討論 164.1醉酒駕駛行為是否一律入罪 164.2“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛罪法定刑之論 174.2.1“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛罪的主刑 174.2.2“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛罪的罰金刑 174.2.3“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛罪的資格刑 184.3完善“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛罪立法的建議 18結(jié)論 19致謝 20參考文獻(xiàn) 21PAGE13PAGE1、“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛罪的概述醉酒駕駛行為在入刑前受到《道路交通安全法》約束,因?yàn)槭切姓幜P，所以打擊力度低,造成了違法成本小，震懾違法的作用弱，沒(méi)能抑制惡性酒駕案件的發(fā)生。如孫偉銘案、李啟銘案、張明寶案等，造成了無(wú)辜生命的逝去，使得人民群眾對(duì)嚴(yán)懲酒駕的呼聲越來(lái)越高。1.1“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛罪立法背景依照《道路交通安全法》之法條，醉酒駕駛行為，至多處以十五日行政拘留、暫扣駕駛證六個(gè)月以及加處罰款兩千元的行政處罰，沒(méi)造成嚴(yán)重后果的不構(gòu)成犯罪，行政違法一般民眾認(rèn)為只是失誤犯了錯(cuò)，思想層面并不重視，認(rèn)為醉酒駕駛行為無(wú)非是與路邊違章停車(chē)一樣罰款了事，并不會(huì)產(chǎn)生罪惡感、罪責(zé)感。法律層面在治理醉駕行為造成的公共安全危險(xiǎn)時(shí)，適用交通肇事罪，但該罪僅打擊過(guò)失犯罪，如果沒(méi)有產(chǎn)生實(shí)際的損害結(jié)果，醉駕的危險(xiǎn)行為就不受刑法制約。在醉酒駕駛這種對(duì)公共安全高度危險(xiǎn)、令人民群眾產(chǎn)生恐慌的犯罪行為，竟然無(wú)法可依，法律保護(hù)廣大群眾財(cái)產(chǎn)生命安全的作用也得不到發(fā)揮。正因?yàn)槿狈?duì)醉酒駕駛行為的懲處，違法成本低致使醉酒駕駛行為屢禁不止，重大傷亡事故時(shí)有發(fā)生。刑法的設(shè)置是為了懲罰犯罪和預(yù)防犯罪，預(yù)防是目的，懲罰是手段。醉酒駕駛行為是對(duì)于危害結(jié)果發(fā)生具有高度蓋然性的危險(xiǎn)行為，亟需通過(guò)立法手段震懾犯罪，以減少危害結(jié)果的發(fā)生。對(duì)醉酒駕駛行為這種危害公共安全的社會(huì)頑疾，單純依靠行政手段治理達(dá)不到預(yù)防犯罪的目的，立法入刑后借助法律的威懾作用才能遏制日益增加的酒駕犯罪。1.2“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛罪立法價(jià)值刑法增設(shè)“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛罪是對(duì)法律缺陷的彌補(bǔ)，順應(yīng)了人民群眾對(duì)出行平安的訴求?！白眈{型”危險(xiǎn)駕駛罪立法價(jià)值體現(xiàn)在以下幾點(diǎn)：1）執(zhí)法層面的價(jià)值，行為人發(fā)生醉酒駕駛行為，觸犯危險(xiǎn)駕駛罪的將被處以實(shí)刑。這就意味著，如果行為人是行政機(jī)關(guān)公務(wù)員的根據(jù)公務(wù)員法的規(guī)定將面臨被開(kāi)除公職，是律師的將受到司法行政部門(mén)吊銷(xiāo)其律師執(zhí)業(yè)證書(shū)的行政處罰，若是學(xué)生的將永久失去報(bào)考公務(wù)員的資格。這樣的處罰不可謂不嚴(yán)。2）司法層面的價(jià)值，之前處罰醉酒駕駛依照交通肇事罪認(rèn)定，該罪是打擊過(guò)失性犯罪，需要造成實(shí)際損害結(jié)果。如果沒(méi)有實(shí)際損害結(jié)果的造成，即使存在再大的危險(xiǎn)性，也不能成立本罪。這就造成了行為人對(duì)醉酒駕駛存在僥幸心理，只要沒(méi)有造成人員傷亡或重大財(cái)產(chǎn)損失就能逃避刑法打擊。入刑后的“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛罪，打擊的是抽象危險(xiǎn)犯罪，只要實(shí)際行為是醉酒駕駛，無(wú)論是否造成結(jié)果，均可以認(rèn)定犯罪。實(shí)際是把打擊犯罪的防線進(jìn)行了前移，起到了積極預(yù)防犯罪的作用。3）法治層面的價(jià)值，由醉駕入刑引發(fā)出的辯論，使人們認(rèn)知了醉駕立法的必要性。因醉酒駕駛行為對(duì)公共安全存在較大威脅性，且被害方是不特定人民群眾，醉駕入刑的討論與每位公民切身利益息息相關(guān)，該立法辯論更是受到人民群眾的關(guān)注，實(shí)際也起到了新法的普法宣傳作用，更是突出我國(guó)民主立法的指導(dǎo)思想。

2、域外國(guó)家對(duì)“酒駕”立法的借鑒從世界范圍來(lái)看各國(guó)的汽車(chē)保有量和酒駕造成的交通事故是呈現(xiàn)正比例增長(zhǎng)的關(guān)系?！熬岂{”、“醉駕”的危險(xiǎn)駕駛行為所引發(fā)的道路交通違法是世界各國(guó)都需解決的難題。治理酒駕特別醉駕的立法實(shí)踐發(fā)達(dá)國(guó)家較我國(guó)的起步要早，發(fā)展更加成熟。對(duì)我國(guó)的立法完善有著借鑒意義。2.1日本對(duì)醉酒駕駛的立法在打擊“醉駕型”犯罪的立法，日本2001年、2004年、2007年和2013年數(shù)次修正了本國(guó)刑法典和道路交通安全法中關(guān)于道路交通犯罪的規(guī)定，不斷提高了對(duì)醉酒駕駛處罰的法定刑以打擊違法犯罪行為。日本《道路交通法》醉酒駕駛罪所處刑罰法定刑：從“2年以下懲役或者10萬(wàn)日元以下罰金”，提升至“5年以下懲役或者100萬(wàn)日元以下罰金”參見(jiàn)周舟：《中日道路交通犯罪比較研究》，華東政法大學(xué)2015年博士論文，第72-參見(jiàn)周舟：《中日道路交通犯罪比較研究》，華東政法大學(xué)2015年博士論文，第72-73頁(yè)值得提出的是，日本的《道路交通法》對(duì)于酒駕行為的處罰范圍是極其廣泛的，除了懲罰酒駕者本人以外，對(duì)于為駕駛者提供車(chē)輛、提供酒類(lèi)、勸酒和要求共乘者等各種助長(zhǎng)或者容忍飲酒后駕駛的行為，定義為相關(guān)幫助犯，成立獨(dú)立的犯罪，都要受到判處刑罰。2.2德國(guó)對(duì)醉酒駕駛的立法德國(guó)從1966年聯(lián)邦最高法院認(rèn)定汽車(chē)駕駛?cè)藛T絕對(duì)無(wú)安全駕駛能力的BAK值起，開(kāi)始立法打擊醉酒駕駛等危險(xiǎn)駕駛行為參見(jiàn)陳珊珊：《參見(jiàn)陳珊珊：《論醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪的客觀構(gòu)成要件》，載《福建江夏學(xué)院學(xué)報(bào)》,2013年第3期《德國(guó)刑法典》醉酒駕駛引起的道路交通安全問(wèn)題由四個(gè)法條入罪定刑：分別是第三百一十五條A、C款、第三百一十六條及第三百二十三條A款。第三百一十五條C款之第一項(xiàng)道路交通危險(xiǎn)罪與第三百一十六條酒醉參與交通罪主要來(lái)規(guī)制酒駕行為。第三百一十五條C款之第一項(xiàng)：飲酒或麻醉品或者在精神、身體存在缺陷，所處情形不能安全駕駛?cè)詮?qiáng)行駕駛，導(dǎo)致危及他人人身或財(cái)物的，處五年以下刑罰或單處并處罰金刑。第三百一十六條規(guī)定了飲酒或麻醉品，所處情形不能安全駕駛?cè)詮?qiáng)行駕駛，其行為如果沒(méi)受第三百一十五條A或C款處罰，處一年以下刑罰或單處并處罰金刑姜濤：《刑法分論入門(mén)筆記》，法律出版社，2姜濤：《刑法分論入門(mén)筆記》，法律出版社，2019年版，第57頁(yè)德國(guó)刑法典對(duì)涉及道路交通危險(xiǎn)罪立法非常嚴(yán)謹(jǐn)，第三百一十五條C第一項(xiàng)對(duì)酒駕引起的道路交通危險(xiǎn)罪是懲治具體危險(xiǎn)犯，需要在具體個(gè)案中就危險(xiǎn)程度給予認(rèn)定。而第三百一十六條打擊酒駕的抽象危險(xiǎn)犯，只要行為具有發(fā)生侵害結(jié)果的危險(xiǎn)就成立該罪。避免具體危險(xiǎn)犯舉證困難，減輕追訴機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān)，體現(xiàn)了法律預(yù)防犯罪的功能。2.3對(duì)我國(guó)完善“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛罪的啟示作用域外國(guó)家對(duì)醉酒駕駛行為的相關(guān)立法較早，多年司法實(shí)踐積累的先進(jìn)做法值得學(xué)習(xí)，可以結(jié)合我國(guó)國(guó)情吸收借鑒，兼容并蓄。1）域外國(guó)家對(duì)酒駕的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)是不斷修改并提高刑罰的上限，如日本自2001年起經(jīng)歷多次修改，懲役和罰金刑均呈現(xiàn)逐漸加重的特點(diǎn)，入罪標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定不斷細(xì)化完善，加大了酒駕違法成本，對(duì)遏止了不斷增加酒駕的危險(xiǎn)駕駛行為起到預(yù)防作用。反觀我國(guó)于2011年《刑法修正案(八)》討論通過(guò)了為打擊醉駕違法行為而增設(shè)的危險(xiǎn)駕駛罪，刑罰標(biāo)準(zhǔn)始終是“處1-6個(gè)月拘役，并處\o"罰金"罰金”，對(duì)醉駕型交通犯罪的震懾力度明顯要低。2）日本對(duì)酒駕的危險(xiǎn)駕駛行為打擊的犯罪主體較廣，不但是醉駕行為人被定罪處罰，提供車(chē)輛、提供酒類(lèi)、勸酒和明知行為人醉酒要求同乘的人都需要負(fù)刑事責(zé)任。對(duì)于醉駕的危險(xiǎn)駕駛行為的立法和處罰日本具有類(lèi)型全、主體廣泛的特點(diǎn)。我國(guó)醉酒危險(xiǎn)駕駛?cè)允且詫?duì)醉駕行為人處罰為主，雖司法實(shí)踐中有對(duì)醉駕幫助犯認(rèn)定為危險(xiǎn)駕駛罪的判例，但對(duì)犯罪主體認(rèn)定范圍及定罪量刑上刑法尚需完善。3）對(duì)于醉駕構(gòu)成的危險(xiǎn)駕駛行為判定標(biāo)準(zhǔn)上。德國(guó)刑法對(duì)行為人駕駛狀態(tài)做了較細(xì)致區(qū)分，分為“絕對(duì)駕駛不能”和“相對(duì)駕駛不能”。駕駛者的血液酒精含量達(dá)到110mg/100mL時(shí)對(duì)于駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛被認(rèn)為“絕對(duì)駕駛不能”，當(dāng)血液中酒精含量介于30～110mg/100mL之間的，需要結(jié)合其它判斷標(biāo)準(zhǔn)綜合考量，來(lái)確定行為人處于“相對(duì)駕駛不能”狀態(tài)，在定罪量刑依據(jù)更科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)參考黃靜怡：《論我國(guó)危險(xiǎn)駕駛罪的完善》，廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)2參考黃靜怡：《論我國(guó)危險(xiǎn)駕駛罪的完善》，廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)2020年碩士論文，第30頁(yè)

3、“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛罪的成罪條件3.1構(gòu)成“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛罪——犯罪的主體年齡達(dá)到16周歲并具有完全刑事能力的自然人，是“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛罪犯罪的主體。實(shí)施醉酒駕駛的行為人一般是該罪的犯罪主體，但要特別指出：我國(guó)刑法對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪的犯罪主體的認(rèn)定范圍，雖不像前述日本的《道路交通法》存在對(duì)勸酒者、酒類(lèi)提供者處罰的情況，然而依據(jù)最高院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條款規(guī)定，“指使、強(qiáng)令他人酒后駕駛造成重大交通事故的“指使者”“強(qiáng)令者”也以交通肇事罪論處”。直接表明交通肇事罪的犯罪主體除了包含酒駕行為人，還包含“指示、強(qiáng)令違章者”這類(lèi)特殊主體。危險(xiǎn)駕駛罪派生于交通肇事罪，兩罪屬于附屬關(guān)系參見(jiàn)陳曉宇，《危險(xiǎn)駕駛罪立法問(wèn)題研究》，吉林大學(xué)2019年博士論文，第72參見(jiàn)陳曉宇，《危險(xiǎn)駕駛罪立法問(wèn)題研究》，吉林大學(xué)2019年博士論文，第72頁(yè)3.2構(gòu)成“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛罪——犯罪的客體危害公共安全的行為是“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛罪犯罪的客體，該行為的違法性是對(duì)公共交通運(yùn)輸管理法規(guī)的違反所引發(fā)。3.3構(gòu)成“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛罪——犯罪的主觀方面該罪主觀要件在學(xué)術(shù)界一直存有不同觀點(diǎn)：主觀故意、主觀過(guò)失和折中三種學(xué)說(shuō)。3.3.1主觀過(guò)失學(xué)說(shuō)堅(jiān)持主觀過(guò)失的學(xué)者把“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛罪認(rèn)定是過(guò)失性的犯罪，與罪過(guò)理論、刑法謙抑性精神、過(guò)失犯罪基本規(guī)定相符合參見(jiàn)郭紫蒙，《論危險(xiǎn)駕駛罪》，中國(guó)人民公安大學(xué)2019年碩士論文，第9頁(yè)。由于交通肇事罪與危險(xiǎn)駕駛罪均歸為刑法第一百三十三條，交通肇事罪為過(guò)失犯罪，根據(jù)法律體系推斷，參見(jiàn)郭紫蒙，《論危險(xiǎn)駕駛罪》，中國(guó)人民公安大學(xué)2019年碩士論文，第9頁(yè)對(duì)上述論證筆者持不同觀點(diǎn)，醉酒駕駛型危險(xiǎn)駕駛罪是抽象危險(xiǎn)犯，即該罪成立要件并不對(duì)損害結(jié)果有要求，但過(guò)失犯罪要求有損害結(jié)果的產(chǎn)生，否則不能成立犯罪。如果醉酒駕駛需要以損害結(jié)果來(lái)定罪，這就超過(guò)了危險(xiǎn)駕駛罪的打擊范圍，也失去了該罪對(duì)醉酒駕駛犯罪的預(yù)防性作用。3.3.2主觀故意學(xué)說(shuō)根據(jù)主觀故意學(xué)說(shuō)的觀點(diǎn)認(rèn)為行為人只要認(rèn)識(shí)到自己是在醉酒狀態(tài)下駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，但對(duì)于醉酒狀態(tài)只需大體認(rèn)識(shí)并不需具體認(rèn)識(shí)參見(jiàn)張明楷，《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2014版。持主觀故意說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為：醉駕入刑的立法目的是為了打擊醉駕危險(xiǎn)駕駛行為，因此行為人的定罪不能由行為人對(duì)侵害結(jié)果持有的態(tài)度來(lái)決定是否犯罪，而是要以進(jìn)行該行為持有的態(tài)度認(rèn)定犯罪。從法條表述上來(lái)看過(guò)失犯罪負(fù)刑事責(zé)任的需要法律明文規(guī)定，且對(duì)過(guò)失犯罪法律用語(yǔ)，多用“因······，致”由因?qū)Ч湫捅硎?、“?yán)重不負(fù)責(zé)任”強(qiáng)調(diào)缺失責(zé)任型表述等，例如：第一百三十三條交通肇事罪、第三百九十七條規(guī)定的玩忽職守罪參見(jiàn)楊光，《區(qū)分醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪與他罪關(guān)鍵看主觀罪過(guò)》，檢查日?qǐng)?bào)2017參見(jiàn)張明楷，《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2014版參見(jiàn)楊光，《區(qū)分醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪與他罪關(guān)鍵看主觀罪過(guò)》，檢查日?qǐng)?bào)2017年1月對(duì)把醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪主觀方面認(rèn)定為故意性的理論筆者是持贊同意見(jiàn)，詳細(xì)劃分其屬于間接故意。醉駕實(shí)施者是能夠認(rèn)識(shí)到結(jié)果發(fā)生的可能性(醉駕行為可能導(dǎo)致交通事故發(fā)生)，但仍然決定實(shí)施行為，表明行為人主觀是具有故意。即使由于運(yùn)氣、第三者等偶然因素導(dǎo)致未發(fā)生實(shí)質(zhì)損害結(jié)果，仍然成立主觀故意參見(jiàn)參見(jiàn)張克文《危險(xiǎn)駕駛罪的客觀不法與主觀罪責(zé)》，環(huán)球法律評(píng)述2013年第6期，第97頁(yè)3.3.3故意、過(guò)失都存在的折中學(xué)說(shuō)該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，危險(xiǎn)駕駛罪醉駕型犯罪的主觀方面，即可能由故意又可能由過(guò)失導(dǎo)致。在間接故意與自信過(guò)失之間相互交織，區(qū)分困難。事實(shí)上，主觀間接故意是對(duì)法益或侵害所存在危險(xiǎn)認(rèn)知，自信過(guò)失同樣也是對(duì)法益或侵害所存在危險(xiǎn)認(rèn)知，二者只是“量”存在差別，但“質(zhì)”上是沒(méi)有不同?！罢壑袑W(xué)說(shuō)”回避了故意和過(guò)失從質(zhì)的界限區(qū)分，對(duì)“同一法條規(guī)定的同一罪名包含了跨種族的罪過(guò)形式”參見(jiàn)徐苗《醉駕型”危險(xiǎn)駕駛罪之主觀罪過(guò)研究》，中南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)參見(jiàn)徐苗《醉駕型”危險(xiǎn)駕駛罪之主觀罪過(guò)研究》，中南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)2013年3.4構(gòu)成“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛罪——犯罪的客觀方面法條表述為“在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)”，因此認(rèn)定犯罪的客觀方面需要分析“道路”、“醉酒”、“機(jī)動(dòng)車(chē)”這三點(diǎn)。1）“道路”范圍的認(rèn)定；2013年兩高一部聯(lián)合下發(fā)通知，明確對(duì)醉酒駕駛中“道路”認(rèn)定適用《道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，從司法實(shí)踐看該規(guī)定對(duì)道路界定過(guò)于狹隘，不利于對(duì)醉駕危險(xiǎn)行為處罰認(rèn)定。從立法目的看本罪懲罰的是對(duì)公共安全造成危害，保護(hù)的是人民生命和財(cái)產(chǎn)安全。所以對(duì)“道路”的認(rèn)定范圍不應(yīng)該具體只限制在《道交法》第119條之規(guī)定內(nèi)，還需要結(jié)合駕駛環(huán)境的社會(huì)公共性進(jìn)行考量，只要是對(duì)公共安全造成危害的道路，都應(yīng)是該罪規(guī)定范圍內(nèi)，成為構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪成立的客觀要件。2）依照我國(guó)刑法規(guī)定，采用客觀標(biāo)準(zhǔn)對(duì)醉酒狀態(tài)進(jìn)行判斷。客觀標(biāo)準(zhǔn)為：如果車(chē)輛駕駛者血液酒精含量在20～80mg/100mL之間認(rèn)定是酒后駕駛，一旦血液酒精含量超過(guò)80mg/100mL就成了醉酒駕駛。對(duì)采用血液酒精含量數(shù)值這一絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)是否科學(xué)一直存在質(zhì)疑之聲。就酒精耐受程度，每個(gè)個(gè)體飲酒后的表現(xiàn)都是不一樣。以80mg/100mL的血液酒精濃度的標(biāo)準(zhǔn)界定醉駕，難免造成處罰漏洞。參照域外醉酒駕駛罪的認(rèn)定實(shí)施效果，多采用絕對(duì)與相對(duì)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合認(rèn)定醉駕的做法，即在血液酒精濃度值認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上增加人體平衡試驗(yàn)會(huì)使入刑客觀要件更科學(xué)。同時(shí)相對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的增加必然導(dǎo)致犯罪圈擴(kuò)大，犯罪圈擴(kuò)大又能起到對(duì)醉駕違法更強(qiáng)的打擊力度，更好的震懾犯罪提升刑法的預(yù)防功能。3）“機(jī)動(dòng)車(chē)”的范圍是根據(jù)《道交法》第一百一十九條第三款規(guī)定的表述為認(rèn)定依據(jù)。但目前路上行駛的不少電動(dòng)自行車(chē)的行駛速度已經(jīng)接近于機(jī)動(dòng)車(chē)輛，判斷電動(dòng)自行車(chē)非機(jī)動(dòng)車(chē)需按照工信部出臺(tái)的《電動(dòng)自行車(chē)安全技術(shù)規(guī)范》GB17761-2018做為標(biāo)準(zhǔn)，即納入非機(jī)動(dòng)車(chē)范疇的電動(dòng)二輪車(chē)、三輪車(chē)、老年代步車(chē)需要符合《安全技術(shù)條件》，超出該標(biāo)準(zhǔn)的上述車(chē)輛都應(yīng)被劃定為機(jī)動(dòng)車(chē)范疇，超規(guī)電動(dòng)車(chē)也符合“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛罪成立的客觀條件。3.5“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛罪與相關(guān)罪名的界定危險(xiǎn)駕駛罪、交通肇事罪和以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是醉酒駕駛型犯罪定罪涉及的主要三個(gè)罪名。在侵犯的犯罪客體上三罪相同，定罪存在交叉，分析三者的差異，區(qū)分此罪與彼罪對(duì)醉駕的定罪量刑是非常有必要。3.5.1與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的犯罪之區(qū)分案例：被告人王某輝于2016年3月3日16時(shí)，飲酒后駕駛無(wú)牌小型越野車(chē)上路，與道路上的隔離帶護(hù)欄發(fā)生碰撞。王某輝在發(fā)生事故后無(wú)視交警、特警對(duì)其的攔截，駕車(chē)逃逸，在肇事越野客車(chē)車(chē)頭插著3米長(zhǎng)的護(hù)欄鐵管的情況下，仍然闖紅燈在城市主干道高速行駛，并在逃逸過(guò)程中再次造成群眾的財(cái)產(chǎn)損失。后因輪胎破損停車(chē)，被趕至的特警和交警人員當(dāng)場(chǎng)抓獲。經(jīng)檢測(cè)，王某輝的血液酒精含量為291mg／100ml。法院最終以王某輝犯以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，判處有期徒刑三年三個(gè)月案例來(lái)源，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)，（2016）閩0625刑初113號(hào)案例來(lái)源，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)，（2016）閩0625刑初113號(hào)選取本案作為案例分析“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的犯罪界限，僅就損害后果來(lái)看該案造成的損害結(jié)果顯著輕微，不僅未造成人員傷亡，財(cái)產(chǎn)損失也不足五千元，與一般意義上該罪造成重大傷亡結(jié)果的認(rèn)知有所不同。庭審時(shí)控辯雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于王某輝的行為是成立以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪還是構(gòu)成“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛罪?！白眈{型”危險(xiǎn)駕駛罪和以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪兩罪差異體現(xiàn)如下：1）客觀危險(xiǎn)性：因醉酒駕駛行為而觸犯以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是對(duì)公共安全危害性嚴(yán)重的犯罪，成立該罪的危害性將造成不可估量的后果。因此，法條對(duì)“危險(xiǎn)”做了明確列明，對(duì)公共安全危害性只有達(dá)到與所列危險(xiǎn)性相當(dāng)?shù)男袨椴拍芏ū咀?，可?jiàn)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪入刑的認(rèn)定條件要求很高。醉酒狀態(tài)下駕駛行為同是對(duì)公共安全造成危害性，但較之前罪危害性要小很多，立法目的也是從預(yù)防犯罪出發(fā)，所以入刑的條件只要求道路上駕駛車(chē)輛的行為人血液酒精濃度達(dá)到入刑標(biāo)準(zhǔn)即成立危險(xiǎn)駕駛罪，處罰范圍廣泛且入刑條件低。2）主觀心態(tài)：兩罪的主觀均屬于故意犯罪。危險(xiǎn)駕駛罪醉酒駕駛型犯罪主觀要素雖然是間接故意，然而行為人對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生是持否定態(tài)度，該罪主觀惡性小。以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的行為人則是通過(guò)積極實(shí)施犯罪行為，希望或者放任危害結(jié)果發(fā)生，具有危害公共安全的直接故意。兩罪量刑標(biāo)準(zhǔn)也體現(xiàn)了對(duì)主觀心態(tài)上的區(qū)分，成立前罪的處以拘役一至六個(gè)月，并處罰金；成立后罪的處罰則完全不同，基本法定刑就是三至十年以下有期徒刑；如果存在重傷、死亡或是重大損失等嚴(yán)重后果，就要處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑。正是因?yàn)榭紤]了主觀惡性的大小，即使沒(méi)有造成嚴(yán)重后果，如果成立以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，也將判處有期徒刑，量刑明顯高于危險(xiǎn)駕駛罪?；仡櫛景钢哉J(rèn)定王某輝犯以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，是因?yàn)橥跄齿x醉酒駕車(chē)在市區(qū)路上，撞上了路邊的隔離護(hù)欄，此時(shí)只構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪，但其接下來(lái)的行為直接導(dǎo)致了案件性質(zhì)發(fā)生轉(zhuǎn)變。其一、發(fā)生事故后其拒絕接受交警調(diào)查，駕車(chē)逃竄企圖逃避處罰。其二、王某輝在逃竄過(guò)程中沖闖交通信號(hào)燈，危險(xiǎn)行為進(jìn)一步升級(jí)。最后、行為人逃竄的這條道路是人員密集的主干道，屬于公共場(chǎng)所。這就構(gòu)成了對(duì)不特定的行人、車(chē)輛和財(cái)產(chǎn)安全的嚴(yán)重威脅，即使尚未造成嚴(yán)重后果，但該行為仍然構(gòu)成對(duì)公共安全的嚴(yán)重危害。所以審判機(jī)關(guān)對(duì)王某輝以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪并無(wú)不妥。3.5.2與交通肇事罪之不同1）“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛罪是行為犯，只要行為本身構(gòu)成犯罪，并不要求實(shí)害結(jié)果的存在，該罪的主觀持故意態(tài)度，客觀表現(xiàn)為行為人醉酒后在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)行為。交通肇事罪作為結(jié)果犯，成立的要件需要危害結(jié)果的發(fā)生，同時(shí)主觀為過(guò)失。即行為人主觀疏忽大意或過(guò)于自信，導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果已造成，法律才能認(rèn)定為犯罪。行為人需要同時(shí)滿(mǎn)足兩點(diǎn)才能成立此罪：1、行為違反了交通運(yùn)輸管理法規(guī)。2、結(jié)果造成了重大交通事故，重大事故導(dǎo)致了人員的重傷、死亡或者公私財(cái)產(chǎn)遭到重大損失。2）危險(xiǎn)駕駛罪醉酒駕駛型犯罪與交通肇事罪的主體范圍不同，前者犯罪主體通常為醉駕行為人，后者犯罪主體一般是從事交通運(yùn)輸?shù)娜藛T，但三種未實(shí)施犯罪行為的人員也屬于該罪的犯罪主體《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第7條規(guī)定：《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第7條規(guī)定：“單位主管人員、機(jī)動(dòng)車(chē)輛所有人或者機(jī)動(dòng)車(chē)輛承包人指使、強(qiáng)令他人違章駕駛造成重大交通事故，具有本解釋第2條（關(guān)于構(gòu)成交通肇事罪的規(guī)定）規(guī)定情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰.”3）醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪與交通肇事罪可以理解為打擊危險(xiǎn)結(jié)果的兩個(gè)階段，如果尚未造成嚴(yán)重危險(xiǎn)結(jié)果時(shí)應(yīng)成立前罪，但當(dāng)前罪刑罰處罰就不足以評(píng)價(jià)行為人的嚴(yán)重危險(xiǎn)結(jié)果時(shí)，危險(xiǎn)駕駛罪醉酒駕駛型犯罪就“轉(zhuǎn)化”成交通肇事罪。在司法實(shí)踐中醉酒駕駛型犯罪經(jīng)常發(fā)生危險(xiǎn)駕駛罪、交通肇事罪和以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的三罪競(jìng)合。認(rèn)定此罪還是彼罪非常容易出現(xiàn)爭(zhēng)議，應(yīng)該對(duì)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)做出進(jìn)一步明確具體的規(guī)定。實(shí)踐中，醉駕行為的主觀性判斷是非常困難的，故意或過(guò)失的情形都可能存在，即使是法學(xué)界對(duì)此也存有爭(zhēng)議。因此，為了避免司法實(shí)踐中面臨的困惑，在對(duì)醉駕行為的定罪上，仍需要法律對(duì)三罪界線加以明確界定參見(jiàn)張岱《醉酒駕駛刑法適用問(wèn)題研究》，河北師范大學(xué)參見(jiàn)張岱《醉酒駕駛刑法適用問(wèn)題研究》，河北師范大學(xué)2014年碩士論文

4、對(duì)醉酒駕駛型犯罪定罪量刑的討論自2011年刑法修正案八將危險(xiǎn)駕駛?cè)胄毯?，?duì)于懲治醉酒駕駛行為、保障公共安全效果顯著，但相關(guān)爭(zhēng)議也是存在。4.1醉酒駕駛行為是否一律入罪“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛罪立法時(shí)對(duì)入刑情節(jié)沒(méi)有做出表述,實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)往往會(huì)根據(jù)醉駕主觀情節(jié)、危險(xiǎn)性大小綜合判斷，在判罰上對(duì)醉駕行為并不是一概入罪。但執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)待醉駕查處就要嚴(yán)格的多，只要是血液酒精濃度超標(biāo)者一律刑事立案。法學(xué)界對(duì)危險(xiǎn)駕駛行入刑是寬是嚴(yán)的爭(zhēng)論一直持續(xù)。入刑初始為了加大懲戒力度，認(rèn)定罪醉酒駕駛，主要依靠血液酒精含量是否超過(guò)80mg/100ml的絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)，超過(guò)標(biāo)準(zhǔn)即被認(rèn)定行為人犯危險(xiǎn)駕駛罪，但僅依靠單一標(biāo)準(zhǔn)入罪定刑，忽略了行為人犯罪情節(jié)的輕重，似有矯枉過(guò)正、客觀歸罪之嫌。因此在司法實(shí)踐中對(duì)這種“一刀切”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)一直是存有爭(zhēng)議。2017年經(jīng)過(guò)六年司法實(shí)踐積累，最高法出臺(tái)了《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（二）》（試行），明確了醉駕量刑標(biāo)準(zhǔn)不再將血液酒精含量標(biāo)準(zhǔn)作為定罪的唯一依據(jù)。指導(dǎo)意見(jiàn)對(duì)醉駕行為人在定罪時(shí)除了血液酒精濃度單一標(biāo)準(zhǔn)外，還要綜合考慮醉酒程度、機(jī)動(dòng)車(chē)類(lèi)型、行駛道路、車(chē)速、損害后果等諸多標(biāo)準(zhǔn)。如果情節(jié)輕微可以不予定罪或免于刑事處罰。新規(guī)一出引起一片輿論。反對(duì)者認(rèn)為：法為剛性，如果審判定罪中產(chǎn)生伸縮性，法律的公正性和公平性就難以保證，為權(quán)利尋租提供了土壤。并且指導(dǎo)意見(jiàn)僅提出綜合考慮醉酒程度等情節(jié)，評(píng)判尺度怎么掌握？這些因素對(duì)定罪量刑影響的程度是多少？確未做明確說(shuō)明，這必然導(dǎo)致犯罪認(rèn)定模糊難以具體操作。還有學(xué)者指出，“醉駕一律入刑”對(duì)司法資源也是一種節(jié)約，如果司法機(jī)關(guān)需要結(jié)合情節(jié)綜合研判，取證工作勢(shì)必需要耗費(fèi)大量的人力物力，結(jié)果將導(dǎo)致司法效率低下參見(jiàn)謝瓊秀，《醉駕刑法適用問(wèn)題研究》南昌大學(xué)2參見(jiàn)謝瓊秀，《醉駕刑法適用問(wèn)題研究》南昌大學(xué)2012年碩士論文，第12頁(yè)支持的學(xué)者認(rèn)為，指導(dǎo)意見(jiàn)不僅是對(duì)刑法總則的規(guī)定做了全面考慮，使的危害小、情節(jié)輕的違法行為不被作為犯罪認(rèn)定，體現(xiàn)了罪刑相適應(yīng)。醉駕入刑增加了犯罪情節(jié)考慮，使得醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪由抽象危險(xiǎn)犯轉(zhuǎn)化為具體危險(xiǎn)犯,從重行為認(rèn)定犯罪轉(zhuǎn)變?yōu)橹亟Y(jié)果認(rèn)定犯罪,體現(xiàn)了刑法的謙抑精神,保障醉駕行為人的人身權(quán)益。醉駕情形成因復(fù)雜，不同情節(jié)造成醉駕行為對(duì)公共安全的危險(xiǎn)性也不相同，區(qū)別情節(jié)定罪即符合刑法寬嚴(yán)相濟(jì)、懲罰少數(shù)，又能體現(xiàn)法律執(zhí)行的溫度。4.2“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛罪法定刑之論4.2.1“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛罪的主刑自刑法將醉酒駕駛行為入刑后，新增設(shè)危險(xiǎn)駕駛罪與原來(lái)刑法中存在的打擊酒駕型犯罪的交通肇事罪和以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪共同構(gòu)成了維護(hù)公共交通安全的刑法體系。從犯罪結(jié)果上，交通肇事罪或以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是危險(xiǎn)駕駛罪的結(jié)果加重犯。從量刑上，危險(xiǎn)駕駛罪的醉酒駕駛型犯罪主刑為1-6個(gè)月拘役，交通肇事罪的量刑設(shè)定三擋，起刑為三年以下有期徒刑或拘役，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的基本法定刑是三年以上十年以下有期徒刑參見(jiàn)王志祥敦寧，《危險(xiǎn)駕駛行為入罪的合理性及其立法改進(jìn)》河南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2012,年第2期，第4參見(jiàn)王志祥敦寧，《危險(xiǎn)駕駛行為入罪的合理性及其立法改進(jìn)》河南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2012,年第2期，第42頁(yè)參見(jiàn)楊彥，《危險(xiǎn)駕駛罪之醉酒駕駛的立法完善》，山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2013年第3期4.2.2“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛罪的罰金刑刑法第一百三十三條之一規(guī)定，醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的處拘役，并處罰金。危險(xiǎn)駕駛罪醉酒駕駛型犯罪除主刑外還設(shè)置罰金的附加刑，但是罰金刑需要與主刑同時(shí)適用參見(jiàn)王宇明，《論危險(xiǎn)駕駛罪的刑罰設(shè)置》，法制博覽(中旬刊)，參見(jiàn)王宇明，《論危險(xiǎn)駕駛罪的刑罰設(shè)置》，法制博覽(中旬刊)，2012年罰金刑懲治犯罪方面是能起到獨(dú)立作用，尤其對(duì)于打擊輕微犯罪，不僅起到懲罰功能，而且還避免短期由自由刑帶來(lái)的不良后果。根據(jù)最高法《關(guān)于適用財(cái)產(chǎn)刑若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條之規(guī)定，對(duì)于犯罪情節(jié)較輕，可以依法單處罰金刑。醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的行為也應(yīng)屬于輕微犯罪，首先，該罪在主觀惡性很小，且在很多情況下沒(méi)有造成實(shí)際的危害后果。其次，對(duì)于多數(shù)違法人員都是具有悔罪認(rèn)罪的態(tài)度，對(duì)其處以罰金起到警示作用，足以達(dá)到預(yù)防再犯的作用。但是刑法規(guī)定直接排除了單處罰金刑的可能性，無(wú)論從罪責(zé)刑相統(tǒng)一原則的角度，還是從有效避免短期自由刑執(zhí)行成本高的角度，單處罰金刑都是可以值得商榷參見(jiàn)陳曉宇，《危險(xiǎn)駕駛罪立法問(wèn)題研究》，吉林大學(xué)2參見(jiàn)陳曉宇，《危險(xiǎn)駕駛罪立法問(wèn)題研究》，吉林大學(xué)2019年博士論文，第71頁(yè)4.2.3“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛罪的資格刑危險(xiǎn)駕駛罪醉酒駕駛型犯罪沒(méi)有設(shè)立資格刑處罰，資格刑具有剝奪再犯能力功能。機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛行為本身就具有風(fēng)險(xiǎn)性，所以需要滿(mǎn)足年齡、身體條件并取得行政機(jī)構(gòu)頒發(fā)的資格證書(shū)后方能上路行駛。醉酒刑危險(xiǎn)駕駛罪的增設(shè)資格刑后，就能在一定時(shí)間內(nèi)剝奪犯罪行為人再犯罪的能力，客觀起到鞏固抑制犯罪的效果。例如美國(guó)紐約州對(duì)酒駕者的處罰，除判處罰款或者監(jiān)禁外，還視情節(jié)短期或終身吊銷(xiāo)駕駛執(zhí)照，資格刑對(duì)醉酒駕駛型犯罪行為有較強(qiáng)的威懾力，還能節(jié)省執(zhí)法成本。4.3完善“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛罪立法的建議法學(xué)和司法界雖然對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪醉酒型犯罪存在爭(zhēng)議，但該罪的設(shè)立對(duì)犯罪治理效果是毋庸置疑。從危險(xiǎn)駕駛罪的立法背景、目的及實(shí)際引發(fā)的討論，提以下建議：第一、量刑標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)規(guī)范，危險(xiǎn)駕駛罪醉酒型犯罪量刑因缺乏量刑標(biāo)準(zhǔn)，各地司法機(jī)構(gòu)在實(shí)踐中存在量刑不一致的情況。醉駕入刑至今已到10個(gè)年頭了，各地司法機(jī)構(gòu)所裁判案件數(shù)量也不少，可以就該類(lèi)案件做出數(shù)據(jù)分析，形成典型案件判例，特別是犯罪情節(jié)輕微的案件，形成判罰的具體指導(dǎo)意見(jiàn)，統(tǒng)一各省間同類(lèi)案件判罰尺度。第二、對(duì)“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛罪的刑罰增設(shè)社會(huì)服務(wù)令，社會(huì)服務(wù)令對(duì)矯正輕微犯罪有良好作用，醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪屬于輕微犯罪，適用社會(huì)服務(wù)令。判令犯罪行為人以各種公益性勞動(dòng)，來(lái)彌補(bǔ)其違法行造成的對(duì)社會(huì)及其他道路交通參與者的損害結(jié)果。既能達(dá)到使行為人認(rèn)識(shí)到自己違法行為，杜絕再犯罪的可能，同時(shí)又以最小的資源投入獲取最大的改造效果。結(jié)論醉酒駕駛是危害公共安全的行為，為維護(hù)公民人身、財(cái)產(chǎn)安全打擊犯罪，刑法修正案（八）將該犯罪行為寫(xiě)入刑法。本文對(duì)“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛罪立法進(jìn)行闡述，分析了成罪的四要件及其爭(zhēng)議論點(diǎn)。對(duì)“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛罪、交通肇事罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的三罪界限區(qū)分。并對(duì)“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛行為是否一律入罪、刑罰設(shè)置是否合理對(duì)應(yīng)罪責(zé)刑相適。通過(guò)對(duì)論述“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛罪存在的爭(zhēng)議問(wèn)題，提出了自己對(duì)“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛罪立法完善的意見(jiàn)。以期為立法的完善提供參考，維護(hù)法律的公平正義。

參考文獻(xiàn)1、論文：[1]趙思齊.“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛罪若干爭(zhēng)議問(wèn)題探究[D].東北師范大學(xué),2014.[2]古仁迎.交通肇事罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪界分的實(shí)證考察[D].江西財(cái)經(jīng)大學(xué),2019.[3]孫博強(qiáng).醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪量刑實(shí)證研究[D].河北大學(xué),2020.[4]洪盼盼.“醉酒型”危險(xiǎn)駕駛