2025年法律職業(yè)資格(主觀題)考試全真試題匯編與解析民法案例分析題案情：2023年5月，甲（65歲，退休教師）與乙（某房地產(chǎn)公司）簽訂《商品房認(rèn)購(gòu)協(xié)議》，約定甲以260萬(wàn)元購(gòu)買乙開發(fā)的“明月小區(qū)”101室（期房），協(xié)議明確“本協(xié)議為正式商品房買賣合同的預(yù)約，雙方應(yīng)于2023年12月31日前簽訂正式合同”，并約定甲需于簽約當(dāng)日支付定金50萬(wàn)元，若甲逾期不簽正式合同，乙有權(quán)沒(méi)收定金；若乙拒絕簽訂正式合同，需雙倍返還定金。甲依約支付定金50萬(wàn)元。2023年10月，乙因資金鏈緊張，將“明月小區(qū)”整體抵押給丙銀行（已辦理抵押登記），用于貸款3000萬(wàn)元，但未告知甲。2023年12月，甲要求乙簽訂正式合同時(shí)，乙稱因小區(qū)已抵押給銀行，無(wú)法辦理網(wǎng)簽備案，故拒絕簽訂正式合同。甲遂起訴至法院，請(qǐng)求：1.解除《商品房認(rèn)購(gòu)協(xié)議》；2.乙雙倍返還定金100萬(wàn)元；3.乙賠償房屋差價(jià)損失（經(jīng)評(píng)估，2023年12月該小區(qū)同戶型房屋市場(chǎng)價(jià)為320萬(wàn)元）。另查明：（1）乙與丙銀行的抵押合同未禁止抵押期間轉(zhuǎn)讓抵押物；（2）2024年1月，乙因資不抵債進(jìn)入破產(chǎn)程序，破產(chǎn)管理人以“甲的債權(quán)為普通債權(quán)”為由，主張甲僅能按比例受償。問(wèn)題：1.甲與乙簽訂的《商品房認(rèn)購(gòu)協(xié)議》性質(zhì)如何認(rèn)定？若甲未在2023年12月31日前要求簽約，乙能否直接沒(méi)收定金？2.乙以“小區(qū)已抵押”為由拒絕簽訂正式合同是否構(gòu)成違約？甲主張雙倍返還定金能否得到支持？3.甲主張的房屋差價(jià)損失是否屬于違約損害賠償范圍？說(shuō)明理由。4.乙破產(chǎn)后，甲的定金債權(quán)是否構(gòu)成優(yōu)先債權(quán)？解析：1.（1）《商品房認(rèn)購(gòu)協(xié)議》屬于預(yù)約合同。根據(jù)《民法典》第495條，預(yù)約合同是當(dāng)事人約定在將來(lái)一定期限內(nèi)訂立本約合同的合同，本案協(xié)議明確約定“為正式合同的預(yù)約”，并約定了將來(lái)訂立本約的期限及定金條款，符合預(yù)約合同特征。（2）乙不能直接沒(méi)收定金。預(yù)約合同的履行義務(wù)是“誠(chéng)信磋商訂立本約”，而非“必須訂立本約”。若甲未按期要求簽約，需判斷其是否存在“惡意不磋商”的違約行為。若甲僅是未主動(dòng)聯(lián)系，乙應(yīng)先催告其履行磋商義務(wù)；若甲明確拒絕磋商，則構(gòu)成違約，乙可沒(méi)收定金；若甲無(wú)正當(dāng)理由拖延，乙需舉證甲存在違反誠(chéng)信原則的行為，否則不得直接沒(méi)收。2.（1）乙構(gòu)成違約。根據(jù)《民法典》第509條，當(dāng)事人應(yīng)按約定全面履行義務(wù)。乙在預(yù)約合同有效期內(nèi)將房屋抵押，導(dǎo)致無(wú)法訂立本約，屬于“因可歸責(zé)于乙的原因?qū)е卤炯s無(wú)法訂立”，違反預(yù)約合同義務(wù)。（2）甲主張雙倍返還定金可得到支持。根據(jù)《民法典》第587條及《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第4條，預(yù)約合同中定金性質(zhì)為立約定金，若因收受定金一方（乙）原因?qū)е卤炯s無(wú)法訂立，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。本案乙因自身抵押行為導(dǎo)致無(wú)法簽約，符合雙倍返還條件。3.房屋差價(jià)損失屬于違約損害賠償范圍。預(yù)約合同違約的損害賠償范圍包括“本約履行利益的合理預(yù)期”。根據(jù)《民法典》第584條，違約損害賠償以填補(bǔ)損失為原則，包括直接損失和可得利益損失。本案中，甲因乙違約無(wú)法以260萬(wàn)元購(gòu)買房屋，需以320萬(wàn)元市場(chǎng)價(jià)另購(gòu)，差價(jià)60萬(wàn)元屬于可得利益損失（本約履行后甲可節(jié)省的購(gòu)房成本），且該損失與乙的違約行為有直接因果關(guān)系，乙對(duì)此可預(yù)見（房屋價(jià)格波動(dòng)屬房地產(chǎn)交易常識(shí)），故應(yīng)賠償。4.甲的定金債權(quán)不構(gòu)成優(yōu)先債權(quán)。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第109條，優(yōu)先債權(quán)僅限于對(duì)特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)。甲的定金債權(quán)屬于普通債權(quán)（定金本質(zhì)是金錢債權(quán)，未設(shè)定物上擔(dān)保），且乙破產(chǎn)時(shí)房屋已抵押給丙銀行（丙享有抵押權(quán)），甲對(duì)房屋無(wú)優(yōu)先受償權(quán)。因此，甲的定金債權(quán)應(yīng)作為普通債權(quán)參與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配。刑法案例分析題案情：2024年3月，A（25歲）因賭博欠B（放高利貸者）50萬(wàn)元債務(wù)，B多次催討未果，遂糾集C（17歲）、D（19歲），于2024年5月10日晚將A強(qiáng)行帶至郊區(qū)倉(cāng)庫(kù)，要求A“要么還錢，要么賣腎抵債”。A拒絕后，B、C、D對(duì)其毆打（經(jīng)鑒定為輕微傷）。期間，C發(fā)現(xiàn)A隨身攜帶的手機(jī)（價(jià)值8000元），趁A被控制時(shí)將手機(jī)拿走（后以3000元賣給E，E明知手機(jī)系贓物仍購(gòu)買）。次日凌晨，A趁B、C、D熟睡逃脫，途中遇巡邏民警，欲呼救時(shí)被B發(fā)現(xiàn)。B持鐵棍追趕A，A為躲避追打，慌不擇路闖入路邊民宅（房主F，70歲），撞翻F放置的熱水壺，導(dǎo)致F被燙傷（輕傷二級(jí)）。A繼續(xù)逃跑時(shí)，B用鐵棍擊中A頭部（經(jīng)鑒定為重傷），A當(dāng)場(chǎng)昏迷。B以為A死亡，遂與C、D將A掩埋。后A被路人發(fā)現(xiàn)送醫(yī)，經(jīng)搶救存活，但留下嚴(yán)重腦損傷（一級(jí)傷殘）。問(wèn)題：1.B、C、D強(qiáng)行拘禁A的行為構(gòu)成何罪？說(shuō)明理由。2.C拿走A手機(jī)的行為如何定性？E的行為是否構(gòu)成犯罪？3.A撞翻熱水壺致F燙傷的行為是否構(gòu)成犯罪？說(shuō)明理由。4.B持鐵棍擊中A頭部的行為如何定性？B、C、D掩埋A的行為是否構(gòu)成新罪？5.C的刑事責(zé)任應(yīng)如何認(rèn)定（年齡因素）？解析：1.B、C、D構(gòu)成非法拘禁罪（致人輕微傷不單獨(dú)定罪）。根據(jù)《刑法》第238條，非法拘禁罪是指非法剝奪他人人身自由的行為。B糾集C、D強(qiáng)行拘禁A，限制其人身自由，符合該罪構(gòu)成要件。三人具有共同故意，系共同犯罪。雖有毆打行為（輕微傷），但未達(dá)到“致人重傷”標(biāo)準(zhǔn)，故僅按非法拘禁罪從重處罰（《刑法》第238條第1款）。2.（1）C拿走手機(jī)的行為構(gòu)成盜竊罪。C在非法拘禁過(guò)程中，利用A被控制、無(wú)法反抗的狀態(tài)（非因暴力壓制），秘密竊取其手機(jī)，符合盜竊罪“以非法占有為目的，秘密竊取他人財(cái)物”的構(gòu)成要件（若以暴力壓制取財(cái)則構(gòu)成搶劫罪，但本案毆打行為是為拘禁，非取財(cái)手段）。（2）E構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。根據(jù)《刑法》第312條，E明知手機(jī)是贓物仍購(gòu)買，符合該罪構(gòu)成要件（“明知”包括知道或應(yīng)當(dāng)知道，E以明顯低于市場(chǎng)價(jià)購(gòu)買可推定明知）。3.A的行為不構(gòu)成犯罪，屬于緊急避險(xiǎn)。根據(jù)《刑法》第21條，緊急避險(xiǎn)是為了使合法權(quán)益免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)，不得已采取的損害較小合法權(quán)益的行為。A被B持鐵棍追趕（正在發(fā)生的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)），為躲避傷害闖入民宅，撞翻熱水壺致F輕傷，屬于“不得已損害第三人較小權(quán)益（F的健康權(quán)）以保護(hù)自身生命權(quán)”，且損害后果（輕傷）未超過(guò)必要限度（生命權(quán)＞健康權(quán)），故不構(gòu)成犯罪。4.（1）B持鐵棍擊中A頭部的行為構(gòu)成故意殺人罪（未遂）。B在追趕A時(shí)，持鐵棍擊打其頭部（要害部位），主觀上具有殺人故意（明知可能致A死亡仍實(shí)施），客觀上造成A重傷（未達(dá)死亡結(jié)果），符合故意殺人罪未遂的構(gòu)成要件（《刑法》第232條、第23條）。（2）B、C、D掩埋A的行為不構(gòu)成新罪。三人誤以為A死亡而掩埋，屬于“事前的故意”（結(jié)果推遲發(fā)生）。根據(jù)因果關(guān)系認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的處理規(guī)則，殺人行為與死亡危險(xiǎn)具有直接因果關(guān)系，后續(xù)掩埋行為是前行為的延續(xù)，故整體評(píng)價(jià)為故意殺人罪（未遂），不單獨(dú)構(gòu)成侮辱尸體罪（A未死亡，無(wú)尸體）。5.C的刑事責(zé)任：（1）C已滿16周歲，需對(duì)非法拘禁罪、盜竊罪承擔(dān)刑事責(zé)任（《刑法》第17條第1款）；（2）C未滿18周歲，應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰（《刑法》第17條第3款）；（3）C在共同犯罪中起次要作用（被糾集參與），系從犯，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕或免除處罰（《刑法》第27條）。行政法與行政訴訟法案例分析題案情：2024年2月，某市市場(chǎng)監(jiān)管局（以下簡(jiǎn)稱“市監(jiān)局”）接到舉報(bào)，稱甲公司生產(chǎn)的“XX牌”奶粉存在“營(yíng)養(yǎng)成分表虛標(biāo)”問(wèn)題（標(biāo)注蛋白質(zhì)含量18%，實(shí)際檢測(cè)為14%）。市監(jiān)局遂立案調(diào)查，指派執(zhí)法人員張某、李某（無(wú)執(zhí)法資格證）前往甲公司調(diào)查。調(diào)查中，張某、李某未出示執(zhí)法證件，直接查封甲公司倉(cāng)庫(kù)（查封期限30日），提取了3份銷售合同（未注明提取時(shí)間、簽名），并對(duì)倉(cāng)庫(kù)管理員王某（甲公司員工）制作詢問(wèn)筆錄（王某拒絕簽字，筆錄無(wú)見證人簽名）。2024年3月15日，市監(jiān)局作出《行政處罰決定書》，認(rèn)定甲公司“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”，依據(jù)《食品安全法》第124條，責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、沒(méi)收違法所得20萬(wàn)元、罰款100萬(wàn)元。甲公司不服，于2024年4月1日向市政府申請(qǐng)行政復(fù)議。市政府復(fù)議期間，市監(jiān)局提交了王某的詢問(wèn)筆錄（補(bǔ)簽了張某、李某的簽名）及檢測(cè)報(bào)告（檢測(cè)機(jī)構(gòu)為市監(jiān)局下屬事業(yè)單位，未取得CMA認(rèn)證）。市政府經(jīng)審查，維持原處罰決定。甲公司仍不服，向法院提起行政訴訟。問(wèn)題：1.市監(jiān)局的調(diào)查程序存在哪些違法之處？2.市監(jiān)局作出的《行政處罰決定書》是否合法？說(shuō)明理由。3.市政府的行政復(fù)議程序是否合法？4.若甲公司在訴訟中提出“罰款100萬(wàn)元過(guò)重”，法院應(yīng)如何審查？5.若法院判決撤銷原處罰決定，市監(jiān)局重新作出處罰時(shí)需遵守哪些限制？解析：1.調(diào)查程序違法之處：（1）執(zhí)法人員無(wú)執(zhí)法資格證。根據(jù)《行政處罰法》第42條，行政處罰應(yīng)當(dāng)由具有行政執(zhí)法資格的執(zhí)法人員實(shí)施，張某、李某無(wú)資格證，違反主體要件。（2）未出示執(zhí)法證件?！缎姓幜P法》第55條規(guī)定，執(zhí)法人員應(yīng)當(dāng)主動(dòng)出示執(zhí)法證件，未出示的，當(dāng)事人有權(quán)拒絕配合。（3）查封程序違法?！缎姓?qiáng)制法》第24條要求查封應(yīng)制作查封清單，由當(dāng)事人和行政執(zhí)法人員簽名或蓋章，本案未提及清單制作。（4）證據(jù)提取不規(guī)范。銷售合同未注明提取時(shí)間、簽名，違反《行政訴訟法》第33條對(duì)證據(jù)形式的要求；詢問(wèn)筆錄無(wú)王某簽名且無(wú)見證人簽名，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第15條，該筆錄不能作為定案依據(jù)。2.處罰決定不合法。（1）事實(shí)認(rèn)定證據(jù)不足。檢測(cè)報(bào)告由無(wú)CMA認(rèn)證的機(jī)構(gòu)出具（《食品安全法》第84條要求食品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)需取得資質(zhì)認(rèn)定），不具有合法性；詢問(wèn)筆錄因程序違法被排除，銷售合同形式不合法，無(wú)法證明甲公司“生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品”的事實(shí)。（2）法律適用錯(cuò)誤?！妒称钒踩ā返?24條適用于“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)營(yíng)養(yǎng)成分不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的專供嬰幼兒和其他特定人群的主輔食品”，若甲公司奶粉非專供特定人群，則屬于“一般食品”，應(yīng)適用第125條（罰款幅度較低）。（3）程序違法。調(diào)查主體不合法、證據(jù)提取違法，違反《行政處罰法》的程序正當(dāng)原則。3.市政府復(fù)議程序不合法。（1）市監(jiān)局在復(fù)議期間補(bǔ)正詢問(wèn)筆錄簽名，屬于“行政機(jī)關(guān)在復(fù)議過(guò)程中自行收集證據(jù)”。根據(jù)《行政復(fù)議法》第35條，被申請(qǐng)人不得自行向申請(qǐng)人或其他組織、個(gè)人收集證據(jù)，市監(jiān)局補(bǔ)正行為違法，該證據(jù)不應(yīng)采納。（2）檢測(cè)報(bào)告的合法性未審查。市政府未對(duì)檢測(cè)機(jī)構(gòu)資質(zhì)進(jìn)行核實(shí)，導(dǎo)致采納非法證據(jù)。4.法院應(yīng)進(jìn)行合理性審查。根據(jù)《行政訴訟法》第77條，行政處罰明顯不當(dāng)?shù)?，法院可以判決變更。本案中，若甲公司奶粉非專供特定人群，原處罰適用第124條（罰款幅度為貨值金額10-20倍）可能過(guò)重；若貨值金額較低（如違法所得20萬(wàn)元），罰款100萬(wàn)元需結(jié)合具體貨值判斷是否“明顯不當(dāng)”（如貨值10萬(wàn)元，10倍罰款為100萬(wàn)元，屬合法；若貨值5萬(wàn)元，20倍為100萬(wàn)元，需審查是否符合過(guò)罰相當(dāng)原則）。法院應(yīng)綜合考慮違法行為的性質(zhì)、情節(jié)、社會(huì)危害程度等因素，判斷罰款是否合理。5.市監(jiān)局重新作出處罰時(shí)需遵守：（1）不得以同一事實(shí)和理由作出與原處罰基本相同的處罰（《行政訴訟法》第71條）；（2）需補(bǔ)正原程序違法問(wèn)題（如由有資格的執(zhí)法人員重新調(diào)查）；（3）重新收集合法證據(jù)（檢測(cè)報(bào)告由有資質(zhì)機(jī)構(gòu)出具、規(guī)范制作詢問(wèn)筆錄）；（4）若原處罰法律適用錯(cuò)誤，應(yīng)正確適用《食品安全法》相應(yīng)條款；（5）遵循過(guò)罰相當(dāng)原則，合理確定罰款數(shù)額。民事訴訟法案例分析題案情：2023年10月，甲（戶籍地A市）與乙（戶籍地B市）簽訂《鋼材買賣合同》，約定甲向乙購(gòu)買鋼材100噸，總價(jià)200萬(wàn)元，交貨地為C市某倉(cāng)庫(kù)，爭(zhēng)議解決方式為“協(xié)商不成，向合同簽訂地D市法院起訴”（合同簽訂地為D市）。合同履行中，甲以“鋼材質(zhì)量不合格”為由拒絕付款，乙遂向D市法院起訴，要求甲支付貨款200萬(wàn)元及違約金（按日0.5‰計(jì)算）。D市法院受理后，甲提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為“交貨地C市為合同履行地，應(yīng)由C市法院管轄”。法院裁定駁回異議。審理中，甲提交了C市質(zhì)量檢測(cè)中心出具的《質(zhì)量不合格報(bào)告》（無(wú)檢測(cè)人員簽名），乙對(duì)報(bào)告真實(shí)性提出異議，但未申請(qǐng)鑒定。法院經(jīng)審理，認(rèn)定鋼材質(zhì)量合格（因甲未提供有效證據(jù)），判決甲支付貨款及違約金。甲不服，以“一審未組織質(zhì)量鑒定，事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤”為由上訴至D市中院。D市中院二審維持原判。2024年8月，甲發(fā)現(xiàn)乙在訴訟中提交的《鋼材出廠合格證》系偽造（有新證據(jù)證明合格證上的檢測(cè)章為乙私刻），遂向D市中院申請(qǐng)?jiān)賹彙?wèn)題：1.D市法院對(duì)本案是否有管轄權(quán)？甲的管轄權(quán)異議是否成立？2.甲提交的《質(zhì)量不合格報(bào)告》是否具有證明力？法院認(rèn)定“鋼材質(zhì)量合格”是否合法？3.甲的上訴理由是否成立？二審法院維持原判是否合法？4.甲申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛墒欠穹戏ǘl件？法院應(yīng)如何處理？5.若再審改判甲無(wú)需支付貨款，乙已申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的款項(xiàng)應(yīng)如何處理？解析：1.（1）D市法院有管轄權(quán)。根據(jù)《民事訴訟法》第35條，合同糾紛當(dāng)事人可書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地等法院管轄。本案中，雙方明確約定爭(zhēng)議由合同簽訂地D市法院管轄，該約定不違反級(jí)別管轄和專屬管轄規(guī)定，合法有效。（2）甲的管轄權(quán)異議不成立。協(xié)議管轄優(yōu)先于法定管轄，甲以合同履行地為由提出異議無(wú)法律依據(jù)，法院裁定駁回正確。2.（1）《質(zhì)量不合格報(bào)告》無(wú)證明力。根據(jù)《民事訴訟法》第72條及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第36條，鑒定意見需由鑒定人簽名或蓋章，本案報(bào)告無(wú)檢測(cè)人員簽名，形式不合法，不能作為定案依據(jù)。（2）法院認(rèn)定“鋼材質(zhì)量合格”合法。甲主張質(zhì)量不合格，需承擔(dān)舉證責(zé)任（《民法典》第621條規(guī)定，買受人需在合理期限內(nèi)通知出賣人質(zhì)量問(wèn)題并舉證）。甲提交的報(bào)告無(wú)證明力，且乙未申請(qǐng)鑒定不免除甲的舉證責(zé)任，故法院以甲舉證不能為由認(rèn)定質(zhì)量合格，符合“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”原則。3.（1）甲的上訴理由不成立。是否啟動(dòng)鑒定需由當(dāng)事人申請(qǐng)（《民事訴訟法》第79條），甲未申請(qǐng)鑒定，法院無(wú)義務(wù)依職權(quán)啟動(dòng)。（2）二審維持原判合法。一審程序合法，舉證責(zé)任分配正確，二審對(duì)事實(shí)認(rèn)定和法律適用審查后，認(rèn)為原判無(wú)誤，維持符合《民事訴訟法》第177條規(guī)定。4.甲申請(qǐng)?jiān)賹彿戏ǘl件。根據(jù)《民事訴訟法》第207條，有新的證據(jù)足以推翻原判決的，當(dāng)事人可申請(qǐng)?jiān)賹?。甲發(fā)現(xiàn)乙偽造《鋼材出廠合格證》（新證據(jù)），且該證據(jù)是原判認(rèn)定“質(zhì)量合格”的關(guān)鍵依據(jù)（合格證是證明質(zhì)量的直接證據(jù)），偽造行為導(dǎo)致原判事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，符合再審條件。法院應(yīng)裁定再審。5.乙已取得的執(zhí)行款項(xiàng)應(yīng)執(zhí)行回轉(zhuǎn)。根據(jù)《民事訴訟法》第240條及《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第65條，再審改判后，原執(zhí)行依據(jù)被撤銷，乙應(yīng)返還已取得的款項(xiàng)及孳息；若拒不返還，法院可強(qiáng)制執(zhí)行。刑事訴訟法案例分析題案情：2024年4月，某縣公安局接到報(bào)案，稱某小區(qū)發(fā)生搶劫案，被害人丙（女，28歲）陳述：“當(dāng)晚10點(diǎn)，我回家時(shí)被一男子持刀威脅，搶走手機(jī)（價(jià)值5000元）和項(xiàng)鏈（價(jià)值2萬(wàn)元）?！本酵ㄟ^(guò)監(jiān)控鎖定嫌疑人丁（無(wú)業(yè)，23歲），并于4月10日對(duì)其刑事拘留。偵查中，丁否認(rèn)作案，稱“案發(fā)時(shí)在朋友戊家喝酒”（戊證實(shí)丁21:30-23:00在其家）。警方未核實(shí)戊的證言，以“丁有前科（2020年因盜竊被治安拘留）”為由，對(duì)丁刑訊逼供（有醫(yī)院記錄顯示丁右手骨折），丁遂承認(rèn)“搶劫”，并指認(rèn)“項(xiàng)鏈賣給了己（二手店老板）”。警方從己處查獲項(xiàng)鏈（己稱“不知道是贓物，以8000元收購(gòu)”），但未對(duì)己進(jìn)行詢問(wèn)。5月10日，檢察院審查起訴時(shí)，丁翻供，稱“有罪供述系刑訊取得”，并提供了刑訊時(shí)的傷痕照片。檢察院未排除該供述，以搶劫罪向法院提起公訴。法院審理中，丁申請(qǐng)排除非法證據(jù)，法院以“無(wú)同步錄音錄像”為由，認(rèn)定供述非法并排除，但認(rèn)為“其他證據(jù)（被害人陳述、監(jiān)控錄像、查獲的項(xiàng)鏈）足以定罪”，判處丁有期徒刑5年。丁上訴后，二審法院維持原判。問(wèn)題：1.警方的偵查行為存在哪些違法之處？2.檢察院審查起訴時(shí)未排除丁的有罪供述是否合法？3.法院排除非法供述后，依據(jù)其他證據(jù)定罪是否合法？4.若丁在二審中提出“己未出庭作證，項(xiàng)鏈來(lái)源不清”，二審應(yīng)如何處理？5.丁若以“刑訊逼供導(dǎo)致錯(cuò)誤定罪”為由申請(qǐng)?jiān)賹?，需符合哪些條件？解析：1.偵查行為違法之處：（1）未核實(shí)不在場(chǎng)證據(jù)。丁提出案發(fā)時(shí)在戊家，警方未對(duì)戊的證言調(diào)查核實(shí)，違反《刑事訴訟法》第52條“全面收集有罪、無(wú)罪證據(jù)”的規(guī)定。（2）刑訊逼供。根據(jù)《刑事訴訟法》第56條，采用刑訊逼供等非法方法收集的供述應(yīng)當(dāng)排除，警方對(duì)丁刑訊致其骨折，構(gòu)成嚴(yán)重違法。（3）未詢問(wèn)己。己是涉案項(xiàng)鏈的持有人，警方未對(duì)其詢問(wèn)，無(wú)法證明項(xiàng)鏈來(lái)源與丁的關(guān)聯(lián)性，違反《刑事訴訟法》第128條“詢問(wèn)證人”的規(guī)定。2.不合法。根據(jù)《刑事訴訟法》第58條，檢察院在審查起訴時(shí)發(fā)現(xiàn)供述可能非法的，應(yīng)當(dāng)調(diào)查核實(shí)；確認(rèn)系非法取得的，應(yīng)當(dāng)予以排除。丁提供了刑訊的傷痕照片（線索），檢察院未調(diào)查即未排除供述，違反非法證據(jù)排除規(guī)則。3.不合法。法院雖排除非法供述，但其他證據(jù)無(wú)法形成完整證明體系：（1）被害人陳述為單一證據(jù)，無(wú)其他客觀證據(jù)印證；（2）監(jiān)控錄像僅能證明丁出現(xiàn)在小區(qū)，不能直接證明搶劫行為；（3）項(xiàng)鏈雖被查獲，但己未作證，無(wú)法證明丁出售給己（可能存在他人轉(zhuǎn)賣）。根據(jù)《刑事訴訟法》第55條，定罪需達(dá)到“證據(jù)確實(shí)、充分”標(biāo)準(zhǔn)（排除合理懷疑），本案證據(jù)未達(dá)到該標(biāo)準(zhǔn)，法院定罪違反證明規(guī)則。4.二審應(yīng)發(fā)回重審。根據(jù)《刑事訴訟法》第238條，一審違反法定程序，可能影響公正審判的，二審應(yīng)發(fā)回重審。本案中，己作為關(guān)鍵證人（項(xiàng)鏈來(lái)源的重要關(guān)聯(lián)人）未出庭作證，導(dǎo)致項(xiàng)鏈與丁的關(guān)聯(lián)性無(wú)法查清，屬于“應(yīng)當(dāng)出庭作證的證人未出庭”，影響事實(shí)認(rèn)定，符合發(fā)回重審條件。5.丁申請(qǐng)?jiān)賹徯璺稀缎淌略V訟法》第253條規(guī)定：（1）有新的證據(jù)證明原判決認(rèn)定的事實(shí)確有錯(cuò)誤，可能影響定罪量刑（如戊出庭作證丁的不在場(chǎng)證明，或己證明項(xiàng)鏈來(lái)源非丁）；（2）據(jù)以定罪量刑的證據(jù)依法應(yīng)當(dāng)排除（原判決未正確排除刑訊取得的供述）；（3）審判人員在審理該案時(shí)有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為（若存在）。本案中，丁因刑訊導(dǎo)致錯(cuò)誤定罪，且原判決據(jù)以定罪的證據(jù)不足，符合再審條件。商法案例分析題案情：2022年，甲、乙、丙共同出資設(shè)立“XX科技有限公司”（以下簡(jiǎn)稱“XX公司”），注冊(cè)資本1000萬(wàn)元（甲持股40%，乙30%，丙30%），甲任董事長(zhǎng)，乙任總經(jīng)理。公司章程規(guī)定：“公司增資需經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東同意；股東有權(quán)查閱公司會(huì)計(jì)賬簿，需提前10日書面申請(qǐng)。”2024年3月，甲以“公司需擴(kuò)大生產(chǎn)”為由，提議增資500萬(wàn)元，乙、丙反對(duì)（認(rèn)為市場(chǎng)前景不明）。甲遂召開臨時(shí)股東會(huì)（通知中僅注明“討論公司經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)”），經(jīng)甲（40%表決權(quán)）同意，通過(guò)增資決議（引入新股東丁，增資后甲持股32%，丁持股20%）。乙、丙未出席股東會(huì)。2024年4月，乙以“公司從未向股東提供財(cái)務(wù)報(bào)表”為由，書面申請(qǐng)查閱會(huì)計(jì)賬簿（未注明查閱目的）。甲以“乙意圖泄露商業(yè)秘密”為由拒絕。乙遂起訴至法院，請(qǐng)求：1.確認(rèn)增資決議無(wú)效；2.要求XX公司提供會(huì)計(jì)賬簿供其查閱。另查明：（1）增資款500萬(wàn)元已用于購(gòu)買甲實(shí)際控制的“XX設(shè)備公司”的高價(jià)設(shè)備（市場(chǎng)價(jià)300萬(wàn)