2025年楊乃喬比較文學(xué)概論第4版題庫及練習(xí)題細(xì)選附答案一、名詞解釋1.比較文學(xué)變異學(xué)：楊乃喬《比較文學(xué)概論》第4版在學(xué)科理論更新中重點(diǎn)強(qiáng)化的分支，突破傳統(tǒng)影響研究的“同源性”限制，關(guān)注跨文化傳播中文學(xué)現(xiàn)象因文化過濾、譯介誤讀、接受主體差異等產(chǎn)生的形態(tài)、意義、價(jià)值的變異。其核心在于揭示文學(xué)在跨文明對(duì)話中的“他者化”過程，例如中國古典詩歌通過龐德譯介進(jìn)入美國意象派時(shí)，原有的“意境”被重構(gòu)為“意象”，語言形式與文化內(nèi)蘊(yùn)均發(fā)生系統(tǒng)性變異，這種變異不僅是傳播誤差，更是不同文化詩學(xué)體系碰撞的必然結(jié)果。2.文化模子尋根：屬于影響研究的具體方法，指在接受國文學(xué)中尋找母國文化“模子”（即文化原型或思維定式）的痕跡。如19世紀(jì)法國文學(xué)中頻繁出現(xiàn)的“中國公主”形象，其溫柔、神秘的特質(zhì)并非真實(shí)中國女性的寫照，而是歐洲啟蒙時(shí)代“東方主義”文化模子的投射——伏爾泰《中國孤兒》對(duì)儒家倫理的浪漫化改寫，本質(zhì)上是借中國模子承載歐洲對(duì)理性與道德的想象，這種尋根需結(jié)合放送國的文化語境與接受國的期待視野雙重分析。3.跨學(xué)科詩學(xué)：區(qū)別于傳統(tǒng)跨學(xué)科研究的“拼盤式”關(guān)聯(lián)，第4版強(qiáng)調(diào)其“詩學(xué)交融”屬性，指文學(xué)與其他學(xué)科（如哲學(xué)、宗教、藝術(shù)）在思維方式、符號(hào)系統(tǒng)、價(jià)值表達(dá)上的深層互文。例如博爾赫斯小說與量子物理“多世界詮釋”的關(guān)聯(lián)，不僅是主題借用，更在于兩者都通過“分叉敘事”解構(gòu)線性時(shí)間觀，形成文學(xué)與科學(xué)在認(rèn)知論層面的詩學(xué)共振，這種研究需提煉學(xué)科間的“共同詩學(xué)語法”。4.套話（Stereotype）：比較文學(xué)形象學(xué)的核心概念，指一國文學(xué)中對(duì)異國文化的固定化、簡(jiǎn)化的符號(hào)表征，具有“去歷史化”與“去個(gè)性化”特征。如18世紀(jì)英國小說中反復(fù)出現(xiàn)的“貪婪的猶太商人”形象，并非真實(shí)猶太群體的寫照，而是基督教文化中“經(jīng)濟(jì)他者”的套話建構(gòu)，其功能在于通過貶低他者強(qiáng)化自我文化認(rèn)同。第4版特別指出，套話研究需警惕“反向套話”——如當(dāng)代中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)中對(duì)“西方個(gè)人主義”的片面批判，本質(zhì)也是一種文化偏見的再生產(chǎn)。二、簡(jiǎn)答題1.簡(jiǎn)述楊乃喬第4版對(duì)“比較文學(xué)學(xué)科危機(jī)”的新回應(yīng)。第4版針對(duì)“危機(jī)論”提出三重應(yīng)對(duì)策略：其一，強(qiáng)化“跨文明性”作為學(xué)科安身立命之本，區(qū)別于傳統(tǒng)“跨語際”的表層比較，強(qiáng)調(diào)在文明對(duì)話（如中西、印歐）中挖掘異質(zhì)詩學(xué)的不可通約性與可對(duì)話性，例如通過《詩經(jīng)》“賦比興”與古希臘“模仿說”的對(duì)勘，揭示不同文明的審美發(fā)生機(jī)制；其二，引入“數(shù)字人文”方法，利用大數(shù)據(jù)分析文學(xué)經(jīng)典的跨國傳播路徑（如《紅樓夢(mèng)》英譯本在不同國家的接受熱度曲線），為影響研究提供量化支撐；其三，拓展“后人類”視角，關(guān)注人工智能寫作、跨物種敘事（如生態(tài)文學(xué)中的動(dòng)物視角）對(duì)傳統(tǒng)文學(xué)主體性的挑戰(zhàn)，將比較視域從“人類中心”轉(zhuǎn)向“生態(tài)共同體”，例如比較中西方科幻文學(xué)對(duì)“人機(jī)關(guān)系”的不同想象（中國《三體》的“宇宙社會(huì)學(xué)”vs美國《銀翼殺手》的“人性追問”）。2.分析平行研究中“可比性”原則的具體應(yīng)用維度。第4版將可比性細(xì)化為三個(gè)維度：①詩學(xué)本體可比性，即不同文學(xué)體系在文類、結(jié)構(gòu)、修辭上的共通詩學(xué)規(guī)律，如中國詞牌與西方十四行詩的“形式自律性”——兩者均通過固定格律約束情感表達(dá)，形成“戴著鐐銬跳舞”的審美特征；②文化精神可比性，指文學(xué)現(xiàn)象背后的文化價(jià)值取向，如陶淵明“田園詩”與華茲華斯“自然詩”雖屬不同文明，卻共同反映人類對(duì)工業(yè)文明的反思，前者指向“天人合一”的道家理想，后者關(guān)聯(lián)浪漫主義的“自然神性”；③哲學(xué)認(rèn)知可比性，關(guān)注文學(xué)對(duì)存在、時(shí)間、死亡等終極問題的思考，如《紅樓夢(mèng)》“好了歌”的虛無主義與加繆《局外人》的荒誕哲學(xué)，雖結(jié)論不同（前者導(dǎo)向出世，后者強(qiáng)調(diào)反抗），但均觸及“意義危機(jī)”的哲學(xué)命題，這種可比性需避免簡(jiǎn)單比附，需深入挖掘差異中的對(duì)話可能。3.論述影響研究中“傳遞者”的多重身份及其作用。傳遞者不僅是“中介”，更是“文化編譯者”，其身份具有三重性：①個(gè)體層面的“譯介者”，如林紓雖不懂外文，卻通過口譯者合作翻譯180余種西方小說，其“歸化”譯法（如將狄更斯小說中的“仆人”譯為“奴才”）既受晚清讀者接受習(xí)慣影響，也主動(dòng)塑造了中國對(duì)西方文學(xué)的認(rèn)知；②群體層面的“文化機(jī)構(gòu)”，如19世紀(jì)耶穌會(huì)士在華創(chuàng)辦的《萬國公報(bào)》，通過選擇性翻譯彌爾頓、歌德作品，將西方文學(xué)納入“教化工具”的框架，影響中國知識(shí)分子的文學(xué)觀念；③媒介層面的“技術(shù)載體”，如20世紀(jì)電影對(duì)文學(xué)經(jīng)典的跨國改編（如黑澤明《亂》對(duì)《李爾王》的日本化改寫），電影作為傳遞者不僅改變文本形式，更通過視聽語言重構(gòu)原作文學(xué)意義，這種傳遞者的作用已從“橋梁”演變?yōu)椤耙饬x生產(chǎn)場(chǎng)域”。三、論述題1.結(jié)合后殖民理論，分析比較文學(xué)在“去西方中心”文化對(duì)話中的實(shí)踐路徑。楊乃喬第4版明確將“去西方中心”作為學(xué)科倫理，其實(shí)踐需分三步展開：首先，解構(gòu)“歐洲中心”的文學(xué)經(jīng)典體系，例如重新評(píng)估被忽視的非西方文學(xué)經(jīng)典——印度《羅摩衍那》的“跨媒介傳播史”（從史詩到戲劇、電影），其“正法”（Dharma）價(jià)值觀對(duì)東南亞文學(xué)的影響，可挑戰(zhàn)“個(gè)人主義”作為普世價(jià)值的神話；其次，關(guān)注“后殖民寫作”中的“混雜性”（Hybridity），如奈保爾《米格爾街》將特立尼達(dá)的克里奧爾文化與英國殖民遺產(chǎn)雜糅，其敘事語言（混合英語、西班牙語、非洲土語）本身就是對(duì)“純粹文學(xué)語言”的解構(gòu)，比較文學(xué)需揭示這種混雜性并非“文化殘缺”，而是“創(chuàng)造性抵抗”的表現(xiàn)；最后，建立“雙向闡釋”機(jī)制，避免“東方主義”的反向操作，例如用中國“天下體系”思想解讀歌德“世界文學(xué)”的“和而不同”內(nèi)核，而非簡(jiǎn)單用西方理論詮釋中國文學(xué)，這種雙向性要求研究者具備“文化相對(duì)主義”立場(chǎng)，同時(shí)警惕“文化本質(zhì)主義”陷阱。2.以具體案例分析變異學(xué)視角下文學(xué)翻譯的“文化改寫”機(jī)制。以《詩經(jīng)·關(guān)雎》的英譯為例，變異學(xué)可揭示翻譯中的三重改寫：①語言形式變異，原詩四言體、雙聲疊韻（“關(guān)關(guān)”“參差”）在英譯中難以保留，理雅各譯為“Byriversidearecooing/Apairofturtledoves”，雖用“cooing”模仿鳥鳴，但放棄了原詩的音節(jié)節(jié)奏，這種形式變異導(dǎo)致“樂而不淫”的中和之美部分流失；②文化意象變異，“君子”“淑女”在中文語境中關(guān)聯(lián)“禮”的倫理規(guī)范，伯頓·沃森譯為“thenobleman”“thevirtuousgirl”，將“君子”簡(jiǎn)化為“貴族”，“淑女”窄化為“美德女性”，忽略了“君子”內(nèi)含的“修己安人”的人格理想，這種意象改寫反映了譯者對(duì)儒家倫理的片面理解；③接受期待變異，龐德譯本“Bythestream,sidebyside/Aretheturtledoves,cooing”更強(qiáng)調(diào)畫面感，符合美國意象派“直接呈現(xiàn)”的詩學(xué)主張，這種改寫并非“誤譯”，而是譯者主動(dòng)將原詩納入目標(biāo)文化詩學(xué)體系的策略，變異學(xué)需承認(rèn)這種改寫的必然性，同時(shí)追問：哪些文化基因在改寫中被保留？哪些被刻意遮蔽？（如《關(guān)雎》的“婚禮隱喻”在多數(shù)英譯中被弱化，因西方讀者更關(guān)注愛情主題）這種分析可揭示翻譯不僅是語言轉(zhuǎn)換，更是文化權(quán)力的博弈場(chǎng)。四、材料分析題材料：魯迅《狂人日記》（1918）與果戈理《狂人日記》（1835）均以“狂人”視角批判社會(huì)，但前者結(jié)尾“救救孩子”指向啟蒙希望，后者結(jié)尾“媽媽，保護(hù)你的孩子吧！”充滿絕望。問題：運(yùn)用比較文學(xué)平行研究方法，分析兩部作品“狂人敘事”的異同及文化根源。答案要點(diǎn)：①相同點(diǎn)：均采用“狂人”的非理性視角解構(gòu)理性秩序——果戈理通過小公務(wù)員“變成狗”的幻想，揭露沙皇俄國等級(jí)制度對(duì)人性的扭曲；魯迅通過“吃人”的幻覺，批判封建禮教的“仁義道德”本質(zhì)，兩者都以“瘋癲”作為“正?！钡姆疵骁R，實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)的批判性認(rèn)知。②差異點(diǎn)：敘事功能不同。果戈理的“狂人”最終徹底發(fā)瘋（“我是西班牙國王”的囈語），強(qiáng)化了個(gè)體在體制壓迫下的無力感，呼應(yīng)俄國文學(xué)“苦難救贖”的傳統(tǒng)（如陀思妥耶夫斯基的“地下室人”）；魯迅的“狂人”雖意識(shí)到“自己也可能吃過人”，但結(jié)尾轉(zhuǎn)向“救救孩子”的啟蒙呼吁，體現(xiàn)中國現(xiàn)代文學(xué)“立人”的主體性建構(gòu)需求（受進(jìn)化論影響）。③文化根源：果戈理處于俄國浪漫主義向現(xiàn)實(shí)主義過渡階段，其絕望源于東正教“原罪”意識(shí)與沙皇專制的雙重壓迫；魯迅則身處新文化運(yùn)動(dòng)“破舊立新”的語境，其希望關(guān)聯(lián)儒家“經(jīng)世致用”傳統(tǒng)與西方啟蒙思想的